2,251 matches
-
din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece legiuitorul a apelat la o redactare ambiguă, iar destinatarul normei nu se poate conforma dispoziției din cauza folosirii unor termeni generici ca "pe nedrept", "cheie", "adevăr", "minciună" etc. Judecătoria Brașov opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/208817_a_210146]
-
alin. (5) din Constituție, republicată. În concluzie el propune abrogarea acestui text "ca fiind produsul unei epoci apuse". De asemenea, mai arată autorul excepției, "ambiguitatea textului criticat permite celor de rea-credință să ceară ce nu au dreptul". Instanța de judecată opinează în sensul că textul criticat nu contravine prevederilor constituționale, ci, dimpotrivă, "repară o inechitate instaurată prin forma inițială a Legii nr. 18/1991 ". Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/162498_a_163827]
-
vizate pentru prelucrare". Așa fiind, prin prevederile criticate, considerate a fi neconstituționale, legiuitorul obligă nelegal operatorii autorizați din punctul de vedere al protecției mediului la prelucrarea datelor cu caracter personal, cu respectarea voinței persoanei vizate. 6. Judecătoria Brăila - Secția civilă opinează în sensul caracterului neîntemeiat al excepției de neconstituționalitate. Instanța de judecată apreciază astfel că accesul persoanei la o activitate economică nu este un drept absolut, iar instituirea anumitor condiții în care acesta să fie exercitat nu poate fi considerată neconstituțională
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273658_a_274987]
-
și ale Curții Europene a Drepturilor Omului, precum și deciziile Curții Constituționale a României nr. 107 din 1 noiembrie 1995 și nr. 30 din 10 februarie 1998. Tribunalul București - Secția a VIII-a civilă, conflicte de muncă și litigii de muncă opinează în sensul că art. 10 lit. c) și art. 11 lit. a) din Legea nr. 514/2003 cuprind aceleași reglementări, care sunt constituționale în măsura în care sunt interpretate în sensul că art. 10 lit. c) se referă la orice altă profesie autorizată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/160307_a_161636]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunită, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decât două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea sa. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) În situația în care în cadrul completului de judecată nu se poate întruni majoritatea ori unanimitatea, judecarea cauzei se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267852_a_269181]
-
nr. 275/2006 , contravin dispozițiilor constituționale ale art. 23 alin. (11) referitor la prezumția de nevinovăție, deoarece contestația formulată de condamnat nu este suspensivă de executare, sens în care încheierea pronunțată de judecătorul delegat este executorie. Tribunalul Prahova - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242079_a_243408]
-
Articolul 30 (1) Tariful de înmagazinare - Ț(i) se determina prin alocarea valorii medii a serviciului de înmagazinare subterană aferentă unui ciclu de înmagazinare la capacitatea medie rezervată a depozitului de înmagazinare și se calculează cu formulă: ... Ț(i) = (C[opiNM] + P[iNM])/ Q(r), în care: a) C(opiNM) = costurile medii totale aferente operării depozitului de înmagazinare într-un ciclu de înmagazinare, calculate ca medie aritmetică a costurilor totale de operare în termeni comparabili, pentru perioada de fundamentare a tarifului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/143279_a_144608]
-
trebuie să fie supuse în mod special unei cercetări din punctul de vedere al intereselor justiției (Hotărârea din 26 iulie 2005, pronunțată în Cauza Podbielski și PPU Polpure împotriva Poloniei). 11. Curtea de Apel Galați - Secția contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care arată că textele criticate nu încalcă prevederile constituționale invocate în susținerea excepției, ci reglementează reguli procedurale cu privire la judecarea contestației în materia achizițiilor publice. Față de principiile ce guvernează materia achizițiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271046_a_272375]
-
din 25 iunie 2010 , salariile cadrelor didactice trebuiau să revină, începând cu 1 ianuarie 2011, la cuantumul avut în luna iunie 2010, deci la nivelul prevăzut de Legea nr. 221/2008 . 6. Curtea de Apel Craiova - Sec��ia I civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este nefondată, sens în care reține că prevederile legii de salarizare care dispun cu caracter general cu privire la modul de salarizare a personalului didactic și didactic auxiliar începând cu data intrării în vigoare a Legii nr. 63
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268995_a_270324]
-
în patrimoniul persoanelor îndreptățite, beneficiari ai acestei legi. Astfel, dispozițiile constituționale ale alin. (2) al art. 44 privind dreptul de proprietate sunt lipsite de orice eficiență juridică, caracterul suprem al Constituției fiind încălcat. Tribunalul București - Secția a V-a civilă opinează în sensul netemeiniciei excepției invocate, apreciind că se impune respingerea acesteia. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261950_a_263279]
-
Codul penal, curtea de apel a apreciat necesară pronunțarea unei hotărâri prealabile referitoare la conținutul constitutiv al infracțiunii menționate. IV. Punctele de vedere ale procurorului și părților cu privire la dezlegarea chestiunii de drept În ședința din 24 iunie 2015, procurorul a opinat că nu se impune sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, subliniind că, în raport cu conținutul dispozițiilor art. 336 alin. (1) din Codul penal și cu alcoolemia inculpatului G.M., nu se pune problema dezincriminării infracțiunii. Inculpatul G.M. a invocat existența unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266612_a_267941]
-
contencios constituțional impune fie evaluarea, în toate cazurile, a dezincriminării parțiale a faptelor, fie o soluție de achitare limitată însă la acele situații în care s-a prelevat o singură mostră de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei). În consecință, inculpatul a opinat în sensul incidenței prevederilor art. 5 alin. (2) din Codul penal, arătând că diferența esențială între cele două legi penale succesive și modul diferit de interpretare regăsit în practica instanțele judecătorești ar impune lămurirea măsurii în care decizia Curții Constituționale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266612_a_267941]
-
este firească existența unui oarecare interval de timp între momentul opririi sale în trafic și momentul prelevării probelor biologice într-o unitate sanitară abilitată. În considerarea acestor împrejurări, în ipoteza unei duble prelevări de mostre biologice de sânge, s-a opinat că rezultatul alcoolemiei cu relevanță penală este, de regulă, cel dat de prima prelevare. 2. În opinia minoritară, exprimată de Judecătoria Rupea și regăsită în jurisprudența izolată a Judecătoriei Lehliu-Gară, Judecătoriei Vînju Mare și Judecătoriei Târgu Mureș, s-a apreciat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266612_a_267941]
-
acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept." (4) Deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor. ... XI. Opinia judecătorului-raportor Judecătorul-raportor a opinat în sensul respingerii, ca inadmisibilă, a sesizării formulate de Curtea de Apel Ploiești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie în Dosarul nr. 156/315/2015. În argumentare, în esență, judecătorul-raportor a susținut că, deși sesizarea îndeplinește
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266612_a_267941]
-
336 alin. (1) din Codul penal (ridicată concret în încheierea de sesizare) se caracterizează printr-o doză mult prea mare de generalitate, ceea ce împiedică identificarea exactă a chestiunii de drept a cărei dezlegare se solicită; pe de altă parte, a opinat că identificarea conținutului constitutiv al infracțiunii deduse judecății nu comportă o veritabilă dificultate, dacă este rezultatul unei interpretări a dispozițiilor art. 336 alin. (1) din Codul penal în lumina cunoștințelor de specialitate juridică și a experienței profesionale a magistratului, dar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266612_a_267941]
-
care nu s-ar fi luat această măsură administrativă]. Așa fiind, apreciază că reglementarea criticată contravine dispozițiilor constituționale ale art. 44 potrivit cărora proprietatea publică și privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege. Tribunalul Satu Mare - Secția civilă opinează în sensul admiterii excepției de neconstituționalitate invocate. Instanța reține că, potrivit art. 5 din Legea nr. 221/2009 , persoana îndreptățită poate solicita acordarea de despăgubiri cu titlu de daune morale, în ipoteza existenței unei hotărâri de condamnare, prevăzându-se la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229294_a_230623]
-
publice similare, în condiții identice, însă în privința elementelor care compun drepturile salariale, discriminarea este întemeiată pe criteriul datei la care aceste persoane au început să ocupe asemenea funcții. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258767_a_260096]
-
din același cod. În sfârșit, la data de 14 ianuarie 2008 s-a înregistrat pe rolul Curții Constituționale o cerere prin care autorul excepției a adus la cunoștință faptul că își retrage excepția de neconstituționalitate invocată. Tribunalul Iași - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate sunt aplicabile deopotrivă tuturor subiectelor de drept care se încadrează în situația prevăzută de acestea. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196559_a_197888]
-
aceste condiții, sancțiunea nu trebuia aplicată Societății Comerciale "Transport Auto" - S.A. din Suceava, ci societății cu care avea un contract de subînchiriere și al cărei conducător auto nu a respectat normele legale. Tribunalul Tulcea - Secția civilă, comercială și contencios administrativ opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238352_a_239681]
-
transferul acțiunilor contravine unui cadru favorabil concentrărilor de capital, deținătorii de resurse financiare fiind inhibați în a participa la constituirea unor societăți pe acțiuni, astfel încât sunt încălcate și dispozițiile referitoare la libertatea comerțului. Tribunalul Constanța - Secția a II-a civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât nu sunt încălcate prevederile constituționale invocate, atât timp cât posibilitatea inserării în actul constitutiv a unor restricții în ceea ce privește transferul acțiunilor este reglementată de legiuitor în vederea protejării mecanismului societar, precum și al terților. Potrivit dispozițiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243451_a_244780]
-
a reactualiza sumele cuprinse în titlul executoriu fără intervenția instanțelor judecătorești, se încalcă și prevederile art. 125 alin. (1) și (2) din Constituție referitoare la înfăptuirea justiției numai de către instanțele judecătorești, respectiv la interzicerea înființării de instanțe extraordinare. Judecătoria Constantă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece procedura reglementată de dispozițiile criticate vizează în exclusivitate activitatea de executare silită încredințată prin lege executorilor judecătorești, procedura "care, în actuala reglementare, are un caracter mixt, în care predomina latura administrativă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/151271_a_152600]
-
din Constituție". Se arată, de asemenea, că orice persoană ar trebui să aibă dreptul de a formula plângere împotriva încheierii prin care s-a admis cererea privind înscrierea în cartea funciară. Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă opinează că textul de lege criticat este constituțional, fiecare cerere formulată în justiție trebuind să justifice un interes născut, real și actual al părții. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201876_a_203205]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunită, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decât două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea sa. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) În situația în care în cadrul completului de judecată nu se poate întruni majoritatea ori unanimitatea, judecarea cauzei se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254258_a_255587]
-
prevăd că titularul cererii să achite o taxă de timbru fixă (150.000 lei), iar partea care formulează apărări, prin întâmpinare, contestând pretențiile reclamantului, să plătească o taxă calculată la valoarea contestată. Judecătoria Târgoviște, invocând prevederile art. 16 din Constituție, opinează pentru o reglementare potrivit căreia "fiecare parte să timbreze cu jumătate din taxa de timbru aferentă valorii bunurilor contestate. În acest fel, nici reclamantul și nici paratul nu ar mai fi tentați de a solicita la partaj, respectiv de a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/144966_a_146295]
-
în condițiile legii, reprezintă o limitare consistentă a prerogativei dispoziției din conținutul dreptului de proprietate privată, echivalentă cu atingerea substanței dreptului garantat, incompatibilă cu regimul constituțional instituit de art. 44 din Constituție. 7. Tribunalul București - Secția a VI-a civilă opinează că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată, deoarece textul criticat nu instituie vreo discriminare în modul de exercitare a dreptului de proprietate privată și nici o limitare a prerogativei dreptului de proprietate privată. Faptul că în alte situații legiuitorul/autoritatea de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262656_a_263985]