7,234 matches
-
mentenanța acestor aeronave este asigurată de operatorii lor; ... b) complexitatea activităților de mentenanță nu impune efectuarea lor de personal tehnic-ingineresc de aviație. ... (7) În cazul în care structura solicitantă deține mai multe tipuri de aeronave, se verifică îndeplinirea celei mai restrictive condiții specifice. Articolul 5 (1) Sistemul de asigurare a calității prevăzut la art. 4 alin. (2) lit. b) trebuie: a) să garanteze practici operaționale sigure și să asigure informarea permanentă a conducătorului/managerului responsabil pentru luarea măsurilor corective necesare; ... b) să
NORME din 12 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275636]
-
totodată, că obligația obținerii autorizației de construire are drept scop prevenirea consecințelor negative în cazul unor construcții necorespunzătoare, astfel încât îndeplinirea acestei obligații are în vedere prevenirea consecințelor unor sinistre în cazul executării unor construcții necorespunzătoare, ceea ce justifică reglementarea restrictivă, prin Legea nr. 50/1991, a autorizării executării lucrărilor de construcții. Așa fiind, amplasarea, proiectarea, executarea și funcționarea construcțiilor sunt operațiuni care trebuie să respecte planurile de urbanism și amenajare a teritoriului, precum și anumite standarde de calitate și siguranță (a
DECIZIA nr. 411 din 11 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275648]
-
marcarea distinctă a amplasării și, după caz, formularul din anexa 2 la prezenta reglementare. (3) Aprobarea AACR se poate acorda în conformitate cu toate propunerile prezentate în cadrul formularului de "Cerere de aprobare a unei demonstrații aeriene" sau în condiții restrictive față de acestea, atât sub aspectul exceptărilor menționate în câmpul nr. 12 al formularului din anexa 1 , cât și sub orice alt aspect considerat oportun de AACR. (4) Intervalele minime de timp pentru înregistrarea, la AACR, a formularului "Cerere de
REGLEMENTARE AERONAUTICĂ CIVILĂ ROMÂNĂ RACR-DEMO din 8 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/276417]
-
salariale, creanțe bugetare, creanțe aparținând creditorilor indispensabili și celelalte creanțe chirografare), astfel că nu poate conține condiții mai favorabile pentru categoriile de creanțe inferioare celei care, defavorizată fiind, a respins planul de reorganizare. Așadar, legiuitorul, atunci când a reglementat condițiile restrictive în care se poate aproba un plan de reorganizare (care prevede, după caz, nelimitativ, împreună sau separat, fie restructurarea operațională și/sau financiară a debitorului, fie restructurarea corporativă prin modificarea structurii de capital social, fie restrângerea activității prin lichidarea parțială sau
DECIZIA nr. 158 din 21 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287919]
-
ilegale de animale vii în scopul eradicării pestei micilor rumegătoare, astfel: 1. intensifică acțiunile de patrulare, în scopul depistării/ verificării transporturilor de animale vii, indiferent de proveniența acestora; ... 2. acordă sprijin personalului sanitar-veterinar și pentru siguranța alimentelor pentru aplicarea măsurilor restrictive dispuse conform legii; ... 3. execută oprirea în trafic a mijloacelor de transport în scopul identificării transporturilor ilegale de animale vii, iar în cazul depistării unor transporturi de animale vii neînsoțite de documente sanitar-veterinare sau pentru care sunt suspiciuni de neconcordanță
ORDIN nr. 155/143/347/2024 () [Corola-llms4eu/Law/288117]
-
se încadreze în ipotezele de impreviziune prevăzute de art. 4 alin. (1^1)-(1^3) din lege pentru a putea solicita stingerea datoriei. În condițiile constatării neconstituționalității tezei a doua, Curtea a constatat și neconstituționalitatea tezei a treia pentru că aceasta devine restrictivă și poate relativiza întreaga procedură prin introducerea unui dubiu, respectiv acela că numai art. 4 alin. (1^3) se aplică în mod corespunzător, nu și celelalte dispoziții cuprinse în art. 4. Rezultă că, în ipoteza art. 8 alin. (5) din Legea
DECIZIA nr. 750 din 14 decembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/287888]
-
eligibile Articolul 17 (1) Prevederile prezentului capitol sunt în concordanță cu dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 60/2022, aprobată cu completări prin Legea nr. 376/2023, cu modificările și completările ulterioare, în măsura în care acestea din urmă sunt mai restrictive decât prevederile specifice ajutorului de stat. (2) Cheltuielile eligibile sunt reprezentate de costurile de investiție, astfel cum sunt prevăzute în anexa nr. 3 . Costurile de operare nu sunt eligibile. (3) Ulterior încheierii contractului de finanțare, beneficiarul nu va mai putea
SCHEMĂ DE AJUTOR DE STAT din 17 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288995]
-
limitare a principiului reparării integrale a prejudiciilor. A doua interpretare face aplicarea deplină a principiului reparării integrale a prejudiciilor cauzate de un fapt ilicit atât în privința victimelor directe, cât și în privința victimelor indirecte. Prima interpretare, prin caracterul său restrictiv, încalcă art. 22 și 26 din Constituție în privința titularilor care sunt victime indirecte ale faptului ilicit cauzator de prejudicii. A doua interpretare, fără a obliga la acordarea sistematică de daune morale și victimelor indirecte, lasă o marjă de apreciere
DECIZIA nr. 342 din 9 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289190]
-
de soluționare, va putea solicita Înaltei Curți de Casație și Justiție să pronunțe o hotărâre prin care să se dea rezolvare de principiu chestiunii de drept cu care a fost sesizată“. ... 114. Așadar, textul legal mai sus enunțat determină aria restrictivă a examinării pe care o efectuează Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unei hotărâri prealabile și stabilește mecanismul, scopul și condițiile de admisibilitate. ... 115. Referitor la ultimul aspect menționat mai sus, se constată că admisibilitatea unei sesizări formulate
DECIZIA nr. 46 din 16 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289235]
-
Certificat de navigabilitate EASA Form 25 2.2.1.1 Baloane euro/aeronavă 250 2.2.1.2 Aeronave cu masa de decolare egală sau mai mică de 2.730 kg euro/aeronavă 300 2.2.1.3 Aeronave cu masa de decolare peste 2.730 kg euro/aeronavă 450 2.2.2 Certificat de navigabilitate restrictiv EASA Form 24 2.2.2.1 Baloane euro/aeronavă 450 2.2.2.2 Aeronave cu masa de decolare egală sau mai mică de 2.730 kg euro/aeronavă 700 2.2.2.3 Aeronave cu masa de decolare peste 2.730 kg euro/aeronavă 1.400 2.2.3 Certificat de navigabilitate pentru export pentru
ANEXĂ din 23 august 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288230]
-
de precizie cat. I 1.000 Apropiere de precizie cat. II 2.000 Apropiere de precizie cat. III A, cat. III B sau cat. III C 2.500 9.22.1.2 Certificarea pistei decolare-aterizare T1+T2 (pentru fiecare PDA, la condițiile de operare cele mai restrictive) la momentul stabilirii bazei de certificare unde: T1 - componentă tarif, în funcție de infrastructura de aerodrom și aeronavele care pot opera: T2 - componentă tarif, în funcție de categoria balizajului instalat de pe pista de decolare aterizare: 2.000 euro Coduri 2A-3B
ANEXĂ din 23 august 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288230]
-
Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, întrucât textele de lege criticate constituie opțiunea legiuitorului, iar proprietatea privată poate constitui obiectul unor măsuri restrictive, cum sunt cele care vizează bunurile folosite sau rezultate din săvârșirea unor infracțiuni ori contravenții. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: 7. Prin Încheierea din 25 martie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 2.093/290/2019, Judecătoria Reșița a
DECIZIA nr. 304 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288731]
-
privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 19 alin. (2) lit. b) și c) din Legea nr. 171/2010, având în vedere susținerile autoarelor, Curtea reține că, printr-o jurisprudență constantă, a statuat că proprietatea privată poate constitui obiectul unor măsuri restrictive, cum sunt cele care vizează bunurile folosite sau rezultate din săvârșirea unor infracțiuni ori contravenții. ... 24. Referitor la măsura confiscării, Curtea Constituțională a reținut, în jurisprudența sa, că aplicarea și executarea unei sancțiuni pecuniare, ca și măsura confiscării unor bunuri
DECIZIA nr. 304 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288731]
-
Totodată, art. 136 alin. (5) din Constituție precizează că „Proprietatea privată este inviolabilă, în condițiile legii organice. “ Textul nu exclude, ci, dimpotrivă, presupune că, atunci când legea prevede, în concordanță cu dispozițiile Constituției, proprietatea privată poate constitui obiectul unor măsuri restrictive, cum sunt cele care vizează bunurile folosite sau rezultate din săvârșirea unor infracțiuni ori contravenții (Decizia nr. 67 din 18 aprilie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 334 din 19 iulie 2000). De asemenea, Curtea a
DECIZIA nr. 304 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288731]
-
art. 44 alin. (8) din Legea fundamentală. ... 31. Curtea a subliniat însă, prin Decizia nr. 197 din 9 aprilie 2019, că își menține jurisprudența constantă, anterioară pronunțării acestei din urmă decizii, potrivit căreia proprietatea privată poate constitui obiectul unor măsuri restrictive, cum sunt cele care vizează bunurile folosite sau rezultate din săvârșirea unor infracțiuni ori contravenții, iar faptul că bunurile confiscate nu aparțin contravenientului, ci unei terțe persoane, nu poate atrage ineficiența acestei măsuri sancționatorii, în condițiile în care legiuitorul se
DECIZIA nr. 304 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288731]
-
că nici din pedeapsa închisorii, nici din pedeapsa complementară nu a fost scăzută durata de 18 luni a măsurii controlului judiciar care i-a fost aplicată, în condițiile în care această măsură, deși neprivativă de libertate, are un accentuat caracter restrictiv de drepturi. ... 4. Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, în principal, ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca neîntemeiată. ... 5. În acest sens, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, în principal, ca
DECIZIA nr. 237 din 25 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288854]
-
în privarea acestuia de libertate. ... 23. Or, noul Cod de procedură penală prevede cinci măsuri preventive - reglementate expres și limitativ în art. 202 alin. (4), trei fiind privative de libertate (reținerea, arestul la domiciliu și arestarea preventivă), iar două fiind restrictive de drepturi (controlul judiciar și controlul judiciar pe cauțiune). În acest context, Curtea a reținut că măsurile preventive sunt măsuri procesuale ce vizează în mod direct fie starea de libertate a suspectului sau a inculpatului, concretizându-se în privarea acestuia
DECIZIA nr. 237 din 25 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288854]
-
controlului judiciar pe cauțiune, reglementate la art. 211-215^1 și 216-217 din Codul de procedură penală, sunt măsuri preventive neprivative de libertate, a căror dispunere este însoțită de impunerea, ex lege, în sarcina inculpatului a unor obligații ce au același efect restrictiv cu privire la exercitarea de către acesta a anumitor drepturi fundamentale, obligații prevăzute la art. 215 alin. (1) din Codul de procedură penală. În completarea regimului juridic astfel stabilit, organul judiciar care a dispus măsura preventivă poate dispune, în privința
DECIZIA nr. 237 din 25 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288854]
-
26 septembrie 2017, paragraful 34). ... 25. Așa fiind, Curtea a reținut că, deși atât reținerea, arestul la domiciliu, arestul preventiv, cât și controlul judiciar fac parte din categoria măsurilor preventive, măsura controlului judiciar este, spre deosebire de primele, o măsură restrictivă de libertate, iar nu una privativă de libertate (a se vedea, în sens contrar, Decizia nr. 650 din 11 noiembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 30 din 14 ianuarie 2015, referitoare la natura arestului la
DECIZIA nr. 237 din 25 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288854]
-
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 30 din 14 ianuarie 2015, referitoare la natura arestului la domiciliu). ... 26. Având în vedere aceste aspecte, rezultă că este întemeiată opțiunea legiuitorului de a nu prevedea computarea duratei măsurilor preventive restrictive de libertate din pedeapsa închisorii pronunțate, fără a fi încălcate prevederile constituționale invocate. ... 27. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine modificarea acestei jurisprudențe, atât soluția, cât și considerentele deciziei anterior invocate își păstrează valabilitatea și în
DECIZIA nr. 237 din 25 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288854]
-
de Evaluare. ... 11) Acceptăm dreptul Ministerului Energiei de a modifica, în condiții justificate, termenele licitației și informațiile cuprinse în Apelul de Proiecte, ... 12) Declarăm că nu am fost implicați în niciun fel de practici corupte, frauduloase, coluzorii, coercitive, indezirabile sau restrictive, conform legislației aplicabile. ... 13) Declarăm că nu suntem în stare de insolvență sau incapacitate de plată conform prevederilor Legii nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență , cu modificările ulterioare. ... 14) Declarăm că nu ne aflăm în
ANEXE din 5 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288218]
-
României: 1. constată că: a) deoarece aplicarea forței majore constituie o excepție de la respectarea strictă a obligațiilor legate de plățile PAC (cum ar fi ecocondiționalitățile sau ecoschemele), acest tip de prevedere este aplicată, în mod normal, într-o manieră restrictivă, în general de la caz la caz sau de la fermă la fermă; ... b) conform art. 3 alin. (2) din Regulamentul (UE) 2021/2.116 al Parlamentului European și al Consiliului privind finanțarea, gestionarea și monitorizarea politicii agricole comune, în cazuri grave
HOTĂRÂRE nr. 99 din 16 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288735]
-
prin intermediul PAC; ... c) aplicarea forței majore este decisă de către statele membre pe baza dovezilor relevante și în lumina legislației agricole a Uniunii, inclusiv a jurisprudenței Curții de Justiție; forța majoră, ca excepție, trebuie interpretată și aplicată în mod restrictiv; ... ... 3. subliniază: a) de comun acord cu Ministerul Afacerilor Externe, că: (i) scopul prezentei comunicări este de a oferi claritate în privința utilizării noțiunii de forță majoră și de circumstanțe excepționale din Regulamentul (UE) 2021/2.116 al Parlamentului European și al
HOTĂRÂRE nr. 99 din 16 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288735]
-
suprafeței habitatului speciei in sensul atingerii stării de conservare favorabilă din punct de vedere al habitatului speciei. Presiune E01.03 habitare dispersată (locuințe risipite, disperse) 1.1.1.7. Interzicerea amplasării de noi ferme sau extinderea celor existente, precum și a adăposturilor temporare. Măsură restrictivă Interzicerea oricăror noi construcții. Zonă de reglementare Suprafața sitului și proximitatea acestuia Prioritate: Mare OS1.1.1 Creșterea calității și suprafeței habitatului speciei in- sensul atingerii stării de conservare favorabilă din punct de vedere al habitatului speciei. Presiune E03.01 Depozitarea deșeurilor menajere
PLANUL DE MANAGEMENT din 27 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287437]
-
calității și suprafeței habitatului speciei în sensul atingerii stării de conservare favorabilă din punct de vedere al habitatului speciei. Amenințare: A02.03 înlocuirea pășunii cu terenuri arabile 1.1.1.11 .Interzicerea schimbării modului de utilizare a terenului din pajiște în teren arabil. Măsură restrictivă Interzicerea schimbării modului de utilizare a terenului din pajiște în teren arabil. Zonă de reglementare: Pe suprafața sitului și în vecinătatea limitelor Prioritate: Mare OS1.1.1 Creșterea calității și suprafeței habitatului speciei în sensul atingerii stării de conservare favorabilă din punct
PLANUL DE MANAGEMENT din 27 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287437]