15,855 matches
-
în speță nu se contestă că, între 9 decembrie 1994, dată la care reclamantul a solicitat punerea sa în libertate, invocând nelegalitatea arestării sale preventive și riscul de abuz, și 6 aprilie 1995, dată la care curtea de apel a statuat asupra cererii sale, reclamantul a fost supus în penitenciar la tratamente declarate de Curte contrare articolului 3 din Convenție (paragraful 185, de mai sus). 257. În aceste circumstanțe, Curtea estimează că garanția de celeritate, prevăzută de articolul 5 alineat 4
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
încălcarea articolului 5 alineat 1 din Convenție, încălcare pe care Guvernul nu o contestă, Pentru celelalte pretinse încălcări ale dispozițiilor Convenției, pe care Guvernul le contestă, apreciază că nu este necesar a fi acordată, de către Curte, o reparație. 301. Curtea statuează că, în mod incontestabil, reclamantul a suferit prejudicii materiale și morale, pentru care simpla constatare a încălcării nu poate constitui o reparație echitabilă. Dată fiind gravitatea și numărul încălcărilor constante ale dispozițiilor Convenției, statuând în echitate, Curtea acordă reclamantului 40
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
de către Curte, o reparație. 301. Curtea statuează că, în mod incontestabil, reclamantul a suferit prejudicii materiale și morale, pentru care simpla constatare a încălcării nu poate constitui o reparație echitabilă. Dată fiind gravitatea și numărul încălcărilor constante ale dispozițiilor Convenției, statuând în echitate, Curtea acordă reclamantului 40.000 EUR, pentru prejudiciul material și moral suferit. B. Cheltuieli de judecată 302. Reclamantul solicită 100.000 USD sau 3 miliarde de lei românești (ROL), cu titlu de cheltuieli de judecată, legate de procedura
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
Ozturk c. Turciei (GC), cererea nr. 22479/93, § 83, Culegerea de hotărâri și decizii 1999-VI, și WitoldLitwa c. Poloniei, cererea nr. 26629/95, § 88, Culegerea de hotărâri și decizii 2000-III). 305. Făcând aplicarea acestor principii în prezenta cauză și statuând în echitate, potrivit articolului 41 din Convenție, Curtea consideră necesar a acorda reclamantului 6.000 EUR, cu titlu de cheltuieli de judecată, la care se adaugă orice sumă datorată de acesta cu titlu de impozit. C. Dobânzi moratorii 306. Curtea
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
menită să garanteze colectarea creanțelor fiscale. Avocatul Poporului arată că nu poate fi reținută critica de neconstituționalitate a prevederilor art. 137 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 , republicată, față de dispozițiile constituționale privind egalitatea în drepturi, deoarece, așa cum a statuat și Curtea Constituțională în Decizia nr. 207 din 9 iulie 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 806 din 6 noiembrie 2002, aceste dispoziții constituționale garantează egalitatea în drepturi a cetățenilor, și nu egalitatea persoanelor colective, a
DECIZIE nr. 432 din 21 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 137 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163556_a_164885]
-
de anumite situații speciale. În cazul de față, situația specială a fost determinată de faptul că obiectul executării silite îl constituie încasarea creanțelor fiscale ce constituie surse ale bugetului de stat, ceea ce reprezintă un interes general. De altfel, așa cum a statuat Curtea Constituțională în Decizia nr. 91 din 25 iunie 1998 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 258 din 10 iulie 1998, potrivit art. 135 alin. (2) din Constituție, republicată, statul are obligația să acționeze pentru apărarea intereselor
DECIZIE nr. 432 din 21 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 137 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163556_a_164885]
-
dobândesc drepturi și obligații în cadrul acestui raport. Pentru aceleași considerente Curtea nu poate reține nici critica referitoare la art. 20 din Constituție, republicată, cu raportare la art. 7 din Declarația Universală a Drepturilor Omului. În concordanță cu ceea ce Curtea a statuat în mod constant, egalitatea de tratament presupune în mod necesar identitatea de situații juridice, calificarea unei reglementări ca fiind discriminatorie justificându-se doar atunci când, pentru situații similare, se instituie regimuri juridice diferite pentru persoanele cărora li se aplică. Așa fiind
DECIZIE nr. 432 din 21 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 137 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163556_a_164885]
-
au mai preluat anumite facilități, și anume acordarea de scutiri de la plata taxelor de timbru, este nefondată. În ceea ce privește critica potrivit căreia dispozițiile art. 29 din Legea nr. 47/1992 sunt neconstituționale, arată că aceasta nu poate fi reținută, Curtea Constituțională statuând de nenumărate ori că acestea sunt constituționale. Cu privire la pretinsa neconstituționalitate a art. 373^1 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază că aceste dispoziții sunt constituționale, deoarece, în conformitate cu dispozițiile art. 126 alin. (2) din Constituție, competența și procedura de judecată
DECIZIE nr. 335 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^1 din Codul de procedură civilă, ale art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, ale art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi ale art. 5 din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170563_a_171892]
-
reprezentat de realizarea definitivă și practică a unor drepturi recunoscute printr-o hotărâre judecătorească sau alt titlu executoriu. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 , arată că instanța de contencios constituțional a statuat că prevederile art. 21 din Legea fundamentală nu instituie nici o interdicție cu privire la taxele în justiție, fiind legal și normal ca justițiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfășurată de autoritățile judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora. De altfel
DECIZIE nr. 335 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^1 din Codul de procedură civilă, ale art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, ale art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi ale art. 5 din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170563_a_171892]
-
art. 29 din Legea nr. 47/1992 , arată că instanța de contencios constituțional s-a mai pronunțat cu privire la constituționalitatea acestei prevederi, iar prin Decizia nr. 517 din 25 noiembrie 2004 și prin Decizia nr. 5 din 18 ianuarie 2005 a statuat că acestea sunt în concordanță cu Legea fundamentală. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 și ale art. 5 din Legea nr. 341/2004 față de dispozițiile art. 44 din
DECIZIE nr. 335 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^1 din Codul de procedură civilă, ale art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, ale art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi ale art. 5 din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170563_a_171892]
-
Curții Constituționale nr. 1 din 8 februarie 1994 privind liberul acces la justiție al persoanelor în apărarea drepturilor, libertăților și intereselor lor legitime, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, Curtea Constituțională a statuat că liberul acces la justiție presupune accesul la mijloacele procedurale prin care justiția se înfăptuiește, fiind de competența exclusivă a legiuitorului instituirea regulilor de desfășurare a procesului în fața instanțelor judecătorești. Pe cale de consecință, legiuitorul poate institui, în considerarea unor situații
DECIZIE nr. 335 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^1 din Codul de procedură civilă, ale art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, ale art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi ale art. 5 din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170563_a_171892]
-
nr. 150/2002 , sunt asimilate din punct de vedere fiscal taxelor și impozitelor, iar obligația cetățenilor de a contribui prin impozite, taxe sau alte aporturi asemănătoare la cheltuielile publice este consacrată de dispozițiile art. 56 din Constituție. Curtea Constituțională a statuat în mod constant că este rolul exclusiv al legiuitorului de a stabili impozite, precum și cuantumul acestora și că numai acesta poate dispune asupra eventualelor scutiri, reduceri sau alte facilități în funcție de situațiile date. De asemenea, arată că a stabili că cei
DECIZIE nr. 412 din 14 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea şi funcţionarea sistemului de asigurări sociale de sănătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170614_a_171943]
-
sistemului de asigurări sociale de sănătate, instituit prin art. 1 alin. (2) lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 150/2002 . Această situație diferită justifică în mod obiectiv și rezonabil un tratament juridic diferențiat, astfel cum s-a statuat în jurisprudența Curții Constituționale și a Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul că egalitatea nu înseamnă uniformitate și că pot fi instituite tratamente juridice distincte pentru anumite categorii de persoane sau grupuri, dacă există o justificare obiectivă și rezonabilă
DECIZIE nr. 412 din 14 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea şi funcţionarea sistemului de asigurări sociale de sănătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170614_a_171943]
-
acela de a tergiversa soluționarea cauzei aflate pe rolul instanței de fond. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca nefondată, întrucât prevederile legale contestate au mai fost supuse controlului de contencios constituțional, ocazie cu care s-a statuat că acestea nu vin în contradicție cu dispozițiile Legii fundamentale și convenționale invocate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 14 februarie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 1.903/P/2004, Curtea de Apel
DECIZIE nr. 288 din 7 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 275-278, art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 9 din Codul de procedură penală, precum şi ale art. IX pct. 3 şi 5 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură penală şi a unor legi speciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169939_a_171268]
-
dispozițiile art. IX pct. 3 și 5 din Legea nr. 281/2003 nu conțin nici o prevedere cu caracter retroactiv, acestea urmând a-și găsi aplicarea exclusiv de la data intrării în vigoare a legii. Astfel, în jurisprudența Curții Constituționale s-a statuat că dreptul relativ la exercitarea căilor de atac este fixat de legea în vigoare în momentul pronunțării, deoarece admisibilitatea unei căi de atac constituie o calitate inerentă a hotărârii și, în aceste condiții, nici o cale de atac nu poate rezultă dintr-
DECIZIE nr. 288 din 7 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 275-278, art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 9 din Codul de procedură penală, precum şi ale art. IX pct. 3 şi 5 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură penală şi a unor legi speciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169939_a_171268]
-
sunt încălcate nici prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât dispozițiile legale criticate nu aduc atingere dreptului părților la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil. Cele statuate prin decizia menționată își mențin valabilitatea, întrucât în prezenta cauză nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenței Curții. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al
DECIZIE nr. 288 din 7 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 275-278, art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 9 din Codul de procedură penală, precum şi ale art. IX pct. 3 şi 5 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură penală şi a unor legi speciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169939_a_171268]
-
în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens arată că, în ceea ce privește dispozițiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, Curtea s-a pronunțat în numeroase rânduri, statuând că acestea nu contravin Constituției. Referitor la dispozițiile art. 144 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 , arată că acestea se aplică în mod egal tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe
DECIZIE nr. 330 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, precum şi a celor ale art. 144 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169945_a_171274]
-
asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Președintele Camerei Deputaților consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Astfel, referitor la dispozițiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, este invocată jurisprudența Curții Constituționale în această materie, prin care s-a statuat, în numeroase rânduri, că textul de lege criticat este constituțional. În ceea ce privește dispozițiile art. 144 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 , se arată că acestea nu aduc atingere art. 16 din Constituție, care consacră egalitatea în drepturi, întrucât se
DECIZIE nr. 330 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, precum şi a celor ale art. 144 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169945_a_171274]
-
prevederilor constituționale invocate în susținerea excepției, ci, dimpotrivă, asigură îndeplinirea cerințelor acestora. Referitor la art. 403 alin. (1) din Codul de procedură civilă, arată că prin numeroase decizii, precum Decizia nr. 346/2003 și Decizia nr. 67/2004 , Curtea a statuat, în mod constant, că aceste dispoziții legale sunt constituționale. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, precum și cele ale art. 144 alin. (2) din Codul de procedură fiscală sunt constituționale. Astfel, în ceea ce privește critica
DECIZIE nr. 330 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, precum şi a celor ale art. 144 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169945_a_171274]
-
în cazul admiterii contestației și desființării titlului executoriu sau al însăși executării silite, persoanele interesate au dreptul la întoarcerea executării și la restabilirea situației anterioare acesteia. Deoarece nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, cele statuate prin deciziile menționate își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Curtea observă că invocarea ca texte de referință în cauza de față a art. 16 alin. (3) și (4), art. 21 alin. (4), art. 22 și art. 56 din Constituție
DECIZIE nr. 330 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, precum şi a celor ale art. 144 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169945_a_171274]
-
apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece "exercitarea recursului în anulare este o ingerință asupra dreptului de proprietate" al autorilor, drepturile și creanțele salariale reprezentând un "bun" în accepțiunea art. 1 din primul Protocol adițional la Convenție, așa cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza Azinas contra Ciprului. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
DECIZIE nr. 167 din 22 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 pct. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă, ale art. II alin. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă şi ale art. 12, art. 22 şi art. 30 din Legea Curţii Supreme de Justiţie nr. 56/1993. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169963_a_171292]
-
al art. I din Legea nr. 195/2004 . "Aceasta este o normă cu caracter tranzitoriu și un principiu al dreptului procesual civil, înscris și în art. 725 alin. 4 din Codul de procedură civilă", reglementat de legiuitor potrivit competenței sale statuate prin art. 126 alin. (2) din Constituție, care nu contravine prevederilor constituționale invocate de autorul excepției. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330 pct. 1 și 2 din Codul de procedură civilă este inadmisibilă, în temeiul
DECIZIE nr. 167 din 22 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 pct. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă, ale art. II alin. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă şi ale art. 12, art. 22 şi art. 30 din Legea Curţii Supreme de Justiţie nr. 56/1993. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169963_a_171292]
-
58/2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 460 din 28 iunie 2003. Pe de altă parte dispozițiile art. 725 alin. 4 din Codul de procedură civilă constituie norme procedurale, adoptate de legiuitor cu respectarea competenței sale statuate prin art. 126 alin. (2) din Constituție, și nu contravin dreptului la un proces echitabil. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de
DECIZIE nr. 167 din 22 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 pct. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă, ale art. II alin. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă şi ale art. 12, art. 22 şi art. 30 din Legea Curţii Supreme de Justiţie nr. 56/1993. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169963_a_171292]
-
opinia autorilor excepției, îi supune unui tratament discriminatoriu în raport cu ceilalți justițiabili, cărora nu li se mai aplică normele privitoare la recursul în anulare, întrucât acestea au fost abrogate. Examinând susținerile formulate, Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate. Curtea Constituțională a statuat prin Decizia nr. 1 din 8 februarie 1994 că "Principiul egalității în fața legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite", or, situațiile în care se află cele două categorii de justițiabili sunt diferite
DECIZIE nr. 167 din 22 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 pct. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă, ale art. II alin. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă şi ale art. 12, art. 22 şi art. 30 din Legea Curţii Supreme de Justiţie nr. 56/1993. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169963_a_171292]
-
6 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2004 au mai format obiect al controlului de constituționalitate. Astfel, prin deciziile nr. 289 din 7 iunie 2005 și nr. 305 din 9 iunie 2005, nepublicate încă, Curtea a statuat în sensul că dispozițiile criticate sunt constituționale. Prin Decizia nr. 289 din 7 iunie 2005 , Curtea a stabilit că, "potrivit art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituție, statutul funcționarilor publici se stabilește prin lege organică, iar sistemul de salarizare
DECIZIE nr. 339 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169968_a_171297]