10,741 matches
-
articolului unic pct. 8 din Legea nr. 303/2008 . În aceste condiții, includerea acelorași imobile în domeniul privat al statului și în administrarea R.A.D.E.F. - "Româniafilm" echivalează, în opinia autorului excepției, cu contracararea măsurilor legislative adoptate de Parlament, în speță articolul unic pct. 8 din Legea nr. 303/2008 , transformând competența excepțională de legiferare pe care Guvernul o deține, prin intermediul ordonanțelor de urgență, într-una generală, lucru de neadmis într-un stat de drept. În legătură cu regimul juridic al sălilor și
DECIZIE nr. 19 din 22 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 47/2011 privind reglementarea situaţiei juridice a unor săli şi grădini de spectacol cinematografic, precum şi a altor imobile, cu referire la anexa nr. 1 care face parte integrantă din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 47/2011 , precum şi ale prevederilor art. 1 alin. (2) din aceeaşi ordonanţă de urgenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248953_a_250282]
-
3) Cu toate acestea, în cazul unor recuperări care creează dificultăți deosebite, care implică cheltuieli foarte mari sau care se referă la crima organizată, autoritatea solicitantă și autoritatea solicitată pot să convină asupra unor modalități de rambursare specifice cazurilor în speță. ... (4) Fără a aduce atingere alin. (2) și (3), statul membru solicitant rămâne răspunzător față de statul membru solicitat pentru toate cheltuielile și toate pierderile suportate în legătură cu acțiunile recunoscute ca fiind nejustificate, în ceea ce privește fie fondul creanței, fie valabilitatea titlului emis de
CODUL DE PROCEDURA FISCALĂ din 24 decembrie 2003 (**republicat**)(*actualizat*) ( Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248529_a_249858]
-
termenul prevăzut în autorizația de construire și pentru care nu s-a solicitat prelungirea valabilității autorizației, în condițiile legii, la data expirării acestui termen și numai pentru suprafața construită desfășurată care are elementele structurale de bază ale unei clădiri, în speță pereți și acoperiș. Procesul-verbal de recepție se întocmește la data expirării termenului prevăzut în autorizația de construire, consemnându-se stadiul lucrărilor, precum și suprafața construită desfășurată în raport cu care se stabilește impozitul pe clădiri. ... ------------ Alin. (8) al art. 254 a fost introdus
CODUL FISCAL din 22 decembrie 2003 (*actualizat*) ( Legea nr. 571/2003 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247498_a_248827]
-
lege reparatorie numai în privința persoanelor aflate în ipoteza art. 1 din lege este, astfel, una justificată în mod obiectiv și rațional și în deplină concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Astfel, în practica sa, în mod constant, în spețe legate de aplicarea art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și a Protocolului adițional nr. 12, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a evidențiat că, pe baza art. 18 din Convenție, o distincție este discriminatorie dacă
DECIZIE nr. 15 din 12 noiembrie 2012 privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 4 alin. (2) din Legea nr. 221/2009 raportat la art. 1 alin. (3) din acelaşi act normativ şi art. 2 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 214/1999 , în ceea ce priveşte stabilirea caracterului politic al deportării şi prizonieratului în fosta U.R.S.S. anterior datei de 6 martie 1945. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247265_a_248594]
-
paralelă cu reglementările menționate anterior, motiv pentru care apreciază ca fiind întemeiată excepția de neconstituționalitate. Totodată, are în vedere și considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 1.354/2010, potrivit cărora, în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, în speță cea legată atât de aplicarea art. 14, cât și de aplicarea Protocolului 12 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea de la Strasbourg a evidențiat că, pe baza art. 14 din Convenție, o distincție este discriminatorie dacă
DECIZIE nr. 1.026 din 29 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247349_a_248678]
-
nu poate, în vederea unui proces echitabil, să stabilească în mod corespunzător aspectele respective fără o evaluare directă a probelor aduse în persoană de către inculpat (a se vedea Constantinescu împotriva României, nr. 28.871/95, pct. 55, CEDO 2000-VIII). 29. În speță, tribunalul a reexaminat faptele cauzei. În cursul reexaminării, acesta nu a administrat probe propuse de reclamant și nici nu i-a permis să își pregătească sau să își susțină apărarea. Faptul că a adresat instanței ultimul cuvânt în calitate de inculpat nu
HOTĂRÂRE din 24 noiembrie 2009 în Cauza Ieremeiov împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247347_a_248676]
-
513/00, pct. 56-62, 21 decembrie 2004; Stângu și Scutelnicu, citată anterior, pct. 40-42 și 52-53; și July și Sarl Liberation împotriva Franței, nr. 20.893/03, pct. 60-64, CEDO 2008-... (extrase)]. 39. Niciuna dintre părți nu contestă că, în speță, hotărârea tribunalului din 18 mai 2001 a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. Ingerința era "prevăzută de lege" (art. 206 din Codul penal și art. 998-999 din Codul civil) și urmărea un scop legitim, și anume protecția
HOTĂRÂRE din 24 noiembrie 2009 în Cauza Ieremeiov împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247347_a_248676]
-
reclamantul nu a justificat cheltuielile pentru corespondență și că onorariul pretins de reprezentant era excesiv. 55. În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea cheltuielilor de judecată numai în măsura în care se stabilește caracterul real, necesar și rezonabil al acestora. În speță, având în vedere informațiile pe care le deține și criteriile de mai sus, precum și complexitatea cauzei, Curtea consideră rezonabil să acorde suma de 3.000 EUR pentru cheltuielile de judecată efectuate în procedura din fața Curții. C. Dobânzi moratorii 56. Curtea
HOTĂRÂRE din 24 noiembrie 2009 în Cauza Ieremeiov împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247347_a_248676]
-
al acelora cu care au fost asimilați, în caz contrar ajungându-se la situații inadmisibile, contrare art. 16 din Constituție. Curtea de Apel Cluj - Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că, în speță, reclamantul a contestat decizia de revizuire a pensiei de serviciu, fiind pusă în discuție legalitatea transformării acesteia în pensie contributivă, printr-o astfel de măsură acesta nefiind însă discriminat în raport cu alte categorii de pensionari. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1
DECIZIE nr. 894 din 25 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1-5 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247378_a_248707]
-
dispozițiilor generale ale Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată, cu modificările și completările ulterioare, normele vamale, fiscale ori procesual-fiscale își limitează efectele la raporturile juridice pentru reglementarea cărora au fost edictate. În speță, în aplicarea art. 14 alin. (2) din Legea nr. 24/2000 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, raportată la dispozițiile Codului vamal, ale Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare (Codul fiscal), și ale Ordonanței
DECIZIE nr. 88A din 31 mai 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 2 pronunţate la data de 22 februarie 2012 având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind cuantumul remuneraţiei compensatorii pentru copia privată pentru coli de hârtie pentru copiator format A4, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 6 martie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 17/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247342_a_248671]
-
membru obligația de a realiza o interpretare a dreptului intern conformă cu obligația de rezultat menționată, care să garanteze perceperea respectivei compensații de la vânzătorul care a contribuit la importul suporturilor în cauză prin punerea lor la dispoziția utilizatorilor finali. În speță, cauza viza obligarea unui vânzător de aparate și suporturi din Germania la plata remunerației compensatorii pentru copia privată aferentă aparatelor și suporturilor vândute cumpărătorilor din Olanda, prin contracte la distanță. Așadar, Curtea de Justiție a Uniunii Europene folosește noțiunea de
DECIZIE nr. 88A din 31 mai 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 2 pronunţate la data de 22 februarie 2012 având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind cuantumul remuneraţiei compensatorii pentru copia privată pentru coli de hârtie pentru copiator format A4, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 6 martie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 17/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247342_a_248671]
-
pentru stabilirea raporturilor fiscale între contribuabili și stat, și nu pentru realizarea drepturilor de proprietate intelectuală. Prin urmare, domeniul de aplicare al acestor dispoziții trebuie interpretat după regula potrivit căreia unde legea distinge și interpretul trebuie să o facă. În speță s-a mai apreciat că principiile comunității vamale și fiscale nu vin în contradicție cu protejarea drepturilor ce fac obiectul cauzei. 6. Curtea găsește ca fiind fondat motivul de apel legat de penalități. Astfel, penalitățile pentru plata cu întârziere a
DECIZIE nr. 88A din 31 mai 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 2 pronunţate la data de 22 februarie 2012 având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind cuantumul remuneraţiei compensatorii pentru copia privată pentru coli de hârtie pentru copiator format A4, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 6 martie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 17/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247342_a_248671]
-
neconstituționalitate intrinsecă susține că, potrivit legii, impozitul este definit ca o contribuție bănească cu titlu nerambursabil datorată bugetului de stat de către persoanele fizice și juridice pentru veniturile pe care le obțin sau pentru bunurile pe care le posedă, or, în speță, timbrul muzical care reprezintă o contribuție stabilită în raport cu vânzările debitorului acestei obligații se califică drept un impozit. De asemenea, susține că în sprijinul acestei calificări este și faptul că în cazul nevirării la termen a sumelor încasate și datorate cu
DECIZIE nr. 892 din 25 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 35/1994 privind timbrul literar, cinematografic, teatral, muzical, folcloric, al artelor plastice, al arhitecturii şi de divertisment, în ansamblul său, precum şi, în special, ale art. 1 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 35/1994. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247367_a_248696]
-
considerentele, cât și dispozitivul deciziilor sale sunt general obligatorii, potrivit dispozițiilor art. 147 alin. (4) din Constituție, și se impun cu aceeași forță tuturor subiectelor de drept". Pe cale de consecință, considerentele enunțate cu privire la aplicarea dispozițiilor Legii nr. 24/2000 , în speță cele ale art. 16 - evitarea paralelismelor, se impun a fi respectate și în acest caz și luate în considerare de către Curtea Constituțională în analiza excepției de neconstituționalitate. Prin urmare, prevederile Legii nr. 35/1994 contravin principiilor statuate de Legea nr.
DECIZIE nr. 892 din 25 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 35/1994 privind timbrul literar, cinematografic, teatral, muzical, folcloric, al artelor plastice, al arhitecturii şi de divertisment, în ansamblul său, precum şi, în special, ale art. 1 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 35/1994. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247367_a_248696]
-
de art. 140 din Constituția Germaniei din 1949, precum și în Finlanda, unde sunt instituite unele taxe parafiscale, acestea au conotația unei contribuții bănești de natură ecleziastică, care se încasează în beneficiul bisericilor. Raportând cele expuse mai sus la situația de speță, Curtea reține că prevederile art. 56 din Constituție nu au incidență în prezenta cauză, întrucât timbrul muzical nu reprezintă o contribuție financiară destinată cheltuielilor publice, deci bugetului public național, acest timbru neavând natura juridico-economică de impozit, de taxe sau de
DECIZIE nr. 892 din 25 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 35/1994 privind timbrul literar, cinematografic, teatral, muzical, folcloric, al artelor plastice, al arhitecturii şi de divertisment, în ansamblul său, precum şi, în special, ale art. 1 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 35/1994. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247367_a_248696]
-
în vederea respectării standardelor unui proces echitabil, să stabilească în mod corespunzător aspectele respective fără o evaluare directă a probelor aduse în persoană de către inculpat (a se vedea Constantinescu împotriva României, nr. 28.871/95, pct. 55, CEDO 2000-VIII). 29. În speță, tribunalul a reexaminat faptele cauzei. În cursul reexaminării, acesta nu a administrat probe din partea reclamantului și nici nu i-a permis să își pregătească sau să își prezinte apărarea. Faptul că inculpatul a adresat instanței ultimul cuvânt nu echivalează cu
HOTĂRÂRE din 24 noiembrie 2009 în Cauza Ieremeiov împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247384_a_248713]
-
513/00, pct. 56-62, 21 decembrie 2004, Stângu și Scutelnicu, citată anterior, pct. 40-42 și 52-53, și July și Sarl Liberation împotriva Franței, nr. 20.893/03, pct. 60-64, CEDO 2008-... (extrase)]. 39. Niciuna dintre părți nu contestă că, în speță, hotărârea tribunalului din 27 aprilie 2001 a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. Ingerința era "prevăzută de lege" (art. 206 din Codul penal și art. 998-999 din Codul civil) și urmărea un scop legitim, și anume protecția
HOTĂRÂRE din 24 noiembrie 2009 în Cauza Ieremeiov împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247384_a_248713]
-
reclamantul nu a justificat cheltuielile pentru corespondență și că onorariul pretins de reprezentant era excesiv. 55. În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea cheltuielilor de judecată numai în măsura în care se stabilește caracterul real, necesar și rezonabil al acestora. În speță, ținând seama de elementele pe care le deține și de criteriile menționate mai sus, Curtea consideră rezonabilă acordarea sumei de 2.200 EUR pentru procedura în fața Curții. C. Dobânzi moratorii 56. Curtea consideră necesar ca rata dobânzilor moratorii să se
HOTĂRÂRE din 24 noiembrie 2009 în Cauza Ieremeiov împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247384_a_248713]
-
dispozițiilor generale ale Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată, cu modificările și completările ulterioare, normele vamale, fiscale ori procesual-fiscale își limitează efectele la raporturile juridice pentru reglementarea cărora au fost edictate. În speță, în aplicarea art. 14 alin. (2) din Legea nr. 24/2000 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, raportată la dispozițiile Codului vamal, ale Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare (Codul fiscal), și ale Ordonanței
DECIZIE nr. 248 din 4 decembrie 2012 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 88A din 31 mai 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 2 pronunţate la data de 22 februarie 2012 având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind cuantumul remuneraţiei compensatorii pentru copia privată pentru coli de hârtie pentru copiator format A4, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 6 martie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 17/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247340_a_248669]
-
membru obligația de a realiza o interpretare a dreptului intern conformă cu obligația de rezultat menționată, care să garanteze perceperea respectivei compensații de la vânzătorul care a contribuit la importul suporturilor în cauză prin punerea lor la dispoziția utilizatorilor finali. În speță, cauza viza obligarea unui vânzător de aparate și suporturi din Germania la plata remunerației compensatorii pentru copia privată aferentă aparatelor și suporturilor vândute cumpărătorilor din Olanda, prin contracte la distanță. Așadar, Curtea de Justiție a Uniunii Europene folosește noțiunea de
DECIZIE nr. 248 din 4 decembrie 2012 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 88A din 31 mai 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 2 pronunţate la data de 22 februarie 2012 având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind cuantumul remuneraţiei compensatorii pentru copia privată pentru coli de hârtie pentru copiator format A4, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 6 martie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 17/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247340_a_248669]
-
pentru stabilirea raporturilor fiscale între contribuabili și stat, și nu pentru realizarea drepturilor de proprietate intelectuală. Prin urmare, domeniul de aplicare al acestor dispoziții trebuie interpretat după regula potrivit căreia unde legea distinge și interpretul trebuie să o facă. În speță s-a mai apreciat că principiile comunității vamale și fiscale nu vin în contradicție cu protejarea drepturilor ce fac obiectul cauzei. 6. Curtea găsește ca fiind fondat motivul de apel legat de penalități. Astfel, penalitățile pentru plata cu întârziere a
DECIZIE nr. 248 din 4 decembrie 2012 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 88A din 31 mai 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 2 pronunţate la data de 22 februarie 2012 având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind cuantumul remuneraţiei compensatorii pentru copia privată pentru coli de hârtie pentru copiator format A4, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 6 martie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 17/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247340_a_248669]
-
2011 , acestea nefiind aplicabile în cauză. IV. Având în vedere cele arătate, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2011 și în mod special ale art. 1 și art. 3 criticate în speță vizează probleme ce țin de modul de interpretare și aplicare a legii la cauzele deduse judecății, aspect ce excedează competenței instanței de contencios constituțional, urmând ca excepția de neconstituționalitatesă fie respinsă ca inadmisibilă. În consecință, rămâne ca instanța de judecată
DECIZIE nr. 1.007 din 27 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuţii pentru finanţarea unor cheltuieli în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247627_a_248956]
-
împotriva încheierii de înscriere în cartea funciară, de a analiza condițiile de fond ale actului a cărui înscriere se cere, prin administrarea oricăror probe concludente și respectarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare. De altfel, Curtea observă că, în speță, autorii excepției au solicitat constatarea nulității absolute a unui contract de vânzare-cumpărare în temeiul căruia s-a făcut înscrierea dreptului tabular, formulând, la instanța de judecată competentă, plângere împotriva încheierii emise de oficiul teritorial de cadastru și publicitate imobiliară. Pentru
DECIZIE nr. 1.057 din 11 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (1) lit. a) din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248503_a_249832]
-
303/2008 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum și pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia. În speță, în legătură cu imobilul prevăzut în anexa nr. 1, la poziția 13, care face parte integrantă din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 47/2011 , a fost emisă o hotărâre a Consiliului Local al Municipiului Onești privind constatarea trecerii imobilului respectiv în
DECIZIE nr. 981 din 22 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 47/2011 privind reglementarea situaţiei juridice a unor săli şi grădini de spectacol cinematografic, precum şi a altor imobile, cu referire la imobilul menţionat în anexa nr. 1, poziţia nr. 13. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248525_a_249854]
-
Curtea a statuat că nu se poate reține înfrângerea prevederilor constituționale ale art. 139 alin. (1) de către dispozițiile de lege criticate, deoarece ordonanța de urgență este un act normativ cu putere de lege până la o eventuală respingere de către Parlament. În speță, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2009 a fost aprobată prin Legea nr. 227/2009 . Cât privește noțiunea de "lege" utilizată în Constituție în art. 139 alin. (1), Curtea a statuat în jurisprudența sa că aceasta are în vedere
DECIZIE nr. 985 din 22 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248526_a_249855]