11,435 matches
-
forma de documente, copii sau extrase din documente, după caz, necesare pentru a se determina faptele, astfel încât să permită Comisiei Europene sa coordoneze acțiunile întreprinse de statele membre ale Uniunii Europene. ... (2) Atunci când comunicările la care se referă alin. (1) releva cazuri ce pot crea riscuri pentru sănătatea publică, în absenta unor metode de prevenire informațiile în cauza pot, după contactul între părțile implicate și Comisia Europeană, să facă obiectul unei instiintari motivate a publicului. ... (3) Informațiile referitoare la persoanele fizice
ORDIN nr. 41 din 22 februarie 2006 pentru aprobarea Normei sanitare veterinare privind asistenţa mutuala între autorităţile administrative ale statelor membre ale Uniunii Europene şi cooperarea acestora cu Comisia Europeană în scopul asigurării aplicării corecte a legislaţiei din domeniile veterinar şi zootehnic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175217_a_176546]
-
picior se realizează în baza unor criterii obiective și legale, cu înlăturarea oricăror elemente subiective sau discreționare ce ar putea duce la încălcarea principiului legalității incriminării. Tribunalul Neamț - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, pentru aceleași motive relevate de autorul excepției. În plus, pentru aceleași considerente, instanța de judecată apreciază că textul de lege criticat încalcă și prevederile art. 44 alin. (2) din Legea fundamentală, privind ocrotirea și garantarea egală a proprietății private, indiferent de titular. Totodată, se
DECIZIE nr. 166 din 28 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176017_a_177346]
-
92/33/CEE , în cazul în care verificările la care se face referire în art. 5, alin. (2) din această directivă vor fi făcute de furnizorii înșiși sau de un furnizor acreditat. ... c) În cazul în care supravegherea și monitorizarea relevă faptul că nu sunt îndeplinite prevederile acestui ordin, autoritatea oficială responsabilă, va lua cele mai potrivite măsuri. ... (5) Autoritatea oficială responsabilă va avea grijă periodic, cel putin o dată pe an, la timpul potrivit, să facă supravegherea și monitorizarea furnizorilor și
ORDIN nr. 1.269 din 30 noiembrie 2005 pentru aprobarea Regulilor şi normelor tehnice privind producerea, controlul calităţii şi/sau comercializarea materialului de înmulţire şi plantare legumicol, altul decât seminţele. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176086_a_177415]
-
va indica denumirea, numărul și anul publicării acelui act, adaugindu-se - cînd este cazul - cuvintele: "cu modificările ulterioare". Articolul 72 Preambulul - folosit în cazul unor reglementări mai importante - constituie o introducere, succinta, prin care se exprimă unele considerații social-politice menite să releve necesitatea și finalitatea actului normativ. Articolul 73 Formulă introductiva conține indicarea precisă a dispozițiilor constituționale sau ale actului normativ superior pe care se sprijină proiectul. Articolul 74 Dispozițiile generale determina obiectul, scopul și sfera relațiilor reglementate prin actul normativ, cuprinzînd
METODOLOGIA GENERALĂ DE TEHNICA LEGISLATIVA din 3 februarie 1976 privind pregătirea şi sistematizarea proiectelor de acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176239_a_177568]
-
într-un front existent, se va prezenta și desfășurarea stradală prin care se va arăta modul de integrare a acestora în țesutul urban existent. 2.2. Structura 2.2.1. Planul fundațiilor Se redactează la scară 1:50 și va relevă: - modul de respectare a condițiilor din studiul geotehnic; - măsurile de protejare a fundațiilor clădirilor învecinate, la care se alătură construcțiile proiectate. 2.2.2. Detalii de fundații 2.2.3. Proiect de structură complet Se prezintă pentru construcții cu mai
LEGE nr. 50 din 29 iulie 1991(**republicată**)(*actualizată*) privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175633_a_176962]
-
motiv, a fost imobilizat, prin legarea sa de pat cu cătușele. 92. La data de 13 ianuarie 1995, reclamantul a fost transportat la Spitalul județean Oradea, unde a fost examinat în cadrul secțiilor de chirurgie, neurochirurgie, radiologie, ortopedie și ORL. Radiografiile relevau faptul că reclamantul suferise o fractură a coastei nr. 7 și o fractură a piramidei nazale, fără deplasare. Guvernul contestă faptul că reclamantul ar suferit fracturi ale cutiei craniene sau ale coloanei vertebrale. Reclamantului i-a fost fixat în aceeași
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
I. CU PRIVIRE LA PRETINSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENȚIE 157. Reclamantul pretinde că articolul 3 din Convenție a fost încălcat, articol care prevede: Nimeni nu poate fi supus la tortură, nici la pedepse sau tratamente inumane sau degradante" 158. Curtea relevă faptul că capătul de cerere al reclamantului întemeiat pe dispozițiile articolului 3 din Convenție poartă, pe de o parte, asupra tratamentelor la care a fost supus în perioada arestării sale preventive în Penitenciarul Oradea și la Spitalul penitenciar Jilava și
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
care au condus la identificarea făptuitorilor, răspunderea penală a acestora neputând fi, însă, angajată, întrucât plângerea prealabilă nu a fost depusă în termenul prevăzut de articolul 180 din Codul penal coroborat cu articolul 284 din Codul de procedură penală. Guvernul relevă faptul că procurorul desemnat a instrumenta cauza a ascultat toate persoanele implicate în incident și pe cele care ar fi putut furniza informații cu privire la cauzele leziunilor suferite de reclamant. Se arată, de asemenea, că procurorul a dispus, la cererea reclamantului
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
Cu privire la menținerea reclamantului în stare de deținere după expirarea mandatului de arestare 224. Reclamantul invocă faptul că a fost, în mod ilegal, menținut în stare de arest preventiv după expirarea mandatului de arestare. 225. Guvernul nu contestă această afirmație. El relevă că mandatul de arestare împotriva reclamantului, emis la data de 5 iulie 1994, pentru o durată de 30 de zile, a fost pus în executare la data de 20 iulie 1994 și a expirat la data de 19 august 1994
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
Bihor, care i-a adus la cunoștință reclamantului că parchetul a dispus trimiterea sa în judecată, i-a făcut cunoscut rechizitoriul și i-a pus întrebări în legătură cu o declarație pe care acesta a făcut-o la parchet. 233. Or, Curtea relevă că din actele dosarului nu rezultă că judecătorul a examinat aspectele privitoare la legalitatea arestării, într-adevăr, nu rezultă din încheierea de ședință din 21 iulie 1994 că problema legalității măsurii preventive a fost luată în discuție (paragraful 23, de
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
și imparțialitatea sa poate fi pusă la îndoială (Huber c. Elveției, hotărârea din 23 octombrie 1990, seria A nr. 188, § 43 și Brincat c. Italiei, hotărârea din 26 noiembrie 1992, seria A nr. 249-A, p. 12, § 21). 237. Curtea relevă, în primul rând, că, în cauză, procurorul D.F. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor a intervenit inițial în stadiul de cercetare penală, analizând dacă există indicii temeinice că reclamantul a săvârșit o infracțiune, etapă finalizată prin dispunerea începerii urmăririi penale și
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
susținerea recursului, reclamantul a solicitat, printre altele, examinarea cu prioritate a cererii sale de punere în libertate, menționând lipsa imparțialității procurorului desemnat a instrumenta cauza și riscul de abuz în cazul menținerii sale în stare de arest preventiv. 251. Curtea relevă că, abia la data de 6 aprilie 1995, Curtea de Apel Oradea a dat curs cererii reclamantului de a examina legalitatea măsurii arestării preventive, dispunând punerea sa în libertate. 252. Or, Curtea apreciază că, în principiu, un asemenea interval - trei
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
plus, Curtea reamintește că un control judiciar rapid al legalității arestării, așa cum prevede articolul 5 alineat 4 din Convenție, constituie pentru persoana care face obiectul măsurii în cauză o garanție importantă împotriva relelor tratamente (mutatis mutandist Aksoy, susmenționată, § 76). Or, relevă Curtea, în speță nu se contestă că, între 9 decembrie 1994, dată la care reclamantul a solicitat punerea sa în libertate, invocând nelegalitatea arestării sale preventive și riscul de abuz, și 6 aprilie 1995, dată la care curtea de apel
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
aplicabile situațiilor limitativ prevăzute în textul său. Or, în opinia Guvernului, această reglementare nu exclude posibilitatea, pentru reclamant, de a face uz de alte căi de recurs care i-ar permite obținerea unei reparații pentru prejudiciul pretins. În special, Guvernul relevă faptul că în dreptul român, comitenții sunt responsabili, în temeiul articolului 1000 alineat 3 din Codul civil, pentru prejudiciile cauzate de prepușii lor în exercitarea funcțiilor ce le-au fost încredințate, (paragraful 153, de mai sus). Guvernul furnizează, cu titlu de
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
pentru prejudiciul moral suferit ca urmare arestării, măsură apreciată nelegală. 261. Reclamantul consideră că, la data introducerii cererii sale, nu era reglementată în dreptul românesc o procedură care să-i permită obținerea de despăgubiri pentru arestarea sa nelegală. Mai mult, el relevă faptul că în 1999, a dat curs recomandărilor formulate de Guvern în observațiile sale inițiale asupra admisibilității și temeiniciei plângerii, introducând o acțiune în reparare întemeiată pe articolul 504 din Codul de procedură penală. Totuși, instanțele judecătorești naționale au respins
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
articolului 5 fie de către o autoritate națională, fie de către organele Convenției. Luând în considerare concluziile la care a ajuns Curtea la paragrafele 223, 227, 257 de mai sus, rezultă că articolul 5 alineatul 5 este aplicabil în cauză. 263. Curtea relevă faptul că Guvernul invocă două căi de recurs care i-ar fi permis reclamantului să obțină despăgubiri pentru prejudiciul pretins, adică, în primul rând, o acțiune în reparare întemeiată pe articolul 504 din Codul de procedură penală și, în al
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
de procedură penală, așa cum a indicat Guvernul în stadiul admisibilității cererii, adică în termenul general de prescripție de trei ani care a început să curgă de la data pronunțării hotărârii Curții Supreme de Justiție din 26 noiembrie 1996. 265. Or, Curtea relevă că Judecătoria Timiș a respins cererea în despăgubiri a reclamantului de două ori: mai întâi la data 7 iulie 2000, ca prematur introdusă, cu motivația că procedura penală inițiată împotriva sa era încă pendinte și, a doua oară, la data
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
al căii de recurs indicate. 269. În ceea ce privește ce-a de-a doua cale de recurs indicată de Guvern, adică o acțiune în răspundere civilă delictuală întemeiată pe articolul 1000 alineat 3 din Codul civil (paragraful 153, de mai sus), Curtea relevă că observațiile prezentate de Guvern, asupra acestui aspect, au mai de grabă forma unei excepții de neepuizarea a căilor de recurs interne care fiind invocată pentru prima oară după pronunțarea deciziei de admisibilitate a cererii, nu poate fi luată în
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
nici un exemplu de practică judiciară în care o persoană să fi obținut o reparație de tipul celei prevăzute de articolul 5 alineatul 5 din Convenție, invocând dispoziția legală menționată de Guvern (articolul 1000 alineatul 3 din Codul civil, n.n.). Curtea relevă, în această privință, că Guvernul s-a limitat la transmiterea copiei unei cereri prin care un justițiabil a sesizat o instanță internă, în temeiul dispoziției în cauză. Or, Curtea notează că acea copie nu este nici datată, nici semnată și
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
1997, Culegerea de hotărâri și decizii 1997-I V, p. 1083, § 35). 279. Curtea subscrie argumentelor Guvernului potrivit cărora cauza prezintă o anumită complexitate și că nu au existat perioade semnificative de inactivitate din partea autorităților pe parcursul procedurii în considerare. Curtea relevă că actele de procedură s-au derulat la intervale rezonabile și regulate, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată. Curtea admite, de asemenea, că reclamantul a contribuit, într-o anumită măsură, la prelungirea procedurii, mai
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
într-un front existent, se va prezenta și desfășurarea stradală prin care se va arăta modul de integrare a acestora în țesutul urban existent. 2.2. Structura 2.2.1. Planul fundațiilor Se redactează la scară 1:50 și va relevă: - modul de respectare a condițiilor din studiul geotehnic; - măsurile de protejare a fundațiilor clădirilor învecinate, la care se alătură construcțiile proiectate. 2.2.2. Detalii de fundații 2.2.3. Proiect de structură complet Se prezintă pentru construcții cu mai
LEGE nr. 50 din 29 iulie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163488_a_164817]
-
fi comunicate respectivei țări terțe, cu acordul autorităților competente care au furnizat informațiile, în conformitate cu legile ce se aplică pentru comunicarea datelor personale către țări terțe. ... Articolul 39 Asistență și acțiunile ulterioare coordonate de Comisia Europeană Când controalele oficiale la destinație relevă neconformitate repetată sau alte riscuri pentru oameni, plante ori animale, induse prin hrană pentru animale sau prin alimente, fie direct, fie prin mediu, autoritatea competența a României, ca stat de destinație, trebuie să informeze fără întârziere Comisia Europeană și autoritățile
REGULI din 11 august 2005 privind controalele oficiale efectuate pentru a se asigura verificarea conformitatii cu legislaţia privind hrana pentru animale şi cea privind alimentele şi cu regulile de sănătate şi de protecţie a animalelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170513_a_171842]
-
2-a Măsuri ce urmeaza controalelor Capitolul I Comunicarea rezultatelor inspecției (1) Medicul veterinar oficial trebuie să înregistreze și să evalueze rezultatele activităților de inspecție. ... (2) Medicul veterinar oficial trebuie să informeze operatorul cu activitate în domeniul alimentar, daca inspecțiile relevă prezenta oricărei boli sau îmbolnăviri ce ar putea afecta sănătatea publică ori sănătatea animalelor sau ar putea compromite protecția și bunăstarea animalelor. Medicul veterinar oficial trebuie să-l informeze pe medicul veterinar care supraveghează exploatația de proveniență, pe operatorul cu
REGULI SPECIFICE din 18 august 2005 pentru organizarea de controale oficiale referitoare la produse de origine animala destinate consumului uman. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170552_a_171881]
-
coloana vertebrală și capul trebuie să fie secționate longitudinal. ... (5) În cazul vânatului sălbatic mic neeviscerat imediat dupa ucidere, medicul veterinar oficial trebuie să efectueze o inspecție post-mortem pe un eșantion reprezentativ de animale provenite din aceeași sursă. Atunci cand inspecția relevă o boală transmisibila la oameni sau oricare dintre modificările prevăzute la alin. (3) lit. e), medicul veterinar oficial trebuie să efectueze mai multe controale pe întregul lot pentru a determina dacă acesta trebuie să fie declarat impropriu pentru consum uman
REGULI SPECIFICE din 18 august 2005 pentru organizarea de controale oficiale referitoare la produse de origine animala destinate consumului uman. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170552_a_171881]
-
în toate etapele de producție, de prelucrare și de distribuție, că produsele de pescuit să depășească cel putin liniile esențiale ale criteriilor de prospețime prevăzute în conformitate cu legislația națională ce transpune legislația comunitară specifică. B. Indicatori de prospețime Când examinarea organoleptica relevă orice dubiu privind prospețimea produselor din pescuit, pot fi prelevate probe ce se supun testelor de laborator pentru a se determina nivelurile azotului bazic ușor hidrolizabil (TVB-N) și ale azotului trimetilamina (TMA-N). Autoritatea competența urmează să utilizeze criteriile
REGULI SPECIFICE din 18 august 2005 pentru organizarea de controale oficiale referitoare la produse de origine animala destinate consumului uman. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170552_a_171881]