11,594 matches
-
că nu există pericol de dispariție, dispune punerea în libertate a persoanei împotriva căreia s-a executat mandatul. ... (3) Dacă instanța constată că persoana adusă nu este cea arătată în mandat, o pune imediat în libertate, iar dacă constată că obiecțiile sunt nefondate, dispune executarea mandatului, procedandu-se potrivit art. 152 alin. 3. ... (4) În cazurile prevăzute în alin. 1-3, instanța dispune prin încheiere, ce se trimite și judecătorului care a emis mandatul. ... ----------- Art. 153 a fost modificat de de articolul
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 29 iulie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252541_a_253870]
-
încheie proces-verbal despre toate actele efectuate potrivit art. 165, descriind amănunțit bunurile sechestrate, cu indicarea valorii lor. În procesul-verbal se arătă bunurile exceptate de lege de la urmărire, găsite la persoana căreia i s-a aplicat sechestru. De asemenea, se consemnează obiecțiile părților sau ale altor persoane interesate. ... (1^1) În procesul-verbal prevăzut la alin. 1 se menționează și faptul că părțile au fost încunoștințate că: a) pot solicita valorificarea bunului sau bunurilor sechestrate, în temeiul art. 168^1 alin. 1; ... b
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 29 iulie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252541_a_253870]
-
aduce la cunoștința părților și a custodelui faptul că se intenționează valorificarea bunurilor mobile sechestrate și li se pune în vedere că au dreptul de a face observații sau cereri legate de bunurile ce urmează a fi valorificate. După examinarea obiecțiilor și cererilor făcute de părți sau custode, procurorul dispune prin ordonanță asupra valorificării bunurilor mobile prevăzute la art. 168^1 alin. 2. Lipsa părților legal citate nu împiedică desfășurarea procedurii. Împotriva ordonanței prin care s-a dispus valorificarea bunurilor mobile
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 29 iulie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252541_a_253870]
-
unde se va executa pedeapsa, condamnatului și organului de poliție din localitatea în care își are sediul unitatea. ... (2) O copie de pe dispozitivul hotărârii se trimite de instanța de executare consiliului local în a cărui circumscripție își are domiciliul condamnatul. ... Obiecții privind identitatea Articolul 423 Dacă persoana față de care se efectuează executarea mandatului ridică obiecții în ce priveste identitatea, se procedează potrivit dispozițiilor art. 153, care se aplică în mod corespunzător. Articolul 424 Abrogat. Punerea în executare a amenzii penale Articolul
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 29 iulie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252541_a_253870]
-
își are sediul unitatea. ... (2) O copie de pe dispozitivul hotărârii se trimite de instanța de executare consiliului local în a cărui circumscripție își are domiciliul condamnatul. ... Obiecții privind identitatea Articolul 423 Dacă persoana față de care se efectuează executarea mandatului ridică obiecții în ce priveste identitatea, se procedează potrivit dispozițiilor art. 153, care se aplică în mod corespunzător. Articolul 424 Abrogat. Punerea în executare a amenzii penale Articolul 425 (1) Persoană condamnată la pedeapsa amenzii este obligată să depună recipisa de plată
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 29 iulie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252541_a_253870]
-
ale celorlalte persoane ascultate. ... (2) Dacă este cazul, organul de urmărire penală stringe și alte probe. ... (3) Procesul-verbal se citește învinuitului, precum și persoanelor care au fost ascultate, cărora li se atrage atenția că pot completa declarațiile sau că pot face obiecții cu privire la acestea. ... (4) Procesul-verbal se semnează de organul de urmărire penală, de învinuit și de persoanele ascultate. Reținerea și arestarea învinuitului sau a inculpatului Articolul 468 (1) Învinuitul este reținut. Reținerea durează 24 de ore. La sesizarea organului de cercetare
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 29 iulie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252541_a_253870]
-
Partidului Democrat Liberal, Uniunii Democrate Maghiare din România și Partidului Poporului - Dan Diaconescu referitoare la neconstituționalitatea Legii privind aprobarea Memorandumului de înțelegere încheiat între statul român și The Rompetrol Group N.V. semnat la București la 15 februarie 2013. 2. Autorii obiecției de neconstituționalitate sunt următorii: Deputați din Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal: Mircea-Nicu Toader, Cezar-Florin Preda, Ioan Balan, Gheorghe Ialomițianu, Tinel Gheorghe, Gheorghe Udriște, Constantin Dascălu, Camelia-Margareta Bogdănici, Sanda-Maria Ardeleanu, Dănuț Culețu, Cristian-Constantin Roman, Lucian Militaru, Liviu Laza-Matiuța, Costică Canacheu
DECIZIE nr. 333 din 26 iunie 2013 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 6.4 şi pct. 6.10 din anexa la Legea privind Memorandumul de înţelegere încheiat între statul român şi The Rompetrol Group N.V., semnat la Bucureşti la 15 februarie 2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253730_a_255059]
-
Oajdea, Ioan Hulea, Gheorghe Nețoiu, Andrei-Răzvan Condurățeanu. Deputați din Grupul parlamentar al Uniunii Democrate Maghiare din România: Bonis Istvan, Cseke Attila-Zoltan, Fejer Laszlo-Odon, Kelemen Hunor, Korodi Attila, Marko Attila-Gabor, Marton Arpad-Francisc, Moldovan Iosif, Molnar Zsolt, Sereș Denes, Szabo Odon. 3. Obiecția de neconstituționalitate a fost înregistrată la Curtea Constituțională sub nr. 2041 din 29 mai 2013 și formează obiectul Dosarului nr. 356 A/2013. II. În motivarea obiecției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile clauzei 6.4 din Memorandumul
DECIZIE nr. 333 din 26 iunie 2013 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 6.4 şi pct. 6.10 din anexa la Legea privind Memorandumul de înţelegere încheiat între statul român şi The Rompetrol Group N.V., semnat la Bucureşti la 15 februarie 2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253730_a_255059]
-
Marko Attila-Gabor, Marton Arpad-Francisc, Moldovan Iosif, Molnar Zsolt, Sereș Denes, Szabo Odon. 3. Obiecția de neconstituționalitate a fost înregistrată la Curtea Constituțională sub nr. 2041 din 29 mai 2013 și formează obiectul Dosarului nr. 356 A/2013. II. În motivarea obiecției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile clauzei 6.4 din Memorandumul de înțelegere încheiat între statul român și The Rompetrol Group N.V., semnat la București la 15 februarie 2013, încalcă prevederile art. 124 din Constituție, întrucât prin aceasta
DECIZIE nr. 333 din 26 iunie 2013 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 6.4 şi pct. 6.10 din anexa la Legea privind Memorandumul de înţelegere încheiat între statul român şi The Rompetrol Group N.V., semnat la Bucureşti la 15 februarie 2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253730_a_255059]
-
român poate fi cel prejudiciat în mod definitiv." III. În conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , sesizarea a fost transmisă președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și formula punctele de vedere asupra obiecției de neconstituționalitate. IV. Guvernul a comunicat punctul său de vedere cu Adresa nr. 5/3520/2013, înregistrată la Curtea Constituțională cu nr. 2356 din 20 iunie 2013, prin care opinează că obiecția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată, în esență
DECIZIE nr. 333 din 26 iunie 2013 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 6.4 şi pct. 6.10 din anexa la Legea privind Memorandumul de înţelegere încheiat între statul român şi The Rompetrol Group N.V., semnat la Bucureşti la 15 februarie 2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253730_a_255059]
-
pentru a-și formula punctele de vedere asupra obiecției de neconstituționalitate. IV. Guvernul a comunicat punctul său de vedere cu Adresa nr. 5/3520/2013, înregistrată la Curtea Constituțională cu nr. 2356 din 20 iunie 2013, prin care opinează că obiecția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată, în esență, că "întreaga motivare a obiecției de neconstituționalitate este fundamentată pe o neînțelegere a naturii și obiectului Memorandumului de înțelegere și a aprobării acestuia prin lege." Astfel, Memorandumul constituie un contract de stat
DECIZIE nr. 333 din 26 iunie 2013 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 6.4 şi pct. 6.10 din anexa la Legea privind Memorandumul de înţelegere încheiat între statul român şi The Rompetrol Group N.V., semnat la Bucureşti la 15 februarie 2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253730_a_255059]
-
a comunicat punctul său de vedere cu Adresa nr. 5/3520/2013, înregistrată la Curtea Constituțională cu nr. 2356 din 20 iunie 2013, prin care opinează că obiecția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată, în esență, că "întreaga motivare a obiecției de neconstituționalitate este fundamentată pe o neînțelegere a naturii și obiectului Memorandumului de înțelegere și a aprobării acestuia prin lege." Astfel, Memorandumul constituie un contract de stat în sensul art. 1 lit. o) din Legea nr. 590/2003 privind tratatele
DECIZIE nr. 333 din 26 iunie 2013 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 6.4 şi pct. 6.10 din anexa la Legea privind Memorandumul de înţelegere încheiat între statul român şi The Rompetrol Group N.V., semnat la Bucureşti la 15 februarie 2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253730_a_255059]
-
că înseși Părțile au prefigurat că terții pot avea altă conduită decât cea pe care au prescris-o pentru raporturile dintre ele." V. Președintele Senatului și președintele Camerei Deputaților nu au transmis Curții Constituționale punctele lor de vedere. CURTEA, examinând obiecția de neconstituționalitate, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecătorului-raportor, dispozițiile criticate, reține următoarele: VI. 1. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. a) din Constituție, precum și ale art. 1, 10, 15, 16 și
DECIZIE nr. 333 din 26 iunie 2013 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 6.4 şi pct. 6.10 din anexa la Legea privind Memorandumul de înţelegere încheiat între statul român şi The Rompetrol Group N.V., semnat la Bucureşti la 15 februarie 2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253730_a_255059]
-
1. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. a) din Constituție, precum și ale art. 1, 10, 15, 16 și 18 din Legea nr. 47/1992 pentru organizarea și funcționarea Curții Constituționale, să soluționeze obiecția de neconstituționalitate formulată de 80 de deputați aparținând grupurilor parlamentare ale Partidului Democrat Liberal, Uniunii Democrate Maghiare din România și Partidului Poporului - Dan Diaconescu. 2. În ceea ce privește obiectul sesizării, se constată că, deși autorii acesteia indică Legea privind aprobarea Memorandumului de
DECIZIE nr. 333 din 26 iunie 2013 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 6.4 şi pct. 6.10 din anexa la Legea privind Memorandumul de înţelegere încheiat între statul român şi The Rompetrol Group N.V., semnat la Bucureşti la 15 februarie 2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253730_a_255059]
-
statului român. În cazul în care statul român prin Ministerul Finanțelor Publice nu solicită suspendarea judecății litigiului aflat pe rolul Curții de Apel Constanța conform clauzei 5.1 de mai sus, TRG poate denunța unilateral prezentul Memorandum." 3. În motivarea obiecției de neconstituționalitate se invocă încălcarea dispozițiilor art. 1 alin. (3) din Constituție potrivit cărora "România este stat de drept, democratic și social, în care demnitatea omului, drepturile și libertățile cetățenilor, libera dezvoltare a personalității umane, dreptatea și pluralismul politic reprezintă
DECIZIE nr. 333 din 26 iunie 2013 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 6.4 şi pct. 6.10 din anexa la Legea privind Memorandumul de înţelegere încheiat între statul român şi The Rompetrol Group N.V., semnat la Bucureşti la 15 februarie 2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253730_a_255059]
-
considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. a) și al art. 147 alin. (4) din Constituția României, precum și al art. 15 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , Cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, obiecția de neconstituționalitate formulată de 80 de deputați aparținând grupurilor parlamentare ale Partidului Democrat Liberal, Uniunii Democrate Maghiare din România și Partidului Poporului - Dan Diaconescu, și constată că pct. 6.4 și pct. 6.10 din anexa la Legea privind Memorandumul
DECIZIE nr. 333 din 26 iunie 2013 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 6.4 şi pct. 6.10 din anexa la Legea privind Memorandumul de înţelegere încheiat între statul român şi The Rompetrol Group N.V., semnat la Bucureşti la 15 februarie 2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253730_a_255059]
-
Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din 26 iunie 2013. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE AUGUSTIN ZEGREAN Prim-magistrat-asistent, Marieta Safta OPINIE SEPARATĂ În dezacord cu soluția adoptată de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 333 din 26 iunie 2013, considerăm că obiecția de neconstituționalitate a Legii privind aprobarea Memorandumului de Înțelegere încheiat între Statul român și The Rompetrol Group N.V., semnat la București la 15 februarie 2013, trebuia admisă pentru următoarele motive: Obiecția vizează Legea privind Memorandumul de Înțelegere încheiat între Statul
DECIZIE nr. 333 din 26 iunie 2013 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 6.4 şi pct. 6.10 din anexa la Legea privind Memorandumul de înţelegere încheiat între statul român şi The Rompetrol Group N.V., semnat la Bucureşti la 15 februarie 2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253730_a_255059]
-
Decizia nr. 333 din 26 iunie 2013, considerăm că obiecția de neconstituționalitate a Legii privind aprobarea Memorandumului de Înțelegere încheiat între Statul român și The Rompetrol Group N.V., semnat la București la 15 februarie 2013, trebuia admisă pentru următoarele motive: Obiecția vizează Legea privind Memorandumul de Înțelegere încheiat între Statul român și The Rompetrol Group N.V., semnat la București la 15 februarie 2013, care se referă la modalitatea de stingere a unor litigii dintre Rompetrol Group N.V. și statul român. Cu
DECIZIE nr. 333 din 26 iunie 2013 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 6.4 şi pct. 6.10 din anexa la Legea privind Memorandumul de înţelegere încheiat între statul român şi The Rompetrol Group N.V., semnat la Bucureşti la 15 februarie 2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253730_a_255059]
-
a procedurilor de judecată - proceduri instituite, chiar prin norme imperative, de reglementarea de drept comun în materie - și pe care Statul le declanșează, le sustrage, astfel, controlului judiciar la care se putea apela. Prin aceasta legea, prin articolele criticate în obiecție, contravine principiului liberului acces la justiție, în termenii în care este consacrat de art. 21 alin. (1) și (2) din Constituție, astfel cum a reținut Curtea în decizia anterior menționată pentru situația punctuală similară în care a fost adoptată o
DECIZIE nr. 333 din 26 iunie 2013 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 6.4 şi pct. 6.10 din anexa la Legea privind Memorandumul de înţelegere încheiat între statul român şi The Rompetrol Group N.V., semnat la Bucureşti la 15 februarie 2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253730_a_255059]
-
eliberată de ....... la data de ........, CNP ........., înregistrată la Oficiul registrului comerțului cu nr. ......., cod fiscal ........., reprezentată de ...... având funcția de ........... la ........... . Față de cele constatate contravenientul se sancționează cu amendă de ......./(cifre și litere).............. lei, conform ............... Agent constatator, ..................... (Semnătură) Alte mențiuni: Obiecțiile contravenientului: ......................................... ....................................................................... Contravenient, ................ (Semnătură) Contravenientul refuză să semneze procesul-verbal/nefiind prezent, cele constatate sunt confirmate de martorii: ........................., domiciliați în ................., identificați cu ...................., Martor, ................ (Semnătură) Înștiințarea de plată Amendă se achită în contul nr. ............, deschis la ........., în termen de 15 zile de la luarea
ORDIN nr. 562 din 11 aprilie 2006 (*actualizat*) pentru desemnarea şi identificarea inspectorilor AVSEC. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253810_a_255139]
-
anexa nr. 1. Articolul 64 (1) Comisia sau, după caz, persoana care efectuează cercetarea administrativă are obligația de a prezenta celor în cauză proiectul procesului-verbal în faza de concept și de a le cere să își exprime eventualele observații ori obiecții. (2) În cazul în care observațiile ori obiecțiile sunt juste, comisia sau, după caz, persoana care execută cercetarea administrativă modifică procesul-verbal în mod corespunzător. ... (3) În cazul în care observațiile sau obiecțiile sunt considerate nejuste, comisia cere celor în cauză
INSTRUCŢIUNI nr. 114 din 22 iulie 2013 privind răspunderea materială a personalului pentru pagubele produse Ministerului Afacerilor Interne. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253681_a_255010]
-
după caz, persoana care efectuează cercetarea administrativă are obligația de a prezenta celor în cauză proiectul procesului-verbal în faza de concept și de a le cere să își exprime eventualele observații ori obiecții. (2) În cazul în care observațiile ori obiecțiile sunt juste, comisia sau, după caz, persoana care execută cercetarea administrativă modifică procesul-verbal în mod corespunzător. ... (3) În cazul în care observațiile sau obiecțiile sunt considerate nejuste, comisia cere celor în cauză să le formuleze în scris, situație în care
INSTRUCŢIUNI nr. 114 din 22 iulie 2013 privind răspunderea materială a personalului pentru pagubele produse Ministerului Afacerilor Interne. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253681_a_255010]
-
le cere să își exprime eventualele observații ori obiecții. (2) În cazul în care observațiile ori obiecțiile sunt juste, comisia sau, după caz, persoana care execută cercetarea administrativă modifică procesul-verbal în mod corespunzător. ... (3) În cazul în care observațiile sau obiecțiile sunt considerate nejuste, comisia cere celor în cauză să le formuleze în scris, situație în care în procesul-verbal se vor menționa atât observațiile sau obiecțiile considerate nejuste, cât și punctul de vedere, fundamentat, al comisiei cu privire la acestea. ... (4) În cazul
INSTRUCŢIUNI nr. 114 din 22 iulie 2013 privind răspunderea materială a personalului pentru pagubele produse Ministerului Afacerilor Interne. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253681_a_255010]
-
execută cercetarea administrativă modifică procesul-verbal în mod corespunzător. ... (3) În cazul în care observațiile sau obiecțiile sunt considerate nejuste, comisia cere celor în cauză să le formuleze în scris, situație în care în procesul-verbal se vor menționa atât observațiile sau obiecțiile considerate nejuste, cât și punctul de vedere, fundamentat, al comisiei cu privire la acestea. ... (4) În cazul în care cei în cauză nu se prezintă să ia cunoștință de conținutul procesului-verbal în faza de concept, comisia sau, după caz, persoana care execută
INSTRUCŢIUNI nr. 114 din 22 iulie 2013 privind răspunderea materială a personalului pentru pagubele produse Ministerului Afacerilor Interne. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253681_a_255010]
-
după caz, persoana care execută cercetarea administrativă consemnează situația în procesul-verbal, anexând și dovada înștiințării/citării celor în cauză, potrivit legii. ... Articolul 65 (1) Procesul-verbal de cercetare administrativă este însoțit, după caz, de anexe care să susțină constatările, note cu obiecții ale celor în cauză, declarații, note explicative, tabele, situații și documente justificative, în copie, angajamente scrise și orice alte documente doveditoare. ... (2) Anexele procesului-verbal de cercetare administrativă se numerotează în ordinea corespunzătoare textului care face trimitere la ele, poartă data
INSTRUCŢIUNI nr. 114 din 22 iulie 2013 privind răspunderea materială a personalului pentru pagubele produse Ministerului Afacerilor Interne. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253681_a_255010]