15,855 matches
-
judecată, care pot dispune demolarea prin hotărâre judecătorească, în virtutea prerogativei lor generale de jurisdicție. Totodată, prin Decizia nr. 367 din 28 septembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.118 din 27 noiembrie 2004, Curtea a statuat că dispozițiile de lege criticate nu contravin nici prevederilor art. 136 alin. (5) din Constituție. De asemenea, prin Decizia nr. 199 din 14 aprilie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 507 din 15 iunie 2005, referitor
DECIZIE nr. 581 din 19 septembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181523_a_182852]
-
alin. (1) și (2) și art. 44 alin. (1) și (2). Astfel, prin Decizia nr. 324 din 11 septembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 775 din 5 noiembrie 2003, Curtea a respins excepția și a statuat că prevederile legale criticate nu fac nicio diferențiere între diferitele categorii de cumpărători, părți ale contractelor de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiate în cadrul procesului de privatizare de instituția publică implicată, și nu încalcă principiul constituțional al liberului acces la justiție, dat
DECIZIE nr. 570 din 19 septembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 41 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181581_a_182910]
-
privatizare, persoanele interesate pot face contestație la executare, în condițiile art. 399 și următoarele din Codul de procedură civilă. De asemenea, în ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 44 alin. (1) și (2) din Legea fundamentală, prin decizia menționată s-a statuat că textele de lege criticate reglementează raporturi contractuale ce prevăd drepturi și obligații reciproce, iar în caz de neexecutare a obligației de către cumpărător, acesta va suporta consecințele neexecutării obligației contractuale. De altfel, potrivit jurisprudenței Curții, aplicarea măsurilor prevăzute de lege
DECIZIE nr. 570 din 19 septembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 41 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181581_a_182910]
-
a obligației de către cumpărător, acesta va suporta consecințele neexecutării obligației contractuale. De altfel, potrivit jurisprudenței Curții, aplicarea măsurilor prevăzute de lege împotriva celor care nu își respectă obligațiile legale sau contractuale nu încalcă normele constituționale privind protecția proprietății private. Cele statuate în decizia menționată își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, neintervenind elemente noi, de natură să determine o reconsiderare a jurisprudenței Curții. Curtea mai reține că, în prezenta cauză, autoarea excepției invocă și încălcarea art. 15 alin. (2) din Constituție
DECIZIE nr. 570 din 19 septembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 41 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181581_a_182910]
-
alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituțională nu poate modifica sau completa prevederea legală supusă controlului. Art. 10 alin. (2) din lege a mai fost supus controlului de constituționalitate, iar Curtea Constituțională, prin deciziile mai înainte citate, a statuat în sensul constituționalității și a acestui text de lege. Prin art. 17 din lege se dispune abrogarea Legii nr. 42/1990 și a oricăror alte dispoziții legale contrare prevederilor noii legi, dar nu se dispune în niciun sens în privința drepturilor
DECIZIE nr. 591 din 19 septembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (5), art. 4 alin. (4), art. 5 alin. (1) şi (3), art. 7, art. 9 alin. (5), art. 10 alin. (2) şi art. 17 din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181642_a_182971]
-
MONITORUL OFICIAL nr. 710 din 18 august 2006 (Cererea nr. 33.176/1996) În Cauza Moșteanu și alții împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a doua), statuând în cadrul unei camere formate din: domnii J.-P. Costa, președinte, A.B. Baka, Gaukur Jorundsson, L. Loucaides, C. Bîrsan, M. Ugrekhelidze, doamna A. Mularoni, judecători, și domnul T.L. Early, grefier adjunct de secție, după ce a deliberat în Camera de consiliu
HOTĂRÂRE din 26 noiembrie 2002 definitivă la 26 februarie 2003, în Cauza Moşteanu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180090_a_181419]
-
contrar, dar nu consideră nerezonabilă ideea că reclamantele au suferit o pierdere de șansă reală în procesul respectiv (conform Cauzei Pelissier și Sassi împotriva Franței [GC], nr. 25.444/1994, paragraful 80, CEDO 1999-II). Așadar, cu titlu de prejudiciu moral, statuând în echitate, în conformitate cu art. 41 din Convenție, Curtea consideră că trebuie să se aloce reclamantelor suma totală de 4.000 euro. Suma urmează a fi plătită în moneda națională a statului pârât, la nivelul ratei de schimb aplicabile la momentul
HOTĂRÂRE din 26 noiembrie 2002 definitivă la 26 februarie 2003, în Cauza Moşteanu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180090_a_181419]
-
MONITORUL OFICIAL nr. 783 din 15 septembrie 2006 (Cererea nr. 4.596/03) În cauza Porțeanu împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a II-a), statuând în cadrul unei camere formate din: domnii B.M. Zupancic, președinte, L. Caflisch, C. Bîrsan, V. Zagrebelsky, doamnele A. Gyulumyan, R. Jaeger, I. Ziemele, judecători, și domnul V. Berger, grefier de secție, după ce a deliberat în camera de consiliu, la data de
HOTĂRÂRE din 16 februarie 2006 definitivă la 16 mai 2006, în Cauza Porţeanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180831_a_182160]
-
de proprietate al reclamantei provenea de la proprietarul de drept, A.P., în timp ce acela al familiei N. provenea de la un proprietar fără titlu legal, statul. 16. Prin Decizia din 9 octombrie 2001, Tribunalul Municipiului București a admis apelul introdus de familia N., statuând că, având în vedere dispozițiile Legii nr. 10/2001 și cele ale art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 , reclamanta nu mai putea revendica bunul, care fusese dobândit de bună-credință de către pârâți, ea beneficiind de măsuri reparatorii, în
HOTĂRÂRE din 16 februarie 2006 definitivă la 16 mai 2006, în Cauza Porţeanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180831_a_182160]
-
domnului Brumărescu, "dincolo de orice pretenție" pe care terțul intervenient ar putea-o avea asupra unei părți din proprietatea reclamantului [Cauza Brumărescu împotriva României (satisfacție echitabilă) (MC), nr. 28.342/95, paragraful 22 în fine, CEDO 2001-I]. 32. Curtea a statuat, de asemenea, că vânzarea de către stat unor terți de bună-credință a bunului altuia, chiar dacă anterioară confirmării definitive în instanță a dreptului de proprietate al reclamantului, combinată cu lipsa totală a oricărei despăgubiri, reprezintă o privare de proprietate contrară art. 1
HOTĂRÂRE din 16 februarie 2006 definitivă la 16 mai 2006, în Cauza Porţeanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180831_a_182160]
-
actul sau prin omisiunea în legătură cu care încălcarea Convenției a fost constatată. În exercitarea acestei puteri, ea dispune de o oarecare latitudine; adjectivul "echitabilă" și exprimarea "dacă este cazul" demonstrează acest lucru. 40. Printre elementele luate în considerare de către Curte, atunci când statuează asupra acestui aspect, se regăsesc prejudiciul material, adică pierderile efectiv suferite ca o consecință directă a încălcării invocate, și prejudiciul moral, adică acordarea de despăgubiri pentru starea de angoasă, pentru neplăcerile și nesiguranța rezultate din această încălcare, precum și alte prejudicii
HOTĂRÂRE din 16 februarie 2006 definitivă la 16 mai 2006, în Cauza Porţeanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180831_a_182160]
-
01) Strasbourg Această hotărâre va rămâne definitivă în cazurile definite în articolul 44 alin. 2 din Convenție. Ea poate fi supusă unor modificări de formă. În Cauza Ilișescu și Chiforec împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a treia), statuând în cadrul unei camere formate din domnii B.M. Zupancic, președinte, L. Caflisch, C. Bîrsan, V. Zagrebelsky, doamnele A. Gyulumyan, R. Jaeger, I. Ziemele, judecători, și din domnul V. Berger, grefier de secție, după ce a deliberat în camera de consiliu la data
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Ilişescu şi Chiforec împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180847_a_182176]
-
cele ale martorilor (Cauza Poitrimol citată mai sus, p. 13, § 35). 34. Curtea reamintește faptul că o procedură care se desfă��oară în lipsa acuzatului nu este, în principiu, incompatibilă cu Convenția, dacă acuzatul poate obține ulterior ca o instanță să statueze din nou, după ce l-a audiat, asupra temeiniciei acuzației în fapt și în drept (Cauza Colozza împotriva Italiei, Hotărârea din 12 februarie 1985, seria A nr. 89, p. 15, § 29). 35. Așadar, Curtea trebuie să analizeze dacă, în circumstanțele cauzei
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Ilişescu şi Chiforec împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180847_a_182176]
-
26 mai 1988, seria A nr. 134, § 32). 40. Curtea conchide că, în virtutea atribuțiilor conferite de Codul de procedură penală, tribunalul avea posibilitatea să corecteze viciul neaudierii reclamanților în primă instanță, fie anulând sentința și trimițând cauza primei instanțe, fie statuând asupra temeiniciei acuzațiilor ce li s-au adus, după ce a făcut o apreciere completă a chestiunii vinovăției sau nevinovăției celor în cauză, procedând, dacă era cazul, la readministrarea probelor (paragraful 18 de mai sus, în special art. 385^15 și
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Ilişescu şi Chiforec împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180847_a_182176]
-
în cazul contrar, însă nu consideră nerezonabil să creadă că părțile în cauză au suferit o reală pierdere de șansă în procesul respectiv (Cauza Pιlissier și Sassi împotriva Franței [GC], nr. 25.444/94, § 80, CEDO 1999-II). 48. Ca atare, statuând cu echitate, conform art. 41, Curtea acordă reclamanților împreună suma de 3.000 EUR. B. Cheltuielile de judecată 49. Reclamanții solicită 4.683.000 ROL, pentru cheltuieli de judecată, onorariu avocațial și cheltuieli cu traducerile. 50. Guvernul reamintește faptul că
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Ilişescu şi Chiforec împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180847_a_182176]
-
ca și în cauza de față. Astfel, prin Decizia nr. 225 din 7 martie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 302 din 4 aprilie 2006, Curtea a respins excepția ca neîntemeiată, pentru considerentele acolo reținute. Cele statuate prin decizia menționată își mențin valabilitatea, în cauza de față neintervenind elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții în această materie. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție
DECIZIE nr. 402 din 16 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 98 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178213_a_179542]
-
dreptului de proprietate privată, așa cum susține autorul excepției de neconstituționalitate. În jurisprudența Curții Constituționale (de exemplu în Decizia nr. 344 din 18 septembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 776 din 5 noiembrie 2003), s-a statuat că "recunoașterea sine die a posibilității persoanei interesate de a declanșa procedura de recuperare a imobilelor preluate abuziv de către stat ar fi fost de natură să genereze un climat de insecuritate juridică în domeniul proprietății imobiliare [...]". Potrivit dispozițiilor art. 44
DECIZIE nr. 388 din 9 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 22 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178281_a_179610]
-
convenționale că și în cauză de față. Prin Decizia nr. 225 din 7 martie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 302 din 4 aprilie 2006, Curtea a respins excepția ca neîntemeiată, pentru considerentele acolo reținute. Cele statuate prin decizia menționată își mențin valabilitatea, în cauză de față neintervenind elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții în această materie. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție
DECIZIE nr. 437 din 30 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 98 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178384_a_179713]
-
că, urmare a republicării Codului de procedură fiscală, art. 178 alin. (1) lit. a) a devenit art. 184 alin. (1) lit. a), iar art. 179 a devenit art. 185. Cu privire la acestea, apreciază că instituirea procedurilor prealabile administrative este, potrivit celor statuate prin Decizia Curții Constituționale nr. 409/2004 , specifică funcției administrative, iar actele de soluționare a contestațiilor sau reclamațiilor emise de organele fiscale sunt acte administrative supuse cenzurii instanței de judecată. Mai arată că, de altfel, din modul în care a
DECIZIE nr. 438 din 30 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 184 alin. (1) lit. a) şi art. 185 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscala. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178385_a_179714]
-
14 iunie 2006 *) Traducere. Această hotărâre va rămâne definitivă în cazurile definite în art. 44 paragraful 2 din Convenție. Ea poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Păduraru împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a treia), statuând în cadrul unei camere formate din: domnii B.M. Zupancic, președinte, L. Caflisch, C. Bîrsan, V. Zagrebelsky, doamnele A. Gyulumyan, R. Jaeger, I. Ziemele, judecători, și domnul V. Berger, grefier de secție, după ce a deliberat în Camera de consiliu, la data de
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
se constata nelegalitatea naționalizării întregului său imobil și pentru a obține restituirea acestuia. În Sentința sa din 10 aprilie 1997, rămasă definitivă, Judecătoria Sectorului 1 București a stabilit că bunul litigios fusese naționalizat prin încălcarea Decretului nr. 92/1950 , a statuat că reclamantul rămăsese proprietarul legitim și a obligat statul să restituie bunul (paragraful 14 de mai sus). Această sentință era opozabilă statului, singurul subiect de drept care putea să se pretindă în mod legitim proprietarul bunului în acel moment și care
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
confirmare pe cale juridică a valabilității vânzării bunului altuia ar fi consolidat ipso jure transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului în patrimoniul cumpărătorului, efect care nu ar putea fi anulat de compararea titlurilor (paragraful 45 de mai sus). 98. Curtea a statuat deja că divergențele de jurisprudență constituie, prin natura lor, consecința inerentă oricărui sistem judiciar ce se sprijină pe un ansamblu de instanțe de fond cu autoritate asupra circumscripției lor teritoriale și că rolul unei instanțe supreme este tocmai acela de
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate. Astfel, prin Decizia nr. 338 din 28 iunie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 734 din 12 august 2005, Curtea a statuat că legiuitorul a reglementat posibilitatea pentru instanța de judecată de a dispune, motivat, ca pedeapsa să se execute în alt mod decât cel care este propriu naturii acesteia, iar dacă sunt îndeplinite anumite condiții prevăzute de lege, să dispună suspendarea
DECIZIE nr. 418 din 25 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86^3 alin. 1 lit. a) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178407_a_179736]
-
de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, în sensul în care a statuat Curtea în jurisprudența sa. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile
DECIZIE nr. 335 din 18 aprilie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1), (2) şi (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177783_a_179112]
-
acces la justiție cât timp decizia organului administrativ poate fi atacată în fața unei instanțe judecătorești". Totodată, prin Decizia nr. 39 din 27 ianuarie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 165 din 24 februarie 2005, Curtea a statuat că "textul constituțional care se referă la caracterul facultativ al jurisdicțiilor speciale administrative nu este aplicabil prevederilor criticate ce instituie obligația persoanei vătămate de a se adresa cu reclamație organului administrativ emitent al actului contestat, mai înainte de sesizarea instanței de
DECIZIE nr. 335 din 18 aprilie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1), (2) şi (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177783_a_179112]