15,855 matches
-
imobilele preluate fără titlu valabil, un regim juridic diferit de cel stabilit prin Decizia Curții Constituționale nr. 73 din 19 iulie 1995 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, prin care s-a statuat că imobilele preluate fără titlu nu pot face obiect al dreptului de proprietate al statului. Or, potrivit art. 2 alin. (2) teza finală din Legea nr. 10/2001 , susțin autorii excepției, persoanele ale căror imobile au fost preluate fără titlu
DECIZIE nr. 373 din 4 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art 2 alin. (2) teza finală şi ale art. 45 alin. (1), (2) şi (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177801_a_179130]
-
Constituționale, prin aceea că instituie un regim juridic diferit de cel reglementat prin Decizia Curții Constituționale nr. 73 din 19 iulie 1995 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, prin care s-a statuat că imobilele preluate de stat fără titlu nu pot face obiect al dreptului de proprietate al acestuia. Curtea constată că dispozițiile art. 147 alin. (4) teza a doua din Constituție nu au relevanță în motivarea excepției de neconstituționalitate, fiind vorba
DECIZIE nr. 373 din 4 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art 2 alin. (2) teza finală şi ale art. 45 alin. (1), (2) şi (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177801_a_179130]
-
art. 44 alin. (1) și alin. (2) din Legea fundamentală, și cu o motivare asemănătoare. Astfel, prin Decizia nr. 69 din 18 februarie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 226 din 3 aprilie 2003, Curtea a statuat că prevederile art. 46 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 , devenit art. 45 alin. (1), au în vedere actele juridice de înstrăinare a imobilelor preluate cu titlu valabil, asupra cărora statul a devenit proprietar. S-a mai arătat în
DECIZIE nr. 373 din 4 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art 2 alin. (2) teza finală şi ale art. 45 alin. (1), (2) şi (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177801_a_179130]
-
145 din 25 martie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 377 din 29 aprilie 2004, Curtea a constatat că acest text de lege nu încalcă dispozițiile constituționale privind protecția proprietății private. În decizia menționată s-a statuat că prevederea legală criticată recunoaște validitatea titlului de proprietate al dobânditorului de bună-credință al unui imobil preluat de stat fără titlu valabil, însă nu consacră prevalența acestuia față de titlul proprietarului inițial, titlu a cărui existență este recunoscută în mod similar
DECIZIE nr. 373 din 4 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art 2 alin. (2) teza finală şi ale art. 45 alin. (1), (2) şi (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177801_a_179130]
-
raportare la aceleași dispoziții constituționale și cu o motivare asemănătoare celei formulate în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 372 din 5 iulie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 792 din 31 august 2005, Curtea a statuat că în cauză nu este vorba despre o restrângere a exercițiului dreptului de acțiune în justiție al persoanelor interesate, ci, în fapt, de condiționarea exercitării acestui drept de respectarea anumitor termene procedurale, în acord și cu jurisprudența Curții Europene a
DECIZIE nr. 373 din 4 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art 2 alin. (2) teza finală şi ale art. 45 alin. (1), (2) şi (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177801_a_179130]
-
neclară sau incompletă, în caz contrar putând fi culpabili de denegare de dreptate. De altfel, prin Decizia nr. 37 din 29 ianuarie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 183 din 3 martie 2004, Curtea Constituțională a statuat că dispozițiile art. 10 și 11 din Legea nr. 51/1991 nu contravin prevederilor art. 16 alin. (2) și ale art. 52 alin. (1) din Constituție și nici celor ale art. 6 și 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului
DECIZIE nr. 333 din 18 aprilie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 84 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România şi ale art. 11 alin. 1 din Legea nr. 51/1991 privind siguranţa naţională a României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177861_a_179190]
-
mod expres de art. 90 din Constituție, dar domeniile considerate de interes național pentru care se poate organiza referendum sunt reglementate "restrictiv, printr-o enumerare limitativă, în mod neconstituțional" prin art. 12 din Legea nr. 3/2000 . Or, așa cum a statuat Curtea Constituțională prin Decizia nr. 70/1999 , Președintele României este singurul îndreptățit să stabilească problemele de interes național asupra cărora poate cere poporului să își exprime voința prin referendum. Așa fiind, nu doar situațiile enumerate limitativ de art. 12 din
DECIZIE nr. 498 din 8 iunie 2006 cu privire la constituţionalitatea Legii privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 99/2005 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178862_a_180191]
-
și mai generale", iar aprobarea sau respingerea prin lege a unor ordonanțe exprimă "soluții politice și juridice fundamental diferite, ce implică efecte juridice diametral opuse". Prin aprobarea ordonanței, normele juridice cuprinse în aceasta capătă putere de lege și, potrivit celor statuate de Curtea Constituțională, în cadrul controlului de constituționalitate exercitat anterior promulgării, ea se pronunță nu numai asupra legii de aprobare, ci și asupra ordonanței propriu-zise. Potrivit doctrinei, efectul respingerii prin lege a unei ordonanțe este abrogarea, ceea ce "exprimă voința legiuitorului ca
DECIZIE nr. 498 din 8 iunie 2006 cu privire la constituţionalitatea Legii privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 99/2005 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178862_a_180191]
-
raportare la aceleași prevederi din Legea fundamentală și din Declarația Universală a Drepturilor Omului. Astfel, prin Decizia nr. 412 din 16 mai 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 473 din 1 iunie 2006, instanța constituțională a statuat că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. Motivele care au stat la baza adoptării soluției anterioare își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză, astfel încât aceasta se impune a fi menținută. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și
DECIZIE nr. 496 din 8 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (5) şi art. 10 alin. (2) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178864_a_180193]
-
art. 5", ale cărui dispoziții instituie cazurile în care se poate acorda forma de protecție umanitară condiționată. În opinia sa, omisiunea legislativă are grave consecințe asupra dreptului părților la un proces echitabil și la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil, statuat de art. 21 alin. (3) din Constituție, precum și asupra libertății individuale și siguranței persoanei, care, potrivit art. 23 alin. (1) din aceasta, sunt inviolabile. De asemenea, textul legal criticat contravine și art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor
DECIZIE nr. 473 din 6 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (2) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178882_a_180211]
-
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 193 din 1 martie 2006, și Decizia nr. 405 din 16 mai 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 492 din 7 iunie 2006, prin care Curtea a statuat că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. Cu acele prilejuri, Curtea a reținut că, dincolo de caracterul tranzitoriu al acestei reglementări, soluționarea aparține unor complete cu o compunere diferită, iar părțile beneficiază de toate drepturile și garanțiile procesuale menite să le
DECIZIE nr. 486 din 8 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (1) teza a doua, alin. (3) şi (4) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178911_a_180240]
-
de judecată în vederea angajării unui apărător. Avocatul Valeriu Stoica se opune acordării unui nou termen, considerând că aceasta reprezintă un abuz procesual, întrucât dispozițiile de lege criticate au mai făcut obiect al controlului de constituționalitate, prilejuri cu care Curtea a statuat că acestea nu contravin prevederilor Legii fundamentale. Celelalte părți prezente lasă la aprecierea Curții Constituționale acordarea unui nou termen de judecată. Reprezentantul Ministerului Public nu este de acord cu acordarea unui nou termen. Curtea respinge cererile formulate. Curtea, din oficiu
DECIZIE nr. 518 din 20 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178913_a_180242]
-
2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 193 din 1 martie 2006, și prin Decizia nr. 405 din 16 mai 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 492 din 7 iunie 2006, Curtea a statuat că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să impună schimbarea acestei jurisprudențe, atât soluțiile, cât și motivarea acestor decizii își păstrează valabilitatea. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și
DECIZIE nr. 518 din 20 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178913_a_180242]
-
că statul își apropriase această proprietate fără titlu valabil. Ulterior, reclamanta și-a îndreptat acțiunea și împotriva Consiliului General al Municipiului București (Consiliul). 13. La data de 27 octombrie 1993, Judecătoria Sectorului 1 București i-a admis cererea. Aceasta a statuat că acea convenție încheiată între tatăl său și proprietarii imobilului avea valoare de titlu de proprietate și că, în calitate de moștenitoare, ea se putea pretinde titulara dreptului de proprietate asupra apartamentelor nr. 3, 5 și 7. Mai mult, instanța a constatat
HOTĂRÂRE din 26 ianuarie 2006 definitivă la 26 aprilie 2006, în Cauza Lungoci împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179004_a_180333]
-
argumentele pe care le-a prezentat în primele observații și arată că instanțele naționale sesizate cu cea de-a doua acțiune în revendicare nu și-au dat osteneala să justifice identitatea de cauză dintre cele două acțiuni. 34. Curtea a statuat deja că art. 6 alin. 1 garantează tuturor persoanelor dreptul ca o instanță să analizeze orice contestație legată de drepturi și obligații cu caracter civil (Golder împotriva Regatului Unit, Hotărârea din 21 februarie 1975, seria A nr. 18, p. 18
HOTĂRÂRE din 26 ianuarie 2006 definitivă la 26 aprilie 2006, în Cauza Lungoci împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179004_a_180333]
-
de mai sus), Tribunalul Municipiului București a respins cea de-a doua acțiune în revendicare, fără a da explicații asupra pretinsei identități de cauză a celor două acțiuni (paragraful 21 de mai sus). 40. Curtea mai constată că, atunci când a statuat asupra recursului, Curtea Supremă de Justiție a respins afirmațiile reclamantei referitoare la lipsa de identitate de cauză, pe motiv că nu prezentase nici actul de transfer de proprietate, nici procesul-verbal impus de convenția din 1947 pentru transferul dreptului de proprietate
HOTĂRÂRE din 26 ianuarie 2006 definitivă la 26 aprilie 2006, în Cauza Lungoci împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179004_a_180333]
-
a i se declara acțiunea inadmisibilă prin efectul legii, nu respectă imperativele art. 6 alin. 1 din Conven��ie și că reclamanta a fost astfel lipsită de posibilitatea clară și concretă de a avea acces la o instanță care să statueze asupra contestației sale referitoare la drepturi și obligații cu caracter civil. 44. În concluzie, a avut loc încălcarea art. 6 alin. 1 din Convenție. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 45. Reclamanta consideră că apartamentele
HOTĂRÂRE din 26 ianuarie 2006 definitivă la 26 aprilie 2006, în Cauza Lungoci împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179004_a_180333]
-
că acest capăt de cerere este direct legat de cel analizat din perspectiva art. 6 alin. 1 din Convenție. ținând cont de concluziile sale din paragrafele 40 și 41 de mai sus, aceasta consideră că nu există motive să se statueze asupra temeiniciei sale (vezi, mutatis mutandis, printre altele, Glod împotriva României, nr. 41.134/98, § 46, 16 septembrie 2003, și Albina împotriva României, nr. 57.808/00, § 42, 28 aprilie 2005). III. Asupra aplicării art. 41 din Convenție 49. Conform
HOTĂRÂRE din 26 ianuarie 2006 definitivă la 26 aprilie 2006, în Cauza Lungoci împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179004_a_180333]
-
titlu (vezi, mutatis mutandis, Findlay împotriva Regatului Unit, Hotărârea din 25 februarie 1997, Culegere 1997-I, p. 284, § 85). 54. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că reclamanta a suferit o frustrare din cauza respingerii celei de-a doua acțiuni în revendicare. Statuând în echitate, Curtea îi acordă 5.000 euro cu titlu de prejudiciu moral. 55. Curtea reamintește și jurisprudența sa bine stabilită, conform căreia în caz de încălcare a art. 6 din Convenție trebuie ca reclamantul să fie repus, pe cât posibil
HOTĂRÂRE din 26 ianuarie 2006 definitivă la 26 aprilie 2006, în Cauza Lungoci împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179004_a_180333]
-
României, în contextul finalizării privatizării, în mod accelerat a societăților comerciale aflate în portofoliul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului. Referindu-se la critica de neconstituționalitate în raport cu art. 16 din Constituție, arată că, în jurisprudența sa, Curtea Constituțională a statuat în mod constant că principiul egalității în drepturi impune instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite și are aplicabilitate asupra persoanelor juridice doar în măsura în care regimul juridic diferit s-ar răsfrânge asupra cetățenilor. În concluzie
DECIZIE nr. 428 din 25 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31^3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179036_a_180365]
-
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 193 din 1 martie 2006, și Decizia nr. 266 din 16 martie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 336 din 14 aprilie 2006, prin care Curtea a statuat că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, pentru considerentele acolo reținute. Cu privire la dispozițiile art. II alin. (2) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 65/2004 , Curtea constată că acestea au mai format obiect al controlului de constituționalitate
DECIZIE nr. 488 din 8 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedură civilă şi ale art. II alin. (3) şi (4) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179037_a_180366]
-
nr. 384 din 7 iulie 2005 și nr. 489 din 29 septembrie 2005, Curtea Constituțională a respins aceste excepții de neconstituționalitate că neîntemeiate, pentru considerentele acolo arătate. Întrucât nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenței Curții, cele statuate prin decizia menționată își păstrează valabilitatea. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din
DECIZIE nr. 432 din 25 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178417_a_179746]
-
ale art. III din Ordonanță Guvernului nr. 27/2005 contravin prevederilor art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) și (2), art. 21, art. 24 alin. (1) și ale art. 44 din Constituție. Aceste texte legale încalcă principiul neretroactivității legii, statuat de art. 15 alin. (2) din Constituție, întrucat permit Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului să rețină și sumele ce au fost plătite de cumpărător în contul contractului de vânzare-cumpărare, dividendele aferente anilor anteriori intrării în vigoare a Ordonanței Guvernului nr.
DECIZIE nr. 460 din 1 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale, ale art. III din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178491_a_179820]
-
al României, Partea I, nr. 441 din 23 iunie 2003, si nr. 294/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 887 din 29 septembrie 2004, respingând excepțiile, Curtea Constituțională nu a reținut încălcarea principiului neretroactivității legii civile, statuat de art. 15 alin. (2) din Constituție, întrucat textul legal dedus controlului nu conține, în sine, nici o dispoziție cu caracter retroactiv, el urmând a-și găsi aplicarea exclusiv de la data intrării în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 25/2002 ; pe
DECIZIE nr. 460 din 1 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale, ale art. III din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178491_a_179820]
-
constituționalitate, prin raportare, între alte dispoziții constituționale, și la art. 15 alin. (2), respectiv art. 44 alin. (1) din Legea fundamentală, și cu o motivare asemănătoare. Astfel, în ceea ce privește pretinsa contrarietate cu dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție, Curtea a statuat, prin Decizia nr. 33 din 28 ianuarie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 390 din 5 iunie 2003, că prevederile art. 46 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 [în prezent art. 45 alin. (1)], recunoscând
DECIZIE nr. 424 din 25 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 18 lit. c), art. 26 alin. (1) şi art. 45 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi a dispoziţiilor art. 294 alin. 1 teza întâi din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178585_a_179914]