1,975 matches
-
15 - Universalitatea, art. 20 - Tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 - Accesul liber la justiție, art. 24 - Dreptul la apărare, art. 124 - Înfăptuirea justiției și art. 126 - Instanțele judecătorești. De asemenea, autorul excepției consideră că prin prevederile legale criticate sunt încălcate următoarele dispoziții cuprinse în Convenția pentru apărarea drepturilor și a libertăților fundamentale: la art. 6, referitoare la dreptul la un proces echitabil, la art. 13, referitoare la dreptul la un recurs efectiv, la art. 14, referitoare la interzicerea discriminării, și
DECIZIE nr. 321 din 14 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi ale art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, precum şi ale art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170001_a_171330]
-
referitoare la dreptul la un proces echitabil, la art. 13, referitoare la dreptul la un recurs efectiv, la art. 14, referitoare la interzicerea discriminării, și la art. 17, referitoare la interzicerea abuzului de drept. În sfârșit, sunt invocate ca fiind încălcate și dispozițiile art. 1, 2, 6, 7, 8, 10, 11 și 30 din Declarația Universală a Drepturilor Omului. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține următoarele: I. În ceea ce privește prevederile art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea
DECIZIE nr. 321 din 14 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi ale art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, precum şi ale art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170001_a_171330]
-
cazul în care furnizorul nu remediază încălcarea în termenul prevăzut la alin. (1) sau (2), iar justificarea prezentată nu este satisfăcătoare, ANRC sau IGCTI, după caz, va aplica sancțiunea corespunzătoare și va dispune toate măsurile necesare în vederea asigurării respectării obligației încălcate. Măsurile trebuie să fie proporționale cu scopul urmărit și vor prevedea o perioadă rezonabilă în care furnizorul trebuie să se conformeze acestora. ... (4) În cazul unor încălcări grave și repetate, daca furnizorul în cauză nu s-a conformat măsurilor dispuse
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 79 din 13 iunie 2002 (*actualizată*) privind cadrul general de reglementare a comunicaţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169983_a_171312]
-
art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, conform cărora " Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante". Examinând textul de lege criticat, raportat la dispozițiile din Constituție invocate ca fiind încălcate, Curtea Constituțională constată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, pentru următoarele considerente: Critica de neconstituționalitate vizează, în esență, lipsa de "calitate" și "claritate" a dispozițiilor art. 5 pct. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000
DECIZIE nr. 345 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 pct. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170252_a_171581]
-
din 7 iunie 2005 , nepublicată, Curtea Constituțională a constatat constituționalitatea art. 5 pct. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 față de aceleași dispoziții din Legea fundamentală și din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, invocate ca fiind încălcate și în prezenta cauză, astfel că, fără a interveni elemente noi de natură să schimbe această jurisprudență, considerentele și soluția reținute în decizia indicată își mențin valabilitatea. În ceea ce privește susținerile referitoare la lipsa de claritate și precizie a textului de lege
DECIZIE nr. 345 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 pct. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170252_a_171581]
-
obiecțiuni actele de control; ... f) să asigure sprijinul și condițiile necesare bunei desfășurări a controlului și să își dea concursul pentru clarificarea constatărilor. ... (4) Constatările organelor financiare de gestiune se vor consemna în actele de control, cu indicarea prevederilor legale încălcate și cu stabilirea exactă a consecințelor economice, financiare, patrimoniale, a persoanelor vinovate, precum și a măsurilor propuse. Actele de control vor fi prezentate Consiliului de administrație al S.C. "Carbonifera" - S.A. ... Articolul 22 Cenzorii (1) Gestiunea S.C. "Carbonifera" - S.A. este controlată de
HOTĂRÂRE nr. 877 din 28 iulie 2005 privind înfiinţarea unor filiale - societăţi comerciale miniere prin reorganizarea unor activităţi din cadrul Societăţii Naţionale a Cărbunelui - S.A. Ploieşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170212_a_171541]
-
obiecțiuni actele de control; ... f) să asigure sprijinul și condițiile necesare bunei desfășurări a controlului și să își dea concursul pentru clarificarea constatărilor. ... (4) Constatările organelor financiare de gestiune se vor consemna în actele de control, cu indicarea prevederilor legale încălcate și cu stabilirea exactă a consecințelor economice, financiare, patrimoniale, a persoanelor vinovate, precum și a măsurilor propuse. Actele de control vor fi prezentate Consiliului de administrație al S.C. "Lignitul" - S.A. ... Articolul 22 Cenzorii (1) Gestiunea S.C. "Lignitul" - S.A. este controlată de
HOTĂRÂRE nr. 877 din 28 iulie 2005 privind înfiinţarea unor filiale - societăţi comerciale miniere prin reorganizarea unor activităţi din cadrul Societăţii Naţionale a Cărbunelui - S.A. Ploieşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170212_a_171541]
-
obiecțiuni actele de control; ... f) să asigure sprijinul și condițiile necesare bunei desfășurări a controlului și să își dea concursul pentru clarificarea constatărilor. ... (4) Constatările organelor financiare de gestiune se vor consemna în actele de control, cu indicarea prevederilor legale încălcate și cu stabilirea exactă a consecințelor economice, financiare, patrimoniale, a persoanelor vinovate, precum și a măsurilor propuse. Actele de control vor fi prezentate Consiliului de administrație al S.C. "Sălajul" - S.A. ... Articolul 22 Cenzorii (1) Gestiunea S.C. "Sălajul" - S.A. este controlată de
HOTĂRÂRE nr. 877 din 28 iulie 2005 privind înfiinţarea unor filiale - societăţi comerciale miniere prin reorganizarea unor activităţi din cadrul Societăţii Naţionale a Cărbunelui - S.A. Ploieşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170212_a_171541]
-
obiecțiuni actele de control; ... f) să asigure sprijinul și condițiile necesare bunei desfășurări a controlului și să își dea concursul pentru clarificarea constatărilor. ... (4) Constatările organelor financiare de gestiune se vor consemna în actele de control, cu indicarea prevederilor legale încălcate și cu stabilirea exactă a consecințelor economice, financiare, patrimoniale, a persoanelor vinovate, precum și a măsurilor propuse. Actele de control vor fi prezentate Consiliului de administrație al S.C. "Lignitul" - S.A. ... Articolul 22 Cenzorii (1) Gestiunea S.C. "Lignitul" - S.A. este controlată de
STATUTUL din 28 iulie 2005 Societăţii Comerciale "Lignitul" - S.A. Ploieşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170214_a_171543]
-
obiecțiuni actele de control; ... f) să asigure sprijinul și condițiile necesare bunei desfășurări a controlului și să își dea concursul pentru clarificarea constatărilor. ... (4) Constatările organelor financiare de gestiune se vor consemna în actele de control, cu indicarea prevederilor legale încălcate și cu stabilirea exactă a consecințelor economice, financiare, patrimoniale, a persoanelor vinovate, precum și a măsurilor propuse. Actele de control vor fi prezentate Consiliului de administrație al S.C. "Sălajul" - S.A. ... Articolul 22 Cenzorii (1) Gestiunea S.C. "Sălajul" - S.A. este controlată de
STATUTUL din 28 iulie 2005 Societăţii Comerciale "Sălajul" - S.A. Sărmăşag. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170215_a_171544]
-
obiecțiuni actele de control; ... f) să asigure sprijinul și condițiile necesare bunei desfășurări a controlului și să își dea concursul pentru clarificarea constatărilor. ... (4) Constatările organelor financiare de gestiune se vor consemna în actele de control, cu indicarea prevederilor legale încălcate și cu stabilirea exactă a consecințelor economice, financiare, patrimoniale, a persoanelor vinovate, precum și a măsurilor propuse. Actele de control vor fi prezentate Consiliului de administrație al S.C. "Carbonifera" - S.A. ... Articolul 22 Cenzorii (1) Gestiunea S.C. "Carbonifera" - S.A. este controlată de
STATUTUL din 28 iulie 2005 Societăţii Comerciale "Carbonifera" - S.A. Ploieşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170213_a_171542]
-
simultan la două legi ale căror prevederi sunt ireconciliabile". De asemenea, Președintele României apreciază că "în cazul în care s-a dorit modificarea capacității civile a persoanei, în sensul că minoritatea să nu mai fie înlăturată prin căsătorie [...], dispozițiile constituționale încălcate sunt cele referitoare la egalitatea în drepturi, la familie și la proporționalitatea unor reglementări prin care se restrânge exercițiul unor drepturi și libertăți, prevăzute de către art. 16, art. 48 și art. 53 din Constituția României." Prin urmare, se solicită Curții
DECIZIE nr. 417 din 14 iulie 2005 privind sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. (1) şi ale art. 36 din Legea privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate, astfel cum a fost modificată ca urmare a Cererii de reexaminare din data de 5 noiembrie 2004 şi a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 217 din 20 aprilie 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170257_a_171586]
-
aducă atingere intereselor justiției." Curtea observă că în acțiunea introductivă la instanță s-a formulat excepția de neconstituționalitate fără să fie motivată, autorul acesteia limitându-se a indica doar textele constituționale și pe cel din Convenție pe care le consideră încălcate. Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Între textele de lege criticate și prevederile constituționale invocate în susținerea excepției nu există vreo incompatibilitate. Instituirea prin legea care reglementează exercitarea profesiei de avocat a unor obligații pentru cei
DECIZIE nr. 406 din 14 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 lit. c) şi ale art. 53 alin. (2) lit. m) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170562_a_171891]
-
legal îndeplinită. Având cuvântul, autorul excepției, precum și părțile prezente solicită admiterea excepției de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției, apreciind că prevederile legale criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate ca fiind încălcate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Decizia penală nr. 301/R din 11 februarie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 372/2005, Tribunalul București - Secția I penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
DECIZIE nr. 402 din 14 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170559_a_171888]
-
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, cât și în jurisprudența Curții Constituționale s-a statuat că accesul liber la justiție nu presupune gratuitatea, textul de lege criticat nu contravine acestui principiu și, cu atât mai puțin, celorlalte principii constituționale considerate încălcate, respectiv celor privind dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare și dreptul de petiționare, al căror domeniu de incidență nu are nici o contingență cu acela al reglementării legale deduse controlului. În ceea ce privește așa-zisul "drept privind interzicerea discriminării", termen impropriu
DECIZIE nr. 164 din 22 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. m) şi ale art. 18 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168539_a_169868]
-
face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță". Prevederile constituționale pretins încălcate sunt cele cuprinse în art. 18 alin. (1), art. 51 alin. (1), (2) și (3), art. 52, art. 121 și art. 132 alin. (1), având următoarea redactare: - Art. 18 alin. (1): "(1) Cetățenii străini și apatrizii care locuiesc în România
DECIZIE nr. 405 din 14 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169654_a_170983]
-
repararea daunelor Măsuri, proceduri, repararea daunelor Articolul 3 (1) Măsurile, procedurile și repararea daunelor, reglementate prin legile de proprietate industrială, vor fi aplicate de instanțele judecătorești competente. (2) Măsurile, procedurile și repararea daunelor trebuie să fie efective, proporționale cu drepturile încălcate, descurajatoare și să fie aplicate astfel încât să se evite crearea de obstacole în calea comerțului legitim și totodată să ofere protecție împotriva folosirii abuzive a acestora. ... Articolul 4 Au calitatea de a cere aplicarea măsurilor, procedurilor și repararea daunelor următoarele
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 100 din 14 iulie 2005 (*actualizată*) privind asigurarea respectării drepturilor de proprietate industrială. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169154_a_170483]
-
în special, pierderea câștigului suferită de partea vătămată, beneficiile realizate în mod injust de către persoana care a încălcat un drept de proprietate industrială protejat și, după caz, elemente, altele decât factorii economici, cum ar fi prejudiciul moral cauzat titularului dreptului încălcat; sau ... b) cu titlu de alternativă, atunci când este cazul, fixarea unei sume forfetare pentru daunele-interese, pe baza unor elemente cum ar fi cel puțin suma redevențelor sau valoarea drepturilor care ar fi fost datorate, dacă persoana care a încălcat un
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 100 din 14 iulie 2005 (*actualizată*) privind asigurarea respectării drepturilor de proprietate industrială. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169154_a_170483]
-
penală. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca nefondată, întrucât apreciază că prevederile de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate ca fiind încălcate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 3 februarie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 5.183/2004, Tribunalul București - Secția a II-a penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.
DECIZIE nr. 334 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169197_a_170526]
-
care se soluționează cererea de ordonanță președințială; posibilitatea evacuării autorului excepției ca urmare a admiterii cererii de ordonanță președințială, judecată cu respectarea procedurii prevăzute de textele de lege criticate, încalcă dispozițiile art. 45 din Constituție referitoare la libertatea economică; sunt încălcate, de asemenea, dispozițiile art. 124 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora "justiția este unică, imparțială și egală pentru toți", deoarece "partea chemată în judecată nu își poate formula apărările, iar executarea ce urmează unei astfel de judecăți este de urgență
DECIZIE nr. 153 din 17 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 alin. 3 şi 4 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168340_a_169669]
-
construită și desfășurată Numărul compartimentelor de incendiu și│ ariile acestora Se vor detalia încălcările constatate pe timpul controlului, pentru fiecare proiect și volumele specialităților verificate față de prevederile actelor normative, reglementărilor tehnice, prescripțiilor și standardelor în vigoare, precizând reglementarea tehnică și articolul încălcat: Exemplu: Proiect nr. AL 997/IV-2005 - Direcția generală a Vămilor București - Unitate Vamală Focșani - Magazie rampă - Faza D.D.E - Specialități Arhitectură, Instalații hidrotehnice - în clădirea magaziei cu suprafața desfășurată de 1200 mp, încadrată în categoria C de pericol de incendiu
REGULAMENT din 30 mai 2005 de planificare, organizare, pregătire, desfăşurare şi evaluare a activităţii de prevenire. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168379_a_169708]
-
în situația în care o altă parte vătămată ar fi prezentat aceleași acte medicale, aceasta ar fi beneficiat de o altă încadrare juridică a faptei. În ceea ce privește art. 255 din Codul de procedură penală, autorul excepției nu indică prevederile constituționale pretins încălcate, referindu-se numai la procedura care, în opinia sa, trebuie urmată în cauză de Parchetul de pe lângă Judecătoria Călărași. Tribunalul Călărași consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât "contestatorul nu a motivat în ce mod aceste texte de lege sunt
DECIZIE nr. 205 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 75 alin. 1 lit. a), art. 180 alin. 2 şi art. 181 din Codul penal, precum şi a dispoziţiilor art. 255 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168022_a_169351]
-
alin. (1), (2), (3) și (6) și ale art. 136 alin. (5). Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, întrucât consideră că textele de lege criticate nu contravin prevederilor din Constituție invocate ca fiind încălcate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea nr. 4.811 din 25 iunie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 3.721/2002, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională, la data
DECIZIE nr. 197 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 166 alin. (3) sintagma "Justa despăgubire se acordă, după caz, de Guvern" din Legea învăţământului nr. 84/1995 , precum şi a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2003 pentru completarea art. 166 din Legea învăţământului nr. 84/1995 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168083_a_169412]
-
se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, întrucât consideră că textele de lege criticate nu contravin prevederilor din Constituție invocate ca fiind încălcate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin încheierea din 14 septembrie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 2.620/2004, Judecătoria Constanța a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 25 alin. (1) și ale
DECIZIE nr. 199 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 alin. (1) şi ale art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168140_a_169469]
-
Lăcustă solicită admiterea excepției de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată. Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a excepției, apreciind că prevederile legale criticate nu contravin dispozițiilor constituționale și nici celor din actele internaționale invocate ca fiind încălcate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin încheierile din 4 octombrie 2004 și 15 noiembrie 2004, pronunțate în dosarele nr. 1.026/P/2004 și nr. 1.921/P/2004, Tribunalul Galați - Secția penală a sesizat
DECIZIE nr. 240 din 10 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 şi ale art. 278 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168133_a_169462]