1,604 matches
-
În realitate, sensul dat de legiuitor este cel de "pe fiecare tip de suport" dintre cele reglementate distinct în ipotezele anterioare, pentru aceeași rațiune pentru care legiuitorul a delimitat categoriile de beneficiari în raport cu modul de reproducere a operei. Contrar susținerilor apelantei, Comisia arbitrala a respectat modul de repartizare prevăzut de lege cu referire la fiecare categorie de "beneficiari", având în vedere, în mod corect, în cazul copiilor înregistrate pe hârtie, exclusiv beneficiarii prevăzuți la lit. c) - autori și editori -, cărora li
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
de judecată nu a fost investita cu aprecierea modului de repartizare a remunerațiilor colectate de UPFR în cazul copiilor realizate prin procedeu digital, în absența unor critici explicite relative la dispoziția cuprinsă la art. ÎI.4 din hotărârea arbitrala, referirile apelantei la acea dispoziție având doar scopul de a întări propria interpretare dată art. 107^2 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, apelanta fiind de acord cu conținutul dispoziției respective. Însă, faptul că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
dispoziția cuprinsă la art. ÎI.4 din hotărârea arbitrala, referirile apelantei la acea dispoziție având doar scopul de a întări propria interpretare dată art. 107^2 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, apelanta fiind de acord cu conținutul dispoziției respective. Însă, faptul că s-au avut în vedere în acel caz concomitent toate categoriile de beneficiari prevăzute la lit. a), b) și c) ale art. 107^2 alin. (1) din Legea nr. 8
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
caz concomitent toate categoriile de beneficiari prevăzute la lit. a), b) și c) ale art. 107^2 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, nu înseamnă că s-au aplicat regulile de interpretare propuse de apelanta UCMR-ADA, ci că s-a ajuns la același rezultat prin determinarea categoriilor de beneficiari, în raport cu tipul de suport cu care operele asupra cărora poartă drepturile beneficiarilor sunt compatibile prin reproducere. O dovadă a acestei concluzii este faptul că în cazul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
remunerației în raport cu aceștia, ceea ce denotă o aplicare unitară a dispozițiilor art. 107^2 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, si nu o unitate dublă de măsură în aplicarea aceleiași norme, după cum susține apelanta. În cadrul fiecărei categorii de beneficiari s-au aplicat regulile stabilite în aceleași ipoteze: cum în cazul menționat la lit. c) nu se indică modul de repartizare între autori (ci doar între editori), era la latitudinea Comisiei arbitrale să determine procentul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
menționat la lit. c) nu se indică modul de repartizare între autori (ci doar între editori), era la latitudinea Comisiei arbitrale să determine procentul de repartizare, ceea ce s-a și întâmplat în cauză, urmând a fi respinse că nefondate criticile apelantei pe aspectele analizate. 2. Acest motiv de apel vizează modul de repartizare a remunerației între autori (dispoziția prevăzută la pct. ÎI.3, corespunzător și cea de la pct. ÎI.5 ), apelanta susținând că i se cuvine un procent de 29% în loc de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
întâmplat în cauză, urmând a fi respinse că nefondate criticile apelantei pe aspectele analizate. 2. Acest motiv de apel vizează modul de repartizare a remunerației între autori (dispoziția prevăzută la pct. ÎI.3, corespunzător și cea de la pct. ÎI.5 ), apelanta susținând că i se cuvine un procent de 29% în loc de 5%, în considerarea caracterului reproductibil al operei muzicale și a naturii acesteia în cazul reproducerii pe hârtie. Curtea agreează definiția dată de apelanta operei muzicale ca fiind "ordinea sonoră expresiva
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
corespunzător și cea de la pct. ÎI.5 ), apelanta susținând că i se cuvine un procent de 29% în loc de 5%, în considerarea caracterului reproductibil al operei muzicale și a naturii acesteia în cazul reproducerii pe hârtie. Curtea agreează definiția dată de apelanta operei muzicale ca fiind "ordinea sonoră expresiva codificata grafic într-o partitura" și accepta necesitatea fixării în format grafic a unei compoziții sonore pentru a deveni opera muzicală, consecință firească a acestei constatări fiind posibilitatea reproducerii operei muzicale fixate grafic
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
cinematografice), astfel cum aceasta este definită la art. 64 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, explicit caracterizată de legiuitor ca fiind opera comună, și în art. 66 (cu toate că până la acel moment fusese calificată drept opera colectivă). Apelanta a criticat considerentele Comisiei arbitrale, potrivit cărora utilizarea separată a unei părți din opera muzicală sau audiovizuală prin reproducere pe hârtie determina pierderea caracterului de operă audiovizuală și muzicală, întrucat reproducerea separată a textului operei muzicale, precum și a scenariului unui
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
operă scrisă ori doar se confirmă, insă distincția este puțin importantă în context. Esențial este faptul că se recunoaște dreptul autorilor de opere muzicale cu text la remunerația compensatorie pentru copie privată în cazurile și condițiile anterior arătate, contrar susținerilor apelantei. Similar, daca textul operei muzicale este reprodus pe hârtie "separat" (potrivit precizărilor arătate) de compoziția muzicală, se aplică regulile operei scrise, iar dacă reproducerea pe hârtie a textului se realizează în cadrul folosirii operei muzicale ca întreg, asadar "împreună" cu compoziția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
ale pct. IV), ceea ce exclude posibilitatea recunoașterii dreptului la remunerație și pentru copia realizată pe suport hârtie prin procedeu analogic sau digital. Comisia arbitrala a considerat că procentul cuvenit nu trebuie încasat de UCMR-ADA, ci de COPYRO, apreciere în legătură cu care apelanta a formulat o critică distinctă. Conform Deciziei nr. 3/1997 , emisă de directorul general al O.R.D.A., UCMR-ADA a fost avizata să funcționeze ca organism de gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale de autor în domeniul muzical, în timp ce COPYRO îi reprezintă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
ca organism de gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale de autor în domeniul muzical, în timp ce COPYRO îi reprezintă generic pe autorii de opere scrise susceptibile de a fi reproduse pe suport de hartie atât prin procedeul analogic, cât și digital. Atribuțiile apelantei de gestionare a drepturilor sunt exercitate în strictă legătură cu domeniul muzical, asadar nu pot fi valorificate în cazurile în care se aplică regulile operei scrise, după distincțiile arătate anterior, ci doar în care este implicată opera muzicală ca întreg
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
Curtea nu este în măsură să evalueze dacă procentul de 5% stabilit a se încasa de către beneficiarii reprezentați de UCMR-ADA este mic, neavând repere în acest sens, însă este cert că nu poate fi acceptat procentul de 29% pretins de apelanta, dat fiind caracterul de excepție al situației în care acești beneficiari încasează remunerația pentru copia privată pentru suport hârtie. Față de cele expuse, Curtea va înlătura că nefondate susținerile apelantei pe aspectele analizate. 3. În ceea ce privește modul de repartizare a remunerației editorilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
cert că nu poate fi acceptat procentul de 29% pretins de apelanta, dat fiind caracterul de excepție al situației în care acești beneficiari încasează remunerația pentru copia privată pentru suport hârtie. Față de cele expuse, Curtea va înlătura că nefondate susținerile apelantei pe aspectele analizate. 3. În ceea ce privește modul de repartizare a remunerației editorilor, inclusiv a editorilor de opere muzicale reprezentați de UCMR-ADA, criticile apelantei sunt fondate. Conform art. 107^2 alin. (1) lit. c) teza a II-a din Legea nr. 8
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
beneficiari încasează remunerația pentru copia privată pentru suport hârtie. Față de cele expuse, Curtea va înlătura că nefondate susținerile apelantei pe aspectele analizate. 3. În ceea ce privește modul de repartizare a remunerației editorilor, inclusiv a editorilor de opere muzicale reprezentați de UCMR-ADA, criticile apelantei sunt fondate. Conform art. 107^2 alin. (1) lit. c) teza a II-a din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, "sumele cuvenite editorilor se repartizează acestora numai prin asociațiile de editori, pe baza unui protocol încheiat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
să se elimine aceste mențiuni, iar textul va avea următorul cuprins: "50% pentru editori". 4. În ceea ce privește durată în timp a repartizării către UCMR-ADA a procentului de 5% stabilit în baza art. ÎI.3 lit. a) al dispozitivului, se reține că apelanta a criticat acordarea acestuia numai pentru remunerația colectată până la data intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 123/2005 pentru modificarea Legii nr. 8/1996 . Curtea apreciază că durata în timp a fost stabilită corect de către Comisia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Respinge excepția lipsei calității procesuale active a Uniunii Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor - UCMR-ADA, invocată de Societatea de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor - COPYRO. Anulează apelurile declarate de apelantele Societatea de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor - COPYRO și Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (CREDIDAM) împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. Admite apelul declarat de apelanta Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
Drepturilor de Autor - COPYRO. Anulează apelurile declarate de apelantele Societatea de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor - COPYRO și Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (CREDIDAM) împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. Admite apelul declarat de apelanta Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor - UCMR-ADA împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 408 din 11 mai 2006, în contradictoriu cu apelantele Societatea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
de apelanta Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor - UCMR-ADA împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 408 din 11 mai 2006, în contradictoriu cu apelantele Societatea de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor - COPYRO și Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (CREDIDAM) și intimații Uniunea Producătorilor de Fonograme din România - UPFR, Societatea pentru Drepturile de Autor în Cinematografie și Audiovizual - DACIN-SARA, Uniunea Producătorilor de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
nerecurare Florin Bucur Vasilescu - președinte Viorel Mihai Ciobanu - judecător Ioan Muraru - judecător Gabriela Radu - magistrat-asistent Completul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constată: În fața Curții de Apel Galați s-a invocat de către apelanta Societatea Comercială "Concifor" - Ș.A. Buzău excepția de neconstituționalitate a art. 7 din Legea nr. 85/1992 în dosarele nr. 1.156/1994, 1.157/1994, 1.158/1994 și 1.159/1994, la termenul din data 27 octombrie 1994. Prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/110603_a_111932]
-
prevederile art. 13 alin. (3). ... Articolul 13 (1) Furnizorul acceptor are obligația de a nu schimba, în urma portării, destinația numărului prevăzută în Planul național de numerotație. ... (2) În cazul originării apelurilor de la un număr portat, datele de identificare a liniei apelante ce vor fi prezentate sunt cele corespunzătoare numărului portat. ... (3) În termen de 5 zile de la încetarea contractului dintre abonat și furnizorul acceptor cu privire la furnizarea de servicii prin intermediul unui număr portat, furnizorul acceptor are obligația de a informa furnizorul donor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/264255_a_265584]
-
506/2004 privind prelucrarea datelor cu caracter personal și protecția vieții private în sectorul comunicațiilor electronice. Pentru anumite servicii, prevăzute în Legea nr. 304/2003 , standardele relevante sunt prezentate în alte capitole ale prezenței liste. Servicii de identificare a liniei apelante și a liniei conectate Interfețele tehnice și/sau caracteristicile serviciilor prezentate în prezența secțiune vizează serviciile de identificare a liniei apelante și a liniei conectate, reglementate în principal prin art. 7 din Legea nr. 506/2004 . Anexă 1^1 Această
EUR-Lex () [Corola-website/Law/166163_a_167492]
-
Legea nr. 304/2003 , standardele relevante sunt prezentate în alte capitole ale prezenței liste. Servicii de identificare a liniei apelante și a liniei conectate Interfețele tehnice și/sau caracteristicile serviciilor prezentate în prezența secțiune vizează serviciile de identificare a liniei apelante și a liniei conectate, reglementate în principal prin art. 7 din Legea nr. 506/2004 . Anexă 1^1 Această anexă prezintă, în scop de informare, lista standardelor și/sau specificațiilor a caror aplicare este obligatorie la nivelul Uniunii Europene. Capitolul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/166163_a_167492]
-
CIVILĂ Nr. 105A Ședința publică din data de 3 iulie 2012 DOSAR NR. 2.029/2/2012 Curtea constituită din: Președinte - Melania Stanciu Judecător - Bianca Antoaneta Scrob Grefier - Mihaela Lăcătușu Pe rol se află judecarea cererilor de apel formulate de apelanta KONICA MINOLTA BUSINESS SOLUTIONS - S.R.L., de apelanta Societatea Autorilor și Editorilor Români de Opere Științifice (PERGAM) și de apelanta Asociația Producătorilor și Distribuitorilor de Echipamente de Tehnologia Informației și Comunicațiilor (APDETIC) împotriva Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
de 3 iulie 2012 DOSAR NR. 2.029/2/2012 Curtea constituită din: Președinte - Melania Stanciu Judecător - Bianca Antoaneta Scrob Grefier - Mihaela Lăcătușu Pe rol se află judecarea cererilor de apel formulate de apelanta KONICA MINOLTA BUSINESS SOLUTIONS - S.R.L., de apelanta Societatea Autorilor și Editorilor Români de Opere Științifice (PERGAM) și de apelanta Asociația Producătorilor și Distribuitorilor de Echipamente de Tehnologia Informației și Comunicațiilor (APDETIC) împotriva Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , pronunțată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]