1,469 matches
-
executării acestora și ale art. 115 referitoare la Delegarea legislativă, deoarece existența infracțiunilor împotriva fondului forestier este condiționată de cuantumul pagubei produse, cuantum care este stabilit prin trimiterea la un criteriu matematic ce nu are corespondent concret în norma de incriminare. În aceste condiții se afectează art. 23 alin. (12) din Legea fundamentală, potrivit căruia nicio pedeapsă nu poate fi stabilită decât în condițiile și în temeiul legii. De asemenea, instituirea valorii metrului cub de masă lemnoasă pe picior, în funcție de care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201481_a_202810]
-
masă lemnoasă pe picior, în funcție de care faptele constituie infracțiuni, printr-un ordin al ministrului de resort, contravine art. 73 alin. (3) lit. h) și art. 115 din Constituție, deoarece doar Parlamentul are competența de a legifera în materia normelor de incriminare și doar prin lege organică, cu atât mai mult cu cât acest domeniu este exceptat de la delegarea legislativă. Judecătoria Beiuș opinează că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă în ceea ce privește art. 97 alin. (1) din Codul silvic, deoarece nu are legătură cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201481_a_202810]
-
cub de masă lemnoasă pe picior este stabilit de către autoritatea publică centrală care răspunde de silvicultură nu încalcă prevederile constituționale invocate, deoarece prețul mediu nu reprezintă un element constitutiv al infracțiunii, ci un criteriu pentru determinarea pagubei de care depinde incriminarea. Dispozițiile art. 115 alin. (1) din Constituție nu au incidență în cauză. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201481_a_202810]
-
2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 853 din 2 decembrie 2012, Curtea Constituțională a statuat că "determinarea caracterului «mai favorabil» are în vedere o serie de elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261558_a_262887]
-
sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă." Prin Decizia nr. 86/2003 , Curtea Constituțională arată că "toți infractorii care au comis infracțiuni de aceeași categorie, anterior datei intrării în vigoare a legii, se află într-
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261558_a_262887]
-
F. Streteanu - Aspecte privind aplicarea în timp a legii penale în condițiile intrării în vigoare a Noului Cod penal în Caiete de Drept Penal nr. 3/2013. Prin urmare, în cazul pedepselor definitive, nu mai interesează criteriile privind condițiile de incriminare ori de tragere la răspundere penală, pentru determinarea legii mai favorabile urmând a fi avut în vedere maximul pedepsei prevăzut în legea nouă și pedeapsa aplicată în baza legii vechi. În concluzie, verificând dacă se impune modificarea, potrivit art. 6
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261558_a_262887]
-
încalcă dispozițiile constituționale ale art. 15 alin. (1) , art. 21 alin. (3) , art. 24 alin. (1) , art. 53 alin. (2), deoarece nu răspund exigențelor de previzibilitate și precizie, putând da naștere la interpretări arbitrare sau chiar abuzive, încalcă principiul legalității incriminării, întrucât elementul material al infracțiunii, rezultatul faptei și subiectul pasiv sunt prevăzute ambiguu și neclar. Așa fiind, sunt afectate dreptul la apărare și prezumția de nevinovăție, deoarece nu se permite învinuitului sau inculpatului să se apere și să administreze probe
EUR-Lex () [Corola-website/Law/199415_a_200744]
-
De asemenea, sunt invocate dispozițiile art. 5 paragraful 1 lit. c) privind unul dintre cazurile în care este permisă lipsirea de libertate, potrivit căilor legale, art. 6 - Dreptul la un proces echitabil, art. 7 privind principiul legalității pedepsei și a incriminării, art. 8 - Dreptul la respectarea vieții private și de familie, art. 10 paragraful (2) privind limitele libertății de exprimare, art. 14 - Interzicerea discriminării și art. 15 - Derogarea în caz de stare de urgență, cuprinse în Convenția pentru apărarea drepturilor omului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251229_a_252558]
-
măsurile prevăzute în prezentul capitol, fiecare parte va urmări promovarea egalității între femei și bărbați și va adopta o abordare de integrare a egalității de gen în dezvoltarea, aplicarea și evaluarea acestor măsuri. Capitolul IV Dreptul penal material Articolul 18 Incriminarea traficului de ființe umane Fiecare parte va adopta măsurile legislative și alte măsuri necesare pentru a califica drept infracțiune faptele enunțate la art. 4, dacă au fost comise cu intenție. Articolul 19 Incriminarea utilizării serviciilor unei victime Fiecare parte va
EUR-Lex () [Corola-website/Law/179284_a_180613]
-
Capitolul IV Dreptul penal material Articolul 18 Incriminarea traficului de ființe umane Fiecare parte va adopta măsurile legislative și alte măsuri necesare pentru a califica drept infracțiune faptele enunțate la art. 4, dacă au fost comise cu intenție. Articolul 19 Incriminarea utilizării serviciilor unei victime Fiecare parte va evalua posibilitatea adoptării unor măsuri legislative și a altor măsuri necesare pentru a califica drept infracțiune, în conformitate cu dreptul intern, utilizarea serviciilor care fac obiectul exploatării prevăzute la art. 4 lit. a), având cunoștință
EUR-Lex () [Corola-website/Law/179284_a_180613]
-
altor măsuri necesare pentru a califica drept infracțiune, în conformitate cu dreptul intern, utilizarea serviciilor care fac obiectul exploatării prevăzute la art. 4 lit. a), având cunoștință de faptul că persoana în cauză este victimă a traficului de ființe umane. Articolul 20 Incriminarea faptelor privind documentele de călătorie sau de identitate Fiecare parte va adopta măsurile legislative și alte măsuri necesare pentru a califica drept infracțiune următoarele fapte, atunci când acestea au fost comise cu intenție în scopul de a permite traficul de ființe
EUR-Lex () [Corola-website/Law/179284_a_180613]
-
a art. 6^1 alin. (2) și (4) din Legea nr. 78/2000 , față de prevederile art. 20 alin. (2) din Constituție, raportat la art. 12 din Convenția penală privind corupția, consideră că aceasta nu poate fi reținută, întrucât textul prevede incriminarea infracțiunii de trafic de influență, cu mențiunea expresă că fiecare parte adoptă măsurile legislative și alte măsuri care se dovedesc necesare, conform dreptului său intern. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/195824_a_197153]
-
toate dispozițiile Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale protocoalelor adiționale. Plecând de la această premisă și susținând lipsa de claritate și precizie a textelor criticate, autorii excepției apreciază că dispozițiile de lege criticate contravin principiului legalității incriminării și al pedepsei. Dispozițiile art. 272 lit. a) din Legea nr. 297/2004 nu conțin mențiuni concrete referitoare la comportamentele incriminate, ci fac o trimitere generică la toate reglementările emise de C.N.V.M. Astfel, este dat la o parte orice standard
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253960_a_255289]
-
se aplică, cu excepția unor dispoziții contrare, prevenirii, anchetelor și urmăririlor penale privind infracțiunile stabilite în conformitate cu articolul 5, în cazul în care aceste infracțiuni sunt de natură transnațională și implică un grup infracțional organizat, precum și protecția victimelor acestor infracțiuni. Articolul 5 Incriminare (1) Fiecare stat parte adoptă măsurile legislative și alte măsuri necesare pentru a conferi caracterul de infracțiune faptelor menționate la articolul 3 din prezentul protocol, în cazul în care acestea au fost comise intenționat. (2) Fiecare stat parte adoptă, de
32006D0619-ro () [Corola-website/Law/294921_a_296250]
-
fac din oficiu, fără excepție și fără întârziere. Autoritățile române solicitate hotărăsc în aceleași condiții ca și pentru orice infracțiune cu caracter grav prevăzută și pedepsită de legea română. ... Secțiunea a 2-a Condiții privitoare la fapte Articolul 8 Dublă incriminare (1) Extrădarea poate fi admisă numai dacă faptă pentru care este învinuită sau a fost condamnată persoană a cărei extrădare se cere este prevăzută că infracțiune atât de legea statului solicitant, cât și de legea statului solicitat. (2) Diferențele existente
EUR-Lex () [Corola-website/Law/135082_a_136411]
-
civile și politice. În argumentarea acestei critici, autorii excepției arată că "textul criticat permite aplicarea prin analogie a legii penale", precum și că "acțiunile sau inacțiunile care realizează elementul material al infracțiunii [nu sunt] precis și explicit prevăzute de norma de incriminare", ceea ce este de natură a încălca dispozițiile art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituție, "care consacră cu valoare constituțională principiul legalității incriminării (nullum crimen sine lege)". Totodată, se susține că "simpla trimitere la lege, cuprinsă în textul legal [criticat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169196_a_170525]
-
sau inacțiunile care realizează elementul material al infracțiunii [nu sunt] precis și explicit prevăzute de norma de incriminare", ceea ce este de natură a încălca dispozițiile art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituție, "care consacră cu valoare constituțională principiul legalității incriminării (nullum crimen sine lege)". Totodată, se susține că "simpla trimitere la lege, cuprinsă în textul legal [criticat], echivalează cu încălcarea principiului consfințit prin art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituție". De asemenea, se apreciază că prin lipsa de rigurozitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169196_a_170525]
-
art. 21 alin. (3) și ale art. 24 din Constituție, întrucât cuprind "exclusiv norme de drept substanțial, fără a reglementa aspecte procedurale ce țin de desfășurarea procesului penal". De asemenea, se mai susține că nu este încălcat nici principiul legalității incriminării, textul de lege criticat fiind o "simplă normă de trimitere, aspect ce ține nu de legalitatea incriminării, ci de tehnica legislativă". Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că textul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169196_a_170525]
-
fără a reglementa aspecte procedurale ce țin de desfășurarea procesului penal". De asemenea, se mai susține că nu este încălcat nici principiul legalității incriminării, textul de lege criticat fiind o "simplă normă de trimitere, aspect ce ține nu de legalitatea incriminării, ci de tehnica legislativă". Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că textul legal criticat "nu prevede decât o circumstanțiere a elementului material [al infracțiunii de fals intelectual], și nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169196_a_170525]
-
art. 16 alin. (1), ale art. 20, ale art. 21 alin. (1)-(3), ale art. 24 alin. (1) și ale art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituție. Curtea observă că în motivarea excepției se invocă și încălcarea principiului legalității incriminării și, în consecin��ă, Curtea va avea în vedere că se contestă constituționalitatea textului criticat și în raport cu prevederile art. 23 alin. (12) din Constituție. De asemenea, deși în susținerea excepției s-a invocat întregul text al art. 15 din Constituție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169196_a_170525]
-
nr. 135 din 31 mai 1994. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține că, în esență, autorul excepției de neconstituționalitate consideră că acțiunile sau inacțiunile care constituie elementul material al infracțiunii nu sunt precis și explicit prevăzute de norma de incriminare, precum și că prevederile legale criticate permit aplicarea prin analogie a legii penale, ceea ce este de natură a încălca principiul constituțional al legalității incriminării. Totodată, se mai susține că prin lipsa de rigurozitate a dispozițiilor legale criticate se încalcă dreptul la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169196_a_170525]
-
sau inacțiunile care constituie elementul material al infracțiunii nu sunt precis și explicit prevăzute de norma de incriminare, precum și că prevederile legale criticate permit aplicarea prin analogie a legii penale, ceea ce este de natură a încălca principiul constituțional al legalității incriminării. Totodată, se mai susține că prin lipsa de rigurozitate a dispozițiilor legale criticate se încalcă dreptul la un proces echitabil. Curtea reține că reglementarea legală criticată se aplică, în mod nediscriminatoriu, tuturor cetățenilor aflați în situația respectivă. Astfel, nu există
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169196_a_170525]
-
în cazul infracțiunilor prevăzute în Legea nr. 182/2000 privind protejarea patrimoniului cultural național mobil, republicată. Astfel, în art. 83 și 87 din Legea nr. 182/2000 , republicată, sunt descrise elemente de fapt care pot constitui un paralelism cu fosta incriminare din art. 280^1 din vechiul Cod penal. Motivul principal pentru care, în opinia sa, această întrebare este nepertinentă este tocmai acela că judecătorul nu motivează relevanța întrebării pentru cauză, astfel încât instanța învestită cu dezlegarea problemei de drept să poată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274568_a_275897]
-
art. 29 alin. (1) lit. b) sau c) din Legea nr. 656/2002 , republicată, cu modificările ulterioare. S-a menționat că practica Tribunalului Iași a fost constantă în acest sens și niciodată nu s-a pus problema că variantele de incriminare de la art. 29 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea nr. 656/2002 , republicată, cu modificările ulterioare, ar putea constitui o singură infracțiune de spălare a banilor. Curtea de Apel Timișoara a opinat că acțiunile enumerate în cuprinsul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274568_a_275897]
-
cauzei și nu produce un efect concret asupra conținutului hotărârii din procesul principal. În doctrină, distincția cu relevanță în privința existenței sau inexistenței concursului de infracțiuni se realizează între variantele-tip ale infracțiunii (dau naștere concursului de infracțiuni) și variantele de incriminare (nu dau naștere concursului de infracțiuni) sau între infracțiunile cu conținuturi alternative (dau naștere concursului de infracțiuni) și infracțiunile cu conținut alternativ (nu dau naștere concursului de infracțiuni). Practic, în cauză, răspunsul la întrebarea dacă dispozițiile art. 29 alin. (1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274568_a_275897]