5,748 matches
-
de dare de mită unui funcționar public străin. Tentativa de dare de mită unui funcționar public străin și asocierea infracțională în vederea dării de mită unui funcționar public străin reprezintă infracțiuni în aceeași măsură ca și tentativa de dare de mită și asocierea infracțională în vederea dării de mită unui funcționar public al părții respective. ... 3. Infracțiunile prevăzute la alineatele 1 și 2 de mai sus sunt numite în continuare „coruperea unui funcționar public străin“. ... 4. În sensul prezentei convenții: a
CONVENȚIA din 17 decembrie 1997 () [Corola-llms4eu/Law/271913]
-
Tentativa de dare de mită unui funcționar public străin și asocierea infracțională în vederea dării de mită unui funcționar public străin reprezintă infracțiuni în aceeași măsură ca și tentativa de dare de mită și asocierea infracțională în vederea dării de mită unui funcționar public al părții respective. ... 3. Infracțiunile prevăzute la alineatele 1 și 2 de mai sus sunt numite în continuare „coruperea unui funcționar public străin“. ... 4. În sensul prezentei convenții: a) „funcționar public străin“ înseamnă orice persoană, numită sau
CONVENȚIA din 17 decembrie 1997 () [Corola-llms4eu/Law/271913]
-
prescripție aplicabil infracțiunii de corupere a unui funcționar public străin trebuie să permită o perioadă de timp adecvată pentru investigarea și urmărirea penală a acestei infracțiuni. Articolul 7 Infracțiunea de spălare a banilor Fiecare parte care a prevăzut darea de mită a funcționarilor publici naționali ca fiind infracțiune predicat în scopul aplicării legislației proprii privind infracțiunea de spălare a banilor reglementează în aceiași termeni și în cazul coruperii funcționarilor publici străini, fără a ține seama de locul unde a avut loc
CONVENȚIA din 17 decembrie 1997 () [Corola-llms4eu/Law/271913]
-
de înregistrare a sesizării: 950/1/2024 Data înregistrării sesizării: 23.04.2024 Conținutul sesizării: Data de la care începe să curgă termenul de prescripție a răspunderii penale în cazul infracțiunii unice (unitate de infracțiune) prevăzute de art. 289 din Codul penal (luarea de mită), în ipoteza în care sunt realizate, la date diferite, mai multe modalități alternative ale aceleiași infracțiuni, este: – data comiterii primei modalități alternative, întrucât nu este vorba de o infracțiune continuă, continuată, de obicei sau progresivă, în cazul cărora se pune
COMUNICAT din 23 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/272557]
-
vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: Data de la care începe să curgă termenul de prescripție a răspunderii penale în cazul infracțiunii unice (unitate de infracțiune) prevăzute de art. 289 din Codul penal (luarea de mită), în ipoteza în care sunt realizate, la date diferite, mai multe modalități alternative ale aceleiași infracțiuni, este: – data comiterii primei modalități alternative, întrucât nu este vorba de o infracțiune continuă, continuată, de obicei sau progresivă, în cazul cărora se pune
COMUNICAT din 23 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/272557]
-
de soluționare a admisibilității cererii de recurs în casație declarată împotriva unei decizii prin care s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de autor împotriva unei sentințe penale prin care acesta a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită. În motivarea cererii de recurs, autorul excepției a invocat cazul de recurs în casație prevăzut la art. 438 alin. (1) pct. 7 din Codul de procedură penală, precum și dispozițiile art. 6 paragraful 1 teza întâi din Convenția pentru apărarea
DECIZIA nr. 91 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256113]
-
cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 139 alin. (3) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Gabriela Mazilu și Ovidiu Mazilu într-o cauză având ca obiect stabilirea vinovăției autorilor excepției sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de luare de mită și, respectiv, complicitate la luare de mită. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că sintagma „orice alte înregistrări“ din cuprinsul art. 139 alin. (3) teza a doua din Codul de procedură penală este lipsită de claritate, precizie și
DECIZIA nr. 132 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257594]
-
139 alin. (3) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Gabriela Mazilu și Ovidiu Mazilu într-o cauză având ca obiect stabilirea vinovăției autorilor excepției sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de luare de mită și, respectiv, complicitate la luare de mită. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că sintagma „orice alte înregistrări“ din cuprinsul art. 139 alin. (3) teza a doua din Codul de procedură penală este lipsită de claritate, precizie și previzibilitate, fiind astfel contrară exigențelor constituționale referitoare
DECIZIA nr. 132 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257594]
-
a efectuării actelor de urmărire penală în Dosarul nr. 104/P/2020 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău privind pe inculpatul S.A. [trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 6 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție raportat la art. 289 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal (3 acte materiale
DECIZIA nr. 20 din 13 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255762]
-
fiscal și să fie în funcțiune; ... e) administratorul societății să nu aibă înscrise în cazierul judiciar sancțiuni penale din hotărâri judecătorești rămase definitive privind infracțiuni de abuz de încredere, infracțiuni de fals, înșelăciune, delapidare, mărturie mincinoasă, dare ori luare de mită în România sau în oricare dintre statele străine în care acesta a avut domiciliul/rezidența în ultimii 5 ani, să nu fi fost condamnat pentru o infracțiune dintre cele reglementate de Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, cu modificările și completările
PROCEDURĂ din 24 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260936]
-
în Dosarul nr. 6.067/62/2016, printre altele, în baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din Codul de procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului C.A.A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) din Codul penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal și art. 5
DECIZIA nr. 37 din 8 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260721]
-
materiale. În considerentele acestei hotărâri s-a reținut că, prin rechizitoriul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Brașov din data de 14.12.2016, emis în Dosarul penal nr. 8/P/2014, inculpatul C.A.A. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. (1) din Codul penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal și art. 5 din Codul penal - 3 fapte, vizând pretinderea și primirea de către
DECIZIA nr. 37 din 8 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260721]
-
drept, iar chestiunea de drept supusă dezbaterii este hotărâtoare asupra soluției pe fond a cauzei cu privire la latura penală. Această chestiune de drept a fundamentat soluția primei instanțe de achitare a inculpatului C.A.A. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) din Codul penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal și art. 5 din Codul penal - 3 acte materiale, iar în
DECIZIA nr. 37 din 8 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260721]
-
poate desprinde concluzia că primarul este deasupra legii, neputând fi cercetat și pedepsit pentru săvârșirea unor infracțiuni care aduc atingere activităților de interes public, cum ar fi de exemplu cele de abuz în serviciu contra intereselor publice, de luare de mită, de primire de foloase necuvenite, de fals intelectual și altele, fapt care ar fi incompatibil cu funcționarea statului de drept. ... – Decizia nr. 2 din 15 ianuarie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 71 din 29 ianuarie
DECIZIA nr. 37 din 8 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260721]
-
ori supravegherii acestora cu privire la îndeplinirea respectivului serviciu public. Art. 176 - Public Prin termenul public se înțelege tot ce privește autoritățile publice, instituțiile publice sau alte persoane juridice care administrează sau exploatează bunurile proprietate publică. Art. 289 - Luarea de mită (1) Fapta funcționarului public care, direct ori indirect, pentru sine sau pentru altul, pretinde ori primește bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase, în legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea, urgentarea ori întârzierea
DECIZIA nr. 37 din 8 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260721]
-
drept, de a cărei lămurire depinde soluționarea pe fond a cauzei respective, se consideră că este îndeplinită în cauză, întrucât această chestiune de drept a fundamentat soluția primei instanțe de achitare a inculpatului C.A.A. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) din Codul penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal și art. 5 din Codul penal - 3 acte materiale, iar apelul
DECIZIA nr. 37 din 8 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260721]
-
noiembrie 2022 referitoare la interpretarea art. 6 și art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție (forma în vigoare anterior modificării din anul 2014), reținerea formei agravate a infracțiunii de dare de mită este condiționată de săvârșirea infracțiunii față de un funcționar care exercită atribuții de control, în legătură directă cu aceste atribuții EMITENT ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - COMPLETUL PENTRU DEZLEGAREA UNEI CHESTIUNI DE DREPT ÎN MATERIE PENALĂ Publicat în MONITORUL
DECIZIA nr. 74 din 11 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263068]
-
de drept: Dacă în interpretarea art. 6 și art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție (forma în vigoare anterior modificării din anul 2014), reținerea formei agravate a infracțiunii de dare de mită este condiționată de săvârșirea infracțiunii față de un funcționar care exercită atribuții de control, în legătură directă cu aceste atribuții, sau este suficient ca funcționarul să aibă atribuții de control, darea de mită săvârșită față de acesta neavând legătură directă
DECIZIA nr. 74 din 11 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263068]
-
formei agravate a infracțiunii de dare de mită este condiționată de săvârșirea infracțiunii față de un funcționar care exercită atribuții de control, în legătură directă cu aceste atribuții, sau este suficient ca funcționarul să aibă atribuții de control, darea de mită săvârșită față de acesta neavând legătură directă cu respectivele atribuții. Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a fost constituit conform prevederilor art. 476 alin. (6) raportat la art. 473 alin. (8) din Codul de procedură penală
DECIZIA nr. 74 din 11 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263068]
-
de drept: „Dacă în interpretarea art. 6 și art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție (forma în vigoare anterior modificării din anul 2014), reținerea formei agravate a infracțiunii de dare de mită este condiționată de săvârșirea infracțiunii față de un funcționar care exercită atribuții de control, în legătură directă cu aceste atribuții, sau este suficient ca funcționarul să aibă atribuții de control, darea de mită săvârșită față de acesta neavând legătură directă
DECIZIA nr. 74 din 11 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263068]
-
formei agravate a infracțiunii de dare de mită este condiționată de săvârșirea infracțiunii față de un funcționar care exercită atribuții de control, în legătură directă cu aceste atribuții, sau este suficient ca funcționarul să aibă atribuții de control, darea de mită săvârșită față de acesta neavând legătură directă cu respectivele atribuții. “ În susținerea acestei solicitări, în raport de problema de drept ridicată de Curtea de Apel București, s-a arătat că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate prevăzute de art.
DECIZIA nr. 74 din 11 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263068]
-
penală, s-a stabilit că dispozițiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, în forma în vigoare anterior anului 2014, se aplică doar în ipoteza în care infracțiunea de luare de mită a fost săvârșită de făptuitor în legătură cu atribuțiile de serviciu ale acestuia privind constatarea sau sancționarea contravențiilor. Deși decizia menționată a fost pronunțată în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea
DECIZIA nr. 74 din 11 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263068]
-
privind constatarea sau sancționarea contravențiilor. Deși decizia menționată a fost pronunțată în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, privind modalitatea agravată a infracțiunii de luare de mită, se constată că instanța supremă a făcut referire în considerentele hotărârii și la varianta agravată a infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare anterior datei de 1 februarie 2014
DECIZIA nr. 74 din 11 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263068]
-
Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, privind modalitatea agravată a infracțiunii de luare de mită, se constată că instanța supremă a făcut referire în considerentele hotărârii și la varianta agravată a infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare anterior datei de 1 februarie 2014), a cărui dificultate de interpretare și aplicare o invocă instanța de trimitere. Or, având în vedere că, prin decizia anterior menționată
DECIZIA nr. 74 din 11 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263068]
-
de interpretare și aplicare o invocă instanța de trimitere. Or, având în vedere că, prin decizia anterior menționată, s-a constatat că dispozițiile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 reprezintă o variantă specială a infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 255 din Codul penal din 1969, elementul circumstanțial agravant fiind reprezentat de o calitate specială a subiectului pasiv adiacent, este cert că incidența formei agravate este condiționată de săvârșirea de către mituitor a faptei în legătură directă
DECIZIA nr. 74 din 11 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263068]