2,251 matches
-
ori nesoluționarea unei excepții ridicate, context în care dreptul la apărare nu poate fi privit disociat de dreptul la un proces echitabil și de dreptul de petiționare în vederea apărării celorlalte drepturi și interese legitime. Curtea de Apel Cluj - Secția penală opinează că excepția este neîntemeiată, deoarece textul legal criticat este în deplină concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. (1), (2) și (3) și ale art. 24 alin. (1) din Legea fundamentală. Prevederile legale criticate reglementează folosirea căii de atac a recursului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165321_a_166650]
-
hotărârea executorie, întro obligație afectată de modalități (termen suspensiv). 24. În ceea ce privește critica formulată prin raportare la art. 16 alin. (1) și art. 148 din Constituție, instanța apreciază că textul criticat nu contravine acestor dispoziții constituționale. 25. Judecătoria Bistrița - Secția civilă opinează în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale și a Curții Europene a Drepturilor Omului. 26. Judecătoria Cluj-Napoca - Secția civilă, Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă și Judecătoria Năsăud opinează în sensul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267262_a_268591]
-
Secția civilă opinează în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale și a Curții Europene a Drepturilor Omului. 26. Judecătoria Cluj-Napoca - Secția civilă, Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă și Judecătoria Năsăud opinează în sensul caracterului neîntemeiat al excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale, respectiv deciziile nr. 676 din 13 noiembrie 2014 și nr. 705 din 27 noiembrie 2014 . 27. În conformitate cu prevederile art. 30 alin. (1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267262_a_268591]
-
privind imunitatea magistraților referitoare la reținerea, arestarea ori percheziționarea acestora numai cu încuviințarea Consiliului Superior al Magistraturii este de natură a încălca principiul egalității în drepturi, sens în care autorul excepției solicită eliminarea ei. Curtea de Apel Iași - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece legiuitorul este unica autoritate competentă să reglementeze căile de atac împotriva hotărârilor judecătorești în cadrul procedurii de judecată, precum și condițiile de exercitare a acestora. De asemenea, prevederile legale criticate asigură accesul liber la justiție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176545_a_177874]
-
fie pronunțată în mod public, accesul în sala de ședință putând fi interzis presei și publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părți a acestuia, în interesul moralității, al ordinii publice sau al securității naționale. 12. Judecătoria Zalău opinează că excepția de neconstituționalitate este întemeiată din perspectiva criticilor referitoare la prevederile art. 344 alin. (3) și ale art. 347 alin. (1) din Codul de procedură penală, și neîntemeiată din perspectiva celorlalte critici de neconstituționalitate. 13. Cu privire la dispozițiile art. 344
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269124_a_270453]
-
unor drepturi sau al unor libertăți, respectiv îngrădirea dreptului de proprietate al persoanei juridice asupra bunurilor supuse transportului, prin condiționarea efectuării acestuia de obținerea unui aviz, fapt ce îngrădește dreptul de dispoziție asupra bunurilor în cauză. Judecătoria Iași - Secția civilă opinează că textele criticate sunt constituționale. Se arată, astfel, că prevederile art. 26 alin. (1)-(4) din Legea nr. 333/2003 nu îngrădesc accesul liber la o activitate economică, ci stabilesc cadrul legal al exercitării unei astfel de activități, având ca
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244262_a_245591]
-
administrarea de probe și în urma unui proces în care se va bucura de toate garanțiile constituționale. 12. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 215^1 alin. (8) raportat la art. 207 alin. (7) din Codul de procedură penală, Guvernul opinează că aceasta este neîntemeiată. Din coroborarea art. 207 alin. (7), art. 215^1 alin. (7), art. 343 și art. 348 din Codul de procedură penală rezultă durata maximă pe care judecătorul de cameră preliminară poate dispune măsura preventivă a controlului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273618_a_274947]
-
judecătorești pronunțate în materia întoarcerii executării se poate exercita numai calea extraordinară de atac a recursului, în conformitate cu dispozițiile art. 402 alin. 2 din Codul de procedură civilă, cu excepțiile prevăzute de această normă. 4. Opinia procurorului general Procurorul general a opinat în sensul că instanța competentă să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite este instanța de executare, respectiv judecătoria, iar calea de atac care se poate exercita împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate în soluționarea acestor cereri este recursul. Astfel, procurorul general
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240776_a_242105]
-
judecătorească este supusă căilor de atac prevăzute de lege, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei. Astfel, în situația exercitării unei căi de atac neprevăzute de lege, deși calea de atac legală a fost corect menționată în dispozitivul hotărârii, s-a opinat în sensul respingerii acesteia ca inadmisibilă. În acest context s-a apreciat că art. 457 alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă este aplicabil, în ipoteza în care hotărârea atacată prevede mențiuni inexacte referitoare la calea de atac. Dispozițiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279759_a_281088]
-
nu mai poate fi numit ca urmare a interdicției instituite prin dispozițiile criticate. De asemenea, invocă ad similis Decizia Curții Constituționale nr. 1.519 din 15 noiembrie 2011 . Tribunalul Dâmbovița - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal opinează în sensul admiterii excepției de neconstituționalitate, motivată de faptul că practicianul în insolvență, administratorul sau lichidatorul, potrivit art. 5 din Legea nr. 85/2006 , fac parte din organele care aplică procedura. Conform art. 5 alin. (2) din aceeași lege, acestea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247156_a_248485]
-
al Legii contenciosului administrativ. Astfel, Legea nr. 506/2001 apare că lege specială în raport cu Legea contenciosului administrativ, stabilind o procedură specială de rezolvare a contestațiilor în materia impozitelor și taxelor, în raport cu cea stabilită de Legea nr. 29/1990 ". În consecință, opinează Guvernul, aprobarea Legii nr. 506/2001 conform procedurii legislative prevăzute de art. 74 alin. (2) din Constituție nu încalcă aceste prevederi constituționale. În legătură cu invocarea neconstituționalității dispozițiilor art. 10 alin. (1^1) și ale art. 12 alin. (1) din Ordonanță de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/148581_a_149910]
-
fără a se abate de la rolul constituțional. Așa fiind, partea adversă este privată de un proces echitabil, evitându-se posibilitatea ca aceasta să acționeze în instanță Ministerul Public ca parte responsabilă civilmente. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este nefondată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222354_a_223683]
-
nr. 146/1997 încalcă normele constituționale invocate, întrucât cuantumul taxelor de timbru, calculat potrivit textelor criticate, poate avea valori foarte mari, ce constituie obstacole în calea accesului liber la justiție și a exercitării dreptului la apărare. Judecătoria Botoșani - Secția civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că persoanele juridice pot beneficia de reduceri, eșalonări sau amânări la plata taxelor judiciare de timbru, conform art. 21 alin. (2) și (3) din Legea nr. 146/1997 , motiv pentru care nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250429_a_251758]
-
iar după aceea a unei modificări substanțiale. Se modifică perioadele de acordare a creșterilor salariale, se amână plățile, stabilind mai multe tranșe, și se reduce majorarea de 50% stabilită prin Legea nr. 221/2008 , la 28%. Tribunalul Mureș - Secția civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/218336_a_219665]
-
de orice rațiune economică și încalcă dreptul de proprietate garantat de art. 44 din Constituție. Mai mult, măsura desființării lucrării apare ca o sancțiune suplimentară, pe lângă amenda contravențională, pentru aceeași faptă. Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă opinează în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/218988_a_220317]
-
asemenea, prin intermediul textelor criticate se stabilește în mod nejustificat un regim juridic discriminator care afectează dreptul la un proces echitabil și care instituie o justiție străină principiilor referitoare la unicitate, imparțialitate și egalitate. Curtea de Apel Alba Iulia - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 134/2005 este întemeiată, iar excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 17 alin. (1) lit. a) raportat la art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/224822_a_226151]
-
criticată îngrădește dreptul la muncă, fiind, totodată, neconstituțională și din perspectiva faptului că, anterior datei emiterii deciziei administrative atacate, Consiliul Superior al Magistraturii a soluționat favorabil cereri identice. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată și că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate de autoarea excepției. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251942_a_253271]
-
excepției. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se susține că exigențele criticate se justifică prin prisma finalității urmărite, aceea a asigurării stabilității exercitării profesiei de magistrat, stabilitate care generează securitatea întregului sistem juridic, indispensabilă atât pentru ocrotirea intereselor generale, cât și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251942_a_253271]
-
sucursale, reprezentanțe sau agenții, la plata serviciului public de radiodifuziune, deși în anumite situații nu beneficiază de aceste servicii, "restrângere ce nu este proporțională cu situația care a determinat-o, aplicându-se discriminatoriu în raport cu persoanele juridice". Judecătoria Brașov - Secția civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, prevederile criticate neaducând atingere dispozițiilor constituționale invocate în susținerea acesteia, întrucât prevăd obligația privind plata taxei pentru toți beneficiarii serviciilor publice de radiodifuziune, persoane fizice sau juridice. Raportat la critica autoarei prezentei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258921_a_260250]
-
înțeles să dea curs cererilor formulate de apărătorii săi prin care aceștia au solicitat să fie prezenți la audierea tuturor martorilor care erau audiați în faza urmăririi penale. 6. Curtea de Apel Iași - Secția penală și pentru cauze cu minori opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270156_a_271485]
-
încalcă dreptul la un proces echitabil, deoarece prin acestea asociațiile de proprietari sunt scutite de plată taxei judiciare de timbru în cazul acțiunilor pe care le promovează împotriva proprietarilor, iar proprietarii nu beneficiază de această facilitate. Tribunalul Harghita - Secția civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, menționând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247083_a_248412]
-
justifica un tratament sancționator diferit, întrucât modalitatea și împrejurările în care intervine o hotărâre definitivă țin de elemente străine de voința și atitudinea persoanei condamnate. Se subliniază faptul că situația juridică astfel creată este discriminatorie. 8. Tribunalul Bacău - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, făcând trimitere la principiul aplicării imediate a normelor procesual penale, susținut atât de doctrină, cât și de practica judiciară, în scopul evitării aplicabilității în cauze similare a două proceduri distincte. Se arată că desființarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/264036_a_265365]
-
dispoziții din titlul VII al Legii nr. 247/2005 . În acest context, consideră că actul normativ criticat nu aduce atingere dispozițiilor constituționale ale art. 21 și dispozițiilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Totodată, opinează în sensul că măsurile propuse în cuprinsul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2012 nu sunt de natură a aduce atingere art. 1 alin. (4) și art. 44 din Constituție și art. 1 din primul Protocol la Convenția pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243885_a_245214]
-
2). Astfel s-a precizat că în condițiile în care legea nu distinge între condamnări în raport de modul de individualizare a executării pedepsei, nici judecătorului nu-i este îngăduit să facă o asemenea distincție. În acest sens s-a opinat că includerea în anexa legii a unor infracțiuni precum vătămarea corporală din culpă sau uciderea din culpă, care, în mod majoritar, în practica judiciară sunt sancționate cu pedeapsa închisorii a cărei executare este suspendată condiționat sub supraveghere, constituie un argument
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257770_a_259099]
-
existentă la data de 31 decembrie 2008, ceea ce înseamnă că acesta are efect retroactiv. De asemenea, consideră că dispozițiile criticate încalcă prevederile art. 139 din Constituție, care stipulează că "impozitele, taxele [...] se stabilesc numai prin lege". Judecătoria Oradea - Secția civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236810_a_238139]