7,015 matches
-
1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, Curtea a stabilit că excepția de neconstituționalitate cuprinde 3 elemente: textul contestat din punctul de vedere al constituționalității, textul de referință pretins încălcat, precum și motivarea de către autorul excepției a relației de contrarietate existente între cele două texte, cu alte cuvinte, motivarea neconstituționalității textului legal criticat. Curtea a reținut că excepția este inadmisibilă în situația în care nu cuprinde motivarea ca
DECIZIA nr. 79 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300393]
-
Dankowski, paragraful 37, Hotărârea din 14 martie 2013, pronunțată în Cauza C-527/11, Ablessio, paragraful 30). Aceste considerente sunt aplicabile mutatis mutandis și cu privire la atribuțiile organelor fiscale reglementate de normele criticate în prezenta cauză. ... 18. În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora legea dispune numai pentru viitor și care consacră principiul neretroactivității legii, pe cale jurisprudențială s-a arătat că singura excepție permisă de Legea fundamentală de la acest principiu o
DECIZIA nr. 571 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/300398]
-
se substitui legiuitorului și de a stabili ea însăși un termen rezonabil de aprobare sau modificare de către Camera decizională a ordonanței de urgență criticate, Curtea Constituțională constată că o astfel de solicitare este inadmisibilă, excedând competenței sale. ... 22. Privind pretinsa încălcare a art. 73 alin. (3) din Constituție din perspectiva faptului că ordonanța de urgență criticată a reglementat aspecte ce țin de dreptul fundamental la pensie al autorului excepției, Curtea arată că, pe de o parte, Legea nr. 223/2015 este
DECIZIA nr. 54 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300363]
-
conserva drepturi asupra bunului, similare ipotecilor, astfel cum prevede acest din urmă articol menționat. Prin urmare, acest tip de contract este considerat ca fiind executat în totalitate, nemaifiind supus operațiunii denunțării. ... 15. Față de această împrejurare, critica de neconstituționalitate vizează pretinsa încălcare a dreptului de proprietate privată a vânzătorului unui bun, susținându-se că dreptul respectiv este preschimbat într-un drept de creanță în situația în care cumpărătorul se află într-o procedură prevăzută de Legea nr. 85/2014, cu toate că
DECIZIA nr. 70 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301179]
-
Curtea constată că acestea nu au incidență în cauză, deoarece nu s-a constatat restrângerea exercițiului vreunui drept sau al vreunei libertăți fundamentale și, prin urmare, nu este incidentă ipoteza prevăzută de norma constituțională antereferită. ... 33. În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 15 alin. (1) din Constituție, referitoare la universalitatea drepturilor și a obligațiilor, Curtea reține că acestea conferă fiecărei persoane posibilitatea de a beneficia de drepturile și de libertățile consacrate prin Constituție și prin alte legi și
DECIZIA nr. 116 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301143]
-
și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. ... 12. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, întrucât autorul acesteia critică modul de interpretare și aplicare a legii în propria cauză, pe fondul unei pretinse practici judiciare, însă Curtea Constituțională a stabilit în jurisprudența sa că interpretarea și aplicarea greșită a unei norme legale nu pot constitui temei pentru constatarea acesteia ca fiind neconstituțională (deciziile nr. 188 din 31 martie 2015 și nr. 132 din
DECIZIA nr. 183 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301162]
-
precedent și se înscriu în registrul celor care configurează domeniul de aplicare al Deciziei nr. 36 din 15 mai 2023 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, fiind vorba de drepturi de pensie pretinse și pentru perioade anterioare datei de 1 aprilie 2001, respectiv datei de 30 mai 2000“ și că: 110. Prin urmare, în pronunțarea Deciziei nr. 36 din 15 mai 2023, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni
DECIZIA nr. 214 din 16 iunie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301125]
-
într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară. Oricare dintre membrii unei asocieri a unor operatori economici, fără personalitate juridică, poate formula orice cale de atac reglementată de această lege. ... 13. În ceea ce privește accesul liber la justiție
DECIZIA nr. 69 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299845]
-
interes în finalitatea procedurilor de achiziție publică, mai ales a participanților la procedură - autoritate contractantă, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire. Prin urmare, nu se poate reține pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 21 din Constituție din perspectiva antereferită. ... 20. În ceea ce privește dreptul la apărare și egalitatea părților, pretins încălcate, ca și componente ale dreptului la un proces echitabil, prin Decizia nr. 480 din 18 iunie 2015
DECIZIA nr. 69 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299845]
-
și de alte dovezi necesare, precum și jurisprudența instanței de contencios constituțional cu privire la structura inerentă și intrinsecă a oricărei excepții de neconstituționalitate, care cuprinde 3 elemente, respectiv: textul contestat din punctul de vedere al constituționalității, textul de referință pretins încălcat, precum și motivarea de către autorul excepției a relației de contrarietate existente între cele două texte, cu alte cuvinte, motivarea neconstituționalității textului criticat (Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, precitată). ... 16. Față de această împrejurare, având în vedere
DECIZIA nr. 1 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299876]
-
adunării creditorilor; și de faptul că cererea antereferită poate fi depusă la dosarul cauzei în termen de 5 zile de la data adunării creditorilor. Acest din urmă aspect este criticat de către autoarea prezentei excepții de neconstituționalitate din perspectiva unei pretinse nerespectări a principiului legalității, în componenta privind calitatea legii și a unei restrângeri a accesului liber la justiție pentru creditorii care nu participă fizic la ședințele adunării creditorului, ci votează prin corespondență. ... 14. În ceea ce privește principiul legalității, în
DECIZIA nr. 700 din 19 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299872]
-
I, nr. 31 din 15 ianuarie 2008). ... 18. Astfel, termenul de 5 zile, de la data adunării creditorilor, în care poate fi depusă cererea de desființare a hotărârii adunării creditorilor se circumscrie considerentelor antereferite. Prin urmare, nu se poate reține pretinsa încălcare a dreptului la un proces echitabil, mai ales că, potrivit art. 14 alin. (6) din Legea nr. 85/2006, deliberările și hotărârile adunării creditorilor sunt cuprinse într-un proces-verbal, care este depus, prin grija administratorului judiciar/lichidatorului, la dosarul cauzei, în
DECIZIA nr. 700 din 19 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299872]
-
de neconstituționalitate trebuie să aibă o evidentă relevanță constituțională, iar invocarea prevederilor Legii fundamentale pretins a fi încălcate nu trebuie să aibă un caracter pur formal, aspect care nu este îndeplinit de către autorii sesizării. Prin urmare, cu privire la pretinsele încălcări ale principiului securității juridice și al așteptărilor legitime, al necesității și proporționalității restrângerii drepturilor și libertăților fundamentale, precum și al așezării juste a sarcinilor fiscale, se consideră că argumentele cuprinse în obiecția de neconstituționalitate nu au relevanță pentru soluționarea
DECIZIA nr. 357 din 22 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300018]
-
situație extraordinară, a cărei reglementare nu putea fi amânată fără riscul producerii unor consecințe deosebit de grave și insurmontabile la nivelul întregii societăți, cerințele impuse de art. 115 alin. (4) din Constituție fiind astfel respectate. ... 70. În ceea ce privește pretinsa încălcare a exigențelor ce derivă din art. 1 alin. (5) din Constituție, referitoare la previzibilitatea normelor juridice și protecția așteptărilor legitime ale cetățenilor, Curtea a constatat că aceste critici nu pot fi reținute. Legiuitorul delegat are competența constituțională să uzeze
DECIZIA nr. 121 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301293]
-
nu sunt suficiente pentru a justifica derogarea de la regulile salarizării stabilite de Legea-cadru nr. 153/2017 reprezintă o simplă considerație de ordin subiectiv, ce nu poate avea valențele unei reale demonstrații de neconstituționalitate (paragraful 31). ... 33. În ceea ce privește pretinsa încălcare a exigențelor ce derivă din art. 1 alin. (5) din Constituție, referitoare la previzibilitatea normelor juridice și protecția așteptărilor legitime ale cetățenilor, Curtea a constatat că aceste critici nu pot fi reținute, deoarece nu se poate susține că Ordonanța
DECIZIA nr. 535 din 24 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298475]
-
în mod evident reprezintă o încălcare a art. 44 din Constituție. ... 6. Tribunalul Iași - Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, dispozițiile criticate fiind în concordanță cu art. 21 și 44 din Constituție. În ceea ce privește pretinsa îngrădire a dreptului de proprietate privată, prin limitarea dispoziției din cuprinsul acestui drept, instanța apreciază că o astfel de limitare intră în marja de apreciere a legiuitorului, fiind justificată de calitatea specială a debitorului cedat. ... 7. Potrivit prevederilor art. 30
DECIZIA nr. 473 din 15 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295692]
-
mobiliare se tranzacționează în cadrul unui sistem multilateral de tranzacționare sau sistem organizat de tranzacționare, cu respectarea prevederilor legale. ... 15. Având în vedere aceste reglementări, autorul excepției de neconstituționalitate formulează critici de neconstituționalitate asupra textelor în discuție din perspectiva unei pretinse încălcări a principiului egalității în drepturi și a dreptului de proprietate al acționarilor minoritari, ca urmare a neincluderii în enumerarea cuprinsă la art. 123 din Legea nr. 24/2017 a prevederilor art. 85 (art. 84 în forma anterioară republicării) din aceeași
DECIZIA nr. 64 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299918]
-
piața reglementată și sistemul multilateral de tranzacționare, precum și sistemul organizat de tranzacționare, astfel cum s-a arătat mai sus, sunt reglementate în titluri separate în lege, având conținuturi și regimuri juridice distincte, și, prin urmare, nu se poate reține pretinsa încălcare a principiului egalității în ceea ce privește situația emitenților ale căror valori mobiliare se tranzacționează în cadrul unui sistem multilateral de tranzacționare sau sistem organizat de tranzacționare, prin raportare la procedura prin care se aleg membrii consiliului de administrație
DECIZIA nr. 64 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299918]
-
sau sistem organizat de tranzacționare, prin raportare la procedura prin care se aleg membrii consiliului de administrație al emitenților ale căror acțiuni sunt admise la tranzacționare pe o piață reglementată. ... 19. Pentru identitate de rațiune, Curtea nu poate reține nici pretinsa încălcare a dreptului de proprietate, în contextul menționat de autorul excepției de neconstituționalitate, mai ales că acesta aduce în discuție anumite situații ipotetice care ar putea apărea pe parcursul desfășurării activității entităților ce aplică sistemul multilateral de tranzacționare, precum și
DECIZIA nr. 64 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299918]
-
Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în Decizia nr. 370 din 3 iunie 2021 își păstrează valabilitatea și în cauza de față, astfel că toate considerentele mai sus prezentate sunt valabile mutatis mutandis și în ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor constituționale și convenționale menționate în susținerea prezentei excepții, aceasta urmând să fie respinsă ca neîntemeiată. ... 22. Distinct de acestea, având în vedere mențiunea autorului excepției de neconstituționalitate cu privire la chestiuni ce țin de aplicarea normelor criticate
DECIZIA nr. 699 din 19 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299939]
-
civilă nr. 726 din 8 iunie 2023, Tribunalul Timiș - Secția I civilă a respins excepția prematurității, precum și acțiunea pe fond. ... 21. În motivarea soluției adoptate tribunalul a reținut că, în prezent, dispozițiile indicate de reclamant ca temei al dreptului pretins sunt abrogate, prin intrarea în vigoare a Legii nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor și procurorilor, cu modificările și completările ulterioare (Legea nr. 303/2022). În raport cu data eliberării din funcție, dispozițiile invocate erau în vigoare, însă aplicarea acestora a fost
DECIZIA nr. 22 din 20 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285606]
-
și ocrotit de lege, trebuie să îndeplinească și condiția de a fi actual. ... 101. Niciun temei de drept substanțial intern sau convențional nu justifică, la momentul formulării cererilor, instituirea în sarcina pârâților a unei obligații executorii de plată a drepturilor pretinse, iar exercitarea dreptului înscris în art. 20 alin. (1) din capitolul II al anexei VII la Legea-cadru nr. 284/2010 rămâne subsumată politicii financiare a statului, care se bucură de o largă marjă de apreciere pentru a determina oportunitatea politicilor sale
DECIZIA nr. 22 din 20 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285606]
-
care, la acel moment, norma era deja abrogată. ... 83. Sesizările pun în evidență existența legăturii necesare între chestiunea de drept dedusă interpretării și soluționarea pe fond a cauzei aflate în curs de judecată, întrucât de stabilirea caracterului actual al dreptului pretins depinde soluționarea acțiunilor în pretenții întemeiate pe norma de drept substanțial care instituie beneficiul indemnizațiilor de pensionare. Astfel, soluțiile de respingere a acțiunilor s-au întemeiat pe considerentul că dreptul nu este actual, independent de împrejurarea reținută: că suspendarea a
DECIZIA nr. 22 din 20 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285606]
-
poate fi valorificat la momentul expirării suspendării. Dimpotrivă, este corectă opinia instanțelor care au apreciat că, în această situație, de la momentul abrogării legii, a dispărut temeiul juridic ce fundamenta acțiunea în pretenții, consolidându-se lipsa de actualitate a dreptului pretins. În lipsa unei noi manifestări de voință a legiuitorului în sensul adoptării unei dispoziții cu conținut similar în noul act normativ, nu se poate aprecia că există un temei juridic de drept substanțial pentru acordarea acestuia. ... 112. În situația de
DECIZIA nr. 22 din 20 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285606]
-
un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public. “ Vătămarea interesului se apreciază prin raportare la noțiunea de interes legitim privat în cadrul contenciosului subiectiv, deoarece, conform art.
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 1.796 din 3 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/271869]