15,011 matches
-
și inviolabil al unor drepturi și libertăți și, nu în ultimul rând, constituie o delegare neconstituțională către Guvern a atributului de a legifera în domeniul drepturilor fundamentale, atribut ce aparține exclusiv Parlamentului. ... 8. Art. 53 din Constituție, interpretat izolat, permite restrângerea exercițiului drepturilor și libertăților fundamentale fie prin lege, fie prin alt act juridic cu forță egală cu a legii, adică prin ordonanță - în niciun caz însă prin hotărâri ale Guvernului. Cum normele care conțin limitări, interdicții, decăderi sunt de strictă
DECIZIA nr. 37 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254524]
-
extinse prin analogie, cum acolo unde legiuitorul a dorit să facă distincții și interpretul trebuie să le facă, având în vedere jurisprudența constituțională în sensul posibilității intervenției ordonanței în materiile pentru care Constituția prevede existența „numai“ a legii, rezultă că restrângerea exercițiului drepturilor și libertăților fundamentale, potrivit art. 53 alin. (1) din Constituție, se poate face atât prin lege, cât și prin ordonanță simplă a Guvernului, dar nu și prin ordonanță de urgență a Guvernului și, cu atât mai puțin, prin
DECIZIA nr. 37 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254524]
-
aspecte din literatura de specialitate referitoare la dispozițiile art. 53 din Constituție și se arată că în jurisprudența sa Curtea Constituțională, de exemplu, în Decizia nr. 872 din 25 iunie 2010, a reținut că nu trebuie confundată instituția juridică a restrângerii exercițiului drepturilor și libertăților fundamentale, prevăzută de art. 53 din Constituție, cu instituția juridică a stării de urgență sau a stării de asediu, care își are sediul în art. 93, cu titlul „Măsuri excepționale“. Tot jurisdicția constituțională a subliniat următoarele
DECIZIA nr. 37 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254524]
-
juridică a stării de urgență sau a stării de asediu, care își are sediul în art. 93, cu titlul „Măsuri excepționale“. Tot jurisdicția constituțională a subliniat următoarele: „chiar dacă instituirea stării de urgență sau de asediu poate avea drept consecință restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți, sfera de aplicare a art. 53 nu se circumscrie numai situațiilor prevăzute de art. 93 din Constituție“. ... 10. Față de argumentele mai sus prezentate, autorul consideră că instituirea unei stări de alertă, care are ca
DECIZIA nr. 37 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254524]
-
drepturi sau libertăți, sfera de aplicare a art. 53 nu se circumscrie numai situațiilor prevăzute de art. 93 din Constituție“. ... 10. Față de argumentele mai sus prezentate, autorul consideră că instituirea unei stări de alertă, care are ca efect principal restrângerea unor drepturi constituționale, fundamentale, prin hotărâre a Guvernului, deci printr-un act infralegal, constituie nu doar o încălcare a separației puterilor în stat, ci înfrânge în mod direct principiul instituit de art. 53 alin. (1) din Constituție, potrivit căruia „Exercițiul
DECIZIA nr. 37 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254524]
-
unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege“. În acest sens, este fundamental de observat că „Măsurile pentru diminuarea impactului tipului de risc“ ce sunt avute în vedere de alin. (3) al art. 5 din Legea nr. 55/2020 constituie o restrângere a drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățeanului, realizată printr-un act infralegal, astfel cum este o hotărâre a Guvernului. ... 11. Măsurile enumerate la alin. (3) al art. 5 din Legea nr. 55/2020 constituie încălcări flagrante ale unor drepturi și libertăți
DECIZIA nr. 37 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254524]
-
55/2020 constituie încălcări flagrante ale unor drepturi și libertăți inalienabile ale cetățeanului, doar unele dintre acestea putând fi restrânse în condiții cu totul speciale și doar prin dispoziții exprese ale unor legi, nicidecum prin hotărâri ale Guvernului, după cum urmează: „restrângerea sau interzicerea organizării și desfășurării unor mitinguri, demonstrații“ constituie o limitare brutală și nejustificată a dreptului prevăzut de art. 39 din Constituție. „Restrângerea [...] unor întruniri de natura [...] religioase, [.. .], în spații închise“ reprezintă o încălcare a dreptului inalienabil al cetățeanului la
DECIZIA nr. 37 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254524]
-
speciale și doar prin dispoziții exprese ale unor legi, nicidecum prin hotărâri ale Guvernului, după cum urmează: „restrângerea sau interzicerea organizării și desfășurării unor mitinguri, demonstrații“ constituie o limitare brutală și nejustificată a dreptului prevăzut de art. 39 din Constituție. „Restrângerea [...] unor întruniri de natura [...] religioase, [.. .], în spații închise“ reprezintă o încălcare a dreptului inalienabil al cetățeanului la libertate a conștiinței, prevăzut de art. 29 din Constituție. „Restrângerea sau interzicerea circulației persoanelor și vehiculelor în locurile și, după caz, în intervalele
DECIZIA nr. 37 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254524]
-
o limitare brutală și nejustificată a dreptului prevăzut de art. 39 din Constituție. „Restrângerea [...] unor întruniri de natura [...] religioase, [.. .], în spații închise“ reprezintă o încălcare a dreptului inalienabil al cetățeanului la libertate a conștiinței, prevăzut de art. 29 din Constituție. „Restrângerea sau interzicerea circulației persoanelor și vehiculelor în locurile și, după caz, în intervalele orare stabilite“ încalcă flagrant dreptul la libera circulație, consacrat de art. 25 din Constituție; „Limitarea sau suspendarea pe durată determinată a activității unor instituții sau operatori economici
DECIZIA nr. 37 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254524]
-
în exercitarea atribuțiilor menționate, iar toate acestea nu pot fi decât în limitele Constituției. Sub acest aspect, Curtea Constituțională a statuat, de principiu, în jurisprudența sa că „prin nicio lege însă nu se poate stabili ori înlătura, prin extindere sau restrângere, o competență a unei autorități, dacă o asemenea acțiune este contrară dispozițiilor ori principiilor Constituției“ (Decizia nr. 127 din 27 martie 2003). ... 14. Normele constituționale nu disting însă în privința hotărârilor Guvernului în funcție de obiectul acestora, iar hotărârile Guvernului
DECIZIA nr. 37 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254524]
-
30 de zile. Starea de alertă poate fi prelungită, pentru motive temeinice, pentru cel mult 30 de zile, prin hotărâre a Guvernului, la propunerea ministrului afacerilor interne. “ ; ... – Art. 5 alin. (3): Măsurile pentru diminuarea impactului tipului de risc sunt: a) restrângerea sau interzicerea organizării și desfășurării unor mitinguri, demonstrații, procesiuni, concerte sau a altor tipuri de întruniri, în spații deschise, precum și a unor întruniri de natura activităților culturale, științifice, artistice, religioase, sportive sau de divertisment, în spații închise; ... b) restrângerea
DECIZIA nr. 37 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254524]
-
restrângerea sau interzicerea organizării și desfășurării unor mitinguri, demonstrații, procesiuni, concerte sau a altor tipuri de întruniri, în spații deschise, precum și a unor întruniri de natura activităților culturale, științifice, artistice, religioase, sportive sau de divertisment, în spații închise; ... b) restrângerea sau interzicerea circulației persoanelor și vehiculelor în locurile și, după caz, în intervalele orare stabilite; ... c) interzicerea ieșirii din zonele stabilite și, după caz, în intervalele orare stabilite sau instituirea carantinei asupra unor clădiri, localități sau zone geografice; ... d) restrângerea
DECIZIA nr. 37 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254524]
-
restrângerea sau interzicerea circulației persoanelor și vehiculelor în locurile și, după caz, în intervalele orare stabilite; ... c) interzicerea ieșirii din zonele stabilite și, după caz, în intervalele orare stabilite sau instituirea carantinei asupra unor clădiri, localități sau zone geografice; ... d) restrângerea sau interzicerea efectuării de către operatori a transporturilor rutiere, feroviare, maritime, fluviale, aeriene sau cu metroul pe rutele și, după caz, în intervalele orare stabilite; ... e) închiderea temporară a unor puncte de trecere a frontierei de stat; ... f) limitarea sau
DECIZIA nr. 37 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254524]
-
în cadrul democrației constituționale și principiul legalității, art. 15 alin. (1) privind universalitatea, art. 25 alin. (1) privind dreptul la liberă circulație, art. 29 privind libertatea conștiinței, art. 39 privind libertatea întrunirilor, art. 45 privind libertatea economică, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 108 privind actele Guvernului și art. 115 privind delegarea legislativă. ... 20. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că, în esență, criticile de neconstituționalitate formulate vizează stabilirea mecanismului juridic privind starea de alertă
DECIZIA nr. 37 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254524]
-
art. 115 privind delegarea legislativă. ... 20. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că, în esență, criticile de neconstituționalitate formulate vizează stabilirea mecanismului juridic privind starea de alertă, susținându-se că acesta creează posibilitatea Guvernului de a dispune prin acte infralegale restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale, iar critici similare au mai fost analizate de instanța de contencios constituțional în jurisprudența sa (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 391 din 8 iunie 2021, publicată în Monitorul Oficial al
DECIZIA nr. 37 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254524]
-
în perioada stării de alertă presupun limitarea exercitării unor drepturi și libertăți fundamentale în scopul asigurării unei protecții adecvate a dreptului la viață, la integritate fizică și psihică și la ocrotirea sănătății, aspect menționat în preambulul Legii nr. 55/2020. Aceste restrângeri au ca temei legal dispozițiile legii anterior menționate, care, de altfel, prevăd în mod expres care sunt măsurile restrictive ce pot fi dispuse în perioada stării de alertă, precum și regimul juridic al dispunerii lor, corespunzând scopului arătat în cuprinsul
DECIZIA nr. 37 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254524]
-
impactului tipului de risc, astfel că revine Executivului să selecteze, în funcție de datele concrete ale evoluției pandemiei la un anumit moment, acele măsuri prevăzute la nivelul legii care sunt cele mai adecvate atingerii obiectivului stabilit de legiuitor, cu o restrângere proporțională a exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți ale persoanei. ... 28. În aceste condiții, prerogativa Guvernului de a emite hotărâri ce vizează implementarea măsurilor reglementate la nivelul legii, pentru a răspunde în mod adecvat evoluției pandemiei de COVID-19, se
DECIZIA nr. 37 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254524]
-
contencios administrativ. În cadrul controlului judecătoresc, instanțele pot analiza dacă există condițiile obiective care justifică instituirea stării de alertă sau prelungirea acesteia, dacă măsurile sunt dispuse pentru termenul limitat prevăzut de lege, precum și dacă respectă exigențele constituționale referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți (Decizia nr. 392 din 8 iunie 2021, precitată). De asemenea, Curtea a subliniat că, în vederea asigurării unei reglementări clare, ca să garanteze în mod efectiv și eficient accesul la justiție al persoanelor
DECIZIA nr. 37 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254524]
-
În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 1 alin. (5) privind principiul legalității, art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 21 - Accesul liber la justiție, art. 24 - Dreptul la apărare, art. 53 - Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 125 - Statutul judecătorilor și art. 129 - Folosirea căilor de atac. De asemenea, din motivarea excepției rezultă că sunt criticate și prevederile art. 6 - Dreptul la un proces echitabil, cuprins în Convenția pentru
DECIZIA nr. 849 din 14 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/254630]
-
din Constituție nu este motivată, critica fiind pur formală. ... 10. Se mai arată că textul criticat nu încalcă art. 44 din Constituție și nici art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție, întrucât respectă condițiile necesar a fi întrunite pentru restrângerea exercițiului unui drept, condiții prevăzute de art. 53 din Constituție. ... 11. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și
DECIZIA nr. 6 din 18 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254602]
-
recidivă. Astfel, arată că măsura nu mai este necesară într-o societate democratică și nu mai este proporțională cu situația care a generat-o, motiv pentru care limitele de pedeapsă prevăzute de art. 9 din Legea nr. 241/2005 reprezintă o restrângere ce nu respectă cerințele art. 53 din Constituție, motiv pentru care este afectat dreptul prevăzut în art. 23 din Constituție. Invocă Decizia nr. 75 din 26 februarie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 21
DECIZIA nr. 776 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/254629]
-
20 alin. (1) referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 alin. (3), conform căruia părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 23 referitor la libertatea individuală, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și art. 124 alin. (2) referitor la înfăptuirea justiției. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 49 și 52 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. ... 21. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că
DECIZIA nr. 776 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/254629]
-
38 alin. (3) lit. b) din Legea-cadru nr. 153/2017, prin raportarea limitării majorărilor salariale la nivelul salariului de bază din 2022, restrâng exercițiul dreptului la muncă și al dreptului corelativ la salariu, fără a exista vreuna dintre cauzele care justifică restrângerea exercițiului unor drepturi fundamentale, potrivit art. 53 din Constituție. ... 9. Tribunalul Harghita - Secția civilă apreciază că dispozițiile art. 38 alin. (3) lit. b) din Legea-cadru nr. 153/2017 nu contravin prevederilor constituționale invocate. În acest sens arată, în esență, că legiuitorul
DECIZIA nr. 378 din 5 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261698]
-
respectiv își desfășoară activitatea în aceleași condiții; ... ... 15. În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse și în art. 41 privind dreptul la muncă și protecția socială a muncii și în art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. ... 16. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate au mai constituit obiect al controlului de constituționalitate în raport cu critici similare celor invocate în prezenta cauză, prin Decizia nr.
DECIZIA nr. 378 din 5 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261698]
-
și 53, prin Decizia nr. 661 din 29 septembrie 2020, paragrafele 23 și 24, și Decizia nr. 797 din 7 decembrie 2021, paragraful 12, Curtea a reținut că normele legale criticate, prin conținutul lor normativ, nu pun în discuție o restrângere a exercițiului dreptului fundamental la salariu, ci vizează o redimensionare a politicii salariale în cazul personalului plătit din fonduri publice, cu referire la o anumită categorie profesională, aspect care se înscrie în marja de apreciere a legiuitorului. Prin urmare, stabilirea
DECIZIA nr. 378 din 5 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261698]