10,570 matches
-
divergenței de jurisprudență este, prin natura sa, inerentă oricărui sistem judiciar care se bazează pe un ansamblu de jurisdicții de fond, competente în domeniul lor de jurisdicție teritorială. Totuși, rolul unei jurisdicții supreme este tocmai acela de a regla aceste contradicții (Zielinski și Pradal și Gonzalez și alții împotriva Franței [GC], nr. 24.846/94 și 34.165/96-34.173/96, pct. 59, CEDO 1999-VII). 30. Or, atunci când cea mai înaltă jurisdicție se află la originea unor decizii contradictorii care nu
HOTĂRÂRE nr. 31 din 31 martie 2015 în Cauza S.C. Uzinexport - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264591_a_265920]
-
de investiții europene în vederea facilitării accesului investitorilor la informații cu privire la oportunitățile de investiții din întreaga Uniune; - stabilirea unui dialog continuu cu participanții la piața de capital pentru a asigura un cadru de reglementare clar, coerent, ușor de aplicat și fără contradicții interne; - asigurarea transpunerii în legislația internă, în timp util, a directivelor europene, aspect în legătură cu care în trecut sau înregistrat deseori întârzieri; - asigurarea unor programe de pregătire profesională dedicate magistraților, focalizate pe problemele din piața de asigurări, piața de capital, piața
HOTĂRÂRE nr. 72 din 9 septembrie 2015 privind aprobarea opiniei referitoare la Cartea verde - Crearea unei uniuni a pieţelor de capital COM (2015) 63. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264746_a_266075]
-
referire la documentația de împrumut aferentă, dacă în acest acord nu se prevede altfel. În mod special termenii contractelor de împrumut, ale căror copii vor fi transmise Împrumutatului, vor fi aplicabili acestui acord. Totuși, în cazul în care există vreo contradicție între termenii acestui acord și oricare contract de împrumut, vor prevala termenii acestui acord. (4) Nicio persoană ce nu constituie parte la acest acord nu are niciun drept în baza Legii contractelor (Drepturile terților) din 1999 să pună în aplicare
ACORD din 5 noiembrie 2013 preventiv pentru facilitarea de împrumut între Uniunea Europeană, în calitate de Împrumutător, şi România, în calitate de Împrumutat, şi Banca Naţională a României*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260797_a_262126]
-
alin. (2) din Codul de procedură civilă, la primul termen de judecată, iar dreptul de reprezentare poate fi dat și prin declarație verbală făcută în fața instanței și consemnată în încheierea de ședință. Însă, în opinia autoarelor, aceste prevederi vin în contradicție cu dispozițiile art. 194-197 și 200 din Codul de procedură civilă. Pe de altă parte, autoarele excepției menționează că în cauză nu pot fi aplicate prevederile noilor coduri, deoarece acțiunea a fost introdusă înainte de 1 iulie 2013, când prin Ordonanța
DECIZIE nr. 97 din 27 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 194, 197 şi 200 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261187_a_262516]
-
orașe, județe și regiuni. În condițiile legii, unele orașe sunt declarate municipii. (3^1) Prin lege organică se pot recunoaște zone tradiționale ca subdiviziuni administrative ale regiunilor." 30. Examinând dispozițiile alin. (3^1), nou-introdus, Curtea constată că acesta este în contradicție cu alineatul precedent al aceluiași articol care, stabilind modul de organizare a teritoriului României, enunță, expres și limitativ, categoriile de unități administrativ-teritoriale: comune, orașe, județe și regiuni. Prin alin. (3^1) se acceptă posibilitatea "recunoașterii" unor alte structuri decât cele
DECIZIE nr. 80 din 16 februarie 2014 asupra propunerii legislative privind revizuirea Constituţiei României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260603_a_261932]
-
de voturi, Curtea constată neconstituționalitatea completării art. 3 din Constituție cu un nou alineat, alin. (3^1), referitor la posibilitatea recunoașterii de zone tradiționale ca subdiviziuni administrative ale regiunilor, deoarece aduce atingere caracterului național și unitar al statului român, în contradicție cu dispozițiile art. 152 alin. (1) din Constituție. Articolul 6 - Dreptul la identitate 37. Prin articolul unic pct. 6 și pct. 7 din propunerea legislativă de revizuire a Constituției se introduc două alineate, alin. (1^1) și alin. (2^2
DECIZIE nr. 80 din 16 februarie 2014 asupra propunerii legislative privind revizuirea Constituţiei României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260603_a_261932]
-
identitate al minorităților naționale, precum și executarea acestor decizii revine tot organelor statului, iar nu unor organe paralele, proprii ale minorităților naționale. 41. Conferirea unei autonomii de decizie pentru minoritățile naționale, în sensul arătat, apare ca un privilegiu acordat acestora, în contradicție cu principiul egalității între cetățeni, precum și cu prevederile cuprinse în același text constituțional care consacră dreptul la identitate, și care stabilesc că "Măsurile de protecție luate de stat pentru păstrarea, dezvoltarea și exprimarea identității persoanelor aparținând minorităților naționale trebuie să
DECIZIE nr. 80 din 16 februarie 2014 asupra propunerii legislative privind revizuirea Constituţiei României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260603_a_261932]
-
un nou alineat, alin. (1^1), privitor la instituirea posibilității reprezentanților legali ai minorităților naționale de a înființa, potrivit statutului minorităților naționale adoptat prin lege, organe proprii de decizie și executive, deoarece aduce atingere caracterului unitar al statului român, în contradicție cu dispozițiile art. 152 alin. (1) din Constituție. 43. Cu privire la dispozițiile alin. (2^2), nou-introdus, Curtea constată că o formulă redacțională asemănătoare a fost propusă și cu prilejul inițiativei de revizuire a Constituției formulate în anul 2011 de Președintele României
DECIZIE nr. 80 din 16 februarie 2014 asupra propunerii legislative privind revizuirea Constituţiei României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260603_a_261932]
-
instanței, din oficiu. Or, este posibil ca niciunul dintre subiectele de drept enumerate să nu aibă inițiativa invocării unei excepții de neconstituționalitate și, din acest motiv, să se mențină în fondul activ al legislației reglementări neconstituționale, ceea ce ar fi în contradicție cu principiul statului de drept, ca trăsătură fundamentală a statului român și ca premisă a consacrării, garantării, menținerii și apărării drepturilor și libertăților fundamentale. 190. Ca atare, Curtea reține că circumstanțierea sferei de acțiune a Avocatului Poporului exclusiv la raporturile
DECIZIE nr. 80 din 16 februarie 2014 asupra propunerii legislative privind revizuirea Constituţiei României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260603_a_261932]
-
de altă parte. Numărul solicitărilor de învestitură a fost mărit la trei pentru a corela dispoziția constituțională cu propunerea de modificare care vizează prevederile art. 103 referitoare la procedura de învestitură a Guvernului. 275. Or, Curtea constată că există o contradicție între ipotezele de aplicare a dispozițiilor constituționale astfel modificate: pe de o parte, norma imperativă privind obligația Președintelui de a dizolva Parlamentul dacă sunt întrunite cumulativ cele două condiții menționate mai sus, și, pe de altă parte, condiția consultării prealabile
DECIZIE nr. 80 din 16 februarie 2014 asupra propunerii legislative privind revizuirea Constituţiei României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260603_a_261932]
-
Decizia nr. 799 din 17 iunie 2011 asupra proiectului de lege privind revizuirea Constituției României, Curtea Constituțională a constatat că "modificările alin. (2) lit. a) și b) [...] ale art. 133 sunt neconstituționale, deoarece au ca efect încălcarea independenței justiției, în contradicție cu dispozițiile art. 152 alin. (1) din Constituție". Curtea a reținut în acest sens următoarele: "îndeplinirea rolului constituțional al Consiliului Superior al Magistraturii, acela de garant al independenței justiției, precum și a principalelor atribuții care privesc cariera și răspunderea disciplinară a
DECIZIE nr. 80 din 16 februarie 2014 asupra propunerii legislative privind revizuirea Constituţiei României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260603_a_261932]
-
producă efecte negative asupra activității sistemului judiciar. 370. În concluzie, cu majoritate de voturi, Curtea constată că modificarea părții introductive și a lit. b) ale alineatului (2) al articolului 133 este neconstituțională, deoarece are ca efect încălcarea independenței justiției, în contradicție cu dispozițiile art. 152 alin. (1) din Constituție. 371. Potrivit articolului unic pct. 111 din propunerea de revizuire a Constituției României, "Alineatele (3) și (4) ale articolului 133 se modifică și vor avea următorul cuprins: «(3) Președintele Consiliului Superior al
DECIZIE nr. 80 din 16 februarie 2014 asupra propunerii legislative privind revizuirea Constituţiei României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260603_a_261932]
-
că nu pot fi atacate direct, câtă vreme lipsește această precizare din cuprinsul alin. (3) care stabilește cu privire la acestea că "pot fi atacate la Înalta Curte de Casație și Justiție". O astfel de distincție este de natură a crea o contradicție între alin. (3) al art. 134 din Constituție și alin. (2) al aceluiași articol, care se referă expres la competența secțiilor Consiliului Superior al Magistraturii, iar nu a Consiliului Superior al Magistraturii (a Plenului) în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor
DECIZIE nr. 80 din 16 februarie 2014 asupra propunerii legislative privind revizuirea Constituţiei României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260603_a_261932]
-
român, în schimb, existența unor organe proprii de decizie cu competențe în acest domeniu sau consultarea în acest domeniu a organizațiilor persoanelor aparținând minorităților naționale contravine caracterului unitar și național al statului. O atare construcție nu poate fi decât o contradicție în termeni, întrucât se pare că pleacă de la premisa că majoritatea impune minorității modul în care trebuie să își păstreze, dezvolte și exprime identitatea. 8. Considerăm că o atare prevedere nu pune în discuție în niciun fel caracterul unitar al
DECIZIE nr. 80 din 16 februarie 2014 asupra propunerii legislative privind revizuirea Constituţiei României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260603_a_261932]
-
Activitatea membrilor Consiliului se desfășoară în baza principiului transparenței, iar în aplicarea acestui principiu, membrii Consiliului, cu respectarea mandatului dat, vor informa persoanele interesate asupra acțiunilor întreprinse, poziției și deciziilor Consiliului. ... (2) Principiul enunțat la alin. (1) nu vine în contradicție cu posibilitatea Consiliului de a decide ca anumite ședințe să nu fie publice. În acest context luările de poziție ale membrilor nu pot fi făcute publice decât de către fiecare membru pentru sine, în sensul art. 7. ... (3) În niciun caz
CODUL DE ETICĂ din 6 august 2011 (*actualizat*) al membrilor Consiliului de mediere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260917_a_262246]
-
aplicarea unor măsuri coercitive, rațiuni care au impus constituirea unor structuri organizatorice unitare și prohibirea constituirii în paralel a altor structuri destinate practicării aceleiași activități, fără suport legal. O atare soluție legislativă nu poate fi calificată însă ca venind în contradicție cu dreptul de asociere. În ceea ce privește pretinsa încălcare, prin dispozițiile de lege ce fac obiectul excepției, a art. 53 din Legea fundamentală, aceasta nu poate fi reținută, prevederile constituționale invocate fiind aplicabile numai în ipoteza în care există o restrângere a
DECIZIE nr. 129 din 13 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260990_a_262319]
-
nr. 548/2012 , nr. 1.007/2012, nr. 39/2013 și nr. 52/2013. Instanța apreciază ca dispozițiile art. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2011 , precum și ale ordonanței de urgență în ansamblul său nu sunt în contradicție cu prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1), art. 56 alin. (2), art. 115 alin. (4) și (6), art. 34 alin. (2), art. 1 alin. (3), art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a), art. 141 coroborat cu art.
DECIZIE nr. 43 din 4 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuţii pentru finanţarea unor cheltuieli în domeniul sănătăţii, precum şi ale ordonanţei de urgenţă în ansamblu. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260784_a_262113]
-
lege criticate, potrivit cărora hotărârea pronunțată de judecător în temeiul art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală este definitivă, și prevederile din Constituție și din actele normative internaționale invocate de autorii excepției nu poate fi reținută nicio contradicție. Stabilirea competenței instanțelor judecătorești și instituirea regulilor de desfășurare a procesului, deci și reglementarea căilor de atac, constituie atributul exclusiv al legiuitorului. Astfel, Curtea a reținut, cu mai multe prilejuri, că acesta este sensul art. 129 din Constituție, text care
DECIZIE nr. 135 din 13 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedură penală din 1968 şi ale art. 1 alin. (2) şi (3), art. 9 alin. (2) şi art. 10 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261319_a_262648]
-
aplicarea unor măsuri coercitive, rațiuni care au impus constituirea unor structuri organizatorice unitare și prohibirea constituirii în paralel a altor structuri destinate practicării aceleiași activități, fără suport legal. O atare soluție legislativă nu poate fi calificată însă ca venind în contradicție cu dreptul de asociere. Pentru motivele mai sus arătate, dispozițiile art. 1 alin. (2) și (3) din Legea nr. 51/1995 nu aduc atingere nici prevederilor constituționale ale art. 20 raportate la prevederile art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor
DECIZIE nr. 135 din 13 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedură penală din 1968 şi ale art. 1 alin. (2) şi (3), art. 9 alin. (2) şi art. 10 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261319_a_262648]
-
învederat că "tratamentul juridic al persoanelor care se află într-o procedură judiciară nu este justificat de situația diferită în care s-ar afla aceștia, ci de celeritatea soluționării cauzei. Un astfel de criteriu exterior conduitei persoanei interesate este în contradicție cu principiul egalității în fața legii al cetățenilor, conform căruia la situații egale tratamentul juridic aplicat nu poate fi diferit. Astfel, persoanele care au avut șansa să se găsească sub imperiul art. 124 anterior modificării, când termenul de prescripție prevăzut în
DECIZIE nr. 2 din 14 aprilie 2014 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând aplicarea legii penale mai favorabile pe instituţii autonome, respectiv dacă instituţia prescripţiei răspunderii penale reprezintă o instituţie autonomă sau nu faţă de instituţia pedepsei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261297_a_262626]
-
suprimarea acesteia încalcă limitele revizuirii, potrivit dispozițiilor art. 152 alin. (2). În plus, dispoziția propusă pentru art. 13 alin. (2), referitoare la dezbaterile publice în limba română la toate nivelurile administrației publice, nu poate fi acceptată și pentru că este în contradicție cu obligațiile asumate de România prin ratificarea, prin Legea nr. 33/1995 , a Convenției-cadru pentru protecția minorităților naționale, încheiată la Strasbourg la 1 februarie 1995, precum și prin ratificarea, prin Legea nr. 282/2007 , a Cartei europene a limbilor regionale sau
PROIECT DE LEGE nr. 1.198 din 5 noiembrie 2015 privind revizuirea Constituţiei României - iniţiativă legislativă cetăţenească, 24 ianuarie 2015. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266824_a_268153]
-
ar încălca cel puțin două dintre principiile fundamentale ale dreptului internațional, și anume: neamestecul în treburile interne ale altor state și dreptul popoarelor la autodeterminare. Prin urmare, referirea, în cuprinsul normei, la acțiunile poporului român pentru "Reîntregirea Patriei" vine în contradicție cu principiile dreptului internațional. ────────── *10) Idem, pag. 147. *11) De exemplu: desprinderea Norvegiei de Suedia în anul 1905. *12) Destrămarea URSS și a RSF Iugoslavia. *13) Cazul celor două state germane în anul 1990. *14) Raluca Miga-Beșteliu, Drept internațional public
PROIECT DE LEGE nr. 1.198 din 5 noiembrie 2015 privind revizuirea Constituţiei României - iniţiativă legislativă cetăţenească, 24 ianuarie 2015. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266824_a_268153]
-
interesul Uniunii Europene, semnat la Bruxelles la 25 mai 2011, ratificat prin Legea nr. 64/2013 . Menținerea prevederii potrivit căreia tratatele nu pot avea clauze secrete ar conduce la neîndeplinirea, de către România, a obligațiilor asumate pe plan internațional, fiind în contradicție cu norma prevăzută la alin. (1) al aceluiași articol. Mai mult, art. 17 din Legea nr. 182/2002 privind protecția informațiilor clasificate, cu modificările și completările ulterioare, enumeră informațiile care intră în categoria informațiilor secrete de stat, aici regăsindu-se
PROIECT DE LEGE nr. 1.198 din 5 noiembrie 2015 privind revizuirea Constituţiei României - iniţiativă legislativă cetăţenească, 24 ianuarie 2015. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266824_a_268153]
-
condiții, să poată dobândi dreptul de proprietate privată asupra terenurilor. 22. Normele din cuprinsul art. 44 alin. (17) și (18), astfel cum sunt propuse la art. I pct. 46, prin reglementarea exproprierii drept sancțiune pentru neîndeplinirea anumitor obligații, vin în contradicție cu alin. (3) al art. 44, rămas nemodificat, potrivit căruia nimeni nu poate fi expropriat decât pentru cauză de utilitate publică, cu dreaptă și prealabilă despăgubire. Precizăm că o eventuală extindere, la nivel constituțional, a cazurilor în care se poate
PROIECT DE LEGE nr. 1.198 din 5 noiembrie 2015 privind revizuirea Constituţiei României - iniţiativă legislativă cetăţenească, 24 ianuarie 2015. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266824_a_268153]
-
a Uniunii Europene, aflate în legătură cu obiectul proiectului de tratat în cauză. ... Articolul 16 (1) Textul proiectului de tratat se redactează și se structurează potrivit dispozițiilor Legii nr. 24/2000 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, în măsura în care acestea nu sunt în contradicție cu solicitările partenerului străin. ... (2) Proiectul de tratat se redactează în limba română, precum și, atunci când este cazul, în limba de circulație internațională în care se propune a fi încheiat tratatul. ... (3) În cuprinsul părții protocolare a tratatului ce urmează a
ORDIN nr. 143 din 6 noiembrie 2015(*actualizat*) privind activităţile de relaţii internaţionale şi de afaceri europene la nivelul Ministerului Afacerilor Interne. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267122_a_268451]