9,983 matches
-
Democrația și PNL, iar Parlamentul a adoptat, în aceași lună, această lege. Traian Băsescu a contestat în 21 noiembrie 2007, la Curtea Constituțională, legea asumată de Guvernul României, refuzând să o promulge până ce instanța superioară nu se va exprima asupra constituționalității acestei legi. Curtea Constituțională a admis contestația Președintelui, iar sistemul de vot a fost reformat ulterior în 2008, introducându-se un sistem uninominal într-un singur tur cu distribuție proporțională a mandatelor. Rezultate conform Biroului Electoral Central: Din care: Ca
Referendumul pentru schimbarea sistemului de vot din România, 2007 () [Corola-website/Science/310425_a_311754]
-
Elementele principale a sistemul judicial sunt: Curtea Supremă de Administrație și Curtea Supremă de Casație, care prevede aplicarea tuturor legilor de curți inferioare și judecă legalitatea actelor de guvern. Există și o Curte Constituțională, care interpretează Constituția Bulgariei și judecă constituționalitatea legilor și a tratatelor. Bulgaria este considerată o țară democratică și liberă de organizațile internaționale a drepturilor omului. În raportul său pentru 2005, Freedom House a acordat Bulgariei nivelul 1 pentru drepturi politice și 2 pentru drepturi civile, pe o
Politica Bulgariei () [Corola-website/Science/298420_a_299749]
-
evidența și păstrarea tuturor actelor și documentelor comisiei. ... 2. Comisiile permanente Articolul 66 (1) Comisiile permanente funcționează pe toată durata mandatului Senatului. ... (2) Comisiile permanente sunt următoarele: ... I. Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări; I^1. Comisia pentru constituționalitate, libertăți civile și monitorizare a executării hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului; ---------- Pct. I^1 al alin. (2) al art. 66 a fost introdus de art. unic din HOTĂRÂREA nr. 70 din 26 octombrie 2015 publicată în MONITORUL OFICIAL nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/265871_a_267200]
-
se supun dezbaterii în ședința comună a celor două Camere, potrivit regulamentului acestor ședințe. Articolul 209 Dacă ambele Camere ale Parlamentului își însușesc textul legii în forma propusă de comisia de mediere, se va proceda conform art. 140. Articolul 210 Constituționalitatea prezentului regulament poate fi verificată de către Curtea Constituțională, la cererea președintelui Senatului, a unui grup parlamentar sau a cel puțin 25 de senatori. Articolul 211 Prevederile art. 30-32 se pun în aplicare numai după 25 de zile calendaristice de la data
EUR-Lex () [Corola-website/Law/265871_a_267200]
-
doua, adică pentru "conducere în stare de ebrietate", iar pentru a dovedi starea de ebrietate organele de cercetare au la dispoziție alte mijloace decât recoltarea de probe de sânge. În această situație instanță constată că soluționarea cauzei nu depinde de constituționalitatea sau neconstituționalitatea dispozițiilor art. 37 alin. 1 teza întâi din Decretul nr. 328/1966 , instanța urmând să stabilească dacă inculpatul a condus sau nu în "stare de ebrietate", iar nu dacă a condus cu o îmbibație alcoolică mai mare decât
EUR-Lex () [Corola-website/Law/133132_a_134461]
-
Constituție, interpretate și aplicate în concordanță cu Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece persoană învinuită de sustragere de la recoltarea probelor biologice este prezumata nevinovată până ce vinovăția să vă fi legal stabilită. Se mai arată că asupra constituționalității dispozițiilor art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 , Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 142 din 5 octombrie 1999 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 3 din 7 ianuarie 2000), respingând excepția. În
EUR-Lex () [Corola-website/Law/133132_a_134461]
-
pentru săvârșirea, în concurs real, a infracțiunilor de conducere în stare de ebrietate a unui autovehicul pe drumurile publice și a celei de sustragere de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, infracțiuni prevăzute de aceste texte. Prin urmare, controlul de constituționalitate va avea ca obiect numai aceste dispoziții legale; referitor la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 37 alin. 1 teza întâi și alin. 2, precum și ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966 , dispoziții de care nu depinde soluționarea cauzei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/133132_a_134461]
-
supune la recoltarea de probe biologice. În orice caz, faptul că textul de lege este interpretat în sensul că prelevarea de sânge ar fi singura proba biologică pentru stabilirea alcoolemiei constituie o problemă de aplicare a legii, iar nu de constituționalitate, neintrând astfel în competența Curții Constituționale, care, potrivit art. 2 alin. (3) teza finală din Legea nr. 47/1992 , republicata "[...] nu se poate pronunța asupra modului de interpretare și aplicare a legii, ci numai asupra înțelesului sau contrar Constituției". Pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/133132_a_134461]
-
recurge la adoptarea unor ordonanțe de urgență, autorii sesizării invocă jurisprudența Curții Constituționale, citând din considerentele Deciziei nr. 65/1995 , ale Deciziei nr. 83/1998 și ale Deciziei nr. 114/1999 . În ceea ce privește competența Curții Constituționale de a se pronunța cu privire la constituționalitatea unei ordonanțe de urgență în cadrul controlului a priori, exercitat asupra legii de aprobare a ordonanței respective, autorii sesizării invocă considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 95/2006 . 2. Autorii sesizării consideră că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 104/2006 nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188058_a_189387]
-
acte normative în domeniul sanitar, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 38 din 18 ianuarie 2007. Cu toate acestea, Camera Deputaților a aprobat ordonanța de urgență, aducându-i un număr mare de completări. Legea supusă controlului de constituționalitate modifică și titlul ordonanței de urgență, în sensul că aceasta nu se referă doar la modificarea alin. (3) al art. 190, ci la modificarea și completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății. Pe acest temei, prin legea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188058_a_189387]
-
Parlamentului României, consacrat de art. 61 alin. (2) din Constituție, prin aceea că niciuna dintre dispozițiile acestei legi nu a fost, niciodată și în nicio formă, pusă în dezbaterea Senatului, care a fost prima Cameră sesizată. Legea supusă controlului de constituționalitate, prin conținutul său, în comparație cu proiectul de lege inițiat de Guvern pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 104/2006 , apare ca o lege distinctă, inițiată de comisia permanentă de specialitate a Camerei Deputaților prin raportul elaborat cu privire la un alt
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188058_a_189387]
-
art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiție și ale art. 24 privind dreptul la apărare. Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că în jurisprudența sa a mai examinat constituționalitatea acelorași texte de lege, în raport cu critici similare. În acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 1.451 din 4 noiembrie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 30 din 13 ianuarie 2011, sau Decizia nr. 495 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230130_a_231459]
-
jurisdicții între cele două instanțe, ceea ce, la acest nivel, este inadmisibil". Curtea reține că sarcina aplicării cu prioritate a reglementărilor comunitare obligatorii în raport cu prevederile legislației naționale revine instanței de judecată, fiind o chestiune de aplicare a legii, și nu de constituționalitate. În consecință, excepția de neconstituționalitate urmează să fie respinsă ca inadmisibilă. Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/221629_a_222958]
-
un aspect ce revine competenței instanței de judecată, iar nu instanței de contencios constituțional, excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. Cât privește textele constituționale invocate în susținerea excepției, Curtea reține că acestea nu au legătură cu prevederile legale supuse controlului de constituționalitate, în cauză nefiind vorba despre egalitatea cetățenilor în fața legii sau de dreptul fundamental la pensie. De asemenea, în ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a Hotărârii Guvernului nr. 1.550/2004 , Curtea constată că, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/205699_a_207028]
-
suportă de la bugetul de stat." ... Autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 44 cu privire la garantarea dreptului de proprietate. Examinând excepția, Curtea constată că aspectele invocate de autor în motivarea excepției sunt probleme de aplicare a legii și nu de constituționalitate a ei, fapt care excedează competenței Curții Constituționale. Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/218345_a_219674]
-
indispensabile, instanța ordinară va putea să invalideze actul de dispoziție al fidejusorului în procesul de aplicare a legii, de competența sa exclusivă, fără ca o atare soluție să pună în vreun fel la îndoială corectitudinea reglementării și, cu atât mai puțin, constituționalitatea acesteia. Curtea constată că, întrucât incidența reglementării criticate este subsecventă acordului de voință intervenit între toate părțile contractante, nu există nici un temei în raport de care să se poată reține că aceasta ar contraveni art. 44 și 136 din Constituție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156056_a_157385]
-
tineretului; protecția proprietății intelectuale. 10. Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă - instituții de artă și cultură; protecția patrimoniului cultural național; activitatea presei și a celorlalte mijloace de informare în masă. 11. Comisia juridică, de disciplină și imunități - constituționalitatea proiectelor de lege și a propunerilor legislative; reglementări în domeniul dreptului civil, penal, contravențional, procedură civilă, penală, administrativă, organizarea judecătorească; alte reglementări cu caracter precumpănitor juridic; probleme de disciplină parlamentară, incompatibilități și imunități. 12. Comisia pentru apărare, ordine publică și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/109894_a_111223]
-
că sintagma "în vigoare" din cuprinsul dispozițiilor art. 29 alin. (1) și ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale este constituțională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare. În același timp, însă, art. II din Legea nr. 144/2012 prevede: "Tarifele de despăgubire
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248499_a_249828]
-
2006 inclusiv", astfel că la data sesizării Curții acest text de lege își încetase aplicabilitatea. III. În continuare, Curtea constată că dispozițiile art. 86 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998 au mai format obiect al controlului de constituționalitate. Astfel, prin Decizia nr. 853 din 28 noiembrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 17 ianuarie 2007, Curtea a statuat că, potrivit art. 139 alin. (1) din Constituție, "Impozitele, taxele și orice alte venituri
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188921_a_190250]
-
privind liberul acces la justiție, art. 24 privind dreptul la apărare și art. 41 privind munca și protecția socială a muncii. Examinând excepția, Curtea reține următoarele: Prevederile art. 18 din Legea nr. 146/1997 au mai fost supuse controlului de constituționalitate prin raportare la aceleași texte constituționale ca în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 594 din 21 septembrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 953 din 27 noiembrie 2006, Curtea a decis că art. 18 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220159_a_221488]
-
-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul consideră excepția ca neîntemeiată, arătând că asupra constituționalității celor două texte criticate Curtea s-a pronunțat prin numeroase decizii, statuând că acestea sunt constituționale. Avocatul Poporului arată că prevederile legale criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate, întrucât reglementările conținute de aceste texte au ca scop asigurarea atât a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164735_a_166064]
-
la care România este parte." ... Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 , în ansamblu, precum și unele dintre articolele ei, printre care și art. 23 și 24, au mai făcut obiectul controlului de constituționalitate, iar Curtea, prin mai multe decizii, a statuat în sensul constituționalității lor. Astfel, prin Decizia nr. 157 din 22 aprilie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 411 din 12 iunie 2003, și prin Decizia nr. 263
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164735_a_166064]
-
că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 , în ansamblu, precum și unele dintre articolele ei, printre care și art. 23 și 24, au mai făcut obiectul controlului de constituționalitate, iar Curtea, prin mai multe decizii, a statuat în sensul constituționalității lor. Astfel, prin Decizia nr. 157 din 22 aprilie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 411 din 12 iunie 2003, și prin Decizia nr. 263 din 24 iunie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164735_a_166064]
-
Președintele Republicii Socialiste România; 11. Alege și revoca Consiliul de Stat; 12. Alege și revoca Consiliul de Miniștri; 13. Alege și revoca Tribunalul Suprem și procurorul general; 14. Exercita controlul general al aplicării Constituției. Numai Marea Adunare Națională hotărăște asupra constituționalității legilor; 15. Controlează activitatea Președintelui Republicii Socialiste România și a Consiliului de Stat; 16. Controlează activitatea Consiliului de Miniștri, a ministerelor și a celorlalte organe centrale ale administrației de stat; 17. Asculta dări de seamă cu privire la activitatea Tribunalului Suprem și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/133014_a_134343]
-
sau domenii de activitate, stabilind împuternicirile și modul de activitate pentru fiecare dintre aceste comisii. Toate organele și funcționării de stat au obligația să pună la dispoziția comisiilor Mării Adunări Naționale informațiile și documentele cerute. Articolul 53 În exercitarea controlului constituționalității legilor, Marea Adunare Națională alege pe durata legislaturii o comisie constituțională. În Comisia constituțională pot fi aleși - fără a depăși o treime din numărul total al membrilor comisiei - specialiști care nu sînt deputați. Comisia prezintă Mării Adunări Naționale rapoarte și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/133014_a_134343]