9,640 matches
-
135 alin. (1) și (2) privind economia. 15. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul acesteia este nemulțumit de faptul că, în toate cazurile în care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de contract de vânzare-cumpărare, admisibilitatea acțiunii este condiționată, printre altele, și de parcurgerea procedurii privind exercitarea dreptului de preemțiune, precum și a procedurii privind obținerea avizelor specifice. Or, în opinia autorului prezentei excepții de neconstituționalitate, aceste condiții îl situează pe promitentul-cumpărător în imposibilitate de a deveni
DECIZIE nr. 147 din 17 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271783_a_273112]
-
Constituție. 18. Autorii sesizării susțin că hotărârea Parlamentului și dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 76 alin. (2) referitor la majoritatea simplă de adoptare a hotărârilor Parlamentului. 19. În vederea soluționării prezentei sesizări, Curtea procedează, mai întâi, la verificarea admisibilității fiecărui capăt de cerere. 20. Analiza îndeplinirii condițiilor de admisibilitate a sesizării referitoare la hotărârea Parlamentului trebuie realizată prin raportare la art. 146 lit. l) din Constituție și art. 27 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , potrivit căruia "Curtea
DECIZIE nr. 293 din 11 mai 2016 asupra sesizării de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Hotărârii Parlamentului nr. 5/2016 privind desemnarea membrilor Consiliului de administraţie al Societăţii Române de Televiziune, a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) şi alin. (7) teza întâi din Legea nr. 41/1994 privind organizarea şi funcţionarea Societăţii Române de Radiodifuziune şi a Societăţii Române de Televiziune, precum şi asupra sesizării privind încălcarea principiului colaborării loiale între Parlament şi Curtea Constituţională, consacrat de dispoziţiile art. 1 alin. (4) şi (5), art. 142 şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, prin refuzul Parlamentului de a redacta hotărârile privind respingerea numirii în funcţie a domnului George Orbean în funcţia de director general al Societăţii Române de Televiziune, la data de 29 martie 2016, şi de numire/respingere a numirii doamnei Monica Simona Ghiurco în funcţia de director general al Societăţii Române de Televiziune, la data de 11 aprilie 2016. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272362_a_273691]
-
legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 76 alin. (2) referitor la majoritatea simplă de adoptare a hotărârilor Parlamentului. 19. În vederea soluționării prezentei sesizări, Curtea procedează, mai întâi, la verificarea admisibilității fiecărui capăt de cerere. 20. Analiza îndeplinirii condițiilor de admisibilitate a sesizării referitoare la hotărârea Parlamentului trebuie realizată prin raportare la art. 146 lit. l) din Constituție și art. 27 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , potrivit căruia "Curtea Constituțională se pronunță asupra constituționalității regulamentelor Parlamentului, a hotărârilor plenului
DECIZIE nr. 293 din 11 mai 2016 asupra sesizării de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Hotărârii Parlamentului nr. 5/2016 privind desemnarea membrilor Consiliului de administraţie al Societăţii Române de Televiziune, a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) şi alin. (7) teza întâi din Legea nr. 41/1994 privind organizarea şi funcţionarea Societăţii Române de Radiodifuziune şi a Societăţii Române de Televiziune, precum şi asupra sesizării privind încălcarea principiului colaborării loiale între Parlament şi Curtea Constituţională, consacrat de dispoziţiile art. 1 alin. (4) şi (5), art. 142 şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, prin refuzul Parlamentului de a redacta hotărârile privind respingerea numirii în funcţie a domnului George Orbean în funcţia de director general al Societăţii Române de Televiziune, la data de 29 martie 2016, şi de numire/respingere a numirii doamnei Monica Simona Ghiurco în funcţia de director general al Societăţii Române de Televiziune, la data de 11 aprilie 2016. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272362_a_273691]
-
număr de 82 de deputați și 26 de senatori aparținând grupurilor parlamentare ale Partidului Național Liberal, care potrivit dispozițiilor legale, au calitatea de titulari ai sesizării. 22. În continuare, Curtea va analiza îndeplinirea în prezenta cauză a altor condiții de admisibilitate a sesizării, care nu sunt stipulate explicit de lege, dar care reprezintă rezultatul interpretării textelor de lege, dat de Curte în jurisprudența sa anterioară. Curtea a constatat că pot fi supuse controlului de constituționalitate numai hotărârile Parlamentului, adoptate după conferirea
DECIZIE nr. 293 din 11 mai 2016 asupra sesizării de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Hotărârii Parlamentului nr. 5/2016 privind desemnarea membrilor Consiliului de administraţie al Societăţii Române de Televiziune, a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) şi alin. (7) teza întâi din Legea nr. 41/1994 privind organizarea şi funcţionarea Societăţii Române de Radiodifuziune şi a Societăţii Române de Televiziune, precum şi asupra sesizării privind încălcarea principiului colaborării loiale între Parlament şi Curtea Constituţională, consacrat de dispoziţiile art. 1 alin. (4) şi (5), art. 142 şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, prin refuzul Parlamentului de a redacta hotărârile privind respingerea numirii în funcţie a domnului George Orbean în funcţia de director general al Societăţii Române de Televiziune, la data de 29 martie 2016, şi de numire/respingere a numirii doamnei Monica Simona Ghiurco în funcţia de director general al Societăţii Române de Televiziune, la data de 11 aprilie 2016. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272362_a_273691]
-
nemijlocit norma consacrată de art. 76 alin. (2) din Constituție, care stabilește cvorumul decizional de adoptare a hotărârilor Parlamentului. 27. Având în vedere cele precizate, Curtea apreciază că sesizarea având ca obiect Hotărârea Parlamentului nr. 5/2016 îndeplinește condițiile de admisibilitate. 28. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 19 alin. (1) și alin. (7) teza întâi din Legea nr. 41/1994 , Curtea reține că o lege în vigoare poate face obiect al controlului de constituționalitate exercitat de instanța de contencios
DECIZIE nr. 293 din 11 mai 2016 asupra sesizării de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Hotărârii Parlamentului nr. 5/2016 privind desemnarea membrilor Consiliului de administraţie al Societăţii Române de Televiziune, a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) şi alin. (7) teza întâi din Legea nr. 41/1994 privind organizarea şi funcţionarea Societăţii Române de Radiodifuziune şi a Societăţii Române de Televiziune, precum şi asupra sesizării privind încălcarea principiului colaborării loiale între Parlament şi Curtea Constituţională, consacrat de dispoziţiile art. 1 alin. (4) şi (5), art. 142 şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, prin refuzul Parlamentului de a redacta hotărârile privind respingerea numirii în funcţie a domnului George Orbean în funcţia de director general al Societăţii Române de Televiziune, la data de 29 martie 2016, şi de numire/respingere a numirii doamnei Monica Simona Ghiurco în funcţia de director general al Societăţii Române de Televiziune, la data de 11 aprilie 2016. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272362_a_273691]
-
de constituționalitate exercitat de instanța de contencios constituțional în temeiul art. 146 lit. d) din Constituție, respectiv al dispozițiilor art. 29-31 din Legea nr. 47/1992 , ca urmare a invocării unei excepții de neconstituționalitate. Prin urmare, analiza îndeplinirii condițiilor de admisibilitate a sesizării cu un atare obiect trebuie realizată prin raportare la aceste dispoziții legale. 29. Art.146 lit. d) din Constituție prevede că instanța constituțională "hotărăște asupra excepțiilor de neconstituționalitate privind legile și ordonanțele, ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de
DECIZIE nr. 293 din 11 mai 2016 asupra sesizării de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Hotărârii Parlamentului nr. 5/2016 privind desemnarea membrilor Consiliului de administraţie al Societăţii Române de Televiziune, a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) şi alin. (7) teza întâi din Legea nr. 41/1994 privind organizarea şi funcţionarea Societăţii Române de Radiodifuziune şi a Societăţii Române de Televiziune, precum şi asupra sesizării privind încălcarea principiului colaborării loiale între Parlament şi Curtea Constituţională, consacrat de dispoziţiile art. 1 alin. (4) şi (5), art. 142 şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, prin refuzul Parlamentului de a redacta hotărârile privind respingerea numirii în funcţie a domnului George Orbean în funcţia de director general al Societăţii Române de Televiziune, la data de 29 martie 2016, şi de numire/respingere a numirii doamnei Monica Simona Ghiurco în funcţia de director general al Societăţii Române de Televiziune, la data de 11 aprilie 2016. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272362_a_273691]
-
Legea nr. 47/1992 , excepția de neconstituționalitate poate fi ridicată și direct de Avocatul Poporului, independent de existența vreunui cadru procesual. 31. Analizând prezenta sesizare prin raportare la dispozițiile constituționale și legale, Curtea observă că aceasta nu întrunește condițiile de admisibilitate privind cadrul procesual în care poate fi invocată excepția de neconstituționalitate și titularii sesizării, respectiv actul de sesizare a Curții nu îl constituie o hotărâre a unei instanțe judecătorești sau de arbitraj, iar autorii sesizării nu sunt părți într-un
DECIZIE nr. 293 din 11 mai 2016 asupra sesizării de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Hotărârii Parlamentului nr. 5/2016 privind desemnarea membrilor Consiliului de administraţie al Societăţii Române de Televiziune, a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) şi alin. (7) teza întâi din Legea nr. 41/1994 privind organizarea şi funcţionarea Societăţii Române de Radiodifuziune şi a Societăţii Române de Televiziune, precum şi asupra sesizării privind încălcarea principiului colaborării loiale între Parlament şi Curtea Constituţională, consacrat de dispoziţiile art. 1 alin. (4) şi (5), art. 142 şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, prin refuzul Parlamentului de a redacta hotărârile privind respingerea numirii în funcţie a domnului George Orbean în funcţia de director general al Societăţii Române de Televiziune, la data de 29 martie 2016, şi de numire/respingere a numirii doamnei Monica Simona Ghiurco în funcţia de director general al Societăţii Române de Televiziune, la data de 11 aprilie 2016. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272362_a_273691]
-
Curtea constată că senatorii și deputații nu se află printre subiectele de drept îndrituite să formuleze cererea cu privire la soluționarea unui pretins conflict juridic de natură constituțională dintre autorități ale statului, astfel încât cererea cu un atare obiect nu îndeplinește condiția de admisibilitate prevăzută de art. 34 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , urmând a fi respinsă ca inadmisibilă. 35. Analiza constituționalității Hotărârii Parlamentului nr. 5/2016 . Potrivit art. 31 alin. (5) teza a treia din Constituție, "Organizarea acestor servicii [n.r. serviciile
DECIZIE nr. 293 din 11 mai 2016 asupra sesizării de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Hotărârii Parlamentului nr. 5/2016 privind desemnarea membrilor Consiliului de administraţie al Societăţii Române de Televiziune, a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) şi alin. (7) teza întâi din Legea nr. 41/1994 privind organizarea şi funcţionarea Societăţii Române de Radiodifuziune şi a Societăţii Române de Televiziune, precum şi asupra sesizării privind încălcarea principiului colaborării loiale între Parlament şi Curtea Constituţională, consacrat de dispoziţiile art. 1 alin. (4) şi (5), art. 142 şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, prin refuzul Parlamentului de a redacta hotărârile privind respingerea numirii în funcţie a domnului George Orbean în funcţia de director general al Societăţii Române de Televiziune, la data de 29 martie 2016, şi de numire/respingere a numirii doamnei Monica Simona Ghiurco în funcţia de director general al Societăţii Române de Televiziune, la data de 11 aprilie 2016. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272362_a_273691]
-
alin. (4) din Codul de procedură civilă, susținând că prin interpretarea textului de lege, în sensul că funcționarul poștal este învestit și cu atribuțiile agentului procedural, instanța de judecată a legiferat ceea ce reprezintă o încălcare a Constituției. Totodată apreciază asupra admisibilității invocării excepției de neconstituționalitate în fața Curții Constituționale. 7. Curtea, având în vedere dispozițiile art. 168, art. 172 și art. 155 alin. (1) pct. 5 din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 14 din Legea nr. 47/1992 , constată că
DECIZIE nr. 365 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274448_a_275777]
-
rezultat cinci copii. Soția sa a decedat în anul 1992. Între 1970-1973 a urmat cursuri de doctorat în teologie la Institutul Teologic Universitar din București, la Secția Practică, specialitatea principală liturgică, pastorală și artă creștină. În 1975 susține examenul de admisibilitate, pe care-l promovează cu media 9,50. Din 1976 devine devine duhovnicul studenților de la Institutul Teologic Universitar din Sibiu și asistent la Secția Practică (1976-1986). În plus, suplinește lectoratul de limba greacă (1977-1979) și lectoratul de limba franceză (1983-1986
Laurențiu Streza () [Corola-website/Science/299458_a_300787]
-
a fost promulgată de președintele României și publicată în Monitorul Oficial nr. 505 din 14 iulie 2005. În anul 2005, pentru a asigura practica unitară la nivelul tuturor instanțelor, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit în mod expres admisibilitatea cererilor de retrocedare introduse de BRU împotriva BOR, casând sentințele contrare adoptate de instanțele inferioare și trimițând spre rejudecare cauzele vizate, cu respectarea îndrumărilor date de Curte. Pe parcursul anilor 2006-2014 instanțele de judecată au admis în general acțiunile în revendicare
Biserica Română Unită cu Roma, Greco-Catolică () [Corola-website/Science/298828_a_300157]
-
este o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic cu execuție succesivă, făcînd ca efectele contractului să înceteze numai pentru viitor și lăsînd neatinse prestațiile succesive anterioare. În rest se aplică toate regulile referitoare la rezoluțiune (temei juridic, condiții de admisibilitate a acțiunii în reziliere, pacte comisorii) Riscul contractului Definiție: reprezintă situația în care este pusă una din părți atunci cînd este împiedicată de un caz fortuit sau de forță majoră (deci independent de orice vină) de a-și îndeplini obligațiile
Răspundere civilă contractuală () [Corola-website/Science/307940_a_309269]
-
la Curtea de la Strasbourg. La data de la 31 august 2010 erau încă nerezolvate peste 130.000 dintre cererile depuse. Majoritatea acestor cereri (peste 95%) sunt respinse, fără să fie examinate pe fond, pentru că nu au îndeplinit unul din criteriile de admisibilitate prevăzute de convenție. Depunerea unei petiții la CEDO se face în mai multe etape, prima etapă este de verificare a criteriilor de admisibilitate. Pentru a se pute adresa Curții trebuie ca: Verificarea admisibilității unei petiții se face în complete de
Curtea Europeană a Drepturilor Omului () [Corola-website/Science/302231_a_303560]
-
95%) sunt respinse, fără să fie examinate pe fond, pentru că nu au îndeplinit unul din criteriile de admisibilitate prevăzute de convenție. Depunerea unei petiții la CEDO se face în mai multe etape, prima etapă este de verificare a criteriilor de admisibilitate. Pentru a se pute adresa Curții trebuie ca: Verificarea admisibilității unei petiții se face în complete de unul, trei, șapte sau șaptesprezece judecători. Informații relevante pot fi găsite aici: Curtea pronunță hotărâri doar în cauze declarate admisibile. Ea deliberează cu privire la
Curtea Europeană a Drepturilor Omului () [Corola-website/Science/302231_a_303560]
-
nu au îndeplinit unul din criteriile de admisibilitate prevăzute de convenție. Depunerea unei petiții la CEDO se face în mai multe etape, prima etapă este de verificare a criteriilor de admisibilitate. Pentru a se pute adresa Curții trebuie ca: Verificarea admisibilității unei petiții se face în complete de unul, trei, șapte sau șaptesprezece judecători. Informații relevante pot fi găsite aici: Curtea pronunță hotărâri doar în cauze declarate admisibile. Ea deliberează cu privire la existența sau inexistența vreunei încălcări a drepturilor omului și poate
Curtea Europeană a Drepturilor Omului () [Corola-website/Science/302231_a_303560]
-
nesatisfăcător 28. Controlul fizic: 29. Teste de laborator: Nu Da satisfăcător nesatisfăcător Test de depistare a: neefectuat Aleatoriu Pe bază de bănuieli 1. Regim de controale reduse Rezultate: satisfăcător nesatisfăcător 2. Altele Punere în liberă circulație înainte de aflarea rezultatului 30. ADMISIBILITATE de transbordare: 31. ADMISIBILITATE a procedurii de TRANZIT PCF UE Nr. de unitate ANIMO: Spre țară terță + cod ISO Țară terță Cod ISO țară terță: PCF de ieșire: Nr. de unitate ANIMO: 32. ADMISIBILITATE pe piața internă 33. ADMISIBILITATE în
32004R0136-ro () [Corola-website/Law/292774_a_294103]
-
29. Teste de laborator: Nu Da satisfăcător nesatisfăcător Test de depistare a: neefectuat Aleatoriu Pe bază de bănuieli 1. Regim de controale reduse Rezultate: satisfăcător nesatisfăcător 2. Altele Punere în liberă circulație înainte de aflarea rezultatului 30. ADMISIBILITATE de transbordare: 31. ADMISIBILITATE a procedurii de TRANZIT PCF UE Nr. de unitate ANIMO: Spre țară terță + cod ISO Țară terță Cod ISO țară terță: PCF de ieșire: Nr. de unitate ANIMO: 32. ADMISIBILITATE pe piața internă 33. ADMISIBILITATE în caz de transport sub
32004R0136-ro () [Corola-website/Law/292774_a_294103]
-
liberă circulație înainte de aflarea rezultatului 30. ADMISIBILITATE de transbordare: 31. ADMISIBILITATE a procedurii de TRANZIT PCF UE Nr. de unitate ANIMO: Spre țară terță + cod ISO Țară terță Cod ISO țară terță: PCF de ieșire: Nr. de unitate ANIMO: 32. ADMISIBILITATE pe piața internă 33. ADMISIBILITATE în caz de transport sub control Punere în liberă circulație: Procedura de la articolul 8 Consum uman: Reimport de produse din UE (articolul 15) Alimente pentru hrana animalelor: Uz farmaceutic: 34. ADMISIBILITATE a anumitor proceduri de
32004R0136-ro () [Corola-website/Law/292774_a_294103]
-
30. ADMISIBILITATE de transbordare: 31. ADMISIBILITATE a procedurii de TRANZIT PCF UE Nr. de unitate ANIMO: Spre țară terță + cod ISO Țară terță Cod ISO țară terță: PCF de ieșire: Nr. de unitate ANIMO: 32. ADMISIBILITATE pe piața internă 33. ADMISIBILITATE în caz de transport sub control Punere în liberă circulație: Procedura de la articolul 8 Consum uman: Reimport de produse din UE (articolul 15) Alimente pentru hrana animalelor: Uz farmaceutic: 34. ADMISIBILITATE a anumitor proceduri de depozitare în antrepozit [articolul 12
32004R0136-ro () [Corola-website/Law/292774_a_294103]
-
de unitate ANIMO: 32. ADMISIBILITATE pe piața internă 33. ADMISIBILITATE în caz de transport sub control Punere în liberă circulație: Procedura de la articolul 8 Consum uman: Reimport de produse din UE (articolul 15) Alimente pentru hrana animalelor: Uz farmaceutic: 34. ADMISIBILITATE a anumitor proceduri de depozitare în antrepozit [articolul 12 alineatul (4) și articolul 13] Uz tehnic: Alte utilizări: Antrepozit vamal Zonă liberă sau antrepozit liber Furnizor de nave Direct pe o navă 35. NON ADMISIBILITATE 1. Reexportare: 36. Justificarea refuzului
32004R0136-ro () [Corola-website/Law/292774_a_294103]
-
hrana animalelor: Uz farmaceutic: 34. ADMISIBILITATE a anumitor proceduri de depozitare în antrepozit [articolul 12 alineatul (4) și articolul 13] Uz tehnic: Alte utilizări: Antrepozit vamal Zonă liberă sau antrepozit liber Furnizor de nave Direct pe o navă 35. NON ADMISIBILITATE 1. Reexportare: 36. Justificarea refuzului 2. Distrugere: 1. Absența certificatului/ certificat nevalabil 3. Transformare: 2. Țară neautorizată Până la (data): 3. Unitate neautorizată 4. Produs interzis 37. Detalii privind destinațiile de control (33-35) 5. DV: neconformitate a documentelor Nr. de autorizare
32004R0136-ro () [Corola-website/Law/292774_a_294103]
-
datorită unei notificări anterioare făcute prin sistemul de alertă rapidă pentru produsele alimentare și alimentele pentru hrana animalelor (RASFF), fie testat în temeiul unei măsuri de salvgardare în vigoare. Rubrica 30. Această rubrică se completează, după caz, pentru a marca admisibilitatea transbordării. Rubrica se utilizează atunci când importul unui lot nu trebuie să aibă loc la punctul de control la frontieră în cauză și când lotul trebuie transbordat pe o altă navă sau plasat într-un avion, fie în vederea importului în Uniunea Europeană
32004R0136-ro () [Corola-website/Law/292774_a_294103]
-
economice, sociale și culturale, art. 14 privind interzicerea discriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și art. 1 din Primul Protocol adițional la această Convenție, privind dreptul de proprietate. 13. Examinând sesizarea formulată, Curtea reține, cu privire la admisibilitatea excepției de neconstituționalitate a art. 9 alin. (1) și (2) din capitolul VIII al anexei nr. VI la Legea-cadru nr. 284/2010 , că, potrivit acestor dispoziții, indemnizațiile de încadrare ale judecătorilor cu grad de judecătorie și ale judecătorilor militari cu
DECIZIE nr. 55 din 16 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 şi art. 9 alin. (1) şi (2) din capitolul VIII al anexei nr. VI la Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice şi ale art. 1 alin. (1) şi (2) şi art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 103/2013 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2014, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271530_a_272859]
-
dispozițiile art. 16 și art. 35 din Legea nr. 165/2013 precizate de unul dintre autorii excepției ca obiect al acesteia, Curtea observă că nu sunt formulate niciun fel de critici față de acestea, astfel că nu este îndeplinită condiția de admisibilitate prevăzută de art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , potrivit căreia sesizările trebuie să fie motivate. 30. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art.
DECIZIE nr. 110 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 1 alin. (3), art. 16, art. 17 alin. (1) lit. a), art. 24 alin. (2)-(4), art. 33, art. 34 alin. (1) şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271585_a_272914]
-
de construcții și a instalațiilor aferente acestora la obiectivul de investiții Palatul Parlamentului este inadmisibilă. 19. Președintele Senatului nu a comunicat punctul său de vedere cu privire la obiecția de neconstituționalitate. 20. În vederea soluționării prezentei sesizări, Curtea procedează, mai întâi, la verificarea admisibilității acesteia. Analiza îndeplinirii condițiilor de admisibilitate a sesizării trebuie realizată prin raportare la art. 15 alin. (1) din lege, potrivit căruia "Curtea Constituțională se pronunță asupra constituționalității legilor înainte de promulgarea acestora, la sesizarea Președintelui României, a unuia dintre președinții celor
DECIZIE nr. 223 din 13 aprilie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 267/2008 privind unele măsuri speciale pentru reglementarea avansului rest de justificat, precum şi pentru efectuarea recepţiei în faza unică a lucrărilor de construcţii şi a instalaţiilor aferente acestora la obiectivul de investiţii Palatul Parlamentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271590_a_272919]