10,741 matches
-
ipoteze simplificatoare: (1) Analiza financiară și respectiv metoda fluxului de numerar actualizat stă la baza determinării deficitului de finanțare. ... (2) Metoda fluxului de numerar actualizat reflectă profitabilitatea financiară a investiției, respectiv abilitatea proiectului de a genera resurse financiare suplimentare (în speță profit) față de cele investite, independent de modul în care este proiectul finanțat. ... (3) Metoda ia în considerație numai veniturile obținute din plățile directe de la utilizatori (revenue cash în - flows directly paid by users) cum ar fi: tarife, taxe, rente, etc.
ANEXE din 30 iulie 2008 (*actualizate*) la Ordinul nr. 2.287 din 30 iulie 2008 , privind cererea de propuneri de proiecte şi ghidul solicitantului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261091_a_262420]
-
ipoteze simplificatoare: (1) Analiza financiară și respectiv metoda fluxului de numerar actualizat stă la baza determinării deficitului de finanțare. ... (2) Metoda fluxului de numerar actualizat reflectă profitabilitatea financiară a investiției, respectiv abilitatea proiectului de a genera resurse financiare suplimentare (în speță profit) față de cele investite, independent de modul în care este proiectul finanțat. ... (3) Metoda ia în considerație numai veniturile obținute din plățile directe de la utilizatori (revenue cash în - flows directly paid by users) cum ar fi: tarife, taxe, rente, etc.
ORDIN nr. 2.287 din 30 iulie 2008 (*actualizat*) privind lansarea Cererii de propuneri de proiecte de investiţii în modernizarea şi realizarea de noi capacităţi de producere a energiei electrice şi termice, prin valorificarea resurselor energetice regenerabile, pentru acordarea asistenţei financiare nerambursabile prin Programul operaţional sectorial "Creşterea competitivităţii economice", axa prioritară 4, domeniul major de intervenţie 2, operaţiunea 4.2 "Sprijinirea investiţiilor în modernizarea şi realizarea de noi capacităţi de producere a energiei electrice şi termice, prin valorificarea resurselor energetice regenerabile: a biomasei, a resurselor hidroenergetice (în unităţi cu putere instalată mai mică sau egală 10 MW), solare, eoliene, a biocombustibilului, a resurselor geotermale şi a altor resurse regenerabile de energie". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261090_a_262419]
-
termenul prevăzut în autorizația de construire și pentru care nu s-a solicitat prelungirea valabilității autorizației, în condițiile legii, la data expirării acestui termen și numai pentru suprafața construită desfășurată care are elementele structurale de bază ale unei clădiri, în speță pereți și acoperiș. Procesul-verbal de recepție se întocmește la data expirării termenului prevăzut în autorizația de construire, consemnându-se stadiul lucrărilor, precum și suprafața construită desfășurată în raport cu care se stabilește impozitul pe clădiri. ... ------------ Alin. (8) al art. 254 a fost introdus
CODUL FISCAL din 22 decembrie 2003 (*actualizat*) ( Legea nr. 571/2003 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260046_a_261375]
-
termenul prevăzut în autorizația de construire și pentru care nu s-a solicitat prelungirea valabilitații autorizației, în condițiile legii, la data expirării acestui termen și numai pentru suprafață construită desfășurată care are elementele structurale de bază ale unei cladiri, în speță pereți și acoperiș. Procesul-verbal de recepție se întocmește la data expirării termenului prevăzut în autorizația de construire, consemnându-se stadiul lucrărilor, precum și suprafață construită desfășurată în raport cu care se stabilește impozitul pe clădiri. ... ------------ Alin. (8) al art. 254 a fost introdus
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254405_a_255734]
-
Astfel, prin Decizia nr. 508 din 5 decembrie 2013 *), nepublicată la data pronunțării acestei decizii, Curtea Constituțională a statuat că, în legătură cu problema instituirii taxelor judiciare de timbru, s-a pronunțat de nenumărate ori, concluziile reținute fiind aplicabile pe deplin și speței de față. ----------
DECIZIE nr. 45 din 4 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum şi, în special, ale art. 9 lit. a) din ordonanţa de urgenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260841_a_262170]
-
termenul prevăzut în autorizația de construire și pentru care nu s-a solicitat prelungirea valabilității autorizației, în condițiile legii, la data expirării acestui termen și numai pentru suprafața construită desfășurată care are elementele structurale de bază ale unei clădiri, în speță pereți și acoperiș. Procesul-verbal de recepție se întocmește la data expirării termenului prevăzut în autorizația de construire, consemnându-se stadiul lucrărilor, precum și suprafața construită desfășurată în raport cu care se stabilește impozitul pe clădiri. ... ------------ Alin. (8) al art. 254 a fost introdus
CODUL FISCAL din 22 decembrie 2003 (*actualizat*) ( Legea nr. 571/2003 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259391_a_260720]
-
iulie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 568 din 11 august 2010, Curtea a reținut admisibilitatea obiecției de neconstituționalitate a legii criticate, promulgate ulterior sesizării Curții, dar anterior efectuării controlului de constituționalitate, caz similar celui din speța prezentă. 31. Indiferent de forma de exercitare a controlului de constituționalitate pe cale a priori sau a posteriori, acesta se va putea realiza întotdeauna numai prin respectarea strictă a Constituției, a Legii nr. 47/1992 , republicată, cu modificările ulterioare, precum și a
DECIZIE nr. 157 din 19 martie 2014 cu privire la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 57/2013 privind modificarea şi completarea Legii nr. 220/2008 pentru stabilirea sistemului de promovare a producerii energiei din surse regenerabile de energie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261030_a_262359]
-
invocate. În acest sens, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale și a Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la egalitate și la nediscriminare, arată că legiuitorul poate stabili o vârstă până la care o persoană poate beneficia de protecție socială, în speța de față concretizată prin stabilirea unui cuantum redus al chiriei. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și
DECIZIE nr. 74 din 11 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 152/1998 privind înfiinţarea Agenţiei Naţionale pentru Locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261113_a_262442]
-
întrucât nu sunt motive obiective care să stabilească că o persoană este tânără până la vârsta de 35 de ani. 2. Prin normele legale prevăzute la art. 8 din Legea nr. 152/1998 , din care fac parte și prevederile criticate în speța de față, sunt stabilite condițiile de repartizare și închiriere a locuințelor pentru tineri, construite și date în exploatare prin programele derulate de Agenția Națională pentru Locuințe, precum și durata închirierii și condițiile de prelungire a contractelor de închiriere. De asemenea, repartizarea
DECIZIE nr. 74 din 11 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 152/1998 privind înfiinţarea Agenţiei Naţionale pentru Locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261113_a_262442]
-
instanța în fața căreia s-a produs încălcarea dreptului, aplicându-se dispozițiile din capitolul III, secțiunea II. (...)" ... ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție 32. Reclamantul pretinde că nu a beneficiat de un proces echitabil în speță, având în vedere că a fost condamnat de instanța de recurs atât în 2003, cât și în 2011, fără să fie ascultat și fără administrarea directă de probe, deși fusese achitat de instanțele inferioare pe baza acelorași elemente. Reclamantul se
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2013 în Cauza Flueraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261186_a_262515]
-
42). Prin urmare, pentru a stabili dacă a fost încălcat art. 6 § 1 din Convenție, este necesar să fie examinat rolul Curții de Apel Timișoara și natura problemelor cu privire la care aceasta trebuia să se pronunțe. 57. Curtea observă că, în speță, întinderea competențelor instanțelor de recurs este definită la art. 385^15 și 385^16 Cod procedură penală Potrivit art. 385^15, curtea de apel, în calitate de instanță de recurs, nu era obligată să pronunțe o nouă hotărâre pe fond, dar avea
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2013 în Cauza Flueraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261186_a_262515]
-
vorba de problema stabilirii aspectului dacă reclamantul a participat la organizarea traficului de droguri (a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, Dănilă împotriva României, nr. 53.897/00, pct. 39, 8 martie 2007, Găitănaru, citată anterior, pct. 30). 58. În speță, Curtea subliniază că achitarea reclamantului de către instanțele din Arad a avut loc după audierea mai multor martori. Aceste instanțe au considerat că martorii care figurau în dosar nu erau suficienți pentru a stabili vinovăția reclamantului. Pentru a înlocui achitarea cu
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2013 în Cauza Flueraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261186_a_262515]
-
reclamantului fără audierea martorilor, deși acesta fusese achitat de două instanțe inferioare, este contrară cerințelor unui proces echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenție. 62. În consecință, Curtea apreciază că aceste elemente sunt suficiente pentru a constata că, în speță, a fost încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. Cu privire la celelalte pretinse încălcări 63. Invocând art. 6 § 2 din Convenție, reclamantul reproșează Curții de Apel Timișoara faptul că a încălcat dreptul la prezumția de nevinovăție, pe motiv că a ales
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2013 în Cauza Flueraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261186_a_262515]
-
de asemenea, că suma solicitată este excesivă în raport cu jurisprudența Curții în materie. În subsidiar, Guvernul consideră că o constatare a unei încălcări ar reprezenta în sine o reparație echitabilă a prejudiciului moral pretins de reclamant. 69. Curtea subliniază că, în speță, unicul temei de reținut pentru acordarea unei reparații echitabile rezidă în cauză în faptul că reclamantul nu a beneficiat de un proces echitabil în fața Curții de Apel Timișoara. În mod cert, Curtea nu poate emite speculații asupra posibilului rezultat al
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2013 în Cauza Flueraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261186_a_262515]
-
80, CEDO 1999-II]. 70. Prin urmare, pronunțându-se în echitate, conform art. 41 din Convenție, Curtea acordă reclamantului suma de 3.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral. 71. În plus, Curtea reamintește că, atunci când o persoană particulară, precum în speță, în urma unei proceduri viciate de încălcări ale cerințelor art. 6 din Convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea persoanei interesate, reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de reparare a încălcării constatate (a se vedea Gencel împotriva
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2013 în Cauza Flueraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261186_a_262515]
-
art. 47 din Regulamentul Curții și să fie înregistrată pe rolul său, în iulie 2006. 75. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor de judecată decât în măsura în care se stabilește caracterul real, necesar și rezonabil al acestora. În speță, Curtea subliniază că o parte din sumele corespunzătoare onorariilor avocaților și cheltuielilor de corespondență au fost plătite de R. Flueraș și F. Flueraș și că respectivele chitanțe ce justifică onorariile avocaților au o valoare de numai 59.900 RON, adică
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2013 în Cauza Flueraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261186_a_262515]
-
ar echivala și cu acceptarea implicită a posibilității legiuitorului constituant derivat de a impune condiții temporale și în privința celeilalte condiții necesare pentru a candida - cetățenia - sau de a alătura condițiilor deja existente altele noi. Or, impunerea unor condiții temporale, în speță, condiția ca cetățeanul român să fi avut domiciliul în România cu cel puțin 6 luni înainte de data alegerilor, încalcă limitele revizuirii Constituției, suprimând principiul universalității drepturilor, reglementat de art. 15 alin. (1) din Constituție, dreptul de a fi ales al
DECIZIE nr. 80 din 16 februarie 2014 asupra propunerii legislative privind revizuirea Constituţiei României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260603_a_261932]
-
neîntemeiată. În acest sens, Curtea reține că exercițiul niciunui drept fundamental recunoscut de Constituție sau de tratatele internaționale privind drepturile omului nu trebuie absolutizat, astfel încât instituirea prin lege a unor condiții procesuale de valorificare a respectivului drept, cum este, în speță, obținerea unei hotărâri de angajare a răspunderii penale sau disciplinare a magistratului care a determinat eroarea judiciară, prealabile dreptului la acțiune pentru repararea prejudiciului produs prin eroarea judiciară, nu este incompatibilă cu exigențele constituționale care se circumscriu principiului liberului acces
DECIZIE nr. 60 din 11 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 96 alin. (4) şi (8) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260925_a_262254]
-
a diminua prețul de vânzare. Instanța s-a bazat pe declarațiile martorilor T.I., P.C., S.S. și pe cea a lui M.M., făcută cu ocazia confruntării acestuia cu reclamantul (supra, pct. 12), pe înscrisuri și pe rapoartele de expertiză întocmite în speță. 20. APAPS și Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba (parchetul) au declarat apel. Prin Hotărârea din 22 septembrie 2003, Tribunalul Alba a respins apelul și a confirmat temeinicia hotărârii pronunțate în primă instanță. 2. Condamnarea reclamantului de către instanța de recurs 21. Parchetul
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
celeritate și cu respectarea garanțiilor prevăzute la art. 6 din Convenție. Datorită acestei abordări, procedura ulterioară redeschiderii nu se poate sustrage controlului Curții, astfel menținându-se eficacitatea dreptului de recurs individual (Sakhnovski, citată anterior, pct. 83). Prin urmare, în prezenta speță reclamantul se poate pretinde încă victimă în sensul art. 34 din Convenție. În consecință, Curtea respinge excepția preliminară ridicată de Guvern (Flueraș, citată anterior, pct. 46-49). 45. În continuare, Curtea trebuie să stabilească dacă procedura desfășurată ulterior redeschiderii a respectat
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
Prin urmare, pentru a stabili dacă a fost încălcat art. 6 § 1 din Convenție este necesar să se examineze rolul Curții de Apel Alba Iulia și natura problemelor asupra cărora aceasta trebuia să se pronunțe. 50. Curtea observă că, în speță, întinderea competențelor instanțelor de recurs este definită la art. 385^15 și 385^16 Cod procedură penală. Conform art. 385^15, curtea de apel, judecând recursul, nu era obligată să pronunțe o nouă hotărâre pe fond, dar avea această posibilitate
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
anterior, pct. 41). De asemenea, Curtea consideră că, în circumstanțele cauzei, faptul că reclamantul nu a informat-o prompt despre redeschiderea procedurii nu dovedește intenția acestuia de a induce Curtea în eroare pentru a o împiedica să se pronunțe, în speță, în deplină cunoștință de cauză (a se vedea, a contrario, Predescu împotriva României, nr. 21.447/03, pct. 25-27, 2 decembrie 2008). 54. Curtea consideră că hotărârea de condamnare a reclamantului, pronunțată fără audierea martorilor, deși acesta fusese achitat de
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
împotriva României, nr. 21.447/03, pct. 25-27, 2 decembrie 2008). 54. Curtea consideră că hotărârea de condamnare a reclamantului, pronunțată fără audierea martorilor, deși acesta fusese achitat de două instanțe inferioare, contravine cerințelor unui proces echitabil. Prin urmare, în speță, a fost încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenție 55. Art. 41 din Convenție prevede: Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
încălcare a Convenției și consideră că o eventuală constatare a încălcării Convenției ar putea constitui, în sine, o reparație echitabilă suficientă. Acesta adaugă în final că suma solicitată este excesivă în raport cu jurisprudența Curții în materie. 58. Curtea subliniază că, în speță, unicul temei de reținut pentru acordarea unei reparații echitabile rezidă în faptul că reclamantul nu a beneficiat de un proces echitabil în fața Curții de Apel Alba Iulia. Referitor la cererea făcută cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul material, Curtea reține
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
CEDO 1999-II]. Prin urmare, pronunțându-se în echitate, în conformitate cu art. 41 din Convenție, Curtea acordă reclamantului suma de 3.000 EUR cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral. 60. De asemenea, Curtea reamintește că, atunci când o persoană fizică, precum în speță, a fost condamnată în urma unei proceduri viciate de încălcări ale cerințelor art. 6 din Convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii la cererea persoanei în cauză reprezintă în principiu un mijloc adecvat de reparare a încălcării constatate (Gencel
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]