15,855 matches
-
constituționale ca și în cauza de față. Prin Decizia nr. 371 din 5 iulie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 768 din 24 august 2005, Curtea a respins excepția ca neîntemeiată, pentru considerentele acolo reținute. Cele statuate prin decizia menționată își mențin valabilitatea, în cauza de față neintervenind elemente noi, de natură să determine reconsiderarea soluției pronunțate cu acel prilej. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție
DECIZIE nr. 676 din 15 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173531_a_174860]
-
apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, coroborate cu dispozițiile art. 13 și 14 din aceeași convenție. Menționează că își întemeiază critica de neconstituționalitate și pe soluția de principiu pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin care s-a statuat că "acționarul majoritar se poate pretinde personal victima unei decizii afectând drepturile patrimoniale ale societății și că se poate pretinde victima violării art. 6 paragraf 1, chiar dacă problema personalității juridice în dreptul intern al firmei face obiectul unei contestații nesoluționate încă
DECIZIE nr. 618 din 17 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172688_a_174017]
-
adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Cu privire la acest aspect, prin Decizia nr. 397 din 5 octombrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.164 din 8 decembrie 2004, Curtea Constituțională a statuat că "procedura prevăzută de Legea nr. 64/1995 a fost instituită de legiuitor ca un mijloc de constrângere a debitorului care nu și-a executat voluntar obligațiile de plată, modalitate prin care nu a fost încălcat dreptul de proprietate al
DECIZIE nr. 618 din 17 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172688_a_174017]
-
instanță judecătorească, motiv pentru care legalitatea sa nu a putut fi verificată de către un organ independent și imparțial. De asemenea, debitorul se poate afla în imposibilitate obiectivă de a achita cauțiunea dacă are conturile poprite. Autorii excepției apreciază că cele statuate prin Decizia Curții Constituționale nr. 40 din 29 ianuarie 2004 sunt valabile și în prezenta cauză, așa încât se impune admiterea excepției de neconstituționalitate ridicate. Judecătoria Craiova consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că, prin reglementarea
DECIZIE nr. 539 din 18 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172488_a_173817]
-
permită comunicarea copiei actului de sesizare a instanței și a hotărârii judecătorești tuturor inculpaților, iar nu numai celor aflați în stare de deținere, absență care nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale. Pe fond, arată că, așa cum a statuat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența sa, nu se impune o formă specifică în care acuzatul să fie informat, astfel încât o informare chiar verbală este suficientă. De asemenea, Curtea de la Strasbourg a statuat că inclusiv o hotărâre judecătorească
DECIZIE nr. 624 din 17 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 313 alin. 3, art. 318 şi art. 360 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172506_a_173835]
-
fond, arată că, așa cum a statuat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența sa, nu se impune o formă specifică în care acuzatul să fie informat, astfel încât o informare chiar verbală este suficientă. De asemenea, Curtea de la Strasbourg a statuat că inclusiv o hotărâre judecătorească redactată în formă rezumată, fără a prevedea calea de atac, întrunește condițiile unui proces echitabil (Cauza Zoon contra Olandei, 2000). CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin încheierea din 13 iunie
DECIZIE nr. 624 din 17 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 313 alin. 3, art. 318 şi art. 360 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172506_a_173835]
-
Convenție nu fac parte din dreptul intern, Curtea constatând că acestea nu pot fi reținute ca argument în susținerea excepției de neconstituționalitate. De altfel, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor art. 78 din Legea nr. 19/2000 , statuând prin Decizia nr. 301 din 6 iulie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 785 din 26 august 2004, că acestea sunt constituționale. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art.
DECIZIE nr. 586 din 8 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 alin. (4) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172514_a_173843]
-
ale art. 58 pct. 1 teza întâi din Convenția cu privire la transporturile internaționale feroviare, referitoare la termenul de prescripție al acțiunii izvorâte din contractul de transport. Prin Decizia Curții Constituționale nr. 1 din 8 februarie 1994 , susține autorul excepției, s-a statuat că "liberul acces la justiție se realizează numai în respectul egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, astfel încât orice excludere care ar avea semnificația încălcării egalității de tratament juridic este neconstituțională". Pentru aceste motive, se consideră că atât reclamanta
DECIZIE nr. 561 din 25 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69.1. din Regulamentul de tranSport pe căile ferate din România, aprobat prin Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172577_a_173906]
-
de-o parte, "că motivele de neconstituționalitate trebuie raportate la dispoziții sau principii constituționale (iar nu la jurisprudența Curții Constituționale), iar, pe de altă parte, că instituirea unor termene speciale de prescripție nu contravine accesului liber la justiție, așa cum au statuat, în jurisprudența lor, atât Curtea Constituțională, cât și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (Cauza Z și alții contra Marii Britanii din 2001)". Instanța apreciază, de asemenea, că nu pot fi reținute nici argumentele autorului excepției, în sensul că "hotărârile instanței supreme
DECIZIE nr. 561 din 25 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69.1. din Regulamentul de tranSport pe căile ferate din România, aprobat prin Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172577_a_173906]
-
în susținerea acesteia întreg textul art. 44 alin. (2) din Constituție, în realitate se referă numai la teza întâi a textului constituțional menționat. De asemenea, este de observat că autorul excepției face referire și la principiul accesului liber la justiție statuat de dispozițiile art. 21 alin. (1)-(3) din Constituție. Dispozițiile constituționale invocate în susținerea excepției au următorul cuprins: - Art. 16 alin. (1) și (2): "(1) Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări. (2
DECIZIE nr. 561 din 25 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69.1. din Regulamentul de tranSport pe căile ferate din România, aprobat prin Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172577_a_173906]
-
căile ferate din România, aprobat prin Ordonanța Guvernului nr. 7/2005 , a unor condiționări pentru introducerea acțiunilor în justiție "nu constituie o încălcare a dreptului la liberul acces la justiție și la un proces echitabil". Aceasta deoarece, așa cum s-a statuat prin Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1 din 8 februarie 1994 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, "judecătorul «spune dreptul»[...], dar numai în formele și în condițiile procedurale instituite de lege. Pe cale
DECIZIE nr. 561 din 25 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69.1. din Regulamentul de tranSport pe căile ferate din România, aprobat prin Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172577_a_173906]
-
principiul liberului acces la justiție presupunând posibilitatea neîngrădită a celor interesați de a utiliza aceste proceduri, în formele și în modalitățile instituite de lege". De asemenea, Curtea a mai reținut că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a statuat că "dreptul de acces la justiție nu este absolut, «ci este un drept ce poate fi supus unor limitări aduse implicit, cu excepția restrângerilor care aduc atingere chiar substanței dreptului». În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat
DECIZIE nr. 561 din 25 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69.1. din Regulamentul de tranSport pe căile ferate din România, aprobat prin Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172577_a_173906]
-
reținut că "instituirea termenului de prescripție special de un an se impune datorită specificului drepturilor, obligațiilor și răspunderilor ce revin administratorului și gestionarilor infrastructurii feroviare, operatorilor de transport feroviar, precum și beneficiarilor transporturilor efectuate pe căile ferate din România" și a statuat în consecință că "dispozițiile legale criticate, deși stabilesc un termen de prescripție mai scurt decât cel general pentru introducerea acțiunii în justiție, nu aduc atingere înseși existenței dreptului și urmăresc un scop vădit legitim". Prin Decizia nr. 326 din 14
DECIZIE nr. 561 din 25 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69.1. din Regulamentul de tranSport pe căile ferate din România, aprobat prin Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172577_a_173906]
-
Constituției României nr. 429/2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, referitoare la dreptul de proprietate privată, instituie obligația constituțională a statului de a garanta și ocroti dreptul de proprietate privată, dar statuează și cu privire la stabilirea prin lege a conținutului și limitelor acestuia. Așadar, prevederile art. 42 alin. (3) din Legea nr. 18/1991 , excluzând de la reconstituirea dreptului de proprietate acele suprafețe de teren pe care s-au efectuat investiții, altele decât îmbunătățirile
DECIZIE nr. 273 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 42 alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168761_a_170090]
-
44 alin. (3) din Constituție stabilește că exproprierea nu poate fi realizată decât pentru o cauză de utilitate publică, că despăgubirile se stabilesc de comun acord cu proprietarul, iar, în caz de divergență, prin justiție. Alin. (5) al art. 44, statuând asupra posibilității folosirii subsolului unei proprietăți imobiliare de către autoritățile publice, prevede în egală măsură obligația acestor autorități publice de a despăgubi proprietarul pentru daunele ce le sunt imputabile. Din acest punct de vedere, textele constituționale referitoare la expropriere și la
DECIZIE nr. 273 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 42 alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168761_a_170090]
-
nr. 5/2001 contravine art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitor la dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională reține următoarele: În jurisprudența sa constantă, Curtea Constituțională a statuat că Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată este constituțională atât în ansamblu, cât și examinându-se separat dispozițiile sale, prin raportare la aceleași norme constituționale invocate și în prezenta cauză. Astfel, de exemplu, prin deciziile nr.
DECIZIE nr. 497 din 29 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 4 al articolului unic din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, a dispoziţiilor art. 1, art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4), art. 8 alin. (1) şi (2) şi ale art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, în special, precum şi a ordonanţei, în ansamblul său, sub aspectele criticate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171613_a_172942]
-
examinată, prin raportare la aceleași texte din Constituție invocate și de autorul prezentei excepții, iar prin Decizia nr. 397 din 21 octombrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 881 din 11 decembrie 2003, Curtea Constituțională a statuat în sensul conformității textului de lege criticat cu Legea fundamentală. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate a ordonanței, în ansamblul său, față de prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, raportat la art. 20 alin
DECIZIE nr. 497 din 29 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 4 al articolului unic din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, a dispoziţiilor art. 1, art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4), art. 8 alin. (1) şi (2) şi ale art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, în special, precum şi a ordonanţei, în ansamblul său, sub aspectele criticate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171613_a_172942]
-
să se aplice, prin analogie, și ordonanței de urgență, care își găsea reglementarea distinctă în cadrul alin. (4) al art. 114. În ceea ce privește critica potrivit căreia Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 nu a fost aprobată prin lege, Curtea a statuat prin Decizia nr. 370/2005 că aprobarea sau respingerea proiectului de lege nu constituie o condiție pentru intrarea în vigoare a unei ordonanțe de urgență. Autorul excepției de față, ca și în speța anterioară, a confundat operațiunea de depunere spre
DECIZIE nr. 552 din 18 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 alin. (1) şi ale art. 79 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171696_a_173025]
-
deci, contrară prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție, atât timp cât ea se justifică în considerarea situației unei anume categorii sociale care reclamă o astfel de protecție. Deoarece nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, cele statuate prin această decizie își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și
DECIZIE nr. 356 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170695_a_172024]
-
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 7 noiembrie 2000, și prin Decizia nr. 192 din 13 mai 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 539 din 28 iulie 2003, Curtea Constituțională a statuat că textul de lege criticat nu instituie privilegii sau discriminări între cetățeni și nu încalcă principiul constituțional al egalității în drepturi a cetățenilor, tratamentul egal impunându-se doar pentru cetățenii aflați în situații identice. Curtea Constituțională a reținut în mod
DECIZIE nr. 363 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 şi 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170764_a_172093]
-
convenție consacrând numai dreptul persoanei la un recurs efectiv în fața unei instanțe naționale, deci posibilitatea de a accede la un grad de jurisdicție. Totodată Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin hotărârea pronunțată în Cazul "Golder împotriva Regatului Unit", 1975, a statuat că: "Dreptul de acces la tribunale nu este absolut. Fiind vorba de un drept pe care convenția l-a recunoscut fără să-l definească în sensul restrâns al cuvântului, există posibilitatea limitărilor implicit admise chiar în afara limitelor care circumscriu conținutul
DECIZIE nr. 366 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170835_a_172164]
-
convenția l-a recunoscut fără să-l definească în sensul restrâns al cuvântului, există posibilitatea limitărilor implicit admise chiar în afara limitelor care circumscriu conținutul oricărui drept." Deoarece nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, cele statuate prin decizia menționată își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și
DECIZIE nr. 366 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170835_a_172164]
-
50 din Legea nr. 64/1995 (fostul art. 40^1, în numerotarea anterioară republicării legii) s-a pronunțat prin Decizia nr. 318 din 14 septembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 992 din 28 octombrie 2004, statuând de fiecare dată că acestea sunt constituționale. Pentru a pronunța aceste soluții Curtea a reținut următoarele: Potrivit art. 2 din Legea nr. 64/1995 , scopul acestei legi este instituirea unei proceduri speciale, pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență, fie
DECIZIE nr. 357 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8, 36 şi 50 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170850_a_172179]
-
lichidarea unor bunuri din averea lui până la stingerea pasivului, fie prin faliment. Specificul domeniului supus reglementării, și anume procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a impus adoptarea unor soluții diferite față de cele din dreptul comun, una dintre acestea fiind cea statuată prin dispozițiile art. 8 din Legea nr. 64/1995 , și anume desemnarea curții de apel ca instanță de recurs, pentru hotărârile date de judecătorul-sindic ca urmare a îndeplinirii principalelor sale atribuții, prevăzute de art. 11 din Legea nr. 64/1995
DECIZIE nr. 357 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8, 36 şi 50 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170850_a_172179]
-
cărei efect creanța dobândește caracter cert, lichid și exigibil. În sensul celor arătate este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care, învestită fiind cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale, a statuat că acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute în limita unui cuantum rezonabil. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4
DECIZIE nr. 401 din 14 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170868_a_172197]