12,159 matches
-
Partea I, nr. 65 din 30 ianuarie 2013, hotărârea criticată poate fi cenzurată numai din punctul de vedere al exigențelor procedurale și substanțiale stabilite expres prin textul Constituției. 20. Autorii criticii invocând astfel de exigențe, rezultă că sesizarea de neconstituționalitate formulată îndeplinește condițiile de admisibilitate stabilite de Curtea Constituțională pe cale jurisprudențială, invocarea art. 1 alin. (3) și (5) din Constituție fiind, în cauză, relevantă din punct de vedere constituțional. 21. Faptul că prin selectarea efectuată de comisiile parlamentare, au fost ignorate
DECIZIE nr. 389 din 2 iulie 2014 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Parlamentului României nr. 26/2014 privind numirea prim-vicepreşedintelui, membru executiv, şi a unui membru neexecutiv ai Consiliului Autorităţii de Supraveghere Financiară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263395_a_264724]
-
dispozițiile art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 , texte asupra cărora Curtea urmează a se pronunța prin prezenta decizie. Acestea au următorul cuprins: - Art. 4: "Dispozițiile prezentei legi se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor, precum și cauzelor aflate pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului
DECIZIE nr. 319 din 10 iunie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263394_a_264723]
-
persoanei evaluate în perioada supusă evaluării*1 ........................................... ....................................................................................................................... I. Activități desfășurate de comisia de evaluare 1. Procese-verbale de evaluare întocmite 2 anual ............................................................................... ........................................................................................................................................................... ................................................................................................................................................................ 2. Mențiuni privind autoevaluarea ........................................................................................................... ........................................................................................................................................................... ................................................................................................................................................................ 3. Mențiuni privind desfășurarea interviului ........................................................................................... ........................................................................................................................................................... ................................................................................................................................................................ 4. Data comunicării proiectului de raport de evaluare .......................................................................... ........................................................................................................................................................... ................................................................................................................................................................ 5. Obiecții formulate la raportul de evaluare/Modul de soluționare a obiecțiilor formulate ..................... ........................................................................................................................................................... ................................................................................................................................................................ 6. Alte mențiuni .................................................................................................................................... ........................................................................................................................................................... ................................................................................................................................................................ II. Fișele de evaluare În activitatea de evaluare a fost completată fișa de evaluare, anexă/anexe la prezentul raport de evaluare. III. Calificativul acordat (media obținută) ........................................................................................ IV
REGULAMENT din 3 iulie 2014 privind evaluarea activităţii profesionale a personalului de specialitate juridică asimilat judecătorilor şi procurorilor din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii şi al Institutului Naţional al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263386_a_264715]
-
de comisia de evaluare 1. Procese-verbale de evaluare întocmite 2 anual ............................................................................... ........................................................................................................................................................... ................................................................................................................................................................ 2. Mențiuni privind autoevaluarea ........................................................................................................... ........................................................................................................................................................... ................................................................................................................................................................ 3. Mențiuni privind desfășurarea interviului ........................................................................................... ........................................................................................................................................................... ................................................................................................................................................................ 4. Data comunicării proiectului de raport de evaluare .......................................................................... ........................................................................................................................................................... ................................................................................................................................................................ 5. Obiecții formulate la raportul de evaluare/Modul de soluționare a obiecțiilor formulate ..................... ........................................................................................................................................................... ................................................................................................................................................................ 6. Alte mențiuni .................................................................................................................................... ........................................................................................................................................................... ................................................................................................................................................................ II. Fișele de evaluare În activitatea de evaluare a fost completată fișa de evaluare, anexă/anexe la prezentul raport de evaluare. III. Calificativul acordat (media obținută) ........................................................................................ IV. Recomandări ........................................................................................................................................................... ................................................................................................................................................................ Prezentul raport de evaluare a fost întocmit astăzi, ........., în
REGULAMENT din 3 iulie 2014 privind evaluarea activităţii profesionale a personalului de specialitate juridică asimilat judecătorilor şi procurorilor din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii şi al Institutului Naţional al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263386_a_264715]
-
Societății Române de Radiodifuziune a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor art. 19 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 41/1994 , ceea ce are drept consecință nesocotirea prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5). 27. Având în vedere criticile formulate, precum și cele constatate prin prezenta decizie, potrivit art. 147 alin. (4) din Constituție, Hotărârea Parlamentului României nr. 24/2014 își încetează efectele juridice în privința celor 8 candidați desemnați de către grupurile parlamentare la data publicării prezentei decizii în Monitorul Oficial al
DECIZIE nr. 417 din 3 iulie 2014 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Parlamentului României nr. 24/2014 privind desemnarea membrilor Consiliului de administraţie al Societăţii Române de Radiodifuziune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263405_a_264734]
-
cu acest obiect este inadmisibilă. 26. De asemenea, referitor la prevederile art. 271^1 alin. (1)-(4) și (7) și art. 271^2 alin. (3)-(6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 , în contextul criticilor de neconstituționalitate formulate, în ansamblul lor, și, în particular, al celor cu privire la încălcarea principiului neretroactivității legii, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, Curtea reține că acestea vizează, în realitate, probleme de modificare a normelor legale și, pe de altă parte, aspecte de
DECIZIE nr. 403 din 28 mai 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 271^1 şi art. 271^2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263599_a_264928]
-
parchetului a solicitat admiterea sesizării formulate de Curtea de Apel Timișoara și să se dispună în sensul celor invocate. Președintele Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a declarat dezbaterile închise, reținându-se dosarul în pronunțare privind sesizarea formulată. ÎNALTA CURTE, asupra chestiunii de drept sesizate, constată următoarele: I. Titularul și obiectul sesizării Prin Încheierea de ședință din data de 11 mai 2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în Dosarul nr. 195/252/2014, pentru pronunțarea unei hotărâri
DECIZIE nr. 20 din 4 iunie 2015 privind sesizarea formulată de Curtea de Apel Timişoara în Dosarul nr. 195/252/2014, prin Încheierea de şedinţă din data de 11 mai 2014, pentru pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea problemei de drept privind: "interpretarea dispoziţiilor art. 327 alin. (2) din Codul penal în sensul de a lămuri în ce măsură art. 327 alin. (2) din Codul penal împrumută toate condiţiile elementului material de la art. 327 alin. (1) din Codul penal, inclusiv condiţia ca prezentarea să fie efectuată prin folosirea frauduloasă a unui act ce serveşte la identificare, legitimare ori la dovedirea stării civile sau a unui astfel de act falsificat sau art. 327 alin. (2) din Codul penal împrumută de la art. 327 alin. (1) din Codul penal condiţiile elementului material, mai puţin condiţia vizând modalitatea în care se face prezentarea, astfel încât condiţia ca acţiunea de prezentare să fie efectuată prin folosirea frauduloasă a unui act ce serveşte la identificare, legitimare ori la dovedirea stării civile sau a unui astfel de act falsificat este înlocuită în art. 327 alin. (2) din Codul penal cu condiţia ca acţiunea de prezentare să fie efectuată prin întrebuinţarea identităţii reale a unei persoane". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263589_a_264918]
-
legii în curs de soluționare, va putea solicita Înaltei Curți de Casație și Justiție să pronunțe o hotărâre prin care să se dea rezolvare de principiu chestiunii de drept cu care a fost sesizată". În considerarea dispozițiilor legale menționate, sesizarea formulată este admisibilă întrucât: - instanța care a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție este Curtea de Apel Timișoara - Secția penală, învestită cu soluționarea cauzei în ultimă instanță potrivit art. 408 și următoarele din Codul de procedură penală; - cauza se află
DECIZIE nr. 20 din 4 iunie 2015 privind sesizarea formulată de Curtea de Apel Timişoara în Dosarul nr. 195/252/2014, prin Încheierea de şedinţă din data de 11 mai 2014, pentru pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea problemei de drept privind: "interpretarea dispoziţiilor art. 327 alin. (2) din Codul penal în sensul de a lămuri în ce măsură art. 327 alin. (2) din Codul penal împrumută toate condiţiile elementului material de la art. 327 alin. (1) din Codul penal, inclusiv condiţia ca prezentarea să fie efectuată prin folosirea frauduloasă a unui act ce serveşte la identificare, legitimare ori la dovedirea stării civile sau a unui astfel de act falsificat sau art. 327 alin. (2) din Codul penal împrumută de la art. 327 alin. (1) din Codul penal condiţiile elementului material, mai puţin condiţia vizând modalitatea în care se face prezentarea, astfel încât condiţia ca acţiunea de prezentare să fie efectuată prin folosirea frauduloasă a unui act ce serveşte la identificare, legitimare ori la dovedirea stării civile sau a unui astfel de act falsificat este înlocuită în art. 327 alin. (2) din Codul penal cu condiţia ca acţiunea de prezentare să fie efectuată prin întrebuinţarea identităţii reale a unei persoane". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263589_a_264918]
-
consulare, secțiilor consulare și institutelor culturale din străinătate; ... c) membrii birourilor electorale ale secțiilor de votare și operatorii de calculator din străinătate, dacă au domiciliul sau reședința în străinătate; ... d) candidații, dacă aceștia candidează în circumscripția electorală externă*). ... (4) Întâmpinările formulate cu privire la listele electorale suplimentare se soluționează de către biroul electoral al secției de votare, prin decizie. ... (5) În cadrul secțiilor de votare organizate pe lângă misiunile diplomatice, oficiile consulare, secțiile consulare sau institutele culturale din străinătate se utilizează numai liste electorale suplimentare, cu excepția
LEGE nr. 208 din 20 iulie 2015 (*actualizată*) privind alegerea Senatului şi a Camerei Deputaţilor, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Autorităţii Electorale Permanente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263458_a_264787]
-
taxează cu 200 lei. ... (3) Cererile de evacuare din imobilele folosite sau ocupate fără drept, soluționate potrivit procedurii speciale prevăzute de titlul XI al cărții a VI-a din Codul de procedură civilă, se taxează cu 100 lei. (4) Cererile formulate pe cale de ordonanță președințială, când sunt neevaluabile în bani, se taxează cu 20 lei. Când cererea formulată pe cale de ordonanță președințială este evaluabilă în bani, aceasta se taxează cu 50 lei, dacă valoarea acesteia nu depășește 2.000 lei, și
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 80 din 26 iunie 2013 (*actualizată*) privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263612_a_264941]
-
de copiere nu se realizează de către instanță, ci de către prestatori privați care funcționează în sediul instanței, nu se percepe taxă judiciară de timbru. ... Articolul 30 (1) Sunt scutite de taxa judiciară de timbru acțiunile și cererile, inclusiv căile de atac formulate, potrivit legii, de Senat, Camera Deputaților, Președinția României, Guvernul României, Curtea Constituțională, Curtea de Conturi, Consiliul Legislativ, Avocatul Poporului, de Ministerul Public și de Ministerul Finanțelor Publice, indiferent de obiectul acestora, precum și cele formulate de alte instituții publice, indiferent de
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 80 din 26 iunie 2013 (*actualizată*) privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263612_a_264941]
-
3) Dreptul de a solicita restituirea poate fi exercitat în termen de un an de la data nașterii sale. ... (4) Cererea de restituire se adresează instanței judecătorești la care s-a introdus acțiunea sau cererea. În cazul taxelor plătite pentru cereri formulate Ministerului Justiției sau Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de restituire se adresează acestuia. ... (5) Cererea de restituire soluționată de instanța de judecată va fi depusă în vederea restituirii la unitatea administrativ-teritorială la care a fost achitată taxa
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 80 din 26 iunie 2013 (*actualizată*) privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263612_a_264941]
-
în situații identice, nerecunoscându-se aceleași drepturi pentru toți beneficiarii fondurilor europene cărora li s-au aplicat corecții financiare și care au înregistrat abateri de la procedura de achiziție publică", Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. 22. Astfel, în contextul criticii formulate, Curtea reține că prevederile Ordonanței Guvernului nr. 14/2013 stabilesc condițiile în care sunt suportate de la bugetul de stat sumele aferente corecțiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice, determinând cu precizie sfera contractelor de
DECIZIE nr. 414 din 28 mai 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (4) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislaţia din domeniul achiziţiilor publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263634_a_264963]
-
4) lit. a) din Ordonanța Guvernului nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 28 mai 2015. PREȘEDINTELE CURȚII
DECIZIE nr. 414 din 28 mai 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (4) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislaţia din domeniul achiziţiilor publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263634_a_264963]
-
3) și (4) și art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 103/2013 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2014, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Curții de Apel Craiova - Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 28 mai 2015. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Ingrid
DECIZIE nr. 416 din 28 mai 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi (2), art. 2 alin. (1) şi art. 6 din Legea nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ, ale art. II art. 1 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, art. 1 alin. (1)-(3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale, art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, precum şi ale art. 1 alin. (3) şi (4) şi art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 103/2013 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2014, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263642_a_264971]
-
a depus la dosarul cauzei un înscris prin care solicită amânarea judecății acesteia, motivat de faptul că aceasta este prematur judecată în lipsa încheierii de sesizare și a unui înscris din 7 mai 2013. 4. Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii formulate, arătând că actul de sesizare a Curții Constituționale este depus la dosarul cauzei. 5. Curtea, verificând dosarul cauzei, constată că încheierea de sesizare a Curții Constituționale din data de 22 octombrie 2014 este depusă la dosar, precum și înscrisul din 6
DECIZIE nr. 371 din 14 mai 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1.134 din Codul de procedură civilă şi art. 80-82 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263662_a_264991]
-
în cuprinsul art. 41 - Cazuri de incompatibilitate absolută, art. 42 - Alte cazuri de incompatibilitate și art. 45 - Invocarea incompatibilității absolute din Codul de procedură civilă, republicat. 20. În privința invocării art. 21 din Constituție, Curtea reține că, în raport cu criticile de neconstituționalitate formulate, acesta nu are incidență în cauză. 21. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art.
DECIZIE nr. 371 din 14 mai 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1.134 din Codul de procedură civilă şi art. 80-82 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263662_a_264991]
-
I civilă și constată că dispozițiile art. 1.134 din Codul de procedură civilă și art. 80-82 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Cluj - Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 14 mai 2015. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE AUGUSTIN ZEGREAN Pentru magistrat-asistent Irina Loredana
DECIZIE nr. 371 din 14 mai 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1.134 din Codul de procedură civilă şi art. 80-82 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263662_a_264991]
-
a actelor normative și de prevenire a încălcării acestora de către personalul Direcției Generale; ... bb) analizează anual activitatea proprie și propune măsuri pentru îmbunătățirea activității pe linie juridică, informând conducerea Direcției Generale și Direcției generale juridice despre rezultatul analizei și propunerile formulate; ... cc) analizează semestrial influențele asupra patrimoniului aflat în administrarea Direcției Generale sau în administrarea Ministerului Afacerilor Interne, rezultate din soluționarea proceselor în care a asigurat reprezentarea și din relațiile contractuale, propunând conducerii Direcției Generale măsurile care se impun pentru protejarea
REGULAMENT din 9 iulie 2015 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Direcţiei generale logistice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263591_a_264920]
-
în Dosarul nr. 29.571/197/2011 al Tribunalului Brașov - Secția I civilă și constată că dispozițiile art. 8 alin. (2) și art. 15 alin. (1) și (2) din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Brașov - Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 5 iunie 2014. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Bianca Drăghici ------
DECIZIE nr. 298 din 5 iunie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) şi art. 15 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263227_a_264556]
-
imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 278 din 17 mai 2013. Dispozițiile de lege criticate au următorul conținut: - Art. 4: "Dispozițiile prezentei legi se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor, precum și cauzelor aflate pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului
DECIZIE nr. 237 din 15 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33 şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263238_a_264567]
-
direct concurenței pe o piață la care accesul nu este restricționat. ... (2) În sensul prevederilor alin. (1), constatarea faptului că o anumită activitate relevantă este sau nu expusă direct concurenței se stabilește de către Comisia Europeană pe baza unei notificări/cereri formulate în acest sens de autoritatea contractantă interesată, care va cuprinde toate informațiile necesare pentru adoptarea unei decizii pertinente în legătură cu situația existentă. ... (3) Procedura specifică pentru elaborarea și transmiterea notificării/cererii prevăzute la alin. (2) se stabilește prin hotărâre a Guvernului
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262912_a_264241]
-
de netemeinicie. ... Alin. (1) al art. 281 a fost modificat de pct. 66 al art. I din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 77 din 27 noiembrie 2012 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 827 din 10 decembrie 2012. (2) Plângerea va fi formulata în scris și va fi motivată, dispozițiile art. 270 alin. (1) aplicându-se în mod corespunzător. ... (3) Persoana care formulează plângerea împotriva deciziei pronunțate de Consiliu comunică, în termenul prevăzut la alin. (1), o copie a acesteia, precum și a înscrisurilor
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262912_a_264241]
-
Legea nr. 165/2013 . În privința art. 3 din lege, indicat doar în încheierea de sesizare și asupra căruia autorii excepției nu fac niciun fel de referire, deci nici motivare a neconstituționalități, Curtea apreciază că nu reprezintă obiectul criticilor de neconstituționalitate formulate și deci nici al excepției de față. 31. Textele de lege criticate au următoarea redactare: - Art. 1 alin. (3): "În situația în care titularul a înstrăinat drepturile care i se cuvin potrivit legilor de restituire a proprietății, singura măsură reparatorie
DECIZIE nr. 205 din 8 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (3), art. 4 teza a doua raportat la art. 33, precum şi ale art. 24 alin. (2)-(4) şi ale art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263225_a_264554]
-
valoarea imobilului. 54. În concluzie, Curtea urmează să respingă, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (3) și ale art. 24 alin. (2), (3) și (4) din Legea nr. 165/2013 , prin raportare la criticile de neconstituționalitate formulate. 55. Autorii excepției formulează în mod distinct critici de neconstituționalitate și în privința dispozițiilor art. 33 din Legea nr. 165/2013 , pe care le consideră contrare art. 16 alin. (1) și (2), art. 21 alin. (1)-(3) din Constituție, deoarece instituirea
DECIZIE nr. 205 din 8 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (3), art. 4 teza a doua raportat la art. 33, precum şi ale art. 24 alin. (2)-(4) şi ale art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263225_a_264554]