10,921 matches
-
excepții de neconstituționalitate a contrarietății între legile interne și Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale". De asemenea, dispozițiile art. 2 lit. h) din Legea nr. 10/2001 contravin art. 26 alin. (1) din Constituție referitor la viața intimă familială și privată, acest drept având un conținut complex și de mare importanță pentru libertatea și personalitatea cetățeanului. Mai mult, în opinia autorului excepției, textul de lege criticat încalcă și prevederile art. 16 din Constituție, instituind o inegalitate între cetățenii
DECIZIE nr. 235 din 19 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210869_a_212198]
-
-și valorifica drepturile, astfel că nu poate fi primită nici critica potrivit căreia dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 10/2001 ar contraveni prevederilor constituționale care consacră principiul liberului acces la justiție și dreptul la viața intimă, familială și privată. De altfel, Curtea constată că, asupra constituționalității textului de lege criticat, s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 34/2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 210 din 31 martie 2003. Cu acel prilej
DECIZIE nr. 235 din 19 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210869_a_212198]
-
a respecta restricțiile impuse de legislația în vigoare în legătură cu secretul comercial și industrial, proprietatea intelectuală, protejarea interesului public și privat, precum și fără a se aduce atingere garantării și protejării drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanelor fizice cu privire la dreptul la viața intimă, familială și privată, potrivit legii. ... ------------ Alin. (22) al art. 7 a fost introdus de pct. 19 al art. I din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 214 din 4 decembrie 2008 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 847 din 16 decembrie 2008. (23
LEGE nr. 50 din 29 iulie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236071_a_237400]
-
soțul predecedat nu vor putea trece peste jumătate din drepturile prevăzute la art. 1, în favoarea soțului supraviețuitor." Autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 21 care reglementează accesul liber la justiție, ale art. 26 alin. (2) referitoare la viața intimă, familială și privată, ale art. 44 alin. (2), (3), (6) și (8) privind dreptul de proprietate privată și ale art. 46 referitoare la dreptul la moștenire. Totodată, consideră că se aduce atingere și dispozițiilor art. 1 din primul Protocol adițional
DECIZIE nr. 78 din 26 ianuarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 2 din Legea nr. 319/1944 pentru dreptul de moştenire al soţului supravieţuitor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220315_a_221644]
-
teritoriale de poliție competente are obligația de a acționa conform reglementărilor legale cu privire la exercitarea profesiei de polițist. ... (2) Persoanele desemnate să efectueze verificarea au obligația de a asigura pe parcursul verificării respectarea garanțiilor constituționale privind inviolabilitatea domiciliului, respectarea dreptului la viață intimă, familială și privată. ... Articolul 6 (1) În cadrul acțiunii de verificare a prezenței asiguraților aflați în incapacitate temporară de muncă la adresa de reședință indicată este interzisă pătrunderea reprezentanților plătitorilor de indemnizații sau a reprezentantului unității teritoriale de poliție competente în locuință
NORMELE DE APLICARE din 11 mai 2010 a prevederilor art. 51 alin. (3^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 158/2005 privind concediile şi indemnizaţiile de asigurări sociale de sănătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222527_a_223856]
-
teritoriale de poliție competente are obligația de a acționa conform reglementărilor legale cu privire la exercitarea profesiei de polițist. ... (2) Persoanele desemnate să efectueze verificarea au obligația de a asigura pe parcursul verificării respectarea garanțiilor constituționale privind inviolabilitatea domiciliului, respectarea dreptului la viață intimă, familială și privată. ... Articolul 6 (1) În cadrul acțiunii de verificare a prezenței asiguraților aflați în incapacitate temporară de muncă la adresa de reședință indicată este interzisă pătrunderea reprezentanților plătitorilor de indemnizații sau a reprezentantului unității teritoriale de poliție competente în locuință
NORMELE DE APLICARE din 17 mai 2010 a prevederilor art. 51 alin. (3^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 158/2005 privind concediile şi indemnizaţiile de asigurări sociale de sănătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222531_a_223860]
-
teritoriale de poliție competente are obligația de a acționa conform reglementărilor legale cu privire la exercitarea profesiei de polițist. ... (2) Persoanele desemnate să efectueze verificarea au obligația de a asigura pe parcursul verificării respectarea garanțiilor constituționale privind inviolabilitatea domiciliului, respectarea dreptului la viață intimă, familială și privată. ... Articolul 6 (1) În cadrul acțiunii de verificare a prezenței asiguraților aflați în incapacitate temporară de muncă la adresa de reședință indicată este interzisă pătrunderea reprezentanților plătitorilor de indemnizații sau a reprezentantului unității teritoriale de poliție competente în locuință
NORMELE DE APLICARE din 11 mai 2010 a prevederilor art. 51 alin. (3^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 158/2005 privind concediile şi indemnizaţiile de asigurări sociale de sănătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222533_a_223862]
-
42 alin. (1^2) se aplică în mod corespunzător." 19. La articolul 48, după alineatul (2) se introduce un nou alineat, alineatul (2^1), cu următorul cuprins: "(2^1) Persoanele aflate în executarea pedepselor privative de libertate beneficiază de vizită intimă, în condițiile prevăzute de regulamentul de aplicare a prezentei legi." 20. La articolul 49, alineatele (5) și (6) se modifică și vor avea următorul cuprins: "(5) În situația în care persoanele aflate în executarea pedepselor privative de libertate nu dispun
LEGE nr. 83 din 13 mai 2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222544_a_223873]
-
procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției, arătând că textele de lege criticate nu contravin dreptului la viață intimă, familială și privată, ci au menirea de a sancționa acele situații în care căsătoria ar urmări alte scopuri decât cele legale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 26 octombrie 2009, pronunțată în Dosarul
DECIZIE nr. 432 din 15 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 62 alin. (1) lit. a) pct. (iii), art. 63 şi 84 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222857_a_224186]
-
ședere permanentă, precum și foștii solicitanți de azil. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin următoarelor dispoziții din Legea fundamentală: art. 1 - "Statul român", art. 18 - "Cetățenii străini și apatrizii", art. 25 - "Libera circulație", art. 26 - "Viața intimă, familială și privată", art. 48 - "Familia", art. 53 - "Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți" și art. 129 - "Folosirea căilor de atac". Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, urmând să fie respinsă ca atare, pentru
DECIZIE nr. 432 din 15 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 62 alin. (1) lit. a) pct. (iii), art. 63 şi 84 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222857_a_224186]
-
de Ioan Petre Savu. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 23 alin. (1) referitoare la inviolabilitatea libertății individuale și a siguranței persoanei și ale art. 26 referitoare la viața intimă, familială și privată, deoarece, deși prin textele criticate se urmărește protejarea intereselor persoanei exploatate, în principal, și ale minorului, în special, modalitatea de reglementare nu ține seama de posibilitatea reală ca persoana "exploatată" să dorească să beneficieze de ajutorul altor
DECIZIE nr. 840 din 24 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (1) şi art. 13 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224115_a_225444]
-
degradante. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat contravine dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Constituție și celor ale art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ambele referitoare la dreptul la viața intimă, familială și privată. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că a mai exercitat controlul de constituționalitate a dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 , prin prisma acelorași critici de neconstituționalitate ca și
DECIZIE nr. 779 din 3 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224160_a_225489]
-
locațiunea nu s-a reînnoit. Chiriașul este obligat să plătească întreaga chirie, precum și toate cheltuielile pentru servicii și întreținere aferente perioadei în care a ocupat efectiv locuința." ... Textele constituționale considerate a fi încălcate sunt cele ale art. 26 privind viața intimă familială și privată, ale art. 27 privind inviolabilitatea domiciliului și ale art. 47 referitor la nivelul de trai. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că motivul de neconstituționalitate invocat nu privește textul de lege criticat, ca atare, ci aplicarea acestuia
DECIZIE nr. 316 din 5 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212837_a_214166]
-
desfășoare activități independente." Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5) privind caracterul statului, respectiv obligația respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, ale art. 26 alin. (2) privind viața intimă, familială și privată și ale art. 56 alin. (1) și (3) privind contribuțiile financiare. De asemenea, implicit, din motivarea excepției rezultă că autorul acesteia înțelege să invoce în susținerea ei și prevederile art. 34 din Constituție privind dreptul la ocrotirea
DECIZIE nr. 658 din 30 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 208 alin. (3) lit. e) şi art. 215 alin. (3) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212886_a_214215]
-
de sănătate, prin aceasta asigurându-se atât ocrotirea sănătății celor cu venituri mai mari, cât și acelora care au venituri mici. De asemenea, nu se poate susține că plata unei contribuții la fondul menționat este de natură să încalce viața intimă, familială și privată a persoanei, din moment ce în cauză se pun probleme ce țin de asigurarea unui sistem de furnizare a unor servicii medicale de care beneficiază toate persoanele. Ca atare, obligația pozitivă a statului este de a crea un atare
DECIZIE nr. 658 din 30 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 208 alin. (3) lit. e) şi art. 215 alin. (3) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212886_a_214215]
-
susține că prevederile de lege criticate sunt neconstituționale, întrucât conferă posibilitatea altor persoane, inclusiv bunicilor, de a avea legături personale, respectiv de a găzdui minorul, primejduindu-se viața, siguranța și integritatea psihică a acestuia și aducându-se atingere libertății, vieții intime, familiale și private. Autoarea critică textul de lege și prin raportare la prevederile art. 43 alin. 3 din Codul familiei, arătând că, potrivit acestuia, doar părintele divorțat căruia nu i s-a încredințat copilul păstrează dreptul de a avea legături
DECIZIE nr. 435 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210165_a_211494]
-
persoană la care copilul nu locuiește în mod obișnuit." ... Autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 22 privind dreptul la viață și la integritatea fizică și psihică, ale art. 23 referitoare la libertatea individuală, ale art. 26 privind viața intimă, familială și privată și ale art. 49 referitoare la protecția copiilor și tinerilor. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că art. 15 face parte din capitolul II - Drepturile copilului, secțiunea I - Drepturi și libertăți civile din Legea nr. 272/2004
DECIZIE nr. 435 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210165_a_211494]
-
a tinerilor potrivit cărora "Copiii și tinerii se bucură de un regim special de protecție și de asistență în realizarea drepturilor lor", cât și cu dispozițiile art. 26 alin. (1) din Constituție potrivit cărora "Autoritățile publice respectă și ocrotesc viața intimă, familială și privată". Curtea reține faptul că soluția legislativă criticată asigură respectarea "vieții de familie", eventualele măsuri legislative care ar împiedica relația dintre minor și bunici constituind o ingerință în dreptul la viața familială. De altfel, potrivit jurisprudenței Curții Europene a
DECIZIE nr. 435 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210165_a_211494]
-
nu a împlinit vârsta de 18 ani. Articolul 2 Ori de câte ori copilul este subiect al emisiunilor audiovizuale, radiodifuzorii au obligația să respecte principiul interesului superior al acestuia. Articolul 3 Copilul are dreptul la protejarea imaginii sale publice și a vieții sale intime, private și familiale. Articolul 4 (1) Este interzisă difuzarea oricăror indicii care ar putea duce la identificarea copilului în vârstă de până la 14 ani, în situația în care acesta este victimă a unei infracțiuni privitoare la viața sexuală, este acuzat
CODUL DE REGLEMENTARE A CONŢINUTULUI AUDIOVIZUAL din 3 aprilie 2006 (*actualizat*) ( DECIZIE nr. 187/2006 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210140_a_211469]
-
2007 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 152 din 2 martie 2007. Articolul 10 Interviurile și declarațiile copilului trebuie luate și difuzate cu responsabilitate și discernământ, astfel încât acesta să nu fie chestionat pentru a-i fi smulse păreri referitoare la probleme intime de familie sau pentru a-i fi cerute opinii în chestiuni care depășesc puterea lui de judecată. Articolul 11 Radiodifuzorii au obligația de a lua toate măsurile astfel încât copilul implicat, în orice mod, în emisiuni de radio sau de televiziune
CODUL DE REGLEMENTARE A CONŢINUTULUI AUDIOVIZUAL din 3 aprilie 2006 (*actualizat*) ( DECIZIE nr. 187/2006 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210140_a_211469]
-
obligațiile care îi revin pe durata acestor măsuri." În susținerea excepției se invocă dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție, referitoare la principiul neretroactivității legii, ale art. 25 privind dreptul la liberă circulație, ale art. 26 alin. (2) privind viața intimă, familială și privată, ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și ale art. 115 alin. (6) privind limitele reglementării prin ordonanțe de urgență. Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată următoarele
DECIZIE nr. 335 din 17 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 145 alin. 1^1 şi 3 şi art. 148 alin. 1 lit. a^1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210265_a_211594]
-
au fost dispuse măsuri preventive, în considerarea aceluiași scop, și anume buna desfășurare a instrucției penale, nefiind de natură să aducă atingere dispozițiilor constituționale invocate. Astfel, nu poate fi reținută pretinsa încălcare a prevederilor art. 26 din Constituție privind viața intimă, familială și privată, deoarece, potrivit chiar textului constituțional invocat, persoana fizică are dreptul să dispună de ea însăși, dacă nu încalcă drepturile și libertățile altora, ordinea publică și bunele moravuri. De asemenea, nu poate fi reținută nici încălcarea prevederilor art.
DECIZIE nr. 335 din 17 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 145 alin. 1^1 şi 3 şi art. 148 alin. 1 lit. a^1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210265_a_211594]
-
constituționale considerate a fi încălcate sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 25 privind libera circulație, art. 26 referitor la viața intimă, familială și privată, art. 48 referitor la familie și art. 124 privind înfăptuirea justiției. Examinând excepția, Curtea reține următoarele: Deși autorul excepției invocă încălcarea mai multor dispoziții constituționale, principala critică de neconstituționalitate vizează înfrângerea dispozițiilor art. 16 din Legea fundamentală
DECIZIE nr. 1.659 din 15 decembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220135_a_221464]
-
Poporului, în cuprinsul punctului de vedere trimis în Dosarul nr. 5.059D/2009, apreciază că prevederile de lege criticate sunt constituționale, acestea nefiind de natură să aducă atingere dispozițiilor constituționale referitoare la respectarea și ocrotirea de către autoritățile publice a vieții intime, familiale și private. Totodată, consideră că textele legale contestate indică în mod suficient de clar elementele și condițiile necesare pentru acordarea dreptului solicitat, nerespectarea acestora având o consecință legală previzibilă, ce rezultă clar din ansamblul prevederilor ordonanței Președinții celor două
DECIZIE nr. 112 din 9 februarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 102 alin. (1) şi (2) şi ale art. 103 lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220533_a_221862]
-
oricât de dorită ar fi aceasta, ea ar da naștere la o rigiditate excesivă a reglementării (Cauza Reckvenyi contra Ungariei, 1999). Prin urmare, Curtea constată că prevederile de lege criticate nu aduc în niciun fel atingere dreptului la respectarea vieții intime și private, rămânând în sarcina judecătorului învestit cu soluționarea plângerii îndreptate împotriva deciziei Oficiului Român pentru Imigrări să stabilească dacă viața de familie reprezintă, în circumstanțele concrete ale fiecărei spețe, un motiv care să justifice tolerarea șederii petenților pe teritoriul
DECIZIE nr. 112 din 9 februarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 102 alin. (1) şi (2) şi ale art. 103 lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220533_a_221862]