10,840 matches
-
control și la supravegherea comunitară prealabilă și a posteriori a produselor textile la importul în Comunitate, informațiile tarifare obligatorii emise de autoritățile vamale ale statelor membre care nu sunt conforme cu dreptul instituit prin prezentul regulament pot fi în continuare invocate, în conformitate cu dispozițiile articolului 12 alineatul (6) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92, pe parcursul unei perioade de șaizeci de zile. Articolul 3 Prezentul regulament intră în vigoare în a douăzecea zi de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Prezentul
32006R0437-ro () [Corola-website/Law/295202_a_296531]
-
în Nomenclatura Combinată la codurile NC corespunzătoare indicate în coloana 2 a tabelului menționat. Articolul 2 Informațiile tarifare obligatorii emise de autoritățile vamale ale statelor membre care nu sunt conforme cu dreptul instituit prin prezentul regulament pot fi în continuare invocate, în conformitate cu dispozițiile articolului 12 alineatul (6) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92, pe parcursul unei perioade de trei luni. Articolul 3 Prezentul regulament intră în vigoare în a douăzecea zi de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Prezentul regulament
32006R0600-ro () [Corola-website/Law/295233_a_296562]
-
în Nomenclatura Combinată la codurile NC corespunzătoare indicate în coloana 2 a tabelului menționat. Articolul 2 Informațiile tarifare obligatorii emise de autoritățile vamale ale statelor membre care nu sunt conforme cu dreptul instituit prin prezentul regulament pot fi în continuare invocate, în conformitate cu dispozițiile articolului 12 alineatul (6) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92, pe parcursul unei perioade de trei luni. Articolul 3 Prezentul regulament intră în vigoare în a douăzecea zi de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Prezentul regulament
32006R0739-ro () [Corola-website/Law/295272_a_296601]
-
unei oferte unice în următoarele cazuri: (a) atunci când o urgență extremă cauzată de evenimente imprevizibile pentru beneficiar și care nu pot fi în nici un caz imputate acestuia nu permite respectarea termenelor impuse pentru procedurile prevăzute la punctul 5.1. Circumstanțele invocate pentru justificarea urgenței extreme nu trebuie să fie în nici un caz imputabile beneficiarului. Sunt asimilate situațiilor de urgență extremă acțiunile întreprinde în situații de criză constatate de Comisie. Comisia informează beneficiarul în cazul existenței unei situații de criză, precum și în
32006D0541-ro () [Corola-website/Law/294884_a_296213]
-
Nomenclatura Combinată la codurile NC corespunzătoare, indicate în coloana 2 a tabelului menționat anterior. Articolul 2 Informațiile tarifare obligatorii emise de autoritățile vamale ale statelor membre care nu sunt conforme cu drepturile stabilite prin prezentul regulament pot fi în continuare invocate, în conformitate cu dispozițiile articolului 12 alineatul (6) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92, pe parcursul unei perioade de trei luni. Articolul 3 Prezentul regulament intră în vigoare în a douăzecea zi de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Prezentul regulament
32005R1655-ro () [Corola-website/Law/294358_a_295687]
-
cerute unui act normativ; or, un astfel de examen a fost realizat de Curtea Constituțională prin cele trei decizii pronunțate asupra previzibilității acestei legi, respectiv Decizia nr. 134/2013 , Decizia nr. 78/2014 și Decizia nr. 588/2015 . Dispoziția legală invocată nu are legătură cu obiectul cauzei, referirea la Decizia 2005/387/JAI este făcută în conținutul unui raport de constatare tehnico-științifică întocmit de Laboratorul Central și de Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Cluj-Napoca ale cărui
DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280282_a_281611]
-
că EMCDDA nu este un for legislativ sau decizional la nivelul Uniunii Europene, iar anexele rapoartelor întocmite de EMCDDA nu pot reprezenta o normă de completare a art. 2 lit. e) din Legea nr. 194/2011 . Decizia și rapoartele anuale invocate nu creează drepturi și obligații pentru particulari și nu ar fi aplicabile direct în legislația internă. Referitor la cea de-a doua chestiune de drept supusă dezlegării, Curtea de Apel Alba Iulia a precizat că aceasta pornește de la modul în
DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280282_a_281611]
-
art. 476 și art. 477 din Codul de procedură penală, trebuie să fie de natură a produce un efect concret asupra conținutului hotărârii din procesul principal, cerința pertinenței fiind expresia utilității pe care rezolvarea de principiu a chestiunii de drept invocate o are în cadrul soluționării pe fond a litigiului. Din acest ultim punct de vedere, Completul pentru dezlegarea unor probleme de drept în materie penală a statuat asupra înțelesului care trebuie atribuit sintagmei "chestiune de drept, de a cărei lămurire depinde
DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280282_a_281611]
-
parte, precum și dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, și autoritatea judecătorească - Consiliul Superior al Magistraturii, pe de altă parte. 27. În motivarea sesizării, Președintele Consiliului Superior al Magistraturii expune argumentele care susțin existența celor două conflicte juridice invocate. În ceea ce privește conflictul juridic de natură constituțională dintre autoritatea executivă - Guvernul României și autoritatea legiuitoare - Parlamentul României, potrivit definiției date conflictului juridic de natură constituțională între autorități prin Decizia Curții Constituționale nr. 53/2005 , se observă că acesteia i se circumscrie
DECIZIE nr. 63 din 8 februarie 2017 referitoare la cererile de soluţionare a conflictelor juridice de natură constituţională dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea legiuitoare - Parlamentul României, pe de altă parte, precum şi dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea judecătorească - Consiliul Superior al Magistraturii, pe de altă parte, cereri formulate de preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv de Preşedintele României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280249_a_281578]
-
81. Pentru soluționarea cererilor ce formează obiectul cauzelor de față, Curtea Constituțională trebuie să se raporteze la textele din Legea fundamentală incidente și, prin interpretarea dată, să deslușească intenția legiuitorului constituant, astfel încât, în final, să ajungă la soluționarea conflictelor instituționale invocate. 82. Față de circumstanțierea realizată în jurisprudența citată cu privire la atribuția conferită Curții Constituționale de art. 146 lit. e) din Constituție, rezultă că în prezentele cauze Curtea va decide dacă aspectele sesizate în cererea Președintelui Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv în cea
DECIZIE nr. 63 din 8 februarie 2017 referitoare la cererile de soluţionare a conflictelor juridice de natură constituţională dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea legiuitoare - Parlamentul României, pe de altă parte, precum şi dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea judecătorească - Consiliul Superior al Magistraturii, pe de altă parte, cereri formulate de preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv de Preşedintele României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280249_a_281578]
-
parlamentar. 94. Curtea urmează să se pronunțe dacă Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 13/2016 a produs, în sine, un conflict juridic de natură constituțională între Parlament și Guvern, criticile vizând o examinare a actului Guvernului în raport cu normele constituționale invocate, autorii sesizărilor solicitând, așadar, verificarea constituționalității acestui act normativ atât din punctul de vedere al soluției legislative pe care o consacră, cât și din punctul de vedere al procedurii de adoptare. 95. În jurisprudența sa, Curtea Constituțională nu a statuat
DECIZIE nr. 63 din 8 februarie 2017 referitoare la cererile de soluţionare a conflictelor juridice de natură constituţională dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea legiuitoare - Parlamentul României, pe de altă parte, precum şi dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea judecătorească - Consiliul Superior al Magistraturii, pe de altă parte, cereri formulate de preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv de Preşedintele României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280249_a_281578]
-
circumstanțierea enunțată, poate fi stabilită numai în condițiile art. 146 lit. d) din Constituție [și, prin intermediul legii de aprobare, în condițiile art. 146 lit. a) din Constituție], iar nu în temeiul textului constituțional al art. 146 lit. e), atât timp cât neconstituționalitatea invocată se identifică chiar cu obiectul cererii de soluționare a conflictului juridic de natură constituțională. Atribuția Curții Constituționale de soluționare a conflictelor juridice de natură constituțională dintre autoritățile publice nu a fost concepută de legiuitorul constituant ca o a treia cale
DECIZIE nr. 63 din 8 februarie 2017 referitoare la cererile de soluţionare a conflictelor juridice de natură constituţională dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea legiuitoare - Parlamentul României, pe de altă parte, precum şi dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea judecătorească - Consiliul Superior al Magistraturii, pe de altă parte, cereri formulate de preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv de Preşedintele României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280249_a_281578]
-
acest sens și Decizia nr. 259 din 8 aprilie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 334 din 15 mai 2015, paragraful 50). 99. Având în vedere aceste considerente jurisprudențiale, pe de o parte, și dispozițiile constituționale invocate, pe de altă parte, Curtea constată că decizia Guvernului de a adopta Ordonanța de urgență nr. 13/2017 pentru modificarea și completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal și a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală
DECIZIE nr. 63 din 8 februarie 2017 referitoare la cererile de soluţionare a conflictelor juridice de natură constituţională dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea legiuitoare - Parlamentul României, pe de altă parte, precum şi dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea judecătorească - Consiliul Superior al Magistraturii, pe de altă parte, cereri formulate de preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv de Preşedintele României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280249_a_281578]
-
nu poate fi examinată în cadrul conflictului juridic de natură constituțională, ci pe calea altor atribuții ale Curții Constituționale. Or, astfel cum vom arăta în cele ce urmează, în prezenta cauză nu subzistă aceeași situație juridică care a determinat pronunțarea deciziilor invocate ca precedent de Curtea Constituțională și, deci, nu subzistă niciun argument juridic (de text constituțional, legal ori de jurisprudență), care să împiedice Curtea să examineze fondul cererilor formulate de autorii sesizărilor. 3. Existența în prezenta cauză a cadrului procesual specific
DECIZIE nr. 63 din 8 februarie 2017 referitoare la cererile de soluţionare a conflictelor juridice de natură constituţională dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea legiuitoare - Parlamentul României, pe de altă parte, precum şi dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea judecătorească - Consiliul Superior al Magistraturii, pe de altă parte, cereri formulate de preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv de Preşedintele României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280249_a_281578]
-
pentru presupusa discriminare a reclamanților. (Beta) Reclamanții 53. Reclamanții au subliniat faptul că Guvernul nu a făcut altceva decât să facă trimitere la legislația în vigoare, în loc să furnizeze extrase relevante din jurisprudență care să sprijine pretinsa eficacitate a măsurilor corective invocate. 54. De asemenea, au susținut că obiecția ridicată se referea exclusiv la plângerea legată de discriminare, și nu la cauză în ansamblul său. 55. Reclamanții consideră că au făcut tot ceea ce ar fi putut rezonabil face pentru a epuiza căile
HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279198_a_280527]
-
MONITORUL OFICIAL nr. 85 din 4 februarie 2016. 2. La articolul 26, după alineatul (2) se introduce un nou alineat, alineatul (3), cu următorul cuprins: "(3) Acțiunea în anulare a hotărârii arbitrale se taxează cu 100 lei pentru fiecare motiv invocat. Recursul împotriva hotărârii pronunțate în acțiunea în anulare se timbrează potrivit art. 24, care se aplică în mod corespunzător." Articolul X Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare
LEGE nr. 138 din 15 octombrie 2014 (*actualizată*) pentru modificarea şi completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277151_a_278480]
-
art. V alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 125/2011 respectă principiul tempus regit actum. 9. În Dosarul Curții nr. 1.073D/2016, instanța apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. Se arată că, deși actul normativ invocat a intrat în vigoare la data de 30 decembrie 2011, se atribuie în favoarea caselor de asigurări de sănătate competența de a emite decizii de impunere anterioare datei intrării în vigoare a ordonanței de urgență. Instanța apreciază că normele criticate aduc
DECIZIE nr. 579 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. V alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 125/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275074_a_276403]
-
În consecință, concluziile în temeiul articolului 13 alineatul (2) litera (b) din regulamentul de bază au fost fundamentate exclusiv pe informații comunicate efectiv de societatea implicată, inclusiv cele referitoare la costul de fabricație, în cadrul prezentei anchete asupra eludării măsurilor. Argumentul invocat mai sus a fost deci respins. 2.3.2. Practici, prelucrări sau transformări (26) Unitatea de producție/asamblare vietnameză a societății Office Xpress Manufacturing, singurul exportator care a cooperat, a fost înregistrată în ianuarie 2002 și a devenit într-adevăr
32004R1028-ro () [Corola-website/Law/293054_a_294383]
-
pentru cantitățile preluate în termenul prevăzut la alineatul (2) primul paragraf din prezentul articol. În cazurile de forță majoră prevăzute la alineatul (2) paragraful al doilea, organismul de intervenție ia măsurile pe care le consideră necesare, ținând seama de circumstanțele invocate." 3. Articolul 36 se înlocuiește cu următorul text: "Articolul 36 (1) Comisiei îi sunt comunicate de statele membre, în ziua de luni a fiecărei săptămâni, înainte de ora 15 (ora Bruxelles-ului), cantitățile de lapte praf degresat care, în cursul săptămânii
32004R1319-ro () [Corola-website/Law/293083_a_294412]
-
clasificate în Nomenclatura Combinată sub codurile NC corespunzătoare indicate în coloana 2 a tabelului menționat. Articolul 2 Informațiile tarifare obligatorii date de autoritățile vamale ale statelor membre care nu sunt în conformitate cu dreptul instituit prin prezentul regulament pot fi în continuare invocate, în conformitate cu dispozițiile articolului 12 alineatul (6) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92, pe o perioadă de trei luni. Articolul 3 Prezentul regulament intră în vigoare în a douăzecea zi de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Prezentul regulament
32004R1414-ro () [Corola-website/Law/293094_a_294423]
-
în temeiul articolului 13 alineatul (2) litera (b) din regulamentul de bază au fost elaborate în mod exclusiv pe baza informațiilor comunicate efectiv de societatea în cauză, inclusiv cele cu privire la costul de fabricație, în cadrul prezentei anchete privind eludarea măsurilor. Argumentul invocat mai sus a fost, deci, respins. 2.3.2. Practici, procese sau transformări (26) Unitatea de producție/asamblare din Vietnam a societății Office Xpress Manufacturing, singurul exportator care a cooperat, a fost înregistrată în ianuarie 2002 și a devenit efectiv
32004R1208-ro () [Corola-website/Law/293064_a_294393]
-
pentru fiecare lot. (5.2.) Indicarea periodicității evaluării și a revizuirii factorilor de risc. (5.3.) Descrierea sistemului de monitorizare și de feedback al informației cu scopul de a asigura efectuarea controalelor prevăzute sau, dacă nu este cazul, că motivele invocate sunt satisfăcătoare. (5.4.) În cazul în care evaluarea riscurilor nu a făcut obiectul nici unei revizuiri (a se vedea punctul 5.2) în cursul ultimelor perioade de referință, se indică motivele pentru care evaluarea existentă rămâne mijlocul adecvat de garantare
32004R1454-ro () [Corola-website/Law/293105_a_294434]
-
poate face obiectul unor măsuri compensatorii, în sensul Regulamentului de bază. Ca răspuns la aceste argumente, se consideră că bunurile de capital nu constituie "inputuri", în sensul Regulamentului de bază, pentru că ele nu sunt fizic incorporate în produsele exportate. Argumentele invocate anterior sunt, în consecință, respinse. (e) Calculul valorii subvenției (82) Avantajul conferit societăților a fost calculat pe baza valorii dreptului vamal neachitat pentru bunurile de capital importate, repartizată pe o perioadă corespunzătoare duratei normale de amortizare a acestor bunuri de
32004R0074-ro () [Corola-website/Law/292764_a_294093]
-
eviscerați și diversele tipuri de file proaspete, refrigerate sau congelate și că prezentările respective ale somonului constituie un singur produs, considerat similar din toate punctele de vedere cu produsul producătorilor comunitari vândut pe piața Comunității. Cazul respectiv nu susține argumentul invocat. În sfârșit, argumentele privind practica Statelor Unite nu au fost considerate relevante în speță, deoarece anchetele antidumping efectuate de autoritățile americane se refereau la un produs diferit. Având în vedere argumentele anterioare, cererea de excludere a peștilor întregi și a fileurilor
32004R0437-ro () [Corola-website/Law/292837_a_294166]
-
clasificate în Nomenclatura Combinată sub codurile NC corespunzătoare indicate în coloana 2 a tabelului menționat. Articolul 2 Informațiile tarifare obligatorii date de autoritățile vamale ale statelor membre care nu sunt în conformitate cu dreptul instituit prin prezentul regulament pot fi în continuare invocate, în conformitate cu dispozițiile articolului 12 alineatul (6) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92, pe o perioadă de trei luni. Articolul 3 Prezentul regulament intră în vigoare în a douăzecea zi de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Prezentul regulament
32004R1849-ro () [Corola-website/Law/293173_a_294502]