15,855 matches
-
reține că acestea sunt aplicabile acelor asociații care conțin în denumirea lor cuvinte sau sintagme de natură să creeze confuzie cu denumirile specifice autorităților și instituțiilor publice. Printr-o normă imperativă legiuitorul poate da prioritate interesului public, așa cum Curtea a statuat prin Decizia nr. 325 din 14 iunie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 756 din 19 august 2005. Sub acest aspect, cele stabilite, cu valoare de principiu, prin decizia menționată, își mențin valabilitatea și în prezenta
DECIZIE nr. 688 din 20 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii şi ale art. 48 alin. (1) teza întâi şi art. 57 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174441_a_175770]
-
ca și în cauza de față. Prin Decizia nr. 497 din 29 septembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.003 din 11 noiembrie 2005, Curtea a respins excepția ca neîntemeiată, pentru considerentele acolo reținute. Cele statuate prin decizia menționată își mențin valabilitatea, în cauza de față neintervenind elemente noi de natură să determine reconsiderarea soluției pronunțate cu acel prilej. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție
DECIZIE nr. 693 din 20 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi ale art. 6 alin. (2) din Ordonan��a Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174504_a_175833]
-
sumei ce trebuie restituită, precum și stabilirea cuantumului prejudiciului cauzat contestatorului prin lipsirea sa de posibilitatea utilizării acelei sume de bani pe parcursul procesului. Acest nou proces poate avea o durată comparabilă cu durata celui anterior", încălcându-se astfel cerința termenului rezonabil statuat prin art. 21 alin. (3) din Constituție. Judecătoria Sibiu apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată, în esență, că susținerile autorului excepției privind consecințele grave produse prin executare asupra patrimoniului societății sunt neîntemeiate datorită posibilității suspendării
DECIZIE nr. 689 din 20 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 137 alin. (3), art. 141 alin. (1), art. 144 alin. (2) lit. a) şi art. 185 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174215_a_175544]
-
a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, sens în care a statuat Curtea în jurisprudența sa. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
DECIZIE nr. 689 din 20 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 137 alin. (3), art. 141 alin. (1), art. 144 alin. (2) lit. a) şi art. 185 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174215_a_175544]
-
3) și (4), Curtea observă că s-a mai pronunțat, de exemplu, prin Decizia nr. 409 din 12 octombrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.063 din 16 noiembrie 2004. Cu acest prilej Curtea a statuat că dispozițiile din Codul de procedură fiscală nu instituie jurisdicții speciale administrative, în sensul art. 21 alin. (4) din Constituție, ci reglementează proceduri de recurs administrativ, prin care se lasă posibilitatea organelor care au emis actele administrative atacate sau organelor
DECIZIE nr. 689 din 20 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 137 alin. (3), art. 141 alin. (1), art. 144 alin. (2) lit. a) şi art. 185 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174215_a_175544]
-
operează prezumția legală de insolvență, la care se referă art. 36 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 , se află într-o situație diferită față de debitorii chemați în judecată în procedura dreptului comun. Or, cu privire la acest aspect Curtea Constituțională a statuat, în acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, că în situații diferite se poate institui un tratament diferit dacă acesta are o justificare rațională și obiectivă, fără a se aduce atingere principiului egalității în drepturi consacrat de dispozițiile art.
DECIZIE nr. 641 din 29 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) şi ale art. 38 alin. (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174313_a_175642]
-
textelor (de exemplu: deciziile nr. 140/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 406 din 13 mai 2005, și nr. 445/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 918 din 13 octombrie 2005), Curtea statuând în mod constant în sensul conformității acestora cu normele și principiile Legii fundamentale. Chiar dacă prin deciziile menționate textele de lege criticate sunt examinate prin raportare la alte norme constituționale (de exemplu: art. 21, art. 24 și art. 53 din Constituție
DECIZIE nr. 696 din 20 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174145_a_175474]
-
un corolar al drepturilor și garanțiilor procesuale constituționale, specifice unui stat de drept democratic. Or, dreptul la apărare, liberul acces la justiție sau dreptul la un proces echitabil reprezintă principalele garanții constituționale ale drepturilor procesuale ale justițiabililor, iar Curtea a statuat constant în jurisprudența menționată că dispozițiile art. 21 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 sunt în concordanță cu acestea. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție
DECIZIE nr. 696 din 20 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174145_a_175474]
-
16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi și ale art. 56 alin. (2) privind așezarea justă a sarcinilor fiscale. Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile legale atacate, în forma actuală, au mai făcut obiectul controlului de constituționalitate, Curtea statuând, prin Decizia nr. 647/2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.147 din 19 decembrie 2005, că este firesc ca valoarea contribuției să difere de la persoană la persoană, în raport de cuantumul veniturilor realizate, dar această
DECIZIE nr. 56 din 26 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea şi funcţionarea sistemului de asigurări sociale de sănătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174905_a_176234]
-
solidarității și subsidiarității în colectarea și utilizarea fondurilor, înscris în art. 1 alin. (2) lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 150/2002 . Cu privire la critica de neconstituționalitate raportată la prevederile art. 56 alin. (2) din Constituție, Curtea a statuat, prin Decizia nr. 452/2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 917 din 13 octombrie 2005, că principiul constituțional al așezării juste a sarcinilor fiscale pentru suportarea cheltuielilor publice impune, de asemenea, diferențierea contribuției persoanelor care realizează
DECIZIE nr. 56 din 26 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea şi funcţionarea sistemului de asigurări sociale de sănătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174905_a_176234]
-
de soluționare a căilor de atac, pentru a asigura soluționarea acestora în termenul rezonabil impus de art. 21 alin. (3) din Constituție. Soluția criticată de autorii excepției a mai fost de altfel examinată, în esență, de Curtea Constituțională, care a statuat, prin Decizia nr. 361 din 5 iulie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 761 din 22 august 2005, că "dispozițiile legale criticate constituie norme de procedură, iar potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) și art. 129
DECIZIE nr. 616 din 17 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173775_a_175104]
-
același autor, prin raportare la aceleași dispoziții constituționale, a mai fost soluționată prin Decizia nr. 229 din 10 septembrie 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 740 din 10 octombrie 2002. Cu acel prilej, Curtea Constituțională a statuat că dispozițiile art. 27 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 88/1997 sunt constituționale. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, argumentarea și soluția reținute în decizia de mai
DECIZIE nr. 669 din 15 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173841_a_175170]
-
fundamentale: art. 16 alin. (1), referitor la egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, art. 21 alin. (1) și (2), privind accesul liber la justiție, art. 24 alin. (1), care garantează dreptul la apărare, art. 40 alin. (1), care statuează dreptul de liberă asociere al cetățenilor, art. 44, privind dreptul de proprietate privată, art. 45, referitor la libertatea economică, art. 57, privind exercitarea cu bună-credință a drepturilor și libertăților constituționale, art. 124 alin. (3), referitor la independență judecătorilor, si art.
DECIZIE nr. 656 din 8 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 56, art. 57 şi ale art. 106 alin. (1) lit. D din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173868_a_175197]
-
neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 61 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 sunt constituționale, sens în care a statuat Curtea în jurisprudența sa. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului
DECIZIE nr. 608 din 15 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 61 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173898_a_175227]
-
al României, Partea I, nr. 740 din 10 octombrie 2002, Curtea Constituțională a respins această excepție de neconstituționalitate ca neîntemeiată, pentru considerentele acolo reținute. Întrucât în prezenta cauză nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenței Curții, cele statuate prin decizia menționată își păstrează valabilitatea. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din
DECIZIE nr. 658 din 8 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 27 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173914_a_175243]
-
prezentul dosar. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 551 din 18 octombrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.064 din 28 noiembrie 2005, Curtea Constituțională a respins excepția ca neîntemeiată, pentru considerentele acolo reținute. Cele statuate prin decizia menționată își mențin valabilitatea și în cauza de față, neintervenind elemente noi de natură să determine reconsiderarea soluției pronunțate cu acel prilej. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin
DECIZIE nr. 667 din 15 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, precum şi a dispoziţiilor art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173932_a_175261]
-
neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 97 din Legea nr. 26/1996 și ale art. 32 din Ordonanța Guvernului nr. 96/1998 sunt constituționale, sens în care a statuat Curtea în jurisprudența sa. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului
DECIZIE nr. 640 din 29 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 97 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic şi ale art. 32 din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173936_a_175265]
-
încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, referindu-se la cele statuate de Curtea Constituțională în jurisprudența sa. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
DECIZIE nr. 642 din 29 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 şi art. 31 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173950_a_175279]
-
de urgență a Guvernului nr. 51/1998 , arată că instanța de contencios constituțional s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 323 din 14 septembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.026 din 5 noiembrie 2004, statuând că aceste dispoziții sunt constituționale. în continuare arată că nu poate fi reținută nici critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 42 alin. (2) și (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998 , deoarece nu contravin prevederilor constituționale invocate
DECIZIE nr. 686 din 20 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 alin. (2) şi (6) şi ale art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173943_a_175272]
-
mai făcut obiectul controlului de constituționalitate prin raportare la art. 16 alin. (1) din Constituție. Astfel, prin Decizia nr. 347 din 10 decembrie 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 118 din 25 februarie 2003, Curtea a statuat în sensul constituționalității acestor prevederi. În acest sens, Curtea a reținut că "instituirea de regimuri juridice diferite în situații care impun rezolvări diferite nu poate fi apreciată drept o încălcare a principiului egalității în fața legii. Așa se explică de ce în
DECIZIE nr. 657 din 8 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 23 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173954_a_175283]
-
lit. b) și a art. 108^5 din Codul de procedură civilă, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 547 din 18 octombrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.030 din 21 noiembrie 2005, statuând că textul criticat nu aduce atingere dreptului de acces la justiție și dreptului la apărare, ci, dimpotrivă, prevede că persoana obligată la amendă sau despăgubire poate face cerere de reexaminare, prin care solicită, motivat, să se revină asupra amenzii ori
DECIZIE nr. 2 din 10 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a) şi b) şi ale art. 108^5 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174577_a_175906]
-
de atac. Se invocă, de asemenea, încălcarea art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția astfel cum a fost formulată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Așa cum a statuat Curtea Constituțională în jurisprudența sa, de exemplu în Decizia nr. 405 din 14 iulie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 703 din 4 august 2005, plângerea reglementată de dispozițiile art. 278^1 din Codul de procedură
DECIZIE nr. 13 din 10 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 9 şi 10 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174603_a_175932]
-
și art. 26 din Legea nr. 36/1995 , prin raportare la dispozițiile Hotărârii Consiliului de Miniștri nr. 779/1961 și ale Instrucțiunilor date în aplicarea acestei hotărâri, în sensul acordării dreptului de a profesa ca notar public. Or, așa cum a statuat Curtea în jurisprudența sa, de exemplu în Decizia nr. 486 din 11 decembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 43 din 19 ianuarie 2004, examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text
DECIZIE nr. 22 din 12 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. 1 şi 2, art. 16 lit. g) şi art. 26 din Legea notarilor publici şi a activităţii notariale nr. 36/1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174605_a_175934]
-
dreptului de proprietate, ci consecința încălcării unor dispoziții de lege. Prin aceleași decizii, tot sub aspectul criticilor privind încălcarea dreptului de proprietate, a fost avută în vedere jurisprudența în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului. Sub acest aspect, cele statuate prin deciziile menționate își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții. Curtea nu poate reține nici încălcarea, prin art. 30 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din
DECIZIE nr. 12 din 10 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 alin. (1) şi (2) şi art. 31 alin. (1) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174652_a_175981]
-
noi de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții. Curtea nu poate reține nici încălcarea, prin art. 30 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din lege, a art. 21 din Constituție privind "Accesul liber la justiție", deoarece, așa cum aceasta a statuat în jurisprudența sa, accesul liber la justiție nu presupune în toate cazurile accesul la toate structurile judecătorești și la toate căile de atac prevăzute de lege. De asemenea, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește dreptul la un recurs
DECIZIE nr. 12 din 10 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 alin. (1) şi (2) şi art. 31 alin. (1) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174652_a_175981]