8,286 matches
-
titlului de doctor, precum și la soluționarea sesizărilor cu privire la nerespectarea standardelor de calitate sau de etică profesională, inclusiv cu privire la existența plagiatului, în cadrul unei teze de doctorat. Potrivit art. 1 dinOMEC nr. 5.229/2020, acordarea atestatului de abilitare este propusă de CNATDCU și este aprobată prin ordin al ministrului educației, în conformitate cu prevederile art. 300 din Legea educației naționale nr. 1/2011, cu modificările și completările ulterioare, și cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 681/2011 privind aprobarea Codului studiilor
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1.028 din 29 iunie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/282013]
-
a prevederilor legii primare, respectiv art. 166, 219 și 300 din Legea nr. 1/2011. În esență, reclamantul consideră că normele menționate din ordinele atacate instituie criterii lipsite de precizie și claritate, care conferă CNATDCU posibilitatea de a acorda atestatul de abilitare (respectiv, de a respinge acordarea lui) în mod absolut discreționar, ceea ce i-a produs o vătămare evidentă, constând în întocmirea referatului sintetic cu propunerea de neacordare a atestatului de abilitare și emiterea Deciziei CNATDCU din 16.12.2020 (atacate în mod
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1.028 din 29 iunie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/282013]
-
care conferă CNATDCU posibilitatea de a acorda atestatul de abilitare (respectiv, de a respinge acordarea lui) în mod absolut discreționar, ceea ce i-a produs o vătămare evidentă, constând în întocmirea referatului sintetic cu propunerea de neacordare a atestatului de abilitare și emiterea Deciziei CNATDCU din 16.12.2020 (atacate în mod separat). În susținerea acțiunii, reclamantul, pe de o parte, a expus argumentele care demonstrează, în opinia sa, caracterul pur discreționar și lipsa de previzibilitate a normelor menționate din ordinele atacate, iar
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1.028 din 29 iunie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/282013]
-
argumentele care demonstrează, în opinia sa, caracterul pur discreționar și lipsa de previzibilitate a normelor menționate din ordinele atacate, iar, pe de altă parte, a prezentat două fișe de verificare cu privire la doi candidați care au susținut examenul de abilitare și cărora li s-au emis atestatele de abilitare, unul dintre ei devenind ulterior chiar evaluator CNATDCU. Astfel, reclamantul arată că a doua și a treia liniuță din cadrul criteriului CI - Performanță, fond al punctului 2 - Standarde minimale al anexei
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1.028 din 29 iunie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/282013]
-
și lipsa de previzibilitate a normelor menționate din ordinele atacate, iar, pe de altă parte, a prezentat două fișe de verificare cu privire la doi candidați care au susținut examenul de abilitare și cărora li s-au emis atestatele de abilitare, unul dintre ei devenind ulterior chiar evaluator CNATDCU. Astfel, reclamantul arată că a doua și a treia liniuță din cadrul criteriului CI - Performanță, fond al punctului 2 - Standarde minimale al anexei nr. 24 - Comisia de Științe Juridice, anexă aprobată prin
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1.028 din 29 iunie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/282013]
-
societăți științifice din diversele specializări ale științelor juridice, așa cum sunt date exemple de „edituri internaționale de prestigiu“, de „edituri de prestigiu din străinătate“ și de „baze de date internaționale recunoscute“. Reclamantul invocă faptul edificator că, deși este candidat la abilitare în domeniul dreptului comercial, nu știe să existe vreo așa-zisă societate de științe juridice, națională sau internațională, în domeniul său. Nici măcar o căutare pe Internet după aceste cuvinte-cheie nu relevă vreun rezultat (cu excepția unei asociații studențești din
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1.028 din 29 iunie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/282013]
-
unei asociații studențești din Scoția). Așadar, singurii care apreciază ce este o „societate științifică“, „internațională“, „din specializarea candidatului“ (deci toate cele trei elemente ce compun criteriul) sunt membrii comisiei de specialitate CNATDCU - științe juridice, în funcție de persoana candidatului la abilitare. Pe de altă parte, în fișa de verificare a candidatei A. A., care a susținut examenul de abilitare la Școala doctorală a Facultății de Drept din cadrul Universității din București, în data de 29.03.2019, cu privire la fișa standardelor minimale
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1.028 din 29 iunie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/282013]
-
deci toate cele trei elemente ce compun criteriul) sunt membrii comisiei de specialitate CNATDCU - științe juridice, în funcție de persoana candidatului la abilitare. Pe de altă parte, în fișa de verificare a candidatei A. A., care a susținut examenul de abilitare la Școala doctorală a Facultății de Drept din cadrul Universității din București, în data de 29.03.2019, cu privire la fișa standardelor minimale, s-au indicat următoarele congrese/conferințe internaționale organizate de o societate științifică internațională din specializarea candidatului și publicate în
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1.028 din 29 iunie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/282013]
-
internațională. Primul este un institut de cercetare juridică, iar al doilea este o universitate. ... Arată reclamantul că dacă și candidatei A. A. i s-ar fi aplicat aceleași criterii de evaluare care i s-au aplicat și lui, candidata la abilitare nu ar fi obținut atestatul (fișa ei de verificare este disponibilă pe site-ul Facultății de Drept din cadrul Universității din București, la adresa https://drept.imibuc.ro/dyndoc/admitere/ tezeabilitare/Fisa%20de%20verificare%20a%20indeplinirii%20standardelor%20 AMA%2017122 018.pdf). Totodată, în anexa la cererea de chemare în judecată, reclamantul a atașat
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1.028 din 29 iunie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/282013]
-
pe site-ul Facultății de Drept din cadrul Universității din București, la adresa https://drept.imibuc.ro/dyndoc/admitere/ tezeabilitare/Fisa%20de%20verificare%20a%20indeplinirii%20standardelor%20 AMA%2017122 018.pdf). Totodată, în anexa la cererea de chemare în judecată, reclamantul a atașat Fișa de verificare a candidatului X, care a susținut examenul de abilitare la Școala doctorală a Facultății de Drept din cadrul Universității din București, în data de 28.02.2020. Arată reclamantul că Fișa de verificare a acestui candidat, așa cum este publicată pe pagina de internet a școlii doctorale, nici măcar nu conține
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1.028 din 29 iunie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/282013]
-
Externe, care atestă participarea, nu este o societate științifică internațională din specializarea candidatului. Arată reclamantul că dacă lui X i s-ar fi aplicat criteriile de evaluare în aceeași manieră în care i s-au aplicat și lui, candidatul la abilitare nu ar fi obținut atestatul (fișa lui de verificare este disponibilă pe site-ul Facultății de Drept din cadrul Universității din București, la adresa http://drept.unibuc.ro/dvn doc/oferta-educaționala/școală - doctorala/2019%20FIS A%20 ANEXA%206%20IQN%20GALE A.pdf. Curtea, luând în considerare că semnificația noțiunii de previzibilitate depinde
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1.028 din 29 iunie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/282013]
-
rezonabil de „societăți științifice internaționale“ în domeniul dreptului comercial, urmând a fi indicate denumirile celor identificate; 1.3 - dacă prin sintagma „specializarea candidatului“ s-a avut în vedere sensul general de „științe juridice“ ori ramura dreptului în care s-a solicitat abilitarea; ... 2. - maniera în care s-au efectuat interpretarea și aplicarea sintagmei/termenilor „publicate în ... secțiunea specială a unei reviste internaționale de prestigiu“, respectiv dacă s-a apreciat că această cerință implică, în mod obligatoriu, ca publicarea să se efectueze în străinătate
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1.028 din 29 iunie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/282013]
-
cu (ii) participarea în calitate de expert la o comisie pentru elaborarea unui proiect de act normativ, astfel încât criteriul să fie considerat îndeplinit. ... În acest context, Curtea precizează că a pus în discuție emiterea unor adrese către comisiile de abilitare constituite la nivelul școlilor doctorale din cadrul a trei universități, cel mai bine clasate în clasamentele internaționale ale universităților, fiind avute în vedere trei universități prin raportare la Clasamentele internaționale ale universităților, și anume: Universitatea din București, Universitatea „Alexandru Ioan
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1.028 din 29 iunie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/282013]
-
întemeiată de către instanță. Școlile doctorale din cadrul celor trei universități au comunicat instanței următoarele răspunsuri: – Universitatea din București - Facultatea de Drept - Școala Doctorală de Drept, cu Adresa nr. 1.078/10.06.2021, a comunicat că „pentru fiecare candidat care depune teza de abilitare se numește o comisie distinctă“, că există o procedură de numire a comisiei de abilitare, arătând în ce constă această procedură, și că potrivit dispozițiilor ordinului atacat „nu doar propunerea de comisie, ci și documentația depusă de candidat sunt supuse
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1.028 din 29 iunie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/282013]
-
răspunsuri: – Universitatea din București - Facultatea de Drept - Școala Doctorală de Drept, cu Adresa nr. 1.078/10.06.2021, a comunicat că „pentru fiecare candidat care depune teza de abilitare se numește o comisie distinctă“, că există o procedură de numire a comisiei de abilitare, arătând în ce constă această procedură, și că potrivit dispozițiilor ordinului atacat „nu doar propunerea de comisie, ci și documentația depusă de candidat sunt supuse aprobării Comisiei de științe juridice de la nivelul CNATDCU“; ... – Universitatea „Alexandru Ioan Cuza“ din Iași
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1.028 din 29 iunie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/282013]
-
propunerea de comisie, ci și documentația depusă de candidat sunt supuse aprobării Comisiei de științe juridice de la nivelul CNATDCU“; ... – Universitatea „Alexandru Ioan Cuza“ din Iași, cu Adresa nr. 8.648/4.06.2021, a comunicat că „nu a fost susținută nicio teză de abilitare“ și că, prin urmare, „Școala Doctorală de Drept din cadrul IOSUD-AIC nu se poate pronunța“ cu privire la maniera în care s-au efectuat, în cadrul activității desfășurate, interpretarea și aplicarea termenilor prevederilor din anexa nr. 24; ... – Universitatea „Lucian Blaga
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1.028 din 29 iunie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/282013]
-
interpretarea și aplicarea termenilor prevederilor din anexa nr. 24; ... – Universitatea „Lucian Blaga“ din Sibiu - Institutul de Organizare a Studiilor Doctorale și Postdoctorale, cu Adresa nr. 2.163/7.06.2021, a comunicat că „în cadrul Școlii Doctorale ... nu a fost depusă nicio solicitare de abilitare ...“ și că „în momentul în care vom avea asemenea solicitări vom aplica standardele minimale naționale“, în conformitate cu prevederile ordinului atacat. ... Având în vedere răspunsurile cu caracter general primite de la școlile doctorale și calitatea pârâtului de emitent al ordinului
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1.028 din 29 iunie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/282013]
-
o universitate din România sau din străinătate, fie de un minister sau o altă autoritate publică; 2.2 - dacă prin sintagma „specializarea candidatului“ s-a avut în vedere sensul general de „științe juridice“ ori ramura dreptului în care s-a solicitat abilitarea; ... 3. - maniera de interpretare și aplicare a sintagmei/termenilor „publicate în ... secțiunea specială a unei reviste internaționale de prestigiu“, respectiv dacă s-a apreciat că această cerință implică, în mod obligatoriu, ca publicarea să se efectueze în străinătate, la o revistă
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1.028 din 29 iunie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/282013]
-
științelor juridice, așa cum sunt date exemple de „edituri internaționale de prestigiu“, de „edituri de prestigiu din străinătate“ și de „baze de date internaționale recunoscute“. Curtea observă că reclamantul invocă în mod întemeiat faptul (edificator) că, deși este candidat la abilitare în domeniul dreptului comercial, nu știe să existe vreo așa-zisă societate de științe juridice, națională sau internațională, în domeniul său. Nici măcar o căutare pe internet după aceste cuvinte-cheie nu relevă vreun rezultat (cu excepția unei asociații studențești din
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1.028 din 29 iunie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/282013]
-
unei asociații studențești din Scoția). Așadar, singurii care apreciază ce este o „societate științifică“, „internațională“, „din specializarea candidatului“ (deci toate cele trei elemente ce compun criteriul), sunt membrii comisiei de specialitate CNATDCU - științe juridice, în funcție de persoana candidatului la abilitare. Mai mult, deși s-a solicitat în mod expres, nu s-a primit un exemplu concret de societate de științe juridice, națională sau internațională, în domeniul dreptului comercial, de la emitentul ordinului atacat (Ministerul Educației), de la organul tehnic care
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1.028 din 29 iunie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/282013]
-
anexă aprobată prin Ordinul MEC nr. 6.129/2016. Ruta principală a acestui criteriu este aceea de director/responsabil al unui grant de cercetare sau contract direct de cercetare. Astfel, maniera de reglementare a contractelor de cercetare a reprezentat în cazul dosarului de abilitare al reclamantului un motiv de interpretare subiectivă. Reclamantul a depus la respectivul dosar, pentru a complini această a treia liniuță, un proiect internațional de cercetare realizat în cadrul Center for International Legal Studies (CILS), Salzburg, Austria. Proiectul a fost acceptat
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1.028 din 29 iunie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/282013]
-
motiv de interpretare subiectivă. Reclamantul a depus la respectivul dosar, pentru a complini această a treia liniuță, un proiect internațional de cercetare realizat în cadrul Center for International Legal Studies (CILS), Salzburg, Austria. Proiectul a fost acceptat de comisia de abilitare constituită la nivelul Școlii doctorale de la Facultatea de Drept a UVT (atașat prezentei acțiuni ca anexa 3), însă, prin Referatul individual de evaluare din 10.12.2020 (atașat prezentei acțiuni ca anexa 3), evaluatorul din procedura de validare precizează despre proiectul
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1.028 din 29 iunie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/282013]
-
alternative a participării subsemnatului ca expert în comisia de elaborare a Legii nr. 505/2006 de aprobare cu modificări și completări a O.U.G. nr. 35/2006 de modificare a O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală (element acceptat de comisia de abilitare) s-a referit la faptul că prin „cod“ s-ar înțelege doar codul original - în cazul de față, O.G. nr. 92/2003 -, nu și amendările sale ulterioare. Totuși, chiar indicatorul I 22, pe ultima coloană, prevede că punctajul este „pe proiect
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1.028 din 29 iunie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/282013]
-
proiect de act normativ, astfel încât criteriul să fie considerat îndeplinit. Astfel, deși reclamantul apreciază argumentat că nu există vreo incompatibilitate între cele două calități și că acestea ar putea fi cumulate, unul din evaluatorii individuali ai dosarului său de abilitare s-a arătat foarte sceptic, în Referatul individual de evaluare din 14.12.2020, de posibilitatea cumulului. Or, scepticismul denotă că și până și evaluatorul membru CNATDCU are o problemă de înțelegere a normei administrative supusă interpretării și aplicării. Sub un al
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1.028 din 29 iunie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/282013]
-
administrative supusă interpretării și aplicării. Sub un al doilea aspect, reclamantul a contestat și Ordinul Ministerului Educației și Cercetării nr. 5.229/2020, doar în ceea ce privește art. 10 din Metodologia privind organizarea și desfășurarea procesului de obținere a atestatului de abilitare, aprobată prin ordinul indicat și prevăzută în anexa 1 la acest ordin, dispoziții care prevăd că: Articolul 10 Se află în situația de conflict de interese persoana implicată în procedura de evaluare, în situația existenței unui interes personal, în cazurile
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1.028 din 29 iunie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/282013]