1,604 matches
-
din: Președinte - Melania Stanciu Judecător - Bianca Antoaneta Scrob Grefier - Mihaela Lăcătușu Pe rol se află judecarea cererilor de apel formulate de apelanta KONICA MINOLTA BUSINESS SOLUTIONS - S.R.L., de apelanta Societatea Autorilor și Editorilor Români de Opere Științifice (PERGAM) și de apelanta Asociația Producătorilor și Distribuitorilor de Echipamente de Tehnologia Informației și Comunicațiilor (APDETIC) împotriva Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , pronunțată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român al Drepturilor de Autor în Dosarul nr. 2/2012, și a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
Echipamente de Tehnologia Informației și Comunicațiilor (APDETIC) împotriva Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , pronunțată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român al Drepturilor de Autor în Dosarul nr. 2/2012, și a cererii de apel formulată de apelanta Asociația Producătorilor și Distribuitorilor de Echipamente de Tehnologia Informației și Comunicațiilor (APDETIC) împotriva încheierii din 24 ianuarie 2012, în contradictoriu cu intimații COPYRO - Societate de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor, VISARTA, S.C. XEROX ROMÂNIA ECHIPAMENTE ȘI SERVICII - S.A. (XEROX
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
trebuie doar să stabilească în concret condițiile în care drepturile patrimoniale ale autorilor reglementate de lege sunt aplicate. În consecință, Metodologia nu poate crea un drept suplimentar titularilor drepturilor de autor. B.6. Dreptul pozitiv european nu se opune interpretării apelantei. În primul rând, criticăm faptul că s-a reținut drept criteriu de stabilire a formei finale a Metodologiei așa-numitul drept pozitiv european, întrucât printre criteriile stabilite de legiuitor cu privire la stabilirea Metodologiei nu se numără dreptul pozitiv european, ci practica
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
mențineți în Metodologie exclusiv lista aparatelor pentru care se datorează remunerație compensatorie pentru copia privată, adică copiator, imprimantă, scaner și aparat multifuncțional cu sau fără funcție de copiere." Analizând lucrările dosarului, Curtea reține următoarele: Prin rezoluție s-a stabilit în sarcina apelantei Societatea Autorilor și Editorilor Români de Opere Științifice - PERGAM obligația de a achita pentru cererea de apel formulată o taxă judiciară de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei. Apelanta Societatea Autorilor și Editorilor Români de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
rezoluție s-a stabilit în sarcina apelantei Societatea Autorilor și Editorilor Români de Opere Științifice - PERGAM obligația de a achita pentru cererea de apel formulată o taxă judiciară de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei. Apelanta Societatea Autorilor și Editorilor Români de Opere Științifice - PERGAM a fost citată cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în cuantumurile menționate mai sus, însă aceasta, prin cererea formulată la 22 mai
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
aceasta, prin cererea formulată la 22 mai 2012 (fila 115 din dosar), a arătat că înțelege să nu achite taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, solicitând anularea ca netimbrat a apelului pe care l-a formulat. Față de împrejurarea că apelanta Societatea Autorilor și Editorilor Români de Opere Științifice - PERGAM nu a achitat taxa judiciară de timbru, în temeiul art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 , Curtea va anula ca netimbrat apelul formulat de aceasta. Cu privire la apelul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
timbru, în temeiul art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 , Curtea va anula ca netimbrat apelul formulat de aceasta. Cu privire la apelul formulat de APDETIC împotriva încheierii de ședință din 24 ianuarie 2012, Curtea reține următoarele: Susține apelanta că în mod greșit completul arbitral ar fi respins excepția inadmisibilității cererii de arbitraj, motivat de faptul că organismele de gestiune colectivă nu au ajuns la un punct de vedere comun, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 131^2 alin. (3
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
4), legiuitorul excluzând aplicabilitatea art. 131 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 . Or, excluderea dispozițiilor art. 131 alin. (1) conduce la inaplicabilitatea dispozițiilor art. 131 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 8/1996 . Mai mult, interpretarea dată de apelantă dispozițiilor art. 131 și următoarelor din Legea nr. 8/1996 nu poate fi primită și pentru împrejurarea că ar fi și inutil un arbitraj realizat în temeiul art. 131alin. (3) lit. a), întrucât acesta nu ar putea conduce la elaborarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
și utilizatorii și reprezentanții acestora să poată să-și ajusteze punctele de vedere inițiale, lucru ce nu ar mai fi posibil pentru organismele de gestiune, acestea fiind ținute de rezultatul arbitrajului inițial. Prin urmare, este evident eronată interpretarea dată de apelantă dispozițiilor legale pentru susținerea excepției inadmisibilității. Cu privire la apelul formulat de Konica Minolta Business Solutions - S.R.L., Curtea reține următoarele: Susținerile cuprinse la pct. A din apel nu pot fi primite în sensul dat de apelantă. Astfel, obiect al negocierii și, respectiv
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
este evident eronată interpretarea dată de apelantă dispozițiilor legale pentru susținerea excepției inadmisibilității. Cu privire la apelul formulat de Konica Minolta Business Solutions - S.R.L., Curtea reține următoarele: Susținerile cuprinse la pct. A din apel nu pot fi primite în sensul dat de apelantă. Astfel, obiect al negocierii și, respectiv, al metodologiei îl fac nu doar lista suporturilor și aparatelor pentru care se datorează remunerația compensatorie pentru copia privată, precum și cuantumul acestei remunerații, ci și toate aspectele strâns legate de cele două obiective expres
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
pot fi tranșate în mod diferit, în timp ce unul dintre scopurile pentru care legiuitorul a impus elaborarea metodologiilor a fost acela de a asigura un tratament unitar și egal pentru toți utilizatorii. Susținerile de la pct. B din apel sunt nefondate. Astfel, apelanta susține că achiziția intracomunitară de bunuri nu intră în sfera de aplicare a art. 107 din Legea nr. 8/1996 . O astfel de interpretare nu poate fi primită, întrucât ignoră interpretarea istorică și teleologică a dispozițiilor cuprinse în art. 107
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
la momentul edictării normei, aceste efecte fiind acelea de introducere pe teritoriul național a unor aparate sau suporturi care permit reproducerea operelor exprimate grafic sau cele concepute pentru realizarea de copii. De altfel, dacă s-ar accepta interpretarea propusă de apelantă s-ar ajunge la situația absurdă în care producătorul național ar fi obligat să plătească remunerația compensatorie, deși aparatele sau suporturile sunt realizate de acesta tot în spațiul comunitar, în timp ce aparatele sau suporturile provenite din același spațiu comunitar, dar din afara
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
acesta tot în spațiul comunitar, în timp ce aparatele sau suporturile provenite din același spațiu comunitar, dar din afara teritoriului național, ar fi scutite de plată remunerației, ceea ce ar conduce în mod vădit la o discriminare total nejustificată. De altfel, interpretarea propusă de apelantă ignoră faptul că Legea nr. 8/1996 este o lege care se referă strict la drepturile de autor și cele conexe, nefiind o reglementare în domeniul fiscal, așa încât terminologia folosită nu este necesar să fie riguros exactă din punct de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
a remunerației compensatorii pentru copia privată potrivit legii dreptului de autor este ușor determinabilă. De altfel, împrejurarea că sfera noțiunii de "import" folosită în Legea nr. 8/1996 trebuie interpretată prin raportare la momentul edictării normei este susținută chiar de apelantă prin argumentul de la lit. e) a pct. B.3 din motivele de apel. Nici argumentul cuprins la lit. d) a aceluiași punct al motivelor de apel nu poate fi primit întrucât nu este vorba de o "includere" a noțiunii de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
din motivele de apel. Nici argumentul cuprins la lit. d) a aceluiași punct al motivelor de apel nu poate fi primit întrucât nu este vorba de o "includere" a noțiunii de achiziție intracomunitară în sfera noțiunii de import, cum pretinde apelanta, ci de determinarea noțiunii de import folosite de Legea nr. 8/1996 în raport cu data edictării normei interpretate și efectele produse prin operațiunea de import la acel moment. Or, din punctul de vedere al efectelor mai sus menționate nu este niciun
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
8/1996 în care în sfera plătitorilor de remunerație compensatorie să fie incluși în mod expres și cei care fac achiziții intracomunitare de aparate și suporturi care permit reproducerea operelor nu este un argument în sprijinul punctului de vedere al apelantei, întrucât modificarea constituie doar o actualizare terminologică de natură să înlăture interpretările de natura celei realizate de apelantă. Nu poate fi primită susținerea apelantei în sensul că ar fi vorba de o interpretare extensivă a dispozițiilor art. 107 din Legea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
care fac achiziții intracomunitare de aparate și suporturi care permit reproducerea operelor nu este un argument în sprijinul punctului de vedere al apelantei, întrucât modificarea constituie doar o actualizare terminologică de natură să înlăture interpretările de natura celei realizate de apelantă. Nu poate fi primită susținerea apelantei în sensul că ar fi vorba de o interpretare extensivă a dispozițiilor art. 107 din Legea nr. 8/1996 , ci de determinarea sferei de aplicare a acestor dispoziții în raport cu rațiunile avute în vedere de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
și suporturi care permit reproducerea operelor nu este un argument în sprijinul punctului de vedere al apelantei, întrucât modificarea constituie doar o actualizare terminologică de natură să înlăture interpretările de natura celei realizate de apelantă. Nu poate fi primită susținerea apelantei în sensul că ar fi vorba de o interpretare extensivă a dispozițiilor art. 107 din Legea nr. 8/1996 , ci de determinarea sferei de aplicare a acestor dispoziții în raport cu rațiunile avute în vedere de legiuitor la momentul adoptării normei interpretate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
fi vorba de o interpretare extensivă a dispozițiilor art. 107 din Legea nr. 8/1996 , ci de determinarea sferei de aplicare a acestor dispoziții în raport cu rațiunile avute în vedere de legiuitor la momentul adoptării normei interpretate. Dimpotrivă, interpretarea dată de apelantă acestor dispoziții se rezumă la interpretarea literară, făcând abstracție de contextul istoric și de scopul urmărit de legiuitor, precum de faptul că distincția terminologică invocată este ulterioară edictării normei și este impusă de rațiuni vamal-fiscale, rațiuni care nu au nicio
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
Dimpotrivă, revine completului arbitral și instanței obligația ca, în caz de divergență asupra acestor aspecte, să interpreteze norma juridică în dispută în raport cu toate criteriile de interpretare, incluzând criteriile istoric, teleologic și sistematic și nu doar pe cel literar, așa cum susține apelanta în prezenta cauză, interpretarea unei norme juridice în divergență neconstituind o încălcare a principiului separației puterilor în stat, cum susține apelanta la lit. i) de la pct. B.3 din motivele de apel. Este evident forțat și argumentul de la lit. k
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
în raport cu toate criteriile de interpretare, incluzând criteriile istoric, teleologic și sistematic și nu doar pe cel literar, așa cum susține apelanta în prezenta cauză, interpretarea unei norme juridice în divergență neconstituind o încălcare a principiului separației puterilor în stat, cum susține apelanta la lit. i) de la pct. B.3 din motivele de apel. Este evident forțat și argumentul de la lit. k), întrucât în anul 2005, respectiv în anul 2006 nu puteau fi introduse în legislație noțiuni care nu corespundeau niciunei operațiuni concrete
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
a unei noțiuni care nu ar fi avut nici măcar o definire terminologică în legislație. În plus, nici la acest moment distincția între import și achiziție intracomunitară nu prezintă relevanță decât în plan vamal și fiscal. Or, la momentul pretins de apelantă o astfel de distincție nu ar fi avut relevanță nici măcar în plan vamal sau fiscal, întrucât nu era posibil de realizat o achiziție intracomunitară atât timp cât România nu era membră UE. Așa cum s-a reținut mai sus, conținutul noțiunii de "import
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
naționale similare sau de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție. În consecință, reglementarea cuprinsă în Legea nr. 8/1996 cu privire la sfera titularilor obligației de plată a remunerației pentru copia privată nu contravine dispozițiilor articolului sus-citat. Este corect argumentul apelantei de la pct. B.4 din motivele de apel în sensul că remunerația compensatorie pentru copia privată nu este o taxă fiscală. Însă, această împrejurare nu este de natură să determine o altă interpretare a dispozițiilor Legii nr. 8/1996 decât
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
textul Legii nr. 8/1996 nu trebuie înțeleasă în sensul dat în prezent acestei noțiuni de legislația fiscală, ci prin raportare la rațiunea avută de legiuitor la momentul edictării normei interpretate. Criteriul de interpretare "în dubito pro reo" invocat de apelantă este aplicabil în sfera interpretării clauzelor contractuale. Chiar aplicat în sfera interpretării normelor juridice, acest criteriu nu ar putea fi folosit decât în cazul în care sensul și scopul normei nu ar fi clare nici după ce norma în discuție a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
fi clare nici după ce norma în discuție a fost interpretată literar, gramatical, istoric și teleologic, ceea ce nu este cazul în prezenta cauză. Referitor la susținerile cuprinse la pct. B.5 din motivele de apel, Curtea constată că interpretarea propusă de apelantă restrânge sfera titularilor obligației de plată a remunerației compensatorii pentru copia privată, fără a exista niciun element care să permită concluzia că legiuitorul a înțeles ca, ulterior edictării normei interpretate, să facă o astfel de restrângere. Interpretarea dată de apelantă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]