1,097 matches
-
excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile art. 286, art. 287 și art. 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii și ale art. 74, art. 75 și art. 77 din Legea nr. 168/1999 sunt "de un formalism excesiv", "de natură să afecteze grav efectivitatea exercitării drepturilor recunoscute de lege atât pentru angajat, cât și pentru angajator și să restrângă nejustificat dreptul la apărare al angajatorului, care este pus într-o situație de dezechilibru" față de angajatul care are
DECIZIE nr. 210 din 15 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231268_a_232597]
-
drepturi bănești. În motivările excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că aplicarea dispozițiilor art. 286, 287 și 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii și ale art. 74, 75 și 77 din Legea nr. 168/1999 "printr-un formalism excesiv" de către instanțele de judecată este de natură să afecteze grav efectivitatea exercitării drepturilor recunoscute de lege atât pentru angajat, cât și pentru angajator și să restrângă nejustificat dreptul la apărare al angajatorului, care este pus într-o situație de
DECIZIE nr. 166 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, 287 şi 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, 75 şi 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă, precum şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231535_a_232864]
-
de muncă. Excepția a fost invocată de Societatea Comercială "Truman" - S.R.L. din Iași într-un dosar având ca obiect soluționarea unui litigiu de muncă. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul susține, în esență, că dispozițiile legale atacate sunt de un formalism excesiv, de natură să afecteze grav efectivitatea exercitării drepturilor recunoscute de lege atât pentru angajat, cât și pentru angajator și să restrângă nejustificat dreptul la apărare al angajatorului, care este pus într-o situație de dezechilibru față de angajatul care are
DECIZIE nr. 34 din 18 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286-288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230646_a_231975]
-
excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile art. 286, art. 287 și art. 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii și ale art. 74, art. 75 și art. 77 din Legea nr. 168/1999 sunt "de un formalism excesiv, inacceptabil de rigid, de natură să afecteze grav efectivitatea exercitării drepturilor recunoscute de lege atât pentru angajat, cât și pentru angajator și să restrângă nejustificat dreptul la apărare al angajatorului, care este pus într-o situație de dezechilibru" față de
DECIZIE nr. 1.540 din 25 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229011_a_230340]
-
mod normal și suficiente în ordinea juridică internă pentru a le permite obținerea unei reparații pentru încălcările pretinse. Totuși, subliniază că trebuie să aplice respectiva regulă ținând seama în mod corespunzător de context, cu o anumită flexibilitate și fără un formalism excesiv. Acest lucru înseamnă că, în special, Curtea trebuie să analizeze în mod realist nu doar acțiunile prevăzute în teorie în sistemul juridic al părții contractante în cauză, ci și situația personală a reclamantului (Selmouni împotriva Franței [MC], nr. 25
HOTĂRÂRE din 19 iulie 2011 în Cauza Rupa împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237933_a_239262]
-
neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că prevederile legale criticate sunt într-o vădită contradicție cu litera și spiritul Constituției, deoarece nu impun imperativ ca sindicatele să fie parte în proces. Cu alte cuvinte, soluția legislativă actuală, caracterizată printr-un "formalism excesiv", nu recunoaște posibilitatea pentru unitate să cheme în judecată, pe cale principală sau pe cale incidentală, sindicatele, în calitatea lor de parteneri de dialog social, implicați în procesul de asigurare a păcii sociale. Se încalcă astfel egalitatea în fața legii a unității
DECIZIE nr. 1.414 din 20 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 219 şi art. 267 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, art. 73 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă, precum şi ale art. 28 alin. (2) din Legea sindicatelor nr. 54/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236882_a_238211]
-
ridicată de Societatea Comercială "Petrom" -S.A. din București în cauze având ca obiect soluționarea unor acțiuni în pretenții. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece sunt de un formalism excesiv, de natură să afecteze grav efectivitatea exercitării drepturilor recunoscute de lege atât pentru angajat, cât și pentru angajator și să restrângă nejustificat dreptul la apărare al angajatorului, care este pus într-o situație de dezechilibru față de angajatul care are
DECIZIE nr. 1.705 din 17 decembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220307_a_221636]
-
nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă și ale art. 164 din Codul de procedură civilă, excepție invocată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile legale atacate sunt de un formalism excesiv, de natură să afecteze grav efectivitatea exercitării drepturilor recunoscute de lege atât pentru angajat, cât și pentru angajator și să restrângă nejustificat dreptul la apărare al angajatorului, care este pus într-o situație de dezechilibru față de angajatul care are
DECIZIE nr. 618 din 6 mai 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222929_a_224258]
-
excepției de neconstituționalitate, având un conținut identic, autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile art. 286, 287 și 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, 75 și 77 din Legea nr. 168/1999 sunt de un formalism excesiv, de natură să afecteze grav efectivitatea exercitării drepturilor recunoscute de lege atât pentru angajat, cât și pentru angajator și să restrângă nejustificat dreptul la apărare al angajatorului, care este pus într-o situație de dezechilibru față de angajatul care are
DECIZIE nr. 801 din 3 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 286, 287 şi 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, 75 şi 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224116_a_225445]
-
Legea nr. 168/1999 , de a decădea angajatorul din dreptul de a depune probe și de a formula apărări. Așa fiind, consideră că dispozițiile de lege criticate sunt neconstituționale în măsura în care se interpretează că se pot aplica tale quale, printr-un formalism excesiv, fără a se avea în vedere situațiile particulare care pot apărea pe parcursul judecății litigiilor de muncă, aducându-se astfel atingere substanței dreptului protejat și lipsindu-i de efectivitate prin nerespectarea drepturilor la apărare și la un proces echitabil recunoscute
DECIZIE nr. 66 din 19 ianuarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220167_a_221496]
-
civilă. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. din București cu ocazia soluționării recursurilor formulate împotriva unor sentințe civile având ca obiect drepturi bănești. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că normele criticate sunt de un formalism excesiv, de natură să afecteze grav efectivitatea exercitării drepturilor recunoscute de lege atât pentru angajat, cât și pentru angajator și să restrângă nejustificat dreptul la apărare al angajatorului, care este pus într-o situație de dezechilibru faț�� de angajatul care
DECIZIE nr. 4 din 12 ianuarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220220_a_221549]
-
precum și condițiile și limitele restrângerii exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Astfel, arată că dispozițiile art. 286-288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii și ale art. 74, 75 și 77 din Legea nr. 168/1999 sunt de un formalism excesiv, de natură să afecteze grav efectivitatea exercitării drepturilor recunoscute de lege atât pentru angajat, cât și pentru angajator și să restrângă nejustificat dreptul la apărare al angajatorului, care este pus într-o situație de dezechilibru față de angajatul care are
DECIZIE nr. 167 din 25 februarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286-288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220745_a_222074]
-
M.V. Petrom - S.A. și de Societatea Comercială "Rafiserv Petrobrazi" - S.A., prin lichidator judiciar Extrem Insolv I.P.U.R.L., în dosare având ca obiect pretenții. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii susțin, în esență, că dispozițiile legale atacate sunt de un formalism excesiv, de natură să afecteze grav efectivitatea exercitării drepturilor recunoscute de lege atât pentru angajat, cât și pentru angajator și să restrângă nejustificat dreptul la apărare al angajatorului, care este pus într-o situație de dezechilibru față de angajatul care are
DECIZIE nr. 1.361 din 21 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286-288 şi art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228081_a_229410]
-
un conținut similar, se susține, în esență, că dispozițiile art. 286, art. 287 și art. 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii și ale art. 74, art. 75 și art. 77 din Legea nr. 168/1999 sunt "de un formalism excesiv", "de natură să afecteze grav efectivitatea exercitării drepturilor recunoscute de lege atât pentru angajat, cât și pentru angajator și să restrângă nejustificat dreptul la apărare al angajatorului, care este pus într-o situație de dezechilibru" față de angajatul care are
DECIZIE nr. 1.349 din 19 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228285_a_229614]
-
cu principiile care definesc și particularizează faza executării silite, caracterizată, de principiu, prin imprimarea unei promptitudini și celerități pe care le reclamă finalitatea procedurii execuționale, în special când executarea are ca obiect titlurile de credit, pentru rațiuni ce țin de formalismul acestora, și care se reflectă în termenele scurte ale căilor de atac, dacă sunt reglementate, regula fiind lipsa acestora. Acolo unde legiuitorul codului de procedură civilă a dorit să se aplice prevederile și regulile din cartea a II-a, a
DECIZIE nr. 13 din 12 noiembrie 2012 referitoare la recursul în interesul legii,privind interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 61 alin. 4 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 53 alin. 4 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările şi completările ulterioare, în raport de dispoziţiile art. 373^3 alin. 1^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249550_a_250879]
-
normal și suficiente în ordinea juridică internă pentru a le permite obținerea unei reparații pentru încălcările pretinse. Totuși, aceasta subliniază că trebuie să aplice respectiva regulă ținând seama în mod corespunzător de context, cu o anumită flexibilitate și fără un formalism excesiv. Acest lucru înseamnă că, în special, Curtea trebuie să analizeze în mod realist nu doar acțiunile prevăzute în teorie în sistemul juridic al părții contractante în cauză, ci și situația personală a reclamanților (Selmouni împotriva Franței, citată anterior, pct.
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2011 în Cauza Geleri împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
părților ori, pentru persoanele juridice, denumirea și sediul lor, precum și, după caz, numărul de înmatriculare în registrul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice, codul unic de înregistrare sau, după caz, codul fiscal și contul bancar» [...] apar ca un formalism inacceptabil de rigid, de natură să afecteze grav efectivitatea exercitării căii de atac și să restrângă nejustificat accesul liber la justiție". Această decizie își păstrează actualitatea și trebuie extinsă și la cererea de chemare în judecată, cel puțin în ce privește "codul
DECIZIE nr. 479 din 21 noiembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 200 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258248_a_259577]
-
178 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă] care sunt doar la îndemâna pârâtului, instanța apărând pârâtul de unele nulități condiționate de existența unor vătămări, astfel că reclamantul este dezavantajat. Autoarea consideră că cerința celorlalte elemente conduce la un formalism excesiv, care împiedică reclamantul de a beneficia de dreptul de acces la un tribunal și rezolvarea într-un termen rezonabil a procesului. Introducerea regularizării pentru asemenea elemente conduce la prelungirea duratei litigiului, fiind astfel încălcat principiul soluționării cauzelor într-un
DECIZIE nr. 31 din 21 ianuarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 200 alin. (1)-(3) şi (6) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258944_a_260273]
-
2001, și Gruais și Bousquet împotriva Franței, nr. 67.881/01, pct. 27, 10 ianuarie 2006). Deși este adevărat că autorităților naționale le revine, în primul rând, sarcina de a interpreta și de a aplica normele de natură procedurală, un formalism excesiv în aplicarea acestora se poate dovedi contrar art. 6 § 1 din Convenție atunci când acesta se face în detrimentul uneia dintre părți (a se vedea, mutatis mutandis, Sovtransavto Holding împotriva Ucrainei, nr. 48.553/99, pct. 81, CEDO 2002-VII). Efectivitatea dreptului
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
examinării contestației în anulare pentru nelegalitatea citării, aceasta din urmă mulțumindu-se să constate că citarea prin afișare avea un temei legal în dreptul intern. 35. Curtea apreciază că, aplicând astfel dispozițiile legale relevante, instanțele naționale au dat dovadă de un formalism incompatibil cu litera și spiritul art. 6 § 1 din Convenție și au adus atingere nejustificată dreptului societății reclamante de acces la o instanță pentru determinarea "drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil" [a se vedea, mutatis mutandis, Brumărescu împotriva României
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
încălcat art. 6 § 1 din Convenție. După părerea mea, notificarea citației pentru ședința din 27 mai 2003 a fost efectuată în conformitate cu dispozițiile prevăzute de lege. Majoritatea Camerei motivează constatarea încălcării prin faptul că instanțele naționale au dat dovadă de un formalism incompatibil cu litera și spiritul art. 6 § 1 (pct. 35 din hotărâre) și prin faptul că acestea nu au fost suficient de diligente în ceea ce privește asigurarea transmiterii citației și primirii acesteia de către reclamantă (pct. 34 din hotărâre). În opinia mea, o
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
Legea nr. 8/1996 . Ideea potrivit căreia cererea reconvențională, fiind de fapt o cerere mascată de arbitraj, ar fi trebuit depusă la Oficiul Român pentru Drepturi de Autor, iar nu direct în arbitraj, nu poate fi primită. Aceasta reflectă un formalism excesiv și înfrânge caracterul simplificat al procedurii arbitrajului prevăzut de Legea nr. 8/1996 . Rațiunea pentru care legiuitorul a reglementat această procedură specială, derogatorie de la dreptul comun, a fost aceea de a eficientiza soluționarea cu celeritate a unora dintre litigiile
DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251122_a_252451]
-
state membre acceptă astfel de copii nelegalizate", precum și, în special, ale art. 6 alin. (1), conform cărora "autoritățile acceptă traducerile necertificate ale unor documente oficiale eliberate de către autoritățile altor state membre", sunt de natură să creeze o puternică contradicție cu formalismul impus de legislația noastră națională în domeniul recunoașterii actelor emise de autoritățile altor state, fie ele și membre ale Uniunii Europene. ... f) S-ar putea crea premisele ca, printr-o utilizare cu rea-voință de către cei angrenați în anumite acțiuni infracționale
HOTĂRÂRE nr. 40 din 25 iunie 2013 cu privire la propunerea de regulament al Parlamentului European şi al Consiliului privind promovarea liberei circulaţii a cetăţenilor şi întreprinderilor prin simplificarea acceptării anumitor documente oficiale în Uniunea Europeană şi de modificare a Regulamentului (UE) nr. 1024/2012 COM (2013) 228 final. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252815_a_254144]
-
accesului la finanțare pe proiecte de investiții în infrastructură; - clarificarea faptului că platformele de multifinanțare sau finanțare inter pares nu reprezintă o activitate bancară propriu-zisă; - tarife mai mici, creșterea transparenței și aplicarea eficientă și unitară a cadrului normativ european; - reducerea formalismului excesiv, a birocrației și a comisioanelor; - stabilirea de reguli mai clare și mai simple în legătură cu marketingul organismelor de plasament colectiv în valori mobiliare (OPCVM); - instituirea unei supravegheri bazate pe risc, nu doar pe o abordare formală în cadrul activității de supraveghere
HOTĂRÂRE nr. 72 din 9 septembrie 2015 privind aprobarea opiniei referitoare la Cartea verde - Crearea unei uniuni a pieţelor de capital COM (2015) 63. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264746_a_266075]
-
parchetului [Mișcarea pentru integrare spirituală în absolut împotriva României (dec.), nr. 18.916/10, pct. 51-54, 2 septembrie 2014]. 43. Cu toate acestea, Curtea consideră că trebuie să țină seama în mod corespunzător de context, fără a da dovadă de formalism excesiv și luând în considerare situația personală a celor în cauză. În speță, reclamantul, spre deosebire de asociația sus-menționată, este lipsit de orice resurse. Fără a beneficia de ajutor judiciar în faza inițială a procedurii, el s-a plâns, fără a avea
HOTĂRÂRE din 4 octombrie 2016 în Cauza Martocian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279138_a_280467]