1,312 matches
-
dezvoltare corespunzătoare a cercetării proceselor fundamentale biopsihologice. Obiectivele cercetării biomedicale pentru perioada 2007-2013 în România corespund în mare măsură obiectivelor europene și internaționale și vizează tot mai mult integrarea și respectarea normelor din spațiul european al cercetării. Una dintre necesitățile imperioase ale cercetării românești în vederea atingerii unui nivel de competitivitate european este, în primul rând, dezvoltarea zonelor în care există resurse umane și materiale confirmate de rezultatele obținute și recunoscute conform criteriilor internaționale și apoi abordarea cât mai rapidă a noilor
STRATEGIA NAŢIONALĂ din 28 februarie 2007 în domeniul cercetării, dezvoltării şi inovării pentru perioada 2007-2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186362_a_187691]
-
dezvoltare corespunzătoare a cercetării proceselor fundamentale biopsihologice. Obiectivele cercetării biomedicale pentru perioada 2007-2013 în România corespund în mare măsură obiectivelor europene și internaționale și vizează tot mai mult integrarea și respectarea normelor din spațiul european al cercetării. Una dintre necesitățile imperioase ale cercetării românești în vederea atingerii unui nivel de competitivitate european este, în primul rând, dezvoltarea zonelor în care există resurse umane și materiale confirmate de rezultatele obținute și recunoscute conform criteriilor internaționale și apoi abordarea cât mai rapidă a noilor
HOTĂRÂRE nr. 217 din 28 februarie 2007 privind aprobarea Strategiei naţionale în domeniul cercetării-dezvoltării şi inovării pentru perioada 2007-2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186361_a_187690]
-
domeniul societății civile. De asemenea, ea ține cont de existența unor reguli speciale ce guvernează organizarea internă și structura ierarhică a forțelor armate. 51. Puterea justiției penale militare nu ar trebui să se extindă asupra civililor decât dacă există motive imperioase care să justifice o astfel de situație, aceasta sprijinindu-se pe o bază legală clară și previzibilă. Existența unor astfel de motive trebuie demonstrată pentru fiecare caz, în concreto. Atribuirea anumitor categorii de infracțiuni instanțelor militare, făcută în abstracto de
HOTĂRÂRE din 21 septembrie 2006 în Cauza Maszni împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190336_a_191665]
-
astfel cum sunt aceștia definiți la art. 1 lit. h) și h^1) din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu modificările și completările ulterioare; prin dependența de droguri se înțelege nevoia imperioasă sau persistentă de a continua consumul drogului în scopul obținerii unei stări de bine sau pentru a evita starea de rău generată de întreruperea consumului; ... e) polidependență - consumul a cel puțin două droguri diferite în condiții de dependență; ... f) urgență
REGULAMENT din 28 iulie 2005 (*actualizat*) de aplicare a dispoziţiilor Legii nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170031_a_171360]
-
în regim închis. Aria 4: Condiții sociale și familiale: 1. mediu suportiv; 2. mediul nu interferează cu procesul de acordare a asistenței sau de recuperare; 3. mediul nu este suportiv, dar asistența poate crește abilitățile de a face față dorinței imperioase de consum; 4. mediu nesuportiv sau care interferează cu procesul de recuperare și este necesară acordarea asistenței în regim închis. Aria 5: Situația juridică Program integrat de tratament 2 - Criterii de orientare Descriere: Risc minim de intoxicație acută severă, sindrom
REGULAMENT din 28 iulie 2005 (*actualizat*) de aplicare a dispoziţiilor Legii nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170031_a_171360]
-
10. necesită asistență pentru prevenirea recăderilor; 11. risc redus-mediu de recădere; potențial de recădere care face necesară asistența în regim închis. Aria 4: Condiții sociale și familiale: 1. mediu în care asistența poate crește abilitățile de a face față dorinței imperioase de consum; 2. mediu nesuportiv sau care interferează cu procesul de recuperare și este necesară acordarea asistenței în regim închis, iar măsurile pot restabili condițiile necesare reabilitării; 3. mediul nu interferează cu procesul de acordare a asistenței sau de recuperare
REGULAMENT din 28 iulie 2005 (*actualizat*) de aplicare a dispoziţiilor Legii nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170031_a_171360]
-
România au fost înființate mai multe structuri de dialog social. Aria lor de cuprindere a fost formarea profesională inițială sau continuă. Unele dintre ele au un rol consultativ, în timp ce altele pot lua decizii. Dezvoltarea Cadrului Național al Calificărilor subliniază nevoia imperioasa de dezvoltare a dialogului social la nivel sectorial de activitate. În această privință, Consiliul Național pentru Formarea Profesională a Adulților (care a preluat rolul de Autoritate Națională pentru Calificări) a înființat comitete sectoriale în construcții, turism, TIC, industria textilă, industria
STRATEGIA din 28 iulie 2005 pe termen scurt şi mediu pentru formare profesională continua, 2005-2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170157_a_171486]
-
membru în cauză, într-un termen care să permită, daca este cazul, o concertare prealabilă în cadrul Consiliului. ... Obligația informării prealabile nu se aplică măsurilor care constituie o simplă transpunere pe plan intern a deciziei respective. (4) În caz de necesitate imperioasa legată de evoluția situației și în lipsa unei revizuiri a deciziei europene, prevăzute la alineatul (1), statele membre pot lua de urgență măsurile care se impun, ținând seama de obiectivele generale ale deciziei respective. Statul membru care ia astfel de măsuri
TRATAT din 25 aprilie 2005 dintre Regatul Belgiei, Republica Ceha, Regatul Danemarcei, Republica Federala Germania, Republica Estonia, Republica Elena, Regatul Spaniei, Republica Franceza, Irlanda, Republica Italiana, Republica Cipru, Republica Letonia, Republica Lituania, Marele Ducat al Luxemburgului, Republica Ungara, Republica Malta, Regatul fiarilor de Jos, Republica Austria, Republica Polona, Republica Portugheză, Republica Slovenia, Republica Slovaca, Republica Finlanda, Regatul Suediei, Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord (state membre ale Uniunii Europene) şi Republica Bulgaria şi România privind aderarea Republicii Bulgaria şi a României la Uniunea Europeană, semnat de România la Luxemburg la 25 aprilie 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168188_a_169517]
-
50). 35. În exercitarea controlului său Curtea trebuie să analizeze ingerința litigioasă în lumina tuturor circumstanțelor speței, inclusiv valoarea afirmațiilor reclamantului și contextul în care acestea au fost făcute, pentru a determina dacă ingerința era întemeiată pe "o nevoie specială imperioasă", "proporțională cu scopul legitim urmărit", și dacă motivele invocate de autoritățile naționale pentru a o justifica apar drept "pertinente și suficiente" (Sunday Times, citat mai sus, paragraful 50, și Nikula împotriva Finlandei nr. 31.611/96, paragraful 44, CEDO 2002-II
HOTĂRÂRE din 28 septembrie 2004 în cauza Sabou şi Pîrcălab împotriva României (Cererea nr. 46.572/99). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167985_a_169314]
-
sau a drepturilor altora, (...) sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea puterii judecătorești." A. Argumentele părților 1. Reclamanții 71. Reclamanții consideră că atingerea adusă libertății lor de exprimare decurgând din condamnarea lor de către instanțele interne nu corespundea unei "nevoi sociale imperioase" pentru a fi justificată sub aspectul celui de-al doilea paragraf al art. 10 menționat. Ei subliniază, în primul rând, că prin publicarea articolului incriminat într-un ziar local au urmărit să atragă atenția opiniei publice asupra unor chestiuni de
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
nici faptul că verificările erau în curs la Curtea de Conturi, lipsind în acest fel instanțele de posibilitatea de a solicita documentele oficiale pertinente de la autoritățile de control. 81. De asemenea, în opinia Guvernului, condamnarea ziariștilor răspundea unei nevoi sociale imperioase de a proteja viața privată și reputația doamnei R.M. și, implicit, prestigiul justiției, în măsura în care calitatea de judecător în funcție a părții vătămate a fost subliniată în mai multe rânduri în articolul incriminat. Guvernul consideră că afirmațiile reclamanților, departe de a
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
al art. 10 precitat, nu fără a reaminti în prealabil principiile care se degajă din jurisprudența sa în materie. a) Principii generale ... 88. Condiția "necesității într-o societate democratică" impune Curții să determine dacă ingerința incriminată corespundea "unei nevoi sociale imperioase". Statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere pentru a stabili existența unei astfel de nevoi, dar această marjă este corelată cu un control european privind atât legea, cât și deciziile de aplicare, chiar atunci când provin de la o instanță
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
însă ilar faptul că președintele Judecătoriei nu a dispus nici o măsură (...) motivând că suma ar fi prea mică" (paragrafele 19 și 20 de mai sus). 98. Trebuie amintită jurisprudența constantă a Curții, conform căreia, pentru aprecierea existenței unei "necesități sociale imperioase" care să justifice existența unei ingerințe în exercitarea libertății de exprimare, este necesar să se facă distincția clară între fapte și judecăți de valoare. Dacă materialitatea primelor poate fi dovedită, cele din urmă nu pot fi supuse unei probări a
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
în astfel de cazuri, Curtea apreciază, în lumina circumstanțelor cauzei, că autoritățile naționale puteau să considere necesar să limiteze exercitarea dreptului la libertatea de exprimare a reclamanților și că, astfel, condamnarea acestora pentru insultă și calomnie răspundea unei "nevoi sociale imperioase". Urmează să se analizeze în ce măsură limitarea menționată a fost proporțională scopului legitim urmărit, având în vedere pedepsele aplicate. (îi) Proporționalitatea pedepsei 111. Natura și gravitatea pedepselor aplicate sunt elemente care trebuie avute în vedere la aprecierea proporționalității unei limitări aduse
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
nu mai poate continua să refuze protecția țării a cărei cetățenie o are, datorită faptului că împrejurările în urma cărora i s-a recunoscut statutul de refugiat au încetat să existe, și nu poate invoca, pentru a motiva acest refuz, motive imperioase ce se referă la persecuții anterioare; ... f) fiind o persoană fără cetățenie, este în măsura să se întoarcă în țara în care avea reședința obișnuită, nemaiexistând împrejurările în urma cărora i s-a recunoscut statutul de refugiat. ... g) renunță în mod
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177523_a_178852]
-
din LEGEA nr. 331 din 16 decembrie 2015 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 944 din 21 decembrie 2015. (2) Prevederile alin. (1) lit. e) nu se aplică persoanei căreia i s-a recunoscut statutul de refugiat și care, din motive imperioase ce se referă la persecuții anterioare, refuză protecția țării a cărei cetățenie o are. ... (3) Prevederile alin. (1) lit. f) nu se aplică persoanei căreia i s-a recunoscut statutul de refugiat și care, din motive imperioase ce se referă
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177523_a_178852]
-
care, din motive imperioase ce se referă la persecuții anterioare, refuză protecția țării a cărei cetățenie o are. ... (3) Prevederile alin. (1) lit. f) nu se aplică persoanei căreia i s-a recunoscut statutul de refugiat și care, din motive imperioase ce se referă la persecuții anterioare, refuză să se întoarcă în țara în care în mod obișnuit își avea reședința. ... (4) Beneficiarul statutului de refugiat care se află în situația prevăzută la alin. (1) lit. g) este informat, într-o
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177523_a_178852]
-
LEGEA nr. 331 din 16 decembrie 2015 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 944 din 21 decembrie 2015. (2) Prevederile alin. (1) nu se aplică cetățeanului străin sau apatridului căruia i s-a acordat protecția subsidiară și care poate invoca motive imperioase care rezultă din persecuții anterioare pentru a refuza protecția țării a cărei cetățenie o are sau, după caz, a țării în care își avea reședința obișnuită. ... (3) Beneficiarul protecției subsidiare care renunță în mod expres la această formă de protecție
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177523_a_178852]
-
725/1993, paragraful 49, CEDO 2002-II, și Cauza Refah Partisi și alții, citate anterior, paragraful 98). 47. În plus, în examinarea necesității unei ingerințe într-o societate democratică, adjectivul "necesar", în sensul art. 11 alin. 2, implică o "nevoie socială imperioasă". 48. Curtea amintește că, pentru a determina dacă refuzul înregistrării unui partid politic răspunde unei "nevoi sociale imperioase", aceasta trebuie să stabilească în principal: (i) dacă există indicii în măsură să dovedească faptul că riscul de atingere adusă democrației este
HOTĂRÂRE din 3 februarie 2005 din 3 februarie 2005, definitivă la 6 iulie 2005, în Cauza Partidul Comuniştilor (Nepecerişti) şi Ungureanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171878_a_173207]
-
plus, în examinarea necesității unei ingerințe într-o societate democratică, adjectivul "necesar", în sensul art. 11 alin. 2, implică o "nevoie socială imperioasă". 48. Curtea amintește că, pentru a determina dacă refuzul înregistrării unui partid politic răspunde unei "nevoi sociale imperioase", aceasta trebuie să stabilească în principal: (i) dacă există indicii în măsură să dovedească faptul că riscul de atingere adusă democrației este suficient și rezonabil de apropiat; (îi) dacă actele și discursul conducătorilor luate în considerare în cauză sunt imputabile
HOTĂRÂRE din 3 februarie 2005 din 3 februarie 2005, definitivă la 6 iulie 2005, în Cauza Partidul Comuniştilor (Nepecerişti) şi Ungureanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171878_a_173207]
-
40). 50. În speță, Curtea este cea care trebuie să aprecieze dacă ingerința litigioasă, adică respingerea, prin Hotărârea din 28 august 1996 a Curții de Apel București, a cererii de înregistrare a PCN ca partid politic răspundea unei "nevoi sociale imperioase" și era "proporțională cu scopurile legitime urmărite". 51. Curtea notează de la bun început că instanțele naționale și-au întemeiat respingerea cererii reclamanților exclusiv pe examinarea conformității statutului și programului politic ale PCN cu dispozițiile Decretului-lege nr. 8/1989 , formațiunea politică
HOTĂRÂRE din 3 februarie 2005 din 3 februarie 2005, definitivă la 6 iulie 2005, în Cauza Partidul Comuniştilor (Nepecerişti) şi Ungureanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171878_a_173207]
-
acestea, ea observă că doar acest context nu poate justifica necesitatea ingerinței, cu atât mai mult cu cât partide comuniste cu ideologie marxistă există în câteva țări semnatare ale Convenției. Curtea observă așadar că toate criteriile ce definesc "nevoia socială imperioasă" (paragraful 48 anterior) nu sunt reunite în speță: instanțele nu au probat că programul politic al reclamanților era incompatibil cu "o societate democratică" și cu atât mai puțin existența unei amenințări rezonabile iminente la adresa democrației. 59. Nu poate fi invocat
HOTĂRÂRE din 3 februarie 2005 din 3 februarie 2005, definitivă la 6 iulie 2005, în Cauza Partidul Comuniştilor (Nepecerişti) şi Ungureanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171878_a_173207]
-
pună în pericol siguranța națională sau ordinea publică. 30. În fine, Guvernul afirmă că măsura litigioasa urmărea un scop legitim, si anume apărarea siguranței naționale, ca aceasta era necesară într-o societate democratică din moment ce se justifică printr-o necesitate socială imperioasa și că era proporțională cu scopul legitim urmărit. Pentru a conchide asupra proporționalității ingerinței, Guvernul subliniază că trebuie luate în calcul, pe de o parte, gravitatea faptelor de care era bănuit reclamantul și, pe de altă parte, faptul ca partenera
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
apel deghizat, iar simplul fapt că ar putea exista două puncte de vedere diferite asupra subiectului nu reprezintă un motiv suficient pentru a rejudeca o cauză. Nu se poate deroga de la acest principiu decât atunci când o cer motive substanțiale și imperioase (Riabykh împotriva Rusiei, nr. 52.854/99, § 52, CEDO 2003-IX). 47. Or, în speță, contestația în anulare introdusă de A.S.L. a fost admisă de Curtea de Apel București (paragraful 22 de mai sus) care a apreciat, spre deosebire de instanțele anterioare
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în cauza Sebastian Taub împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188779_a_190108]
-
nu mai poate continua să refuze protecția țării a cărei cetățenie o are, datorită faptului că împrejurările în urma cărora i s-a recunoscut statutul de refugiat au încetat să existe, si nu poate invoca, pentru a motiva acest refuz, motive imperioase ce se referă la persecuții anterioare; ... f) fiind o persoană fără cetățenie, este în măsură să se întoarcă în țară în care avea reședința obișnuită, nemaiexistând împrejurările în urma cărora i s-a recunoscut statutul de refugiat. ... (2) Prevederile alin. (1
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizat*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188961_a_190290]