1,692 matches
-
mijloacele folosite și scopul vizat de orice măsură care privează o persoană (cauza Pressos Compania Naviera - S.A. și alții împotriva Belgiei, Hotărârea din 20 noiembrie 1995, seria A nr. 332, p. 23, paragraful 38). 52. Pentru a determina dacă măsura litigioasă respectă justul echilibru necesar și, în special, dacă nu obligă reclamanții să suporte o sarcină disproporționată, trebuie să se ia în considerare modalitățile de compensare prevăzute de legislația națională. În această privință, Curtea a statuat deja că, fără plata unei
HOTĂRÂRE din 21 iulie 2005 în cauza Străin şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174324_a_175653]
-
cerințele paragrafului 2 al art. 8. Așadar, trebuie analizat dacă ea era "prevăzută de lege", daca urmărea unul sau mai multe scopuri legitime, în sensul paragrafului respectiv, și dacă era "necesară într-o societate democratică". 29. Guvernul susține că măsura litigioasa respectă criteriile paragrafului 2 al art. 8. El arată că această măsură era prevăzută de lege, si anume de Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 194/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, și că respectă, prin urmare
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
fi dispusă decât în cazurile strict enumerate, si anume dacă un străin a desfășurat, desfășoară sau are intenția de a desfășura activități de natură să pună în pericol siguranța națională sau ordinea publică. 30. În fine, Guvernul afirmă că măsura litigioasa urmărea un scop legitim, si anume apărarea siguranței naționale, ca aceasta era necesară într-o societate democratică din moment ce se justifică printr-o necesitate socială imperioasa și că era proporțională cu scopul legitim urmărit. Pentru a conchide asupra proporționalității ingerinței, Guvernul
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
95, §§ 55, 59, CEDO 2000-V). 35. În cauză, Curtea constată că art. 83 din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 194/2002 reprezintă textul legal ce a constituit fundamentul expulzării și interdicției șederii reclamantului. Ea conchide, așadar, ca măsură litigioasa avea o bază în dreptul intern. 36. În ceea ce privește accesibilitatea, Curtea observa că ordonanța citată mai sus a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 27 decembrie 2002. Prin urmare, Curtea consideră că acest text respectă criteriul
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
99, § 121, 20 iunie 2002). 38. Totuși, nicio persoană care face obiectul unei măsuri bazate pe aceste motive de siguranță națională nu trebuie lipsită de garanții împotriva arbitrariului. În special, ea trebuie să aibă posibilitatea de a cere controlul măsurii litigioase de către un organ independent și imparțial, abilitat să analizeze toate chestiunile de fapt și de drept pertinente pentru a putea statua asupra legalității măsurii și a sancționa un eventual abuz al autorităților. În fața acestui organ de control, persoana respectivă trebuie
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
să se asigure de realitatea, exactitatea și acuratețea informațiilor din prospectul de Ofertă Publică și din anunț; (i) să informeze Consultantul (a) în legătură cu orice modificare survenita în regimul juridic relevant, în activitatea și organizarea Romtelecom, cu privire la patrimoniul, contractele sau situația litigioasa a acestuia, care pot avea legătură cu derularea Contractului sau cu conținutul prospectului de Ofertă Publică, (b) precum și cu privire la faptul că o anumita informație furnizată anterior de Autoritatea Contractanta este incorectă, incompletă sau de natură să inducă în eroare și
HOTĂRÂRE nr. 1.898 din 22 decembrie 2006 pentru declasificarea şi publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a anexei la Hotărârea Guvernului nr. 947/2006 privind aprobarea contractului de consultanţă şi servicii financiare în vederea finalizarii privatizarii Societatii Comerciale "Romtelecom" - S.A.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184359_a_185688]
-
2 al art. unic din LEGEA nr. 280 din 5 octombrie 2005 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 897 din 7 octombrie 2005. (2) Măsurile prevăzute la alin. (1) pot include descrierea detaliată cu sau fără prelevare de eșantioane, sechestrul mărfurilor litigioase și, după caz, al materialelor și instrumentelor utilizate pentru a produce și/sau a distribui aceste mărfuri, precum și documentele în legătură cu acestea. ... (3) Măsurile de conservare a probelor sunt dispuse de instanțele judecătorești competente, prin ordonanță președințială, chiar fără ca cealaltă parte
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 100 din 14 iulie 2005 (*actualizată*) privind asigurarea respectării drepturilor de proprietate industrială. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137727_a_139056]
-
părți economie de timp și bani". De asemenea, în continuare se arată că "dispozițiile art. 126 alin. (2) și art. 129 din Constituție au lăsat la latitudinea legiuitorului reglementarea «competenței», a «procedurii», precum și a «căilor de atac��, în raport cu specificul domeniilor litigioase reglementate". În acest sens sunt menționate deciziile Curții Constituționale nr. 129/1995 și nr. 38/1998. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile criticate sunt constituționale. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că nu sunt încălcate dispozițiile art. 21 din
DECIZIE nr. 480 din 22 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137787_a_139116]
-
Spitalul clinic Filantropia să achite contravaloarea acestor investiții; de asemenea [s-a invocat și] dreptul de retenție asupra spațiului". În această situație, se arată în continuare, "având în vedere existența unui proces pe rol și învestirea instanței cu o cauză litigioasă, cu probele existente la dosar, apare și necesitatea de a soluționa pricina dedusă judecății în cel mai scurt timp, adică într-un termen rezonabil, astfel cum dispune [art. 21 alin. (3) din Constituție], atât pentru a reglementa litigiul și a
DECIZIE nr. 441 din 15 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 alin. 1 şi art. 720^5 alin. 3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137834_a_139163]
-
și pentru a degreva rolul instanțelor. Apare cu totul disproporționată și încărcată de un formalism excesiv, față de situația concretă din dosar, efectuarea unei concilieri prealabile distincte, atât timp cât există deja un proces pe rol, iar părțile își cunosc atitudinea față de problema litigioasă". În sprijinul acestor argumente autorul excepției invocă și art. 720^1 din Codul de procedură civilă, "care impune procedura concilierii directe înainte de a introduce cererea de chemare în judecată doar în acele procese comerciale care sunt evaluabile în bani". Or
DECIZIE nr. 441 din 15 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 alin. 1 şi art. 720^5 alin. 3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137834_a_139163]
-
b) instituirea curatelei; ... c) modalitățile juridice care afectează dreptul înscris în cartea funciară; ... d) arătarea de raporturi juridice cu o altă persoană, de natură să afecteze regimul juridic al bunului imobil; ... e) arătarea oricărei acțiuni care dă caracterul de drept litigios unui drept real înscris în cartea funciară, a acțiunii de predare a înscrisului translativ sau constitutiv al dreptului ce urmează a se înscrie, a acțiunii de ieșire din indiviziune, a plângerii sau a acțiunii penale în legătură cu o infracțiune care a
REGULAMENTUL DE ORGANIZARE ŞI FUNCŢIONARE din 13 octombrie 2006 (*actualizat*) a birourilor de cadastru şi publicitate imobiliară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184073_a_185402]
-
de a invocă excepția de neconstituționalitate pentru prima data in recursul declarat la Curtea Constituțională ar înlesni exercitarea abuzivă a caii de atac de către acela care, nesocotind legea, ar pune instanță în situația de a se pronunța în legătură cu noi probleme litigioase care nu au fost avute în vedere la judecata în fond. În sensul celor arătate sunt și deciziile Curții Constituționale nr. 97 din 24 octombrie 1995 și nr. 77 din 25 iunie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea
DECIZIE nr. 216 din 17 iunie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118158_a_119487]
-
de a invocă excepția de neconstituționalitate pentru prima data in recursul declarat la Curtea Constituțională ar înlesni exercitarea abuzivă a caii de atac de acela care, nesocotind legea, ar pune instanță în situația de a se pronunța în legătură cu noi probleme litigioase ce nu au fost avute în vedere la judecata în fond. În sensul celor arătate sunt și deciziile Curții Constituționale nr. 97 din 24 octombrie 1995 și nr. 77 din 25 iunie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea
DECIZIE nr. 231 din 17 iunie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118212_a_119541]
-
de a invocă excepția de neconstituționalitate pentru prima data in recursul declarat la Curtea Constituțională ar înlesni exercitarea abuzivă a caii de atac de acela care, nesocotind legea, ar pune instanță în situația de a se pronunța în legătură cu noi probleme litigioase ce nu au fost avute în vedere la judecata în fond. În sensul celor arătate sunt și deciziile Curții Constituționale nr. 97 din 24 octombrie 1995 și nr. 77 din 25 iunie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea
DECIZIE nr. 245 din 17 iunie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118254_a_119583]
-
de a invocă excepția de neconstituționalitate pentru prima data in recursul declarat la Curtea Constituțională ar înlesni exercitarea abuzivă a caii de atac de acela care, nesocotind legea, ar pune instanță în situația de a se pronunța în legătură cu noi probleme litigioase care nu au fost avute în vedere la judecata în fond. În sensul celor arătate sunt și deciziile Curții Constituționale nr. 97 din 24 octombrie 1995 și nr. 77 din 25 iunie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea
DECIZIE nr. 246 din 17 iunie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118256_a_119585]
-
de a invocă excepția de neconstituționalitate pentru prima data in recursul declarat la Curtea Constituțională ar înlesni exercitarea abuzivă a caii de atac de acela care, nesocotind legea, ar pune instanță în situația de a se pronunța în legătură cu noi probleme litigioase ce nu au fost avute în vedere la judecata în fond. În sensul celor arătate sunt și deciziile Curții Constituționale nr. 97 din 24 octombrie 1995 și nr. 77 din 25 iunie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea
DECIZIE nr. 248 din 17 iunie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118262_a_119591]
-
de proprietate, nici șansele sale de a intră în posesia bunului nu au fost afectate. Constatarea bunei-credințe a cumpărătorului nu echivala nici cu o negare a titlului de proprietate al reclamantului, nici cu o confirmare a titlului achizitorului. Astfel, procedura litigioasă nu a adus atingere dreptului de proprietate al reclamantului. El ar fi avut mai multe șanse de a i se restitui bunul dacă ar fi formulat o nouă acțiune în revendicare. Chiar dacă hotărârea litigioasă constituie o ingerință în dreptul de proprietate
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în cauza Sebastian Taub împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188779_a_190108]
-
confirmare a titlului achizitorului. Astfel, procedura litigioasă nu a adus atingere dreptului de proprietate al reclamantului. El ar fi avut mai multe șanse de a i se restitui bunul dacă ar fi formulat o nouă acțiune în revendicare. Chiar dacă hotărârea litigioasă constituie o ingerință în dreptul de proprietate al reclamantului, aceasta era prevăzută de lege, urmărea un scop legitim și era proporțională. 34. În fine, Guvernul apreciază că reclamantul ar fi putut obține o despăgubire în temeiul Legii nr. 10/2001 , dar
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în cauza Sebastian Taub împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188779_a_190108]
-
Judecătorii și procurorii nu își pot exprima public opinia cu privire la procese aflate în curs de desfășurare sau asupra unor cauze cu care a fost sesizat parchetul. (2) Judecătorii și procurorii nu pot să dea consultații scrise sau verbale în probleme litigioase, chiar dacă procesele respective sunt pe rolul altor instanțe sau parchete decât acelea în cadrul cărora își exercită funcția și nu pot îndeplini orice altă activitate care, potrivit legii, se realizează de avocat. ... (3) Judecătorilor și procurorilor le este permis să pledeze
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizata*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188542_a_189871]
-
de schimb din 1984. Reclamantul a refuzat să accepte acest titlu și nu a intrat niciodată în posesia terenului. 14. Prin procesele-verbale din 1 august 1995, 26 martie 1998 și 19 iunie 1998, Comisia locală a atribuit altor persoane terenul litigios de 4.000 mp situat pe malul lacului Snagov. 2. Acțiunea în contencios administrativ în vederea executării Hotărârii din 25 septembrie 1997 15. La 19 octombrie 1998, reclamantul a introdus acțiune împotriva Comisiei locale în fața Tribunalului București, pentru a o constrânge
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Abăluţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189595_a_190924]
-
bun echivalent cu cel la care avea dreptul și că astfel prejudiciul său a fost reparat (a se vedea, a contrario, Sabin Popescu, citată anterior, § 91). 70. Curtea consideră, date fiind circumstanțele speței, că punerea reclamantului în posesie asupra bunului litigios, așa cum a fost dispusă prin Hotărârea din 25 septembrie 1997 a Tribunalului București, l-ar pune pe cât posibil într-o situație echivalentă cu cea în care s-ar fi aflat dacă cerințele art. 6 alin. 1 din Convenție și art.
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Abăluţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189595_a_190924]
-
în discuție. În speță, bunurile aflate în litigiu au fost expropriate în 1950, adică înainte de 20 iunie 1994, dată la care Convenția a intrat în vigoare pentru România. Așadar, Curtea nu este competentă ratione temporis să analizeze circumstanțele exproprierii terenurilor litigioase. 84. Prin urmare, reclamanții nu se pot plânge de o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 decât în măsura în care procedurile în cauză se referă la "bunuri" ai căror titulari sunt, în sensul acestei prevederi. Noțiunea de "bunuri" poate include
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
noiembrie 2003, § 46). Mai mult, repetarea acestor casări denotă o deficiență de funcționare a sistemului judiciar. 43. După ce a analizat toate elementele ce i-au fost supuse atenției și jurisprudența sa în materie, Curtea apreciază că, în speță, durata procedurii litigioase este excesivă și nu răspunde cerinței "termenului rezonabil". 44. Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 6 § 1. B. Continuitatea completului de judecată 45. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantele susțin că litigiul lor a fost în mod succesiv
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Cârstea şi Grecu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189325_a_190654]
-
ținând cont de faptul că procedura în cauză a fost complexă, că a avut nevoie de mai multe ședințe publice și că anumiți judecători care au examinat cauza au părăsit magistratura sau au fost integrați în alte instanțe pe parcursul procedurii litigioase. Mai mult, în virtutea principiului continuității completului de judecată recunoscut în dreptul românesc, judecătorul care a participat la dezbateri trebuie să fie același cu cel care pronunță hotărârea. Această soluție este justificată prin faptul că toate chestiunile și excepțiile ridicate în fața instanței
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Cârstea şi Grecu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189325_a_190654]
-
1 din 19 martie 2016 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 909 din 11 noiembrie 2016. Capitolul VII Soluționarea litigiilor dintre membri Articolul 115 (1) Membrii Colegiului Medicilor Dentiști din România sunt obligați ca atunci când se găsesc într-o situație conflictuală, litigioasă, legată de exercitarea profesiei, cu alt membru al colegiului, înainte de a apela la instanțele de judecată, la mass-media sau la intervenția altor autorități, să apeleze la medierea comisiei de disciplina din cadrul colegiului teritorial. ... (2) Nerespectarea dispozițiilor alin. (1) constituie abatere
REGULAMENT din 21 aprilie 2007 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Colegiului Medicilor Dentişti din România*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189345_a_190674]