26,718 matches
-
considerată ca fiind retrasă. Articolul 5 Accesul la informații (1) Atunci când Consiliul Concurenței a informat reclamantul despre intenția sa de a respinge plângerea, reclamantul poate solicita acces la documentele pe care Consiliul Concurenței își fundamentează analiza preliminară. Cu toate acestea, reclamantul nu va avea acces la informațiile care constituie secrete de afaceri sau la cele confidențiale aparținând altor părți implicate. (2) Documentele la care reclamantul a avut acces în virtutea procedurilor inițiate de către Consiliul Concurenței conform art. 5 și 6 din lege
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157822_a_159151]
-
poate solicita acces la documentele pe care Consiliul Concurenței își fundamentează analiza preliminară. Cu toate acestea, reclamantul nu va avea acces la informațiile care constituie secrete de afaceri sau la cele confidențiale aparținând altor părți implicate. (2) Documentele la care reclamantul a avut acces în virtutea procedurilor inițiate de către Consiliul Concurenței conform art. 5 și 6 din lege pot fi folosite de către acesta doar în scopul aplicării acestor dispoziții. Capitolul V Procedura de investigație Articolul 6 Dispoziții generale privind procedura de desfășurare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157822_a_159151]
-
adresă poștală și e-mail) de la care pot fi obținute explicații suplimentare. (2) Identificați agentul/agenții economici al căror comportament constituie obiectul plângerii, incluzând informații referitoare la grupul din care fac parte aceștia și natura activităților prestate de către aceștia, indicați poziția reclamantului față de agenții sau asociațiile de agenți economici pârâți (ex: client, concurent etc). ... II. Detalii despre presupusa încălcare a legii și probe (3) Prezentați în detaliu faptele din care rezultă, în opinia dumneavoastră, că s-a săvârșit o încălcare a art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157822_a_159151]
-
se va face mențiune în evidențele ținute de entitatea care îndeplinește funcții de registru și depozitare pentru Comisia centrală. ... (2) Competența de soluționare revine secției de contencios administrativ și fiscal a curții de apel în a cărei rază teritorială domiciliază reclamantul. Dacă reclamantul domiciliază în străinătate, cererea se adresează instanței de la reședința sa din țară sau, după caz, instanței de la domiciliul reprezentantului acestuia din România, iar dacă nu are nici reședință în România și nici reprezentant cu domiciliul în România, cererea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/170493_a_171822]
-
face mențiune în evidențele ținute de entitatea care îndeplinește funcții de registru și depozitare pentru Comisia centrală. ... (2) Competența de soluționare revine secției de contencios administrativ și fiscal a curții de apel în a cărei rază teritorială domiciliază reclamantul. Dacă reclamantul domiciliază în străinătate, cererea se adresează instanței de la reședința sa din țară sau, după caz, instanței de la domiciliul reprezentantului acestuia din România, iar dacă nu are nici reședință în România și nici reprezentant cu domiciliul în România, cererea se adresează
EUR-Lex () [Corola-website/Law/170493_a_171822]
-
Dispozițiile prezenței convenții se aplică atît persoanelor fizice, cît și persoanelor juridice înființate conform legilor părții contractante pe al carei teritoriu își au sediul. Articolul 2 Cetățenii fiecărei părți contractante care se adresează instanțelor judecătorești ale celeilalte părți contractante în calitate de reclamanți sau intervenienți, dacă au domiciliul, reședință sau sediul pe teritoriul uneia dintre părțile contractante, nu pot fi obligați să depună nici cauțiune, nici depozit, oricare le-ar fi denumirea, pentru motivul că sînt străini sau că nu au domiciliul, reședință
EUR-Lex () [Corola-website/Law/151705_a_153034]
-
Convenție se modifică după cum urmează: "3. Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală introdusă în temeiul art. 34, atunci când apreciază că: a) cererea este incompatibilă cu prevederile Convenției sau ale protocoalelor sale, este în mod vădit neîntemeiată ori abuzivă; sau ... b) reclamantul nu a suferit nici un prejudiciu important, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului garantate prin Convenție și prin protocoalele sale impune examinarea pe fond a cererii și cu condiția de a nu respinge pentru acest motiv nici o cauză care nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165972_a_167301]
-
Prevederile articolului 26 alineatul 2 se vor aplica și în acest caz. Articolul 28 1. Pentru rezolvarea cauzelor privind raporturile juridice prevăzute în articolele 26 și 27 sînt competențe instanțele acelei Părți Contractante al carei cetățean este copilul. 2. Dacă reclamantul și pîrîtul domiciliază pe teritoriul aceleiași Părți Contractante, sînt competențe de asemenea și instanțele acestei Părți Contractante, cu respectarea dispozițiilor articolelor 26 și 27. Articolul 29 Declararea dispariției sau a morții 1. Pentru declararea pe cale judecătorească a dispariției sau a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140095_a_141424]
-
care a pierdut-o, cu excepția situațiilor în care a dobândit-o cu rea-credință sau a săvârșit o greșeală gravă în dobândirea ei. Pct. 123. - Sarcina administrării probelor într-o acțiune în revendicare privind posesia titlului nu revine posesorului titlului ci reclamantului care va trebui să dovedească faptul că posesorul este de rea-credință sau a săvârșit o greșeală gravă cu ocazia dobândirii titlului respectiv. Pct. 124. - Girurile șterse sunt considerate ca nescrise, ele neputând servi nici pentru a umple eventualele lacune în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/125319_a_126648]
-
8 iunie 2006, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la această dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află o cerere (nr. 5.691/03) îndreptată împotriva României, prin care doi cetățeni ai acestui stat, domnul Laurențiu Togănel și doamna Ana Grădinaru (reclamanții), au sesizat Curtea la data de 3 ianuarie 2003 în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Reclamanții sunt reprezentați de dl V. Gorea, avocat din Târgu-Mureș. Guvernul român (Guvernul) a fost
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
prin care doi cetățeni ai acestui stat, domnul Laurențiu Togănel și doamna Ana Grădinaru (reclamanții), au sesizat Curtea la data de 3 ianuarie 2003 în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Reclamanții sunt reprezentați de dl V. Gorea, avocat din Târgu-Mureș. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de agentul său, doamna Roxana Rizoiu, apoi de doamna Beatrice Ramașcanu de la Ministerul Afacerilor Externe. 3. Cererea a fost atribuită Secției a III-a a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
4. La data de 24 iunie 2005, președintele Secției a III-a a decis să comunice cererea Guvernului. Invocând prevederile art. 29 § 3 din Convenție, el a decis să se analizeze în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. 5. Atât reclamanții, cât și Guvernul au depus observații scrise privind fondul cauzei (art. 59 § 1 din Regulament). ÎN FAPT 1. Circumstanțele cauzei 6. Reclamanții sunt cetățeni români și locuiesc în Târgu mureș. 7. În anul 1950, în temeiul Decretului de naționalizare nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
3 din Convenție, el a decis să se analizeze în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. 5. Atât reclamanții, cât și Guvernul au depus observații scrise privind fondul cauzei (art. 59 § 1 din Regulament). ÎN FAPT 1. Circumstanțele cauzei 6. Reclamanții sunt cetățeni români și locuiesc în Târgu mureș. 7. În anul 1950, în temeiul Decretului de naționalizare nr. 92/1950 , statul a intrat în posesia unui imobil situat în Eforie Sud, str. Mircea cel Bătrân nr. 3, compus dintr-o
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
1950, în temeiul Decretului de naționalizare nr. 92/1950 , statul a intrat în posesia unui imobil situat în Eforie Sud, str. Mircea cel Bătrân nr. 3, compus dintr-o casă cu două apartamente și terenul aferent. Acest bun aparținea tatălui reclamantului. 8. La data de 27 mai 1997, societatea "U", administratoarea bunurilor imobile ale statului, le-a vândut lui C.G. și lui C.E. un apartament alcătuit din două camere (64,26 mp), pe care îl ocupau în calitate de chiriași. La data de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
societate administratoare le-a vândut lui D.G. și lui D.M., foști chiriași la stat, restul bunului imobil, adică un apartament compus din două camere (47,37 mp). 1. Acțiunea în revendicare împotriva statului 9. La data de 15 decembrie 1997, reclamanții au formulat împotriva Primăriei Constanța și a societății "U" o acțiune în revendicare având ca obiect imobilul în discuție. Aceștia au susținut că bunul fusese naționalizat din greșeală, în temeiul Decretului nr. 92/1950 , deoarece tatăl lor era exceptat de la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
li-l restituie. 11. În urma apelului și a recursului părților pârâte, la 12 octombrie 1998 și la 6 septembrie 1999, Tribunalul și Curtea de Apel Constanța au confirmat sentința. 2. Acțiunea în constatarea nulității contractelor de vânzare-cumpărare 12. În paralel, reclamanții au formulat o acțiune în constatarea nulității contractelor de vânzare-cumpărare încheiate între societatea "U" și chiriașii D.G. și D.M. și C.G. și C.E. Ei au susținut că aceste contracte fuseseră încheiate cu încălcarea Legii nr. 112/1995 . 13. Prin Încheierea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
Prin Încheierea de ședință din 20 mai 1999, Judecătoria Constanța a decis să amâne pronunțarea în așteptarea soluționării dosarului având ca obiect revendicare. 14. La data de 27 ianuarie 2000, instanța a repus cauza pe rol și a respins acțiunea reclamanților, apreciind că locatarii fuseseră dobânditori de bună-credință la momentul încheierii contractelor de vânzare-cumpărare. Reclamanții au formulat apel împotriva acestei sentințe. 15. Prin Decizia din 29 noiembrie 2000, Tribunalul Constanța a admis apelul reclamanților și, pe fond, a constatat nulitatea contractelor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
pronunțarea în așteptarea soluționării dosarului având ca obiect revendicare. 14. La data de 27 ianuarie 2000, instanța a repus cauza pe rol și a respins acțiunea reclamanților, apreciind că locatarii fuseseră dobânditori de bună-credință la momentul încheierii contractelor de vânzare-cumpărare. Reclamanții au formulat apel împotriva acestei sentințe. 15. Prin Decizia din 29 noiembrie 2000, Tribunalul Constanța a admis apelul reclamanților și, pe fond, a constatat nulitatea contractelor de vânzare-cumpărare. Instanța a considerat că statul intrase în posesia bunului "fără titlu" și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
cauza pe rol și a respins acțiunea reclamanților, apreciind că locatarii fuseseră dobânditori de bună-credință la momentul încheierii contractelor de vânzare-cumpărare. Reclamanții au formulat apel împotriva acestei sentințe. 15. Prin Decizia din 29 noiembrie 2000, Tribunalul Constanța a admis apelul reclamanților și, pe fond, a constatat nulitatea contractelor de vânzare-cumpărare. Instanța a considerat că statul intrase în posesia bunului "fără titlu" și că, prin urmare, bunul respectiv nu putea face obiectul unui contract de vânzare-cumpărare în temeiul Legii nr. 112/1995
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
de 11 iunie 2001, în urma recursului părților pârâte, Curtea de Apel Constanța a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare în fața aceleiași instanțe. 17. La data de 26 ianuarie 2002, Tribunalul Constanța, reluând motivarea Judecătoriei Constanța, a respins apelul reclamanților ca nefondat. 18. În urma recursului reclamanților, prin Decizia irevocabilă din 22 noiembrie 2002, Curtea de Apel Constanța a casat decizia pronunțată în apel și, admițând parțial acțiunea reclamanților, a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între societatea "U" și chiriașii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
părților pârâte, Curtea de Apel Constanța a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare în fața aceleiași instanțe. 17. La data de 26 ianuarie 2002, Tribunalul Constanța, reluând motivarea Judecătoriei Constanța, a respins apelul reclamanților ca nefondat. 18. În urma recursului reclamanților, prin Decizia irevocabilă din 22 noiembrie 2002, Curtea de Apel Constanța a casat decizia pronunțată în apel și, admițând parțial acțiunea reclamanților, a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între societatea "U" și chiriașii C.G. și C.E. În ceea ce privește contractul de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
26 ianuarie 2002, Tribunalul Constanța, reluând motivarea Judecătoriei Constanța, a respins apelul reclamanților ca nefondat. 18. În urma recursului reclamanților, prin Decizia irevocabilă din 22 noiembrie 2002, Curtea de Apel Constanța a casat decizia pronunțată în apel și, admițând parțial acțiunea reclamanților, a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între societatea "U" și chiriașii C.G. și C.E. În ceea ce privește contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu D.G. și D.M., Curtea de Apel Constanța a respins cererea reclamantului constatând buna-credință a cumpărătorilor la momentul încheierii contractului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
decizia pronunțată în apel și, admițând parțial acțiunea reclamanților, a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între societatea "U" și chiriașii C.G. și C.E. În ceea ce privește contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu D.G. și D.M., Curtea de Apel Constanța a respins cererea reclamantului constatând buna-credință a cumpărătorilor la momentul încheierii contractului. 3. Cererea de restituire în temeiul dispozițiilor Legii nr. 10/2001 19. La data de 10 august 2001, reclamanții au depus o cerere de restituire integrală a bunului aflat în litigiu. Cererea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
vânzare-cumpărare încheiat cu D.G. și D.M., Curtea de Apel Constanța a respins cererea reclamantului constatând buna-credință a cumpărătorilor la momentul încheierii contractului. 3. Cererea de restituire în temeiul dispozițiilor Legii nr. 10/2001 19. La data de 10 august 2001, reclamanții au depus o cerere de restituire integrală a bunului aflat în litigiu. Cererea lor nu a fost soluționată. II. Dreptul și practica internă pertinente 20. Prevederile legale și jurisprudența internă relevante sunt descrise în hotărârile Brumărescu împotriva României ([MC], nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
2005), Păduraru împotriva României (nr. 63.252/00, §§ 38-53, 1 decembrie 2005) și Porteanu împotriva României (nr. 4.596/03, §§ 23-25, 16 februarie 2006). ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție 21. Reclamanții susțin că vânzarea apartamentului către chiriașii D.G. și D.M., validată prin Decizia Curții de Apel București din 22 noiembrie 2002, a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede următoarele: "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]