6,880 matches
-
de ortopedie traumatologie; 3. Spitalul Clinic de Urgență Floreasca București - Secția clinică de chirurgie plastică - microchirurgie reconstructivă; 4. Spitalul Clinic de Urgență "Bagdasar-Arseni" București - Secția clinică de chirurgie plastică și microchirurgie reconstructivă; 5. Spitalul Clinic de Urgență de Chirurgie Plastică, Reparatorie și Arsuri București; 6. Spitalul Clinic de Recuperare Cluj - Secția clinică de chirurgie plastică și microchirurgie reconstructivă; 7. Spitalul Clinic Județean de Urgență Timișoara - Secția clinică de chirurgie plastică, microchirurgie reconstructivă - "CASA AUSTRIA"; 8. Spitalul Clinic Județean de Urgență Constanța
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253534_a_254863]
-
coordonare transplant; ● Spitalul Clinic de Urgență «Bagdasar-Arseni» București, Secția ATI, Secția clinică de chirurgie plastică - microchirurgie reconstructivă; ● Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii «Grigore Alexandrescu» București, Secția clinică de chirurgie plastică - microchirurgie reconstructivă; ● Spitalul Clinic de Urgență de Chirurgie Plastică, Reparatorie și Arsuri București - Clinica de chirurgie plastică - microchirurgie reconstructivă I arși; ● Spitalul Clinic Colentina - Secția de ortopedie - traumatologie; ● Spitalul Clinic de Ortopedie - Traumatologie și TBC Osteoarticular «Foișor» București; ● Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1 Cluj-Napoca, Secția ATI; ● Spitalul Clinic
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215620_a_216949]
-
și în vederea afișării acesteia pe site-ul instituției. Articolul 3 Ministerele, celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale, prefecții, primarii, entitățile învestite de lege cu atribuții în procesul de restituire a imobilelor preluate abuziv și de stabilire a măsurilor reparatorii, precum și orice alte instituții abilitate ale statului vor duce la îndeplinire dispozițiile prezentei hotărâri. Articolul 4 La data intrării în vigoare a prezentei hotărâri se abrogă art. 10 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252830_a_254159]
-
art. 4 teza a doua din Legea nr. 165/2013 în cauza dedusă judecății Curții de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal este, în mod necesar, subsecventă admiterii caracterului novator al reglementărilor consacrate prin legea menționată cu privire la materia măsurilor reparatorii prin echivalent. Așa fiind, instituirea noilor reglementări reprezintă o soluție legislativă nouă, de imediată aplicare, care a devenit incidentă în cauza aflată pe rolul instanței judecătorești prin intermediul normei consacrate de art. 4 din lege. Ca atare, din analiza notelor scrise
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263204_a_264533]
-
de la expirarea termenelor prevăzute de lege pentru soluționarea cererilor. ... (3) În cazurile prevăzute la alin. (1) și (2), instanța judecătorească se pronunță asupra existenței și întinderii dreptului de proprietate și dispune restituirea în natură sau, după caz, acordarea de măsuri reparatorii în condițiile prezentei legi. (4) Hotărârile judecătorești pronunțate potrivit alin. (3) sunt supuse numai apelului. ... (5) Cererile sau acțiunile în justiție formulate în temeiul alin. (1) și (2) sunt scutite de taxa judiciară de timbru." ... 15. În opinia autorului excepției
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263204_a_264533]
-
etape. Prima etapă, guvernată de dispozițiile Legii nr. 10/2001 , debutează cu depunerea notificării prin care se solicită restituirea în natură a imobilului și se încheie cu emiterea deciziei/dispoziției prin care imobilul se restituie în natură, se acordă măsuri reparatorii prin echivalent sau se propune acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv. Cea de-a doua etapă este guvernată de dispozițiile Legii nr. 247/2005 privind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263204_a_264533]
-
încasate la momentul preluării bunului potrivit Decretului nr. 38/1976 . Ca urmare a acestei adrese, Primăria Municipiului Craiova a emis Dispoziția nr. 13.313 din 6 mai 2011 prin care a constatat că autoarea excepției nu era îndreptățită la măsuri reparatorii pentru imobilul - teren, acesta neintrând sub incidența Legii nr. 10/2001 . 24. Prin Sentința nr. 862 din 25 septembrie 2012, Curtea de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de autoarea excepției. Împotriva acestei sentințe a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263204_a_264533]
-
Unități prin care se derulează: Secții/compartimente de terapie intensivă din structura spitalelor următoare: - Spitalul Universitar de Urgență București; - Spitalul Clinic de Urgență București; - Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Tropicale «Dr. V. Babeș» București; - Spitalul Clinic de Chirurgie Plastică Reparatorie și Arsuri București; - Spitalul Clinic Județean de Urgență Timișoara; - Spitalul Clinic Județean de Urgență Sibiu; - Spitalul Clinic Județean de Urgență Târgu Mureș; - Spitalul Clinic Județean de Urgență «Sf. Spiridon» Iași; - Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova; - Spitalul Clinic Județean de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211065_a_212394]
-
Capitolul I Dispoziții generale Articolul 1 Beneficiază de măsurile reparatorii, prevăzute de Legea nr. 9/1998 privind acordarea de compensații cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, republicată, foștii proprietari ai bunurilor imobile, construcții
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249400_a_250729]
-
spitalicești; ... b) tratament medical ambulatoriu, analize medicale și medicamente, prescrise de medic; ... c) servicii medicale în spitale sau în clinici specializate pentru boli profesionale; ... d) tratament de recuperare a capacității de muncă în unități de specialitate; ... e) servicii de chirurgie reparatorie; ... f) cure balneoclimaterice. ... ------------ Art. 23 a fost modificat de pct. 6 al art. I din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 129 din 9 decembrie 2004 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 1.228 din 21 decembrie 2004. Articolul 24 În vederea corectării și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164432_a_165761]
-
proprietari sau moștenitorii legali ori testamentari ai acestora) și dobânditorii acestor drepturi. Arată că persoanele care au dobândit drepturi prin acte juridice de înstrăinare în temeiul legii vechi sunt tratate diferit de noua lege, respectiv cei care au obținut măsurile reparatorii pe care autorii lor au dorit și au avut dreptul să le înstrăineze și cei care nu au reușit să obțină măsurile reparatorii cuvenite autorilor lor, doar pentru că cererile nu le-au fost soluționate la timp de autoritățile competente. De
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269031_a_270360]
-
înstrăinare în temeiul legii vechi sunt tratate diferit de noua lege, respectiv cei care au obținut măsurile reparatorii pe care autorii lor au dorit și au avut dreptul să le înstrăineze și cei care nu au reușit să obțină măsurile reparatorii cuvenite autorilor lor, doar pentru că cererile nu le-au fost soluționate la timp de autoritățile competente. De asemenea, conținutul dreptului de proprietate al persoanei fizice, constând în posibilitatea de a dobândi sau redobândi o proprietate, de a se folosi și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269031_a_270360]
-
criticate sunt neconstituționale numai în raport de trimiterea efectuată la art. 21 alin. (5) din Legea nr. 165/2013 și numai în ipoteza în care Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor a emis o decizie de invalidare, reanalizând dreptul la măsuri reparatorii al notificatorului, în condițiile în care instanțele judecătorești statuaseră anterior asupra acestuia, ceea ce nu este cazul în speța de față. 13. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269031_a_270360]
-
-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. 14. Avocatul Poporului, în punctul său de vedere transmis în Dosarul nr. 321D/2015, apreciază că prevederile de lege criticate sunt constituționale. În ceea ce privește pretinsa discriminare, arată că persoanele îndreptățite la măsuri reparatorii și cesionării drepturilor cuvenite potrivit legilor de restituire a proprietății nu se află în aceeași situație juridică, astfel încât să se justifice un tratament identic, motiv pentru care acordarea de măsuri reparatorii în funcție de beneficiarii acestora nu constituie o discriminare. Opțiunea legiuitorului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269031_a_270360]
-
În ceea ce privește pretinsa discriminare, arată că persoanele îndreptățite la măsuri reparatorii și cesionării drepturilor cuvenite potrivit legilor de restituire a proprietății nu se află în aceeași situație juridică, astfel încât să se justifice un tratament identic, motiv pentru care acordarea de măsuri reparatorii în funcție de beneficiarii acestora nu constituie o discriminare. Opțiunea legiuitorului de a exclude de la măsura reparatorie în natură, precum și de la cea a compensării integrale prin puncte a cesionarilor dreptului de a obține măsurile reparatorii apare ca fiind justificată în mod obiectiv
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269031_a_270360]
-
legilor de restituire a proprietății nu se află în aceeași situație juridică, astfel încât să se justifice un tratament identic, motiv pentru care acordarea de măsuri reparatorii în funcție de beneficiarii acestora nu constituie o discriminare. Opțiunea legiuitorului de a exclude de la măsura reparatorie în natură, precum și de la cea a compensării integrale prin puncte a cesionarilor dreptului de a obține măsurile reparatorii apare ca fiind justificată în mod obiectiv și rezonabil, dat fiind că asupra acestora din urmă nu sau răsfrânt direct sau indirect
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269031_a_270360]
-
identic, motiv pentru care acordarea de măsuri reparatorii în funcție de beneficiarii acestora nu constituie o discriminare. Opțiunea legiuitorului de a exclude de la măsura reparatorie în natură, precum și de la cea a compensării integrale prin puncte a cesionarilor dreptului de a obține măsurile reparatorii apare ca fiind justificată în mod obiectiv și rezonabil, dat fiind că asupra acestora din urmă nu sau răsfrânt direct sau indirect măsurile de preluare abuzivă. Mai arată că, în opinia sa, textele de lege criticate nu aduc atingere principiului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269031_a_270360]
-
atingere principiului neretroactivității legii, întrucât produc efecte juridice exclusiv în domeniul lor temporal de acțiune, fără a opera modificări cu privire la raporturi juridice consumate sau intrate sub autoritatea lucrului judecat. De asemenea, nu echivalează cu o expropriere faptul că unica măsură reparatorie care se poate acorda altor persoane decât titularul dreptului de proprietate este compensarea prin puncte, iar despăgubirea este plafonată. În ce privește prevederile art. 41 alin. (5) din Legea nr. 165/2013 , referitoare la stabilirea despăgubirilor într-un cuantum diferit față de cel
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269031_a_270360]
-
6) și art. 41 alin. (5) din Legea nr. 165/2013 , care au următorul conținut: - Art. 1 alin. (3): "(3) În situația în care titularul a înstrăinat drepturile care i se cuvin potrivit legilor de restituire a proprietății, singura măsură reparatorie care se acordă este compensarea prin puncte potrivit art. 24 alin. (2), (3) și (4)."; - Art. 21 alin. (6): "(6) Evaluarea imobilului ce face obiectul deciziei se face prin aplicarea grilei notariale valabile la data intrării în vigoare a prezentei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269031_a_270360]
-
de aceeași situație de fapt prezentată mai sus. 21. Cu acele prilejuri, în ceea ce privește prevederile art. 1 alin. (3) din Legea nr. 165/2013 , Curtea a reținut că legiuitorul a reglementat în mod diferit modalitatea de despăgubire, în raport cu persoana beneficiarilor măsurilor reparatorii conferite de Legea nr. 165/2013 , și anume titularul dreptului la măsuri reparatorii în temeiul legislației reparatorii anterioare, pe de o parte, și persoanele către care au fost înstrăinate drepturile cuvenite potrivit legilor de restituire a proprietății, pe de altă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269031_a_270360]
-
prevederile art. 1 alin. (3) din Legea nr. 165/2013 , Curtea a reținut că legiuitorul a reglementat în mod diferit modalitatea de despăgubire, în raport cu persoana beneficiarilor măsurilor reparatorii conferite de Legea nr. 165/2013 , și anume titularul dreptului la măsuri reparatorii în temeiul legislației reparatorii anterioare, pe de o parte, și persoanele către care au fost înstrăinate drepturile cuvenite potrivit legilor de restituire a proprietății, pe de altă parte. Față de această constatare, Curtea a statuat că această opțiune a legiuitorului nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269031_a_270360]
-
3) din Legea nr. 165/2013 , Curtea a reținut că legiuitorul a reglementat în mod diferit modalitatea de despăgubire, în raport cu persoana beneficiarilor măsurilor reparatorii conferite de Legea nr. 165/2013 , și anume titularul dreptului la măsuri reparatorii în temeiul legislației reparatorii anterioare, pe de o parte, și persoanele către care au fost înstrăinate drepturile cuvenite potrivit legilor de restituire a proprietății, pe de altă parte. Față de această constatare, Curtea a statuat că această opțiune a legiuitorului nu reprezintă o sancționare a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269031_a_270360]
-
cuvenite potrivit legilor de restituire a proprietății, pe de altă parte. Față de această constatare, Curtea a statuat că această opțiune a legiuitorului nu reprezintă o sancționare a titularilor originari ai dreptului de proprietate care au înstrăinat dreptul la obținerea măsurilor reparatorii, întrucât, prin ipoteză, în patrimoniul acestora nu se mai regăsește acest drept. 22. În ceea ce privește pretinsa discriminare creată prin textele de lege criticate, Curtea a observat că acordarea unor măsuri reparatorii diferite, în funcție de beneficiarii acestora, echivalează cu instituirea unui tratament juridic
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269031_a_270360]
-
dreptului de proprietate care au înstrăinat dreptul la obținerea măsurilor reparatorii, întrucât, prin ipoteză, în patrimoniul acestora nu se mai regăsește acest drept. 22. În ceea ce privește pretinsa discriminare creată prin textele de lege criticate, Curtea a observat că acordarea unor măsuri reparatorii diferite, în funcție de beneficiarii acestora, echivalează cu instituirea unui tratament juridic diferit, dar care nu constituie o discriminare, întrucât, în sensul jurisprudenței Curții Constituționale, nu orice diferență de tratament semnifică, în mod automat, încălcarea dispozițiilor constituționale sau a celor convenționale referitoare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269031_a_270360]
-
jurisprudenței Curții Constituționale, nu orice diferență de tratament semnifică, în mod automat, încălcarea dispozițiilor constituționale sau a celor convenționale referitoare la interzicerea discriminării. Astfel, față de obiectul de reglementare al Legii nr. 165/2013 , opțiunea legiuitorului de a exclude de la măsura reparatorie a restituirii în natură, precum și de la cea a compensării integrale prin puncte a persoanelor în patrimoniul cărora dreptul de a obține măsurile reparatorii a fost transmis prin intermediul unor contracte cu titlu oneros, apare ca fiind justificată în mod obiectiv și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269031_a_270360]