4,197 matches
-
a notei de constatare, împreună cu procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției. Întocmirea notei de constatare urmărește: a) încadrarea corectă în prevederile legale a abaterilor și deficiențelor constatate; ... b) stabilirea persoanelor răspunzătoare de încălcarea prevederilor legale; ... c) legalitatea și temeinicia măsurilor dispuse pentru înlăturarea deficiențelor/abaterilor constatate, întocmirea sesizării organelor de cercetare penală în legătură cu constatările efectuate, după caz; ... ... 2. informarea ministrului, în cazul sesizării organelor de cercetare penală sau pentru solicitarea de asistență juridică în litigii generate ca urmare
INSTRUCȚIUNI din 9 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/265287]
-
penală, fie efectuarea unui supliment la raportul de expertiză potrivit art. 180 din Codul de procedură penală, fie efectuarea unei noi expertize în conformitate cu dispozițiile art. 181 din Codul de procedură penală sau depun concluzii scrise cu privire la temeinicia acestei probe. ... 9. Autoarea excepției susține că obiecțiile la raportul de expertiză nu sunt prevăzute expres de lege ca fiind mijloace de probă în procesul penal, pe când raportul de expertiză reprezintă un astfel de mijloc de probă, iar procedeul
DECIZIA nr. 53 din 28 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271478]
-
pronunțate într-o astfel de speță este acela al creării posibilității accederii în fața unui judecător care va analiza pe fond cererea respectivă, fără însă ca decizia de admitere să aibă vreo influență asupra soluției dispuse de judecător, din perspectiva temeiniciei cererii. ... 19. Având în vedere cele anterior menționate, Curtea constată că textul criticat nu are legătură cu soluționarea cauzei în sensul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. ... 20. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit.
DECIZIA nr. 585 din 31 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/279487]
-
motivelor de casare invocate, ceea ce excedează procedurii admiterii în principiu. Curtea a observat (paragraful 21 din decizia menționată) că respingerea recursului pentru motivul că este vădit nefondat presupune examinarea în fond a acestuia, implicând analizarea unor aspecte care vizează temeinicia solicitării care face obiectul recursului; or, procedura examinării admisibilității recursului trebuie să vizeze doar aspecte pur formale, întrucât decizia pronunțată în cadrul procedurii de filtrare se dă fără citarea părților și fără posibilitatea exercitării unei căi de atac împotriva ei
DECIZIA nr. 140 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256835]
-
asupra legalității soluțiilor de netrimitere în judecată se pronunță judecătorul de cameră preliminară, în condițiile legii. Există însă și alte proceduri penale pe care legiuitorul le-a dat în competența judecătorului de cameră preliminară, cum ar fi verificarea legalității și temeiniciei ordonanței de redeschidere a urmăririi penale [art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală], confiscarea specială și desființarea unui înscris în cazul clasării (art. 549^1 din Codul de procedură penală), precum și procedurile relative la luarea, confirmarea, înlocuirea și
DECIZIA nr. 23 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256749]
-
îndreptată se trimite pe cale administrativă organului judiciar competent. (2) Judecătorul de cameră preliminară stabilește termenul de soluționare și dispune citarea petentului și a intimaților și încunoștințarea procurorului, cu mențiunea că pot depune note scrise cu privire la admisibilitatea ori temeinicia plângerii. Dacă în cauză a fost pusă în mișcare acțiunea penală, petentul și intimații pot formula cereri și ridica excepții și cu privire la legalitatea administrării probelor ori a efectuării urmăririi penale. (3) Procurorul, în termen de cel mult 3
DECIZIA nr. 23 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256749]
-
2 martie 2021, mai sus menționată, paragraful 15, Curtea a reținut că procedura criticată nu vizează judecarea propriu-zisă a cauzei penale, ci constituie un mijloc procedural prin care se realizează un examen al soluției procurorului, atacată sub aspectul legalității și temeiniciei acesteia, astfel că este justificată limitarea mijloacelor de probă, pe baza cărora judecătorul de cameră preliminară soluționează plângerea. Curtea nu a primit critica potrivit căreia se încalcă liberul acces la justiție, plângerea reglementată de dispozițiile art. 340 și 341 din
DECIZIA nr. 23 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256749]
-
în judecată se pronunță judecătorul de cameră preliminară, în condițiile legii. Există însă și alte proceduri prevăzute în Codul de procedură penală pe care legiuitorul le-a dat în competența judecătorului de cameră preliminară, cum ar fi verificarea legalității și temeiniciei soluției de renunțare la urmărirea penală [art. 318 alin. (12)-(16)], respectiv a ordonanței de redeschidere a urmăririi penale [art. 335 alin. (4)], confiscarea specială și desființarea unui înscris în cazul clasării (art. 549^1), precum și procedurile relative la luarea
DECIZIA nr. 23 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256749]
-
valoare probantă și trebuie să fie coroborat cu alte probe sau mijloace de probă care să conducă la stabilirea existenței sau a inexistenței unei fapte penale și a vinovăției. Prin urmare, fiind probă, părțile pot formula obiecțiuni, îi pot contesta temeinicia în cursul cercetării judecătorești și pot solicita efectuarea unei expertize. ... 17. Curtea de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze cu minori apreciază că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. Detașarea inspectorilor antifraudă din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală
DECIZIA nr. 870 din 16 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/256671]
-
probă, în sensul dispozițiilor art. 172 și următoarele din Codul de procedură penală, iar acest mijloc de probă poate fi contestat de către părțile interesate atât în cadrul procedurii în camera preliminară, prin invocarea de excepții referitoare la legalitatea și temeinicia actelor de urmărire penală, cât și în etapa judecății, conform dispozițiilor procesual penale referitoare la administrarea probelor (Decizia nr. 791 din 15 decembrie 2016, precitată, paragrafele 25 și 26). ... 45. Prin Decizia nr. 835 din 14 decembrie 2017, precitată, Curtea
DECIZIA nr. 870 din 16 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/256671]
-
probă, în sensul dispozițiilor art. 172 și următoarele din Codul de procedură penală, iar acest mijloc de probă poate fi contestat de către părțile interesate atât în cadrul procedurii în camera preliminară, prin invocarea de excepții referitoare la legalitatea și temeinicia actelor de urmărire penală, cât și în etapa judecății, conform dispozițiilor procesual penale referitoare la administrarea probelor. În același sens este și Decizia nr. 787 din 15 decembrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 192 din
DECIZIA nr. 870 din 16 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/256671]
-
art. 336-339 și art. 340 din Codul de procedură penală rezultă că asigurarea controlului intern al soluțiilor presupune parcurgerea a două etape: procedura de control pe cale ierarhică în cadrul unității de parchet, care presupune o verificare a legalității și temeiniciei soluției de clasare sau renunțare la urmărirea penală de către procurorul ierarhic superior celui care a dispus-o, în cazul soluțiilor de netrimitere în judecată, și procedura judiciară, care presupune verificarea actului de către judecătorul de cameră preliminară în procedura
DECIZIA nr. 9 din 21 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255006]
-
efectuării urmăririi penale, conform art. 341 alin. (2) teza finală din Codul de procedură penală. În sfârșit, atunci când procurorul va emite o ordonanță prin care renunță la urmărirea penală, ordonanța astfel pronunțată va fi verificată sub aspectul legalității și temeiniciei de prim-procurorul parchetului sau, după caz, de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, iar când a fost întocmită de acesta, verificarea se face de procurorul ierarhic superior. Ulterior, această ordonanță se transmite, spre confirmare, judecătorului
DECIZIA nr. 9 din 21 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255006]
-
de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță, iar, în fața acestuia, persoana care a făcut sesizarea, părțile, suspectul, persoana vătămată ori altă persoană interesată vor putea releva aspecte de legalitate și temeinicie a soluției pronunțate. ... 18. De asemenea, prin Decizia nr. 105 din 28 februarie 2019, precitată, paragrafele 14 și 15, referitor la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 340 alin. (1) din Codul de procedură penală, invocată într-o situație similară
DECIZIA nr. 9 din 21 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255006]
-
valorificate prin prisma aspectelor de noutate apărute ulterior pronunțării acesteia. Astfel, art. 336-339 din Codul de procedură penală reglementează un instrument juridic prin intermediul căruia persoana interesată, care are legitimitate procesuală în acest sens, provoacă un control de legalitate și temeinicie referitor la actele și măsurile de urmărire penală. Procurorul ierarhic superior celui care a efectuat actul sau care a emis soluția se pronunță asupra plângerii prin ordonanță. În ipoteza în care plângerea este respinsă, împotriva acestei soluții persoana respectivă nu
DECIZIA nr. 9 din 21 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255006]
-
339 alin. (5) din Codul de procedură penală se referă la ordonanța procurorului ierarhic superior prin care acesta se pronunță cu privire la plângerea împotriva soluției, în ansamblul său, deci și la acele dispoziții care nu au în vedere strict temeinicia criticilor formulate de petent, o eventuală completare a soluției, o schimbare a acesteia sau a temeiului său neputând face obiectul controlului ierarhic, ci al judecătorului de cameră preliminară. Prin introducerea dispozițiilor art. 339 alin. (5), intenția legiuitorului a fost aceea
DECIZIA nr. 9 din 21 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255006]
-
acte ale procurorului. O nouă plângere mai poate fi formulată doar pentru o singură categorie de acte emise de procuror, respectiv pentru soluțiile de clasare, însă aceasta îmbracă forma unei plângeri autonome, adresată direct judecătorului și care privește legalitatea și temeinicia soluției de clasare, și nu modul de soluționare, de către procurorul ierarhic superior, a plângerii inițiale. A declara aplicabilă în continuare, tale quale, dezlegarea dată prin Decizia pronunțată în recurs în interesul legii nr. 1 din 19 ianuarie 2009 înseamnă
DECIZIA nr. 9 din 21 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255006]
-
procedură penală, de înlăturare a controlului în cascadă, prin plângeri succesive. De altfel, în actuala reglementare procesual penală, această opțiune legislativă nu se manifestă conjunctural, ci în mod asumat, existând și alte instituții în care controlul jurisdicțional de legalitate și temeinicie a unui act al procurorului poate fi exercitat și în absența parcurgerii unui control intern, prealabil, la procurorul ierarhic superior. O astfel de situație se regăsește în cazul redeschiderii urmăririi penale, în ipoteza reglementată prin dispozițiile art. 335 alin. (2
DECIZIA nr. 9 din 21 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255006]
-
din Codul de procedură penală. Astfel, atunci când, ca urmare a apariției unor fapte sau împrejurări noi, procurorul de caz revocă ordonanța de clasare și dispune redeschiderea urmăririi penale, soluția procurorului este supusă, din oficiu, unui examen de legalitate și temeinicie realizat de judecătorul de cameră preliminară, fără a mai fi necesară atacarea în prealabil a acesteia la procurorul ierarhic superior. Așadar, în optica legiuitorului actual, accesul la judecător în cazul actelor esențiale ale procurorului poate fi declanșat uneori chiar în
DECIZIA nr. 9 din 21 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255006]
-
la procurorul ierarhic superior. Așadar, în optica legiuitorului actual, accesul la judecător în cazul actelor esențiale ale procurorului poate fi declanșat uneori chiar în absența parcurgerii etapei prealabile a controlului ierarhic. Prin urmare, un control judecătoresc imediat de legalitate și temeinicie, în considerarea ansamblului de garanții convenționale și naționale pe care le presupune orice procedură jurisdicțională, este de preferat în fața repetării controlului intern, ierarhic, care deja s-a dovedit ineficace. ... 5.2. Centrul de cercetări în științe penale din cadrul Facultății
DECIZIA nr. 9 din 21 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255006]
-
plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță“. Așadar, ca urmare a exercitării controlului de legalitate și temeinicie determinat de plângerea persoanei interesate, procurorul ierarhic superior, admițând plângerea și infirmând soluția atacată, dar dispunând în baza altor temeiuri de fapt și/sau de drept tot o soluție de clasare, pronunță o soluție nouă asupra conflictului de drept penal ce
DECIZIA nr. 9 din 21 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255006]
-
la art. 40 alin. (1) și (3) raportat la art. 39 din Codul penal, deoarece o astfel de deducere nu este reglementată de legiuitor. Prin motivele invocate pe calea contestației la executare nu se pot pune în discuție legalitatea și temeinicia hotărârilor în baza cărora se face executarea și nu se poate ajunge la modificarea hotărârilor rămase definitive, întrucât contestația la executare nu are natura juridică a unei căi de atac. Pe calea contestației la executare se pot invoca aspecte ce
DECIZIA nr. 51 din 28 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261234]
-
că excepția este neîntemeiată. ... 51. Judecătoria Luduș - Secția civilă apreciază că excepția este neîntemeiată. ... 52. Judecătoria Târgu Mureș - Secția civilă apreciază că excepția este întemeiată. ... 53. Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă nu și-a exprimat opinia cu privire la temeinicia excepției. ... 54. Judecătoria Sectorului 2 București - Secția civilă arată că excepția este întemeiată. ... 55. Judecătoria Timișoara - Secția I civilă arată că excepția este întemeiată. ... 56. Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr.
DECIZIA nr. 212 din 20 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/272373]
-
că excepția este întemeiată. ... 55. Judecătoria Timișoara - Secția I civilă arată că excepția este întemeiată. ... 56. Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu și-a exprimat opinia cu privire la temeinicia excepției de neconstituționalitate. ... 57. Judecătoria Sinaia apreciază că excepția este neîntemeiată. ... 58. Judecătoria Iași - Secția civilă apreciază că excepția este neîntemeiată. ... 59. Tribunalul Timiș - Secția a II-a civilă arată că sunt neîntemeiate criticile privind lipsa motivării modificărilor legislative operate
DECIZIA nr. 212 din 20 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/272373]
-
a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 67 alin. (6) din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Szanto Tibor într-o cauză având ca obiect soluționarea sesizării, din oficiu, privind verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive dispuse față de inculpați, printre care se numără și autorul excepției. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că incompatibilitatea judecătorului, invocată prin cererea de recuzare, are în vedere însăși procedura de verificare de către acesta
DECIZIA nr. 207 din 20 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/272329]