16,661 matches
-
nr. 543 din 29 iulie 2003. 347511 antrenor coordonator ------------ Ocupația "antrenor coordonator" a fost introdusă conform anexei la ORDINUL nr. 334 din 18 iulie 2003 , publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 543 din 29 iulie 2003. 347512 arbitru judecător sportiv ------------ Ocupația "arbitru judecător sportiv" a fost introdusă conform anexei la ORDINUL nr. 334 din 18 iulie 2003 , publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 543 din 29 iulie 2003. 347513 preparator sportiv ------------ Ocupația "preparator sportiv" a fost introdusă conform anexei la ORDINUL nr. 334
ORDIN nr. 1.949 din 9 mai 1995 (*actualizat*) privind aprobarea Clasificării ocupaţiilor din România (C.O.R.). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201978_a_203307]
-
din 18 iulie 2003 , publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 543 din 29 iulie 2003. 122901 antrenor federație sportivă 347506 antrenor de fotbal profesionist 514301 antreprenor servicii funerare 612301 apicultor 732101 aplicator de detalii la produse din ceramică 915201 aprod 347512 arbitru judecător sportiv ------------ Ocupația "arbitru judecător sportiv" a fost introdusă conform anexei la ORDINUL nr. 334 din 18 iulie 2003 , publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 543 din 29 iulie 2003. 611201 arboricultor 731301 argintar 813111 argintător produse din sticlă 244206 arheolog
ORDIN nr. 1.949 din 9 mai 1995 (*actualizat*) privind aprobarea Clasificării ocupaţiilor din România (C.O.R.). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201978_a_203307]
-
publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 543 din 29 iulie 2003. 122901 antrenor federație sportivă 347506 antrenor de fotbal profesionist 514301 antreprenor servicii funerare 612301 apicultor 732101 aplicator de detalii la produse din ceramică 915201 aprod 347512 arbitru judecător sportiv ------------ Ocupația "arbitru judecător sportiv" a fost introdusă conform anexei la ORDINUL nr. 334 din 18 iulie 2003 , publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 543 din 29 iulie 2003. 611201 arboricultor 731301 argintar 813111 argintător produse din sticlă 244206 arheolog ------------- Ocupația "arheolog" a fost
ORDIN nr. 1.949 din 9 mai 1995 (*actualizat*) privind aprobarea Clasificării ocupaţiilor din România (C.O.R.). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201978_a_203307]
-
serviciilor poștale, precum și de comunicare cu acestea; ... h) de comunicare cu celelalte structuri ale administrației publice, cu societatea civilă și cu cetățenii, precum și cu furnizorii de rețele și de servicii în domeniul comunicațiilor electronice și al serviciilor poștale; ... i) de arbitru și organ de decizie în soluționarea litigiilor dintre furnizorii de rețele și de servicii în domeniul comunicațiilor electronice și al serviciilor poștale, în scopul asigurării liberei concurente și al protecției intereselor utilizatorilor pe piețele acestor servicii. ... Articolul 45 Obiectivele activității
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 79 din 13 iunie 2002 (*actualizată*) privind cadrul general de reglementare a comunicaţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181306_a_182635]
-
pe lângă care sunt numiți. ... (2) Controlorilor delegați le sunt interzise exercitarea, direct sau prin persoane interpuse, a activităților de comerț, precum și participarea la administrarea sau conducerea unor societăți comerciale sau civile. Ei nu pot exercita funcția de expert judiciar sau arbitru desemnat de părți într-un arbitraj. ... (3) Funcția de controlor delegat este incompatibilă cu orice alta funcție publică sau privată, cu excepția funcțiilor didactice din învățământul superior. ... (4) Se interzice controlorilor delegați să facă parte din partide politice sau sa desfășoare
ORDONANŢĂ nr. 119 din 31 august 1999 (**republicată**)(*actualizată*) privind controlul intern şi controlul financiar preventiv. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228676_a_230005]
-
diferendului. Dacă diferendul nu poate fi soluționat de Comitetul mixt, acesta va fi supus arbitrajului, la cererea oricărei părți aflate în litigiu. 2. Tribunalul de arbitraj va fi alcătuit din 3 membri. Fiecare parte aflată în litigiu va nominaliza un arbitru. Acești 2 arbitri îl vor nominaliza pe cel de-al treilea, care va fi președintele tribunalului. 3. Tribunalul de arbitraj își va stabili sediul și propriile reguli de procedură. 4. Decizia tribunalului de arbitraj va fi luată cu majoritatea voturilor
ACORD din 25 martie 2010 privind Programul de schimburi pentru studii universitare în Europa Centrală (CEEPUS III)*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228801_a_230130]
-
nu poate fi soluționat de Comitetul mixt, acesta va fi supus arbitrajului, la cererea oricărei părți aflate în litigiu. 2. Tribunalul de arbitraj va fi alcătuit din 3 membri. Fiecare parte aflată în litigiu va nominaliza un arbitru. Acești 2 arbitri îl vor nominaliza pe cel de-al treilea, care va fi președintele tribunalului. 3. Tribunalul de arbitraj își va stabili sediul și propriile reguli de procedură. 4. Decizia tribunalului de arbitraj va fi luată cu majoritatea voturilor membrilor săi. Membrii
ACORD din 25 martie 2010 privind Programul de schimburi pentru studii universitare în Europa Centrală (CEEPUS III)*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228801_a_230130]
-
diferendului. Dacă diferendul nu poate fi soluționat de Comitetul mixt, acesta va fi supus arbitrajului, la cererea oricărei părți aflate în litigiu. 2. Tribunalul de arbitraj va fi alcătuit din 3 membri. Fiecare parte aflată în litigiu va nominaliza un arbitru. Acești 2 arbitri îl vor nominaliza pe cel de-al treilea, care va fi președintele tribunalului. 3. Tribunalul de arbitraj își va stabili sediul și propriile reguli de procedură. 4. Decizia tribunalului de arbitraj va fi luată cu majoritatea voturilor
LEGE nr. 292 din 28 decembrie 2010 pentru ratificarea Acordului privind Programul de schimburi pentru studii universitare în Europa Centrală (CEEPUS III), semnat la Budva, Muntenegru, la 25 martie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228799_a_230128]
-
nu poate fi soluționat de Comitetul mixt, acesta va fi supus arbitrajului, la cererea oricărei părți aflate în litigiu. 2. Tribunalul de arbitraj va fi alcătuit din 3 membri. Fiecare parte aflată în litigiu va nominaliza un arbitru. Acești 2 arbitri îl vor nominaliza pe cel de-al treilea, care va fi președintele tribunalului. 3. Tribunalul de arbitraj își va stabili sediul și propriile reguli de procedură. 4. Decizia tribunalului de arbitraj va fi luată cu majoritatea voturilor membrilor săi. Membrii
LEGE nr. 292 din 28 decembrie 2010 pentru ratificarea Acordului privind Programul de schimburi pentru studii universitare în Europa Centrală (CEEPUS III), semnat la Budva, Muntenegru, la 25 martie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228799_a_230128]
-
Janos - Uzoni Foszto Istvan: Az erdelyi unitarius egyhaz tortenete I., Kolozsvar, 2009 10. Dr. Rezi Elek: Teologia es nepszolgalat, Kolozsvar, 2007 11. Kovacs Sandor: Unitarius egyhaztortenet, Kolozsvar, 2009 I.3. Etica 1. Obligațiile omului 2. Virtuțiile 3. Conștiința 4. Liberul arbitru 5. Ocrotirea vieții în contextul poruncii VI - suicidul, eutanasia, avortul, alcoolism, consumul de droguri - Abordarea istorică, sociologică și biblico-teologică 6. Bioetica: Transplantanția, Biotehnologie 7. Ocrotirea creației - Baze teologice, aspecte ecologice actuale 8. Familia, relațiile omului - însușirile familiei creștine 9. Etica
ORDIN nr. 5.620 din 11 noiembrie 2010 privind aprobarea programelor pentru concursul privind ocuparea posturilor didactice/catedrelor declarate vacante/rezervate în învăţăm��ntul preuniversitar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228456_a_229785]
-
Litera b) a art. 15 a fost modificată de pct. 12 al art. I din LEGEA nr. 255 din 16 iunie 2004 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 559 din 23 iunie 2004. c) activitatea literară și publicistica; ... d) calitatea de arbitru, mediator, conciliator sau negociator, consilier fiscal, consilier în proprietate intelectuală, consilier în proprietate industrială, traducător autorizat, administrator sau lichidator în cadrul procedurilor de reorganizare și lichidare judiciară, în condițiile legii. ... ------------ Litera d) a art. 15 a fost modificată de pct. 12
LEGE nr. 51 din 7 iunie 1995 (**republicată**)(*actualizată*) pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228934_a_230263]
-
Federale Germania. Locul încheierii este Frankfurt pe Main. 9.7. Disputele vor fi soluționate exclusiv și definitiv de către un tribunal de arbitraj. În acest sens, se vor aplica următoarele: a) tribunalul de arbitraj va fi format din unul sau 3 arbitri care vor fi numiți și vor acționa în conformitate cu Regulile de arbitraj ale Camerei Internaționale de Comerț (CIC), aplicabile periodic; ... b) procedurile de arbitraj se vor desfășura în limba engleză, în Frankfurt pe Main. ... 9.8. Acordul va intra în vigoare
ACORD din 22 decembrie 2009 între KfW, Frankfurt pe Main (KfW), şi România, reprezentată de Ministerul Finanţelor Publice al României (Împrumutat) şi Municipiul Timişoara (Agenţia de implementare a programului), pentru un împrumut de 3.000.000 euro şi o contribuţie financiară de 2.000.000 euro pentru reabilitarea cartierelor istorice ale Timişoarei (Infrastructura municipală faza a II-a)*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227914_a_229243]
-
pe lângă care sunt numiți. ... (2) Controlorilor delegați le sunt interzise exercitarea, direct sau prin persoane interpuse, a activităților de comerț, precum și participarea la administrarea sau conducerea unor societăți comerciale sau civile. Ei nu pot exercita funcția de expert judiciar sau arbitru desemnat de părți într-un arbitraj. ... (3) Funcția de controlor delegat este incompatibilă cu orice alta funcție publică sau privată, cu excepția funcțiilor didactice din învă��ământul superior. ... (4) Se interzice controlorilor delegați să facă parte din partide politice sau sa
ORDONANŢĂ nr. 119 din 31 august 1999 (**republicată**)(*actualizată*) privind controlul intern şi controlul financiar preventiv. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228427_a_229756]
-
la data de 15 decembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 17 din 9 ianuarie 2009, prin Decizia directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 232/2008, hotărâre arbitrala pronunțată de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor în contradictoriu cu intimatele Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) și S.C. ELECTRECORD - Ș.A. Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27 mai 2010 și au fost consemnate în
DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
apărarea sau realizarea drepturilor sale. De altfel, stabilirea formei finale de către completul de arbitraj nu poate fi stabilită de cererea uneia sau alteia dintre părți, ci în raport de dispozițiile legale, motiv pentru care niciuna dintre propunerile părților nu leagă arbitrii, care au obligația de a stabili forma finală a metodologiei potrivit propriei convingeri și dispozițiilor legale, astfel încât să fie asigurată respectarea dreptului autorilor de a ob��ine o remunerare echitabilă. În concluzie, arbitrii aveau obligația de a cerceta toate apărările
DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
care niciuna dintre propunerile părților nu leagă arbitrii, care au obligația de a stabili forma finală a metodologiei potrivit propriei convingeri și dispozițiilor legale, astfel încât să fie asigurată respectarea dreptului autorilor de a ob��ine o remunerare echitabilă. În concluzie, arbitrii aveau obligația de a cerceta toate apărările formulate de UCMR-ADA și, în măsura în care acestea erau întemeiate, să le cuprindă în forma finală a metodologiei. Mai mult, așa cum rezultă din chiar înscrisurile depuse de UPFR și din propunerile de metodologie formulate de
DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
a operelor muzicale, cât și plata corectă a remunerațiilor de către utilizatorii din domeniu. 4. În mod greșit completul de arbitraj a reținut că părțile sunt de acord asupra majorității aspectelor cuprinse în metodologie. În baza acestei concluzii greșite și neîntemeiate, arbitrii au preluat formă de metodologie propusă de UPFR. În realitate, așa cum rezultă și din precizările depuse de UCMR-ADA la termenul din data de 28 noiembrie 2008 (anexă la cererea precizatoare), numai pentru art. 11, 20 și 21 din propunerea UCMR-ADA
DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
282 și următoarele din Codul de procedură civilă și pe toate celelalte prevederi legale incidente în cauză. Intimata UPFR a formulat întâmpinare la data de 18 mai 2009, prin care a solicitat respingerea apelului că nefondat. Intimata a susținut că arbitrii au stabilit forma finală a metodologiei în limitele cererilor formulate de ambele părți, pe baza înscrisurilor depuse de acestea la dosar și cu respectarea strictă a dispozițiilor Legii nr. 8/1996 . În mod corect, completul de arbitraj a respins pretențiile
DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
modificările aduse pe parcursul procedurii arbitrajului de către apelanta. Curtea reține că, potrivit art. 131^2 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 8/1996 , republicata, "Oficiul Român pentru Drepturile de Autor poate fi solicitat, pentru inițierea procedurii de arbitraj efectuate de către arbitri, în următoarele situații: b) cele două părți aflate în negociere nu au putut conveni o formă unică a metodologiei în termenul prevăzut la alin. (1);". Prin urmare, în această ipoteză (că și în orice procedura de arbitraj), scopul și rațiunea
DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
critică va duce la înlăturarea din metodologie a tuturor dispozițiilor referitoare la această categorie de produse. I.D. Apelanta a criticat și dispoziția cuprinsă în art. 2 lit. h) din metodologie, susținând că în mod greșit s-a raportat completul de arbitri la prețul de lansare al produsului, precum și că s-ar impune stabilirea că de la lansare și până la vânzarea produsului budget să fi trecut cel puțin un an. Curtea apreciază că argumentul invocat, al practicii europene, nu este suficient pentru a
DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
autorilor cu celeritate. Și aceasta critică este nefondată. Pe de o parte, Curtea notează că în cererea de apel au fost introduse în forma propusă pentru art. 4 din metodologie mai multe mențiuni decât au fost solicitate în fața completului de arbitri [e.g.: j) tirajul solicitat a se autoriza pentru fiecare tip de suport; k) costul total de productie estimat; I) dată la care sau începând cu care va fi reprodus albumul ș.a.], ceea ce constituie cel putin o încălcare a art. 294
DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
drepturi de autor, iar apelanta UCMR-ADA este îndreptățită a apăra și valorifica exclusiv drepturile acestora, si nu ale altor producători decât cei ce fac parte din uniunea intimata. Pe de altă parte, Curtea notează că această chestiune, fiind stabilită de arbitri prin evaluarea pozițiilor exprimate de părți în arbitraj, si nu strict în aplicarea unor dispoziții legale (în prezența acestora însuși arbitrajul nu ar mai fi fost necesar sub acest aspect), nici nu se impunea aducerea unor argumente juridice pentru stabilirea
DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
DECIDE: Admite apelul formulat de apelanta Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor (UCMR-ADA), cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 141, sectorul 1, împotriva Hotărârii arbitrale pronunțate la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remunerațiile reprezentând drepturile patrimoniale ale autorilor pentru reproducerea operelor muzicale pe înregistrări sonore, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 17 din
DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
și pentru cauze privind proprietatea intelectuală în Dosarul nr. 1.008/20/2009 s-a strecurat o eroare materială. Astfel, apelul soluționat prin decizia amintită era îndreptat împotriva Hotărârii arbitrale pronunțate la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, această hotărâre fiind publicată în Monitorul Oficial al României în baza Deciziei ORDA nr. 232/2008 . Or, din eroare, în alineatul al doilea al dispozitivului s-a consemnat că modificarea operată ca urmare
DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
nr. 232/2008 . Or, din eroare, în alineatul al doilea al dispozitivului s-a consemnat că modificarea operată ca urmare a admiterii apelului privea decizia ORDA nr. 232/2008 , când în fapt se modifică hotărârea apelata, pronunțată de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor la data de 15 decembrie 2008. Constată astfel incidente dispozițiile art. 281 din Codul de procedură civilă, în temeiul cărora va dispune din oficiu îndreptarea erorii materiale arătate mai sus, în sensul că
DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]