KorAP: Find »[drukola/base=debitor & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...3921 3922 3923 ...3957 >

98,923 matches

Corola-website/Law/272317_a_273646

de instrumente financiare se acordă, în schimbul unui preț al împrumutului, de către deținătorul de instrumente financiare, denumit în continuare creditor, unei persoane fizice sau juridice, denumită în continuare debitor, în scopurile prevăzute la art. 4 din Regulamentul CNVM nr. 5/2010 . Debitorul are obligația să restituie creditorului același instrument financiar la sfârșitul unei perioade de timp specificate în actul adițional la contractul-cadru pentru tranzacții în marjă. (2) Împrumutul de instrumente financiare se va acorda numai după încheierea contractului-cadru pentru tranzacții în marjă

REGULAMENT nr. 6 din 13 mai 2016 pentru modificarea şi completarea Regulamentului Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare nr. 32/2006 privind serviciile de investiţii financiare, aprobat prin Ordinul Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare nr. 121/2006 , şi pentru modificarea Regulamentului Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare nr. 5/2010 privind utilizarea sistemului de conturi globale, aplicarea mecanismelor cu şi fără prevalidarea instrumentelor financiare, efectuarea operaţiunilor de împrumut de valori mobiliare, a celor de constituire a garanţiilor asociate acestora şi a tranzacţiilor de vânzare în lipsă, aprobat prin Ordinul Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare nr. 10/2010. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272317_a_273646]
cazurile în care S.S.I.F. ia cu împrumut instrumente financiare de la o altă S.S.I.F. ... (3) Pe parcursul perioadei de împrumut, dacă societatea emitentă distribuie dividende sau dobândă pentru instrumentele financiare date cu împrumut, la data încasării acestora, plata respectivă trebuie făcută de către debitor către creditor. ... Art. 209. - Împrumuturile de instrumente financiare sunt înregistrate în conturile de marjă și le sunt aplicabile, în mod corespunzător, prevederile prezentului titlu referitoare la cerințele de marjă, marcarea la piață, constituirea și menținerea marjei, precum și cele cu privire la apelul

REGULAMENT nr. 6 din 13 mai 2016 pentru modificarea şi completarea Regulamentului Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare nr. 32/2006 privind serviciile de investiţii financiare, aprobat prin Ordinul Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare nr. 121/2006 , şi pentru modificarea Regulamentului Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare nr. 5/2010 privind utilizarea sistemului de conturi globale, aplicarea mecanismelor cu şi fără prevalidarea instrumentelor financiare, efectuarea operaţiunilor de împrumut de valori mobiliare, a celor de constituire a garanţiilor asociate acestora şi a tranzacţiilor de vânzare în lipsă, aprobat prin Ordinul Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare nr. 10/2010. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272317_a_273646]
următoarelor: a) numărul transferurilor aferente operațiunilor de împrumut; ... b) volumul instrumentelor financiare care au făcut obiectul transferurilor aferente operațiunilor de împrumut, centralizate în funcție de codul ISIN; ... c) intermediarii și conturile implicate în aceste operațiuni, cu precizarea calității lor de creditor sau debitor, după caz. ... (2) Intermediarii au obligația de a transmite A.S.F. raportări lunare, în termen de maximum 10 zile de la încheierea perioadei de raportare sau în maximum 24 de ore de la solicitarea A.S.F., cu privire la operațiunile de împrumut de instrumente

REGULAMENT nr. 6 din 13 mai 2016 pentru modificarea şi completarea Regulamentului Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare nr. 32/2006 privind serviciile de investiţii financiare, aprobat prin Ordinul Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare nr. 121/2006 , şi pentru modificarea Regulamentului Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare nr. 5/2010 privind utilizarea sistemului de conturi globale, aplicarea mecanismelor cu şi fără prevalidarea instrumentelor financiare, efectuarea operaţiunilor de împrumut de valori mobiliare, a celor de constituire a garanţiilor asociate acestora şi a tranzacţiilor de vânzare în lipsă, aprobat prin Ordinul Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare nr. 10/2010. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272317_a_273646]
Corola-website/Law/274448_a_275777

Sectorului 3 București - Secția civilă, Judecătoria Timișoara - Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens se arată că dispozițiile legale criticate sunt constituționale în măsura în care încheierea executorului judecătoresc prin care s-a încuviințat executarea este comunicată debitorului înaintea efectuării unor acte de executare care să îi afecteze patrimoniul. 27. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru

DECIZIE nr. 365 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274448_a_275777]
prevăzute la art. 657 alin. (1), arătarea titlului executoriu pe baza căruia se va face executarea, suma, atunci când aceasta este determinată sau determinabilă, cu toate accesoriile pentru care s-a încuviințat urmărirea, când s-a încuviințat urmărirea silită a bunurilor debitorului, și modalitatea concretă de executare silită, atunci când s-a solicitat expres aceasta. ... (4) Încuviințarea executării silite permite creditorului să ceară executorului judecătoresc competent să recurgă, simultan ori succesiv, la toate modalitățile de executare prevăzute de lege în vederea realizării drepturilor sale

DECIZIE nr. 365 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274448_a_275777]
organ de executare decât cel sesizat; 2. hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu; 3. înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu este învestit cu formulă executorie; 4. creanța nu este certă, lichidă și exigibilă; 5. debitorul se bucură de imunitate de executare; 6. titlul cuprinde dispoziții care nu se pot duce la îndeplinire prin executare silită; 7. există alte impedimente prevăzute de lege. (6) Încheierea prin care s-a dispus încuviințarea executării silite poate fi supusă

DECIZIE nr. 365 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274448_a_275777]
care a declanșat executarea silită ca fază a procesului civil, respectiv caracterul său extrajudiciar. Curtea a reținut, totodată, că executorul judecătoresc, deși îndeplinește un serviciu public, îl reprezintă pe creditor în raportul execuțional care s-a născut între creditor și debitor, fiind, practic, un agent al acestuia; de altfel, onorariul său, parte a cheltuielilor de executare, chiar dacă, în final, cade în sarcina debitorului, este avansat de creditor. 36. Prin aceeași decizie, Curtea a reținut că executorul judecătoresc nu face parte din

DECIZIE nr. 365 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274448_a_275777]
îndeplinește un serviciu public, îl reprezintă pe creditor în raportul execuțional care s-a născut între creditor și debitor, fiind, practic, un agent al acestuia; de altfel, onorariul său, parte a cheltuielilor de executare, chiar dacă, în final, cade în sarcina debitorului, este avansat de creditor. 36. Prin aceeași decizie, Curtea a reținut că executorul judecătoresc nu face parte din autoritatea judecătorească, iar activitatea sa, potrivit art. 4 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, republicată în Monitorul Oficial al României

DECIZIE nr. 365 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274448_a_275777]
Corola-website/Law/273948_a_275277

Se constată lipsa celorlalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul autoarei excepției de neconstituționalitate, care pune concluzii de admitere a excepției. Se arată, în acest sens, că sintagma "evidențele debitorului" din cuprinsul textelor criticate nu este definită în legislația în vigoare, motiv pentru care textele criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (5), art. 21 alin. (3), art. 23 alin. (12) și art. 24 din Constituție și prevederilor art.

DECIZIE nr. 272 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei şi ale art. 241 alin. (1) lit. a) din Codul penal. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/273948_a_275277]
dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (5), art. 21 alin. (3), art. 23 alin. (12) și art. 24 din Constituție și prevederilor art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Se susține că, întrucât sintagma "evidențele debitorului" este un element al ipotezei normei de incriminare a infracțiunii de bancrută frauduloasă, lipsa unei definiții legale a acesteia face imposibilă determinarea conținutului constitutiv al acestei infracțiuni, dar și a conduitei pe care justițiabilul trebuie să o adopte pentru a

DECIZIE nr. 272 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei şi ale art. 241 alin. (1) lit. a) din Codul penal. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/273948_a_275277]
destinatarul normei, iar în ipoteza în care acesta este un profesionist care trebuie să dea dovadă de prudență în desfășurarea activității, cu atât mai puțin se poate invoca lipsa preciziei, clarității și previzibilității normei. Se mai arată că noțiunea de "debitor" este definită în art. 3 pct. 5 din Legea nr. 85/2006 , care, deși a fost abrogată, continuă să își producă efectele în cauză, având în vedere că autoarea excepției, în baza acestui act normativ, a fost condamnată pentru infracțiunea

DECIZIE nr. 272 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei şi ale art. 241 alin. (1) lit. a) din Codul penal. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/273948_a_275277]
care a determinat invocarea excepției de neconstituționalitate și arată că, în speță, s-a constatat că lista de evidență a creditorilor, prevăzută de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 , este un act ce face parte din evidențele debitorilor. Se arată, totodată, că potrivit art. 149 din Legea nr. 85/2006 , această lege se completează doar cu prevederilor Codului civil și ale Codului de procedură civilă și cu Regulamentul european (CE) nr. 1.346/2000 al Consiliului din 29

DECIZIE nr. 272 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei şi ale art. 241 alin. (1) lit. a) din Codul penal. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/273948_a_275277]
soluționarea unor cereri de apel declarate de inculpați, printre care și autoarea excepției, împotriva unei sentințe penale prin care aceasta a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă. 7. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că sintagma "evidențele debitorului" din cuprinsul art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 și ale art. 241 alin. (1) lit. a) din Codul penal nu este definită în legislația penală, motiv pentru care textele criticate sunt lipsite de claritate, precizie

DECIZIE nr. 272 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei şi ale art. 241 alin. (1) lit. a) din Codul penal. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/273948_a_275277]
aplicări diferite. Pentru acest motiv, se arată că textele criticate încalcă dispozițiile art. 1 alin. (5) din Constituție. 8. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală apreciază că excepția este neîntemeiată. Se arată, în acest sens, că noțiunea de "debitor" este definită prin prevederile art. 3 pct. 5 din Legea nr. 85/2006 ca fiind persoana fizică sau persoana juridică de drept privat, care face parte din una dintre categoriile prevăzute la art. 1 din aceeași lege și care este

DECIZIE nr. 272 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei şi ale art. 241 alin. (1) lit. a) din Codul penal. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/273948_a_275277]
drept privat, care face parte din una dintre categoriile prevăzute la art. 1 din aceeași lege și care este în stare de insolvență. Se arată, de asemenea, că termenul "evidențe" se referă la orice înscris ce reflectă realitatea patrimonială a debitorului, fie că este vorba de documente contabile oficiale, reglementate prin Legea contabilității nr. 82/1991 , fie că este vorba de alte documente prevăzute în legi speciale. Pentru aceste motive, se conchide că textele criticate nu contravin dispozițiilor art. 1 alin

DECIZIE nr. 272 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei şi ale art. 241 alin. (1) lit. a) din Codul penal. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/273948_a_275277]
criticate sunt suficient de precise și clare pentru a observa cu ușurință că sancțiunea penală se aplică doar în cazul în care organele competente constată săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă, sub forma acțiunilor de falsificare, sustragere sau distrugere a evidențelor debitorului ori ascundere a unei părți din activul averii acestuia. Se arată că noțiunea de "debitor" este definită la art. 3 pct. 5 din Legea nr. 85/2006 , iar cea de "evidențe" reiese din interpretarea coroborată a dispozițiilor Legii nr. 85

DECIZIE nr. 272 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei şi ale art. 241 alin. (1) lit. a) din Codul penal. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/273948_a_275277]
se aplică doar în cazul în care organele competente constată săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă, sub forma acțiunilor de falsificare, sustragere sau distrugere a evidențelor debitorului ori ascundere a unei părți din activul averii acestuia. Se arată că noțiunea de "debitor" este definită la art. 3 pct. 5 din Legea nr. 85/2006 , iar cea de "evidențe" reiese din interpretarea coroborată a dispozițiilor Legii nr. 85/2006 și ale Legii nr. 82/1991 . 12. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu

DECIZIE nr. 272 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei şi ale art. 241 alin. (1) lit. a) din Codul penal. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/273948_a_275277]
au următorul cuprins: - Art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 : "(2) Constituie infracțiunea de bancrută frauduloasă și se sancționează cu închisoare de la 6 luni la 5 ani fapta persoanei care: a) falsifică, sustrage sau distruge evidențele debitorului ori ascunde o parte din activul averii acestuia; [...]"; - Art. 241 alin. (1) lit. a) din Codul penal: "(1) Fapta persoanei care, în frauda creditorilor: a) falsifică, sustrage sau distruge evidențele debitorului ori ascunde o parte din activul averii acestuia [...]". ... 15

DECIZIE nr. 272 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei şi ale art. 241 alin. (1) lit. a) din Codul penal. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/273948_a_275277]
fapta persoanei care: a) falsifică, sustrage sau distruge evidențele debitorului ori ascunde o parte din activul averii acestuia; [...]"; - Art. 241 alin. (1) lit. a) din Codul penal: "(1) Fapta persoanei care, în frauda creditorilor: a) falsifică, sustrage sau distruge evidențele debitorului ori ascunde o parte din activul averii acestuia [...]". ... 15. Prevederile art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței au fost abrogate prin dispozițiile art. 175 pct. 5 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea

DECIZIE nr. 272 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei şi ale art. 241 alin. (1) lit. a) din Codul penal. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/273948_a_275277]
și ale art. 241 alin. (1) lit. a) din Codul penal. 16. Se susține că textul criticat contravine prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5) cu privire la cerințele de calitate a legii. 17. Examinând excepția de neconstituționalitate, referitor la noțiunea de "debitor", Curtea constată că aceasta este definită de legiuitor, în mod expres, la art. 3 pct. 5 din Legea nr. 85/2006 , ca fiind "persoana fizică sau persoana juridică de drept privat, care face parte din una dintre categoriile prevăzute la

DECIZIE nr. 272 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei şi ale art. 241 alin. (1) lit. a) din Codul penal. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/273948_a_275277]
Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 466 din 25 iunie 2014, produce efecte în cauza dedusă judecății. De altfel, Curtea reține că noțiunea de debitor este definită și la art. 5 pct. 26 din Legea nr. 85/2014 , ca fiind "persoana fizică sau juridică care poate fi subiect al unei proceduri prevăzute de prezenta lege". 18. Din ansamblul reglementării rezultă, în mod evident, sensul noțiunii

DECIZIE nr. 272 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei şi ale art. 241 alin. (1) lit. a) din Codul penal. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/273948_a_275277]
definită și la art. 5 pct. 26 din Legea nr. 85/2014 , ca fiind "persoana fizică sau juridică care poate fi subiect al unei proceduri prevăzute de prezenta lege". 18. Din ansamblul reglementării rezultă, în mod evident, sensul noțiunii de "debitor", acela de titular al unei obligații. În același sens este folosită aceasta și în cuprinsul sintagmei "evidențele debitorului", criticată de autoarea excepției. 19. La rândul său, noțiunea de "evidență" este folosită de către legiuitor în sensul ei uzual, de document sau

DECIZIE nr. 272 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei şi ale art. 241 alin. (1) lit. a) din Codul penal. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/273948_a_275277]
care poate fi subiect al unei proceduri prevăzute de prezenta lege". 18. Din ansamblul reglementării rezultă, în mod evident, sensul noțiunii de "debitor", acela de titular al unei obligații. În același sens este folosită aceasta și în cuprinsul sintagmei "evidențele debitorului", criticată de autoarea excepției. 19. La rândul său, noțiunea de "evidență" este folosită de către legiuitor în sensul ei uzual, de document sau înscris ce reflectă situația patrimonială a unei persoane fizice sau juridice la un moment dat. În acest ultim

DECIZIE nr. 272 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei şi ale art. 241 alin. (1) lit. a) din Codul penal. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/273948_a_275277]
Corola-website/Law/269017_a_270346

4) În cazul taxelor datorate pentru cereri adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, soluționarea cererii de reexaminare este de competența Judecătoriei Sectorului 5 București. ... Articolul 40 (1) Taxele judiciare de timbru se plătesc de debitorul taxei în numerar, prin virament sau în sistem on-line, într-un cont distinct de venituri al bugetului local "Taxe judiciare de timbru și alte taxe de timbru", al unității administrativ teritoriale în care persoana fizică are domiciliul sau reședința ori

ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 80 din 26 iunie 2013 (*actualizată*) privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/269017_a_270346]
taxe de timbru", al unității administrativ teritoriale în care persoana fizică are domiciliul sau reședința ori, după caz, în care persoana juridică are sediul social. Costurile operațiunilor de transfer al sumelor datorate ca taxă judiciară de timbru sunt în sarcina debitorului taxei. ... (2) Dacă persoana care datorează taxa judiciară de timbru nu are nici domiciliul, nici reședința ori, după caz, sediul în România, taxa judiciară de timbru se plătește în contul bugetului local al unității administrativ teritoriale în care se află

ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 80 din 26 iunie 2013 (*actualizată*) privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/269017_a_270346]