798 matches
-
1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea constată că autorul excepției se rezumă a le menționa și a le reda conținutul, fără însă a motiva în concret în ce constă contrarietatea prevederilor criticate cu acestea. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238302_a_239631]
-
Constituție și nici cele ale art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Cu privire la celelalte prevederi constituționale invocate, se constată că autorul excepției se limitează strict la a le enumera, fără să motiveze pretinsa contrarietate dintre acestea și textele legale criticate, iar Curtea nu se poate substitui autorului excepției spre a motiva critica acestuia. În consecință, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 8 și art. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 urmează să fie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215630_a_216959]
-
nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții (...)." Ca atare, nu se poate reține nici pretinsa contrarietate a prevederilor art. 252 alin. (1)-(3) din Legea nr. 571/2003 cu cele ale art. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și ale art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție, prin prisma dispozițiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280180_a_281509]
-
sarcina probei în procedura judiciară contravențională de drept comun; 2. aplicabilitatea normelor constituționale și contravenționale consacrând dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție; 3. violarea dreptului la respectarea prezumției de nevinovăție de normele juridice privind procedura contravențională de drept comun; 4. contrarietatea dintre normele juridice privind procedura contravențională judiciară de drept comun și principiul constituțional și convențional al statului de drept și democratic, bazat pe respectarea drepturilor omului". I. Prima critică de neconstituționalitate are în vedere două probleme distincte: stabilirea nejudiciară a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/187117_a_188446]
-
2) lit. b) și c) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, Curtea Constituțională constată că acestea sunt indicate doar ca obiect al prezentei excepții de neconstituționalitate, fără ca în cuprinsul motivării autorului să fie însă evidențiată relația de contrarietate în raport cu art. 124 alin. (2) din Constituție sau cu altă prevedere constituțională. Motivarea autorului se referă exclusiv la art. 21 alin. (4) lit. a) și b) din ordonanța abrogată, fără a se face nicio referire la celelalte două texte de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182693_a_184022]
-
drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților, se aplică în mod unitar tuturor celor vizați în ipoteza normei legale și nu împiedică în niciun fel soluționarea cauzei de către o instanță de judecată independentă și imparțială. Ca atare, nu se poate reține contrarietatea art. 81 alin. (1) lit. b) față de prevederile art. 124 alin. (2) din Constituție. În ceea ce privește soluția legislativă prevăzută de art. 21 alin. (4) teza a doua lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 , potrivit căreia instanța de judecată, chemată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182693_a_184022]
-
penal. Prin urmare, critica raportată la exigențele constituționale consacrate de art. 1 alin. (5) este neîntemeiată. 42. În ce privește raportarea criticilor de neconstituționalitate la dispozițiile art. 21 din Constituție, Curtea constată că nu s-a arătat în concret în ce constă contrarietatea reclamată. În plus, din perspectiva dreptului constituțional al accesului liber la justiție, dispozițiile legale criticate sunt conforme cu acesta, întrucât măsurile preventive sunt dispuse de către judecător, cu citarea persoanei juridice și participarea obligatorie a procurorului, asigurându-se astfel contradictorialitatea specifică
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271586_a_272915]
-
instituția care l-a înființat. Aceasta va stabili măsurile necesare pentru garantarea autonomiei. ... Articolul 617 Alegerea arbitrajului instituționalizat (1) Părțile, prin convenția arbitrală, pot supune soluționarea litigiilor dintre ele unei anumite instanțe arbitrale aparținând arbitrajului instituționalizat. ... (2) În caz de contrarietate între convenția arbitrală și regulamentul arbitrajului instituționalizat la care aceasta trimite, va prevala convenția arbitrală. Articolul 618 Arbitrii (1) Arbitrajul instituționalizat poate întocmi liste facultative cu persoane care pot fi arbitri sau supraarbitri. Aceste liste nu au caracter obligatoriu. (2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263393_a_264722]
-
cu următorul conținut: - Art. 135 alin. (2) lit. a): "(2) Statul trebuie să asigure: a) libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție;". Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că nu se poate reține contrarietatea dintre dispozițiile art. 4 lit. a) și ale art. 80 pct. 22 din Ordonanța Guvernului nr. 99/2000 și ale art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție, care dispune cu privire la obligația statului de a asigura protecția concurenței loiale, ci
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164162_a_165491]
-
stabilit că nu este de competența sa să analizeze conformitatea unei dispoziții de drept național cu textul Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene prin prisma art. 148 din Constituție. O atare competență, și anume aceea de a stabili dacă există o contrarietate între legea națională și Tratat, aparține instanței de judecată, care, pentru a ajunge la o concluzie corectă și legală, din oficiu sau la cererea părții, poate formula o întrebare preliminară în sensul art. 267 din Tratat la Curtea de Justiție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234925_a_236254]
-
unde acesta locuiește în mod efectiv. Mai mult, Curtea observă că, în cazul străinului, această adresă este cea de reședință, consemnată ca atare în permisul de ședere eliberat de autoritățile române. În aceste condiții, Curtea Constituțională nu poate reține nicio contrarietate între textul criticat și prevederile constituționale și convenționale invocate. De asemenea, Curtea reține că cele constatate prin Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată în Cauza Ignaccolo-Zenide contra României (2000) nu au incidență în această cauză. În final, Curtea constată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/208828_a_210157]
-
cauză. În final, Curtea constată că normă de referință în exercitarea controlului de constituționalitate nu poate fi o hotărâre a unei instanțe judecătorești naționale, fie ea Înalta Curte de Casație și Justiție, astfel încât nu este competentă să analizeze o pretinsă contrarietate între un text legal și o hotărâre judecătorească. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/208828_a_210157]
-
de la pronunțare. ... (4) Prevederile alin. (1)-(3) se aplică, în mod corespunzător, și pentru punerea în executare a hotărârilor instanțelor de contencios administrativ date pentru soluționarea litigiilor ce au avut ca obiect contracte administrative." ... În motivarea excepției autorul acesteia susține contrarietatea textelor legale citate față de prevederile art. 1 alin. (4) din Constituție, referitoare la principiul separației puterilor în stat, și ale art. 52 din aceasta, privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/187334_a_188663]
-
limita a 200 de metri de la linia de coastă, din stațiunile turistice și din localitățile aflate pe litoralul Mării Negre. Așadar, legiuitorul a urmărit, prin reglementarea criticată, protejarea tuturor zonelor cu potențial turistic din țară. Curtea constată că nu poate reține contrarietatea dintre prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 41/2010 și art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală, reținând că, în jurisprudența sa, a statuat că principiul constituțional al egalității nu are semnificația uniformității, existând posibilitatea instituirii unor reglementări juridice
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244392_a_245721]
-
consacrat și de alte legislații, cum este cea franceză. De asemenea, arată că asupra constituționalității dispozițiilor art. 362 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală Curtea Constituțională s-a pronunțat prin mai multe decizii, constatând că nu există contrarietate între acestea și prevederile Constituției. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 362 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală nu încalcă prevederile art. 21 din Constituție, deoarece, potrivit dispozițiilor constituționale ale art. 128, căile de atac pot fi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/151365_a_152694]
-
inculpatul a fost greșit achitat pentru motivul că fapta imputata nu există sau că aceasta nu a fost săvârșită de el. Această constatare produce efecte numai asupra acțiunii civile care va fi admisă, cea penală rămânând definitivă prin achitarea inculpatului. Contrarietatea de hotărâri poate fi însă înlăturata prin exercitarea căilor extraordinare de atac. Pe de altă parte însă, având deplină capacitate procesuală în tot ceea ce privește acțiunea civilă, partea civilă și partea responsabilă civilmente vor putea discuta în apelurile sau, după
EUR-Lex () [Corola-website/Law/151365_a_152694]
-
al României, Partea I, nr. 808 din 16 noiembrie 2011). În fine, invocarea art. 16 din Legea fundamentală în sprijinul excepției de neconstituționalitate nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituționalitate, autorul excepției nemotivând în niciun fel relația de contrarietate existentă între textul criticat și această dispoziție constituțională. În acest caz, Curtea nu se poate substitui autorului excepției în invocarea acestor motive (a se vedea și Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240962_a_242291]
-
de drumuri publice adecvate, conforme cu cerințele normelor europene în materie. Autorul nu indică în motivarea excepției textele din Constituție considerate a fi încălcate; ulterior sesizării Curții Constituționale cu soluționarea excepției, acesta a transmis Curții note scrise prin care precizează contrarietatea ordonanței criticate față de art. 16, 35, art. 41 alin. (1) și art. 139 alin. (3) din Constituție. Judecătoria Miercurea-Ciuc apreciază că "dispozițiile art. 8" din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 au legătură cu soluționarea cauzei, fără a-și exprima opinia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/177260_a_178589]
-
de constituționalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu prevederile art. 144 lit. c) din Constituție și cu cele cuprinse în Legea nr. 47/1992 ". Chiar dacă, în cazul de față, autorul excepției a transmis Curții Constituționale note scrise prin care precizează contrarietatea actului normativ criticat față de art. 16, 35, art. 41 alin. (1) și art. 139 alin. (3) din Constituție, acestea nu pot fi reținute deoarece, potrivit art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , "sesizarea Curții Constituționale se dispune de către
EUR-Lex () [Corola-website/Law/177260_a_178589]
-
instituția care l-a înființat. Aceasta va stabili măsurile necesare pentru garantarea autonomiei. ... Articolul 617 Alegerea arbitrajului instituționalizat (1) Părțile, prin convenția arbitrală, pot supune soluționarea litigiilor dintre ele unei anumite instanțe arbitrale aparținând arbitrajului instituționalizat. ... (2) În caz de contrarietate între convenția arbitrală și regulamentul arbitrajului instituționalizat la care aceasta trimite, va prevala convenția arbitrală. Articolul 618 Arbitrii (1) Arbitrajul instituționalizat poate întocmi liste facultative cu persoane care pot fi arbitri sau supraarbitri. Aceste liste nu au caracter obligatoriu. (2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258140_a_259469]
-
de "bun", ea reprezintă totuși, din această perspectivă, un drept câștigat numai cu privire la prestațiile de asigurări sociale realizate până la data intrării în vigoare a noii legi, iar eliminarea acestora pentru viitor nu are semnificația exproprierii. În fine, în ceea ce privește susținerile privind contrarietatea Legii nr. 119/2010 cu prevederile Cărții sociale europene revizuite și ale Codului european de securitate socială, motivate de o pretinsă nerespectare a cuantumurilor prestațiilor sociale arătate în aceste acte internaționale, Curtea a reținut că, în sistemul public de pensii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253183_a_254512]
-
aceea că da posibilitatea unui creditor să îl cheme în judecată pe comerciantul față de care acesta are și calitatea de debitor, în loc ca, pe cale amiabilă și/sau prin instanță de drept comun, să își compenseze unul față de altul creanțele. În ceea ce privește contrarietatea dintre art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 , republicata, si art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituție, se arată că, în condițiile în care creditorul care a introdus la tribunal cerere împotriva comerciantului față de care are și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/132892_a_134221]
-
constată că acestea nu sunt incidente în cauză, iar în ce privește art. 20 alin. (2), art. 44 alin (2), art. 124 alin. (2), art. 126 alin. (1), (2) și (5), art. 129 din Constituție, autorii excepției nu motivează în ce constă contrarietatea dispozițiilor criticate cu acestea, Curtea neputându-se substitui autorilor excepției prin invocarea unor motive de neconstituționalitate. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236702_a_238031]
-
liber la justiție și la dreptul la un proces echitabil și ale art. 41 referitoare la dreptul la muncă și protecția socială a muncii. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în realitate, autorul excepției nu a evidențiat aspecte de contrarietate a textelor de lege criticate cu prevederile Constituției. Astfel, argumentele invocate se rezumă la critică modului de aplicare a textelor de lege, precum și a faptului că, în timpul dezbaterilor, angajatorul nu a depus dovezi privind creșterea temporară a activității, iar apoi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/178532_a_179861]
-
Art. 73 alin. (3) lit. a): "Prin lege organică se reglementează: a) sistemul electoral; organizarea și funcționarea Autorității Electorale Permanente;". Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul acesteia pune în discuție două aspecte din care, în opinia sa, reiese contrarietatea textului de lege criticat cu prevederile constituționale invocate. Un aspect are în vedere constituționalitatea extrinsecă a prevederilor art. 6 alin. (5) din Regulamentul-cadru de organizare și funcționare a consiliilor locale în raport cu prevederile art. 73 alin. (3) lit. a) din Constituție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/166598_a_167927]