3,167 matches
-
libertății de mișcare pe teritoriul statului român dispusă de magistrat împotriva străinului care nu a putut fi returnat în termenul prevăzut de prezență ordonanță de urgență, precum și împotriva străinului care a fost declarat indezirabil sau cu privire la care instanța a dispus expulzarea. ... ----------------- Alin. (1) al art. 93 a fost modificat de pct. 31 al articolului unic din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 113 din 14 iulie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 658 din 25 iulie 2005. (2) În cazul străinilor împotriva cărora
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141122_a_142451]
-
se dispune de către procurorul anume desemnat din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, pe o perioadă de 30 de zile, la solicitarea Autorității pentru străini sau a formațiunilor sale teritoriale. ... (3) În cazul străinilor împotriva cărora s-a dispus măsură expulzării, instanța poate dispune că străinul să fie luat în custodie publică până la efectuarea expulzării de către organele de poliție, în conformitate cu prevederile Codului de procedură penală, fără ca perioada de custodie publică să depășească 2 ani. ... ----------------- Alin. (3) al art. 93 a fost
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141122_a_142451]
-
o perioadă de 30 de zile, la solicitarea Autorității pentru străini sau a formațiunilor sale teritoriale. ... (3) În cazul străinilor împotriva cărora s-a dispus măsură expulzării, instanța poate dispune că străinul să fie luat în custodie publică până la efectuarea expulzării de către organele de poliție, în conformitate cu prevederile Codului de procedură penală, fără ca perioada de custodie publică să depășească 2 ani. ... ----------------- Alin. (3) al art. 93 a fost modificat de pct. 5 al art. I din LEGEA nr. 306 din 25 octombrie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141122_a_142451]
-
fi introduși în centre de cazare, denumite în continuare centre. ... (2) Centrele sunt locuri închise, special amenajate, administrate de Autoritatea pentru străini, si sunt destinate cazării temporare a străinilor declarați indezirabili sau împotriva cărora s-a dispus măsură returnării ori expulzării și au fost luați în custodie publică. ... (3) Centrele sunt organizate și funcționează pe baza regulamentului care se aprobă de ministrul administrației și internelor. ... (4) Centrele sunt înființate, organizate, autorizate sanitar, amenajate și dotate astfel încât să ofere condiții adecvate de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141122_a_142451]
-
47 al articolului unic din LEGEA nr. 482 din 10 noiembrie 2004 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 1.116 din 27 noiembrie 2004. g) străinii împotriva cărora s-a dispus luarea în custodie publică în vederea punerii în executare a măsurii expulzării și care nu au putut fi expulzați în termen de 2 ani. ... ----------------- Lit. g) a alin. (1) al art. 99 a fost introdusă de pct. 6 al art. I din LEGEA nr. 306 din 25 octombrie 2005 , publicată în MONITORUL
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141122_a_142451]
-
la art. 125, agentul constatator făcând mențiune despre această posibilitate în procesul-verbal." Articolul 128 Sustragerea de la măsurile de îndepărtare de pe teritoriul României Sustragerea cu rea-credință de la executarea obligațiilor instituite de autoritățile competente de către străinul față de care s-a dispus măsură expulzării, a returnării ori a fost dispusă una dintre măsurile de interzicere a dreptului de a rămâne pe teritoriul țării sau de stabilire temporară a domiciliului ori a reședinței în anumite zone sau localități constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141122_a_142451]
-
februarie 2005. La această ultimă dată, la ora 18,45, a fost arestat și expulzat în Italia. Din elementele aflate la dosar reiese că reclamantul nu a fost reținut într-un centru de detenție temporară. Potrivit persoanei în cauză, înainte de expulzarea sa în Italia, agenții de poliție însărcinați cu executarea acestei măsuri l-au lovit și l-au rănit cu ocazia prinderii sale în vederea expulzării. Acesta afirmă că a fost lovit și rănit și, din această cauză, și-a pierdut cunoștința
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
reclamantul nu a fost reținut într-un centru de detenție temporară. Potrivit persoanei în cauză, înainte de expulzarea sa în Italia, agenții de poliție însărcinați cu executarea acestei măsuri l-au lovit și l-au rănit cu ocazia prinderii sale în vederea expulzării. Acesta afirmă că a fost lovit și rănit și, din această cauză, și-a pierdut cunoștința, trezindu-se doar la aeroportul din București. Reclamantul a aterizat la Verona. Ulterior, a plecat la Roma, unde a fost examinat de E.Z., medic
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
pună în pericol siguranța națională sau ordinea publică. În consecință, după ce a analizat cererea formulată la 21 ianuarie 2005 de Serviciul Român de Informații, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a emis ordonanța [...], reclamantul fiind informat cu privire la aceasta [...]. Prin urmare, expulzarea străinului Geleri Zeyneddin în Italia a fost efectuată în mod legal, în conformitate cu ordonanța parchetului, la cererea Serviciului Român de Informații. În ceea ce privește temeinicia și legalitatea ordonanței, act administrativ unilateral, trebuie reținut că, în temeiul art. 83 alin. (3) din Ordonanța de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
pe art. 134 alin. (1) lit. b), interpretat în lumina art. 24 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 , deoarece în speță este vorba de o situație care, din rațiuni de siguranță națională sau de ordine publică, impune expulzarea reclamantului, calitatea sa de refugiat fără limită de timp neconstituind un obstacol în calea adoptării măsurii pentru declararea sa ca indezirabil. Motivele privind integrarea socioeconomică a reclamantului, în măsura în care acesta nu își respectase obligațiile în calitate de străin, în conformitate cu art. 4 alin. (1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
prevala de toate garanțiile procesuale care condiționează într-o societate democratică procesul echitabil. De altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat (prin Hotărârea din 5 octombrie 2000, pronunțată în cauza Maaouia contra Franței) că ��deciziile privind intrarea, șederea și expulzarea străinilor nu privesc drepturile și obligațiile civile ale reclamantului și nici acuzații de natură penală, în sensul art. 6 pct. 1 din Convenție. [...].»" C. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală în vigoare la momentul faptelor se citesc după cum urmează
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
probă, indicarea adresei părților și a martorilor, precizarea dacă persoana vătămată se constituie parte civilă și, atunci când este cazul, indicarea persoanei responsabile civilmente." ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 8 din Convenție 20. Reclamantul pretinde că măsura de expulzare al cărei obiect l-a făcut, precum și interdicția de ședere pe o perioadă de 10 ani, pronunțată împotriva sa, aduc atingere dreptului său la respectarea vieții private și de familie, garantat de art. 8 din Convenție, redactat astfel: "1. Orice
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
art. 35 paragraful 3 din Convenție. De asemenea, Curtea constată că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 22. Guvernul nu contestă că măsura de expulzare a reclamantului poate fi analizată din perspectiva art. 8 din Convenție în ceea ce privește dreptul la respectarea vieții de familie a reclamantului, dar apreciază că ingerința era prevăzută de lege, și anume de art. 83 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
impusă statelor de a nu expulza străinii extrem de periculoși pentru siguranța și ordinea publică națională, chiar și în prezența unei posibile ingerințe în viața privată a acestora. Acesta susține că reclamantul trăise în România doar timp de 7 ani înainte de expulzare și invocă jurisprudența Brahimi în care expulzarea unui reclamant care trăise timp de 8 ani în Franța fusese considerată compatibilă cu garanțiile art. 8 din Convenție (Brahimi împotriva Franței, nr. 64.357/01, 19 iunie 2003). În cele din urmă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
extrem de periculoși pentru siguranța și ordinea publică națională, chiar și în prezența unei posibile ingerințe în viața privată a acestora. Acesta susține că reclamantul trăise în România doar timp de 7 ani înainte de expulzare și invocă jurisprudența Brahimi în care expulzarea unui reclamant care trăise timp de 8 ani în Franța fusese considerată compatibilă cu garanțiile art. 8 din Convenție (Brahimi împotriva Franței, nr. 64.357/01, 19 iunie 2003). În cele din urmă, Guvernul insistă asupra criteriului privind durata șederii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
art. 8 din Convenție (Brahimi împotriva Franței, nr. 64.357/01, 19 iunie 2003). În cele din urmă, Guvernul insistă asupra criteriului privind durata șederii reclamantului și invocă condamnarea reclamantului pentru infracțiuni săvârșite pe teritoriul românesc, ca motiv principal al expulzării sale. 24. Reclamantul contestă argumentul Guvernului. Acesta afirmă că situația în speță este similară cu cea a reclamanților în cauzele Lupșa împotriva României (nr. 10.337/04, 8 iunie 2006) și Kaya împotriva României (nr. 33.970/05, 12 octombrie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
410/99, pct. 54, CEDO 2006-XII]. 26. Chiar dacă, în aceste condiții, art. 8 din Convenție nu conferă unei anumite categorii de străini un drept absolut de a nu fi expulzați, jurisprudența Curții demonstrează pe larg că există circumstanțe în care expulzarea unui străin implică încălcarea acestei dispoziții (a se vedea, de exemplu, hotărârile Moustaquim împotriva Belgiei, 18 februarie 1991, pct. 49, seria A nr. 193, și Boultif, citată anterior; și, de asemenea, Amrollahi împotriva Danemarcei, nr. 56.811/00, 11 iulie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
Yilmaz împotriva Germaniei, nr. 52.853/99, 17 aprilie 2003, și Keles împotriva Germaniei, nr. 32.231/02, 27 octombrie 2005). În Cauza Boultif, citată anterior, Curtea a enumerat criteriile care trebuiau utilizate pentru a aprecia dacă o măsură de expulzare era necesară într-o societate democratică și proporțională cu scopul legitim urmărit. Aceste criterii, reproduse la pct. 40 din hotărârea camerei, sunt următoarele: - natura și gravitatea infracțiunii săvârșite de reclamant; - durata șederii persoanei în cauză în țara din care trebuie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
și - gravitatea dificultăților cu care soțul sau soția riscă să se confrunte în țara în care reclamantul trebuie expulzat. 27. În speță, Curtea subliniază că reclamantul a fost condamnat în 1998, și anume cu mai mult de 7 ani înainte de expulzarea sa, pentru infracțiuni de fals și uz de fals, fals privind identitatea și nerespectarea normelor privind operațiuni de export și import, și că această condamnare a fost urmată de o grațiere. De asemenea, aceasta subliniază că reclamantul avusese drept legal
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
împotriva Italiei (GC), nr. 39748/98, pct. 30, CEDO 2004-I]. 31. În cauzele Lupsa și Kaya, citate anterior, Curtea a hotărât că art. 83 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 - text legal care a reprezentat temeiul expulzării și al interdicției de ședere a reclamantului - răspundea criteriului accesibilității, dar ridica probleme în ceea ce privește previzibilitatea. Înainte de a constata încălcarea art. 8 din Convenție, Curtea a hotărât că, în speță, curtea de apel se limitase la o examinare pur formală a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
Informații avea "informații suficiente și grave conform cărora desfășura activități de natură să pună în pericol siguranța națională". În urma contestației reclamantului, ordonanța parchetului a fost confirmată prin hotărârea Curții de Apel București. În ceea ce privește afirmația Guvernului potrivit căreia motivul principal al expulzării reclamantului era săvârșirea mai multor infracțiuni pe teritoriul României, Curtea constată că, astfel cum reiese din ordonanța din 21 februarie 2005, singurul motiv invocat de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București pentru a justifica expulzarea și interdicția de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
motivul principal al expulzării reclamantului era săvârșirea mai multor infracțiuni pe teritoriul României, Curtea constată că, astfel cum reiese din ordonanța din 21 februarie 2005, singurul motiv invocat de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București pentru a justifica expulzarea și interdicția de acces pe teritoriul românesc al reclamantului era pericolul pe care acesta din urmă îl reprezenta pentru siguranța națională. În acest context, Curtea concluzionează, în mod contrar afirmațiilor Guvernului pârât, că argumentul potrivit căruia condamnarea reclamantului reprezenta motivul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
și interdicția de acces pe teritoriul românesc al reclamantului era pericolul pe care acesta din urmă îl reprezenta pentru siguranța națională. În acest context, Curtea concluzionează, în mod contrar afirmațiilor Guvernului pârât, că argumentul potrivit căruia condamnarea reclamantului reprezenta motivul expulzării acestuia nu poate fi reținut. 33. Desigur, este adevărat că noțiunea de "siguranță națională" nu poate face obiectul unei definiții exhaustive, putând avea un sens larg, cu o mare marjă de apreciere lăsată la dispoziția executivului (a se vedea Hewitt
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
legitim" și era "necesară într-o societate democratică". Prin urmare, a fost încălcat art. 8 din Convenție. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție 38. Reclamantul denunță o încălcare a garanțiilor procedurale în cazul expulzării. Acesta invocă art. 1 din Protocolul nr. 7, care se citește după cum urmează: "1. Un străin care își are reședința în mod legal pe teritoriul unui stat nu poate fi expulzat decât în temeiul executării unei hotărâri luate conform legii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
urmează: "1. Un străin care își are reședința în mod legal pe teritoriul unui stat nu poate fi expulzat decât în temeiul executării unei hotărâri luate conform legii, iar el trebuie să poată: a. să prezinte motivele care pledează împotriva expulzării sale; b. să ceară examinarea cazului său; și c. să ceară să fie reprezentat în acest scop în fața autorităților competente sau a uneia ori a mai multor persoane desemnate de către această autoritate. 2. Un străin poate fi expulzat înainte de exercitarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]