9,693 matches
-
neconstituționalitate a acestora. Prin urmare, nu sunt îndeplinite cerințele imperative ale art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate". Așadar, excepția de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă și urmează să fie respinsă ca atare. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229243_a_230572]
-
lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITU��IONALĂ În numele legii DECIDE: 1. Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 74 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție invocată de Valentin Bișog în Dosarul nr. 959/245/2010 al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229243_a_230572]
-
din data de 7 iunie 1996 a Tribunalului București. 14. Recursul Consiliului Local împotriva hotărârii din 7 iunie 1996 a fost admis prin hotărârea din data de 14 octombrie 1996 a Curții de Apel București, care a respins acțiunea ca inadmisibilă și a anulat hotărârile precedente. Curtea a motivat hotărârea prin imposibilitatea revendicării imobilului anterior finalizării procedurii administrative reglementate de Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului. B. Procedura
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
autorității de lucru judecat a hotărârii din 14 octombrie 1996 a Curții de Apel București, care a respins prima acțiune în revendicare. 22. Prin hotărârea din data de 19 mai 1998, Tribunalul București a admis apelul. A respins acțiunea ca inadmisibilă, pe motiv că un litigiu identic s-a desfășurat anterior între aceleași părți, astfel că există autoritate de lucru judecat a hotărârii din data de 14 octombrie 1996 a Curții de Apel București. 23. Reclamanții au formulat recurs împotriva acestei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
În cauză, Curtea constată că reclamanții au parcurs căile de atac pe care le oferă sistemul juridic intern, anume o primă acțiune în revendicare, urmată de o acțiune în contestarea validității titlului de proprietate al statului care a fost declarată inadmisibilă pe motiv că a existat autoritate de lucru judecat a hotărârii din 14 octombrie 1996 pronunțată în prima acțiune în revendicare. 34. Curtea apreciază în primul rând că excepția autorității de lucru judecat urmărește un scop legitim, deoarece vizează, fără
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
administrative, în vederea obținerii recunoașterii calității lor de proprietari ai imobilului în litigiu și a restituirii lui nu au făcut niciodată obiectul unei examinări pe fond. 38. Cu privire la acest aspect, Curtea subliniază faptul că prima acțiune în revendicare a fost declarată inadmisibilă prin hotărârea definitivă din data de 14 octombrie 1996 a Curții de Apel București, pe motiv că reclamanții nu au parcurs toate etapele procedurii administrative de restituire a imobilului prevăzute de Legea nr. 112/1995 . Or, cererea de restituire a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
a imobilului întemeiată pe Legea nr. 10/2001 este încă nesoluționată de autoritățile administrative. 40. În lumina celor menționate, Curtea apreciază că simplul fapt că reclamanții au avut acces la o instanță, dar numai pentru a-și vedea respinsă ca inadmisibilă a doua acțiune în revendicare, prin jocul dispozițiilor referitoare la autoritatea de lucru judecat, nu răspunde exigențelor art. 6 alin. 1 din Convenție. Astfel, Curtea constată că reclamanții au fost lipsiți de orice posibilitate clară și concretă de acces la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
având în vedere că au fost ulterior infirmate de hotărârea din 14 octombrie 1996 a Curții de Apel București. În plus, Curtea constată că, la momentul faptelor, motivarea Curții de Apel pentru a dispune că prima acțiune în revendicare este inadmisibilă urma o jurisprudență constantă a instanțelor interne, care respingeau acțiunile în revendicare pe motiv că era aplicabilă Legea specială nr. 112/1995 (a se vedea asupra acestui aspect reglementarea aplicabilă relativ la situația anumitor imobile naționalizate și jurisprudența în materie, descrise
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
sau recuzării, nu se poate alcătui completul de judecată la instanța competența să soluționeze cauza, instanța ierarhic superioară desemnează pentru judecarea cauzei o instanță egală în grad cu instanță în fața căreia s-a formulat abținerea sau recuzarea. ... (5^1) Este inadmisibilă recuzarea judecătorului chemat să decidă asupra recuzării. (6) Încheierea prin care s-a admis sau s-a respins abținerea, ca și aceea prin care s-a admis recuzarea, nu sunt supuse nici unei căi de atac. ... (7) Abrogat. ... ----------- Alin. (1) și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
de pe lângă Înaltă Curte de Casație și Justiție ori au fost luate sau efectuate pe baza dispozițiilor date de către aceștia, plângerea se rezolvă de procurorul ierarhic superior. ... (2^1) Plângerea formulată împotriva soluției de respingere dispuse de procurorul ierarhic superior este inadmisibilă. (3) În cazul rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau al ordonanței ori, după caz, al rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, plângerea se face în termen de 20 de zile de la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
procurorului. ... (7) Judecătorul, soluționând plângerea, verifică rezoluția sau ordonanță atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate. (8) Judecătorul pronunța una dintre următoarele soluții: ... a) respinge plângerea, prin sentința, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanță atacată; ... b) admite plângerea, prin sentința, desființează rezoluția sau ordonanță atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
2010 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 714 din 26 octombrie 2010. Persoanele care pot face apel Articolul 362 (1) Pot face apel: ... a) procurorul, in ce priveste latura penală și latura civilă. Apelul procurorului în ce priveste latura civilă este inadmisibil în lipsă apelului formulat de partea civilă, cu excepția cazurilor în care acțiunea civilă se exercită din oficiu***); ... b) inculpatul, in ce priveste latura penală și latura civilă. Împotriva sentinței de achitare sau de încetare a procesului penal, inculpatul poate declara
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
21 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 677 din 7 august 2006. Soluțiile la judecata în apel Articolul 379 Instanță, judecind apelul, pronunța una dintre următoarele soluții: 1. respinge apelul, mentinind hotărârea atacată: a) dacă apelul este tardiv sau inadmisibil; ... b) dacă apelul este nefondat; ... 2. admite apelul și: a) desființează sentința primei instanțe, pronuntind o nouă hotărâre și procedează potrivit art. 345 și urm. privind judecată în fond; ... b) desființează sentința primei instanțe și dispune rejudecarea de către instanță a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
este formulată împotriva unei hotărâri care nu este supusă niciunei căi de atac, a unei încheieri care nu se atacă decât odată cu fondul, a unei hotărâri pronunțate în recurs sau în contestație în anulare, dispune, prin încheiere, respingerea cererii că inadmisibilă. ------------- Art. 385^10a a fost introdus de pct. 18 al art. I, Secțiunea 1, Cap. I din LEGEA nr. 2 din 1 februarie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 89 din 12 februarie 2013. Prezenta părților și a procurorului Articolul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
nr. 356 din 21 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 677 din 7 august 2006. Soluțiile Articolul 385^15 Instanță, judecind recursul, pronunța una din următoarele soluții: 1. respinge recursul, mentinind hotărârea atacată: a) dacă recursul este tardiv sau inadmisibil; ... b) dacă recursul este nefondat; ... 2. admite recursul, casind hotărârea atacată și: a) menține hotărârea primei instanțe, cănd apelul a fost greșit admis; ... b) achita pe inculpat sau dispune încetarea procesului penal în cazurile prevăzute în art. 11; ... c) dispune
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
efectuate de procuror rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu. ... (2) Abrogat. ... (3) Instanță, în baza celor constatate, dispune prin încheiere admiterea în principiu a cererii de revizuire sau, prin sentința, respingerea acesteia. ... (3^1) Cererile ulterioare de revizuire sunt inadmisibile dacă există identitate de persoana, de temei legal, de motive și apărări. (4) Când cererea de revizuire a fost făcută pentru un condamnat decedat, sau când condamnatul care a făcut cererea ori în favoarea căruia s-a făcut revizuirea a decedat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
este adusă la judecata. ... (8) Când părțile sunt prezente la judecarea cererii de revizuire, se ascultă și concluziile acestora. ... (9) Instanță examinează cererea în baza actelor dosarului și se pronunță prin decizie. ... (10) Când instanța constată că cererea este tardivă, inadmisibilă sau nefondată, o respinge. ... (11) Când instanța constată că cererea este fondată: ... a) desființează, în parte, hotărârea atacată sub aspectul dreptului încălcat și, rejudecând cauza, cu aplicarea dispozițiilor din capitolul III, secțiunea ÎI, înlătura consecințele încălcării dreptului; ... b) desființează hotărârea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
în art. 461 lit. d), daca din hotărârea pusă în executare nu rezultă datele și situațiile de existență cărora depinde soluționarea contestației, constatarea acestora se face de către instanță competența să judece contestația. ... (3) Cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile dacă există identitate de persoana, de temei legal, de motive și de apărări. ... -------------- Alin. (3) al art. 462 a fost introdus de pct. 60 al art. XVIII din LEGEA nr. 202 din 25 octombrie 2010 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completă prevederile supuse controlului", excepția de neconstituționalitate urmează să fie respinsă că inadmisibilă. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169384_a_170713]
-
146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 38 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, excepție ridicată de Gheorghe Scurtu în Dosarul nr. 8.076/AȘ
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169384_a_170713]
-
același înțeles cu noțiunea "persoană", Constituția cuprinzând și alte texte în care se folosește noțiunea "persoane", si nu noțiunea "cetățeni". O altă interpretare a dispozițiilor constituționale ar conduce la o discriminare între persoanele fizice și persoanele juridice, ceea ce ar fi inadmisibil. Consideră că și persoanele juridice trebuie să beneficieze de prelungirea contractelor de închiriere, deoarece cap. III din Legea nr. 112/1995 vorbește despre calitatea de chiriaș, calitate pe care o are și autorul excepției. Dorel Mihail Georgescu solicită respingerea excepției
EUR-Lex () [Corola-website/Law/128586_a_129915]
-
că obiectul excepției privește dispozițiile alin. 1 al art. 7 din Legea nr. 112/1995 , autorul excepției urmărind de altfel pronunțarea de către Curtea Constituțională a unei decizii interpretative, soluție care ar fi contrară competenței sale. Solicită respingerea excepției ca fiind inadmisibilă, deoarece textul a cărui neconstituționalitate a fost invocată nu are legătură cu litigiul aflat pe rolul instanțelor de fond. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Tribunalul București, prin Încheierea din 29 martie 1999, pronunțată în Dosarul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/128586_a_129915]
-
Legea nr. 112/1995 contravine prevederilor art. 16 din Constituție, deoarece face o diferențiere nejustificată între persoanele fizice și juridice, ceea ce ar încălca principiul constituțional al egalității în drepturi a persoanelor. Instanță judecătorească, exprimându-și opinia, arată ca excepția este inadmisibilă. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției ridicate. În punctul de vedere al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/128586_a_129915]
-
text se referă la spațiile de locuit, nu și la cele comerciale. În consecință, constatând că excepția ridicată privește neconstituționalitatea unor dispoziții legale de care nu depinde soluționarea cauzei aflate în fața instanței judecătorești, Curtea urmează să o respingă ca fiind inadmisibilă, potrivit prevederilor art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicata. Față de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 13 alin. (1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/128586_a_129915]
-
art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge ca fiind inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Auto Service Non Stop București-Paris" - S.R.L. în Dosarul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/128586_a_129915]