1,400 matches
-
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 878 din 21 decembrie 2012, dispozițiile art. 2 alin. (1^2) din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, cu modificările și completările ulterioare, referitoare la sancțiunea inadmisibilității cererii de chemare în judecată, se aplică numai proceselor începute după data de 1 august 2013. (2) Prevederile prezentei legi sunt aplicabile și conflictelor din domeniul protecției consumatorilor, în cazul în care consumatorul invocă existența unui prejudiciu ca urmare a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243168_a_244497]
-
Cod de procedura civila (1 februarie 2013). Apreciindu-se ca scopul etapei de informare obligatorie nu se va realiza deplin doar prin stabilirea, ca sanctiune, a amenzii judiciare, Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat inlocuirea acestei sancțiuni cu aceea a inadmisibilitatii cererii de chemare în judecata în cazul în care părțile implicate în litigiu nu au urmat, anterior introducerii actiunii, etapa de informare cu privire la avantajele medierii. Textul legal care instituie obligația de informare trebuie să între în vigoare odata cu cel
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243168_a_244497]
-
nu au legătură cu cauza. Asta nu ar trebui să fie atributul exclusiv al judecătorului de instanța, și nu al judecătorilor CCR? Augustin Zegrean: Toate sesizările care ajung la noi sunt judecate. Când respingem ca inadmisibil, găsim un motiv de inadmisibilitate. Legea noastră stabilește condițiile pentru ca o sesizare să poată fi acceptată, să fie judecată. Și asta ar trebui, într-adevăr, judecătorul de la instanța de unde vine sesizarea să le vadă, să vadă că nu are legătură cu dosarul. Câtă vreme spune
Judecătorul CCR, Augustin Zegrean, despre abuzul în serviciu, la News.ro by https://republica.ro/presedintele-ccr-augustin-zegrean-despre-abuzul-in-serviciu-la-news-ro-zar-fi-timpul-sa-luam-o-decizie [Corola-blog/BlogPost/338672_a_340001]
-
sfert din membrii Comisiei pentru petiții consideră un text ca fiind admisibil, atunci așa va fi considerat, pentru că nu se pune problema să restricționăm un drept vital, un drept care se bazează, în orice caz, pe legislația primară. În eventualitatea unei declarații de inadmisibilitate, vom încerca chiar să recomandăm mijloace de recurs posibile. În orice moment trebuie să existe transparență, întrucât numele petiționarului și conținutul petiției vor fi întotdeauna publicate în registrele noastre, dar în cazul în care, pentru a-și proteja intimitatea, petiționarul
Volumul de Lucrări ale Parlamentului European, Versiunea 7 [Corola-other/Administrative/92301_a_92796]
-
religioase în scopul consolidării argumentelor politice. Prin urmare, vă solicităm să adoptați aceeași măsură în legătură cu amendamentele la rezoluția noastră, depuse de către Grupul PPE, care fac referire explicită la președintele Republicii Italiene, Giorgio Napolitano. Dle Sassoli, ați adus în discuție problema inadmisibilității, în conformitate cu articolul 147 din Regulamentul de procedură. Prin urmare, președinția, și anume Președintele Buzek, a analizat în profunzime această problemă, după cum vă puteți da seama. Președintele și-a bazat analiza pe următoarele principii. În primul rând, amendamentele la care faceți referire
Volumul de Lucrări ale Parlamentului European, Versiunea 7 [Corola-other/Administrative/92301_a_92796]
-
revenirii cel puțin la cuantumul salariilor/indemnizațiilor și soldelor de dinainte de adoptarea Legii nr. 118/2010 . Pe de altă parte, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, examinând cererile nr. 44.232/11 și nr. 44.605/11, soluționate prin decizia de inadmisibilitate din 6 decembrie 2011, pronunțată în cauzele Felicia Mihăieș împotriva României, respectiv Adrian Gavril Senteș împotriva României, a considerat că statul român nu a depășit marja sa de apreciere și nu a rupt justul echilibru între cerințele de interes general
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246732_a_248061]
-
să supună Curții Constituționale judecarea fondului contestației ce face obiectul cauzei aflate pe rolul instanței judecătorești. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. Se susține că în speță nu operează o cauză de inadmisibilitate, pentru că se critică neconstituționalitatea unor dispoziții din Legea nr. 68/1992 , care reglementează aspecte legate de contestarea candidaturii în alegerile pentru Cameră Deputaților și pentru Senat, în raport cu dispozițiile constituționale menționate în contestație. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/131944_a_133273]
-
caracter civil (...)." A. Asupra admisibilității 95. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Pe de altă parte, Curtea constată că acesta nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, el trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 96. Guvernul insistă asupra faptului că revizuirea este o cale extraordinară de atac, diferită de recursul în anulare, de care Curtea s-a ocupat în Cauza Brumărescu împotriva României ([MC], nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230435_a_231764]
-
pct. 32 al art. I din LEGEA nr. 219 din 6 iulie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 609 din 14 iulie 2005. Articolul 241^7 Dacă în cursul administrării probelor una dintre părți formulează o cerere, invocă o excepție, inadmisibilitatea vreunei probe sau orice alt incident privind administrarea probelor, ea va sesiza instanță care, cu citarea celeilalte părți, prin încheiere dată în camera de consiliu, se va pronunța de îndată, iar când este necesar, în cel mult 30 de zile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248636_a_249965]
-
cele arătate, întrucat Curtea a constatat, printr-o decizie anterioară, neconstituționalitatea dispoziției legale criticate, aceasta, în temeiul art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicata, nu mai poate face obiectul unei excepții de neconstituționalitate, operând o cauză de inadmisibilitate, iar potrivit dispozițiilor alin. (6) din același articol, dacă se ridică o astfel de excepție, instanța judecătorească trebuie să o respingă, pentru acest temei, printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituțională. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/127002_a_128331]
-
sunt neconstituționale, în raport cu criticile formulate. Or, potrivit art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale". Prin urmare, reținând că acest caz de inadmisibilitate a excepției de neconstituționalitate a intervenit între momentul sesizării Curții Constituționale și momentul pronunțării instanței de contencios constituțional asupra excepției de neconstituționalitate, aceasta urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă. 2. Cu privire la dispozițiile art. 5 alin. (1) lit. b) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234671_a_236000]
-
2013. (5) Nerespectarea condițiilor prevăzute la alin. (2)-(4) sau formularea unei cereri de recuzare împotriva aceleiași persoane pentru același caz de incompatibilitate cu aceleași temeiuri de fapt invocate într-o cerere anterioară de recuzare, care a fost respinsă, atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare. Inadmisibilitatea se constată de procurorul sau de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare. ... (6) Judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau completul în fața căruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecătorului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272321_a_273650]
-
prevăzute la alin. (2)-(4) sau formularea unei cereri de recuzare împotriva aceleiași persoane pentru același caz de incompatibilitate cu aceleași temeiuri de fapt invocate într-o cerere anterioară de recuzare, care a fost respinsă, atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare. Inadmisibilitatea se constată de procurorul sau de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare. ... (6) Judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau completul în fața căruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecătorului recuzat, se pronunță asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272321_a_273650]
-
se mențin. ... Articolul 70 Procedura de soluționare a abținerii sau recuzării procurorului (1) În tot cursul procesului penal, asupra abținerii sau recuzării procurorului se pronunță procurorul ierarhic superior. ... (2) Declarația de abținere sau cererea de recuzare se adresează, sub sancțiunea inadmisibilității, procurorului ierarhic superior. Inadmisibilitatea se constată de procurorul, judecătorul sau de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare. ... (3) Procurorul ierarhic superior soluționează cererea în 48 de ore. ... (4) Procurorul ierarhic superior se pronunță prin ordonanță care nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272321_a_273650]
-
Procedura de soluționare a abținerii sau recuzării procurorului (1) În tot cursul procesului penal, asupra abținerii sau recuzării procurorului se pronunță procurorul ierarhic superior. ... (2) Declarația de abținere sau cererea de recuzare se adresează, sub sancțiunea inadmisibilității, procurorului ierarhic superior. Inadmisibilitatea se constată de procurorul, judecătorul sau de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare. ... (3) Procurorul ierarhic superior soluționează cererea în 48 de ore. ... (4) Procurorul ierarhic superior se pronunță prin ordonanță care nu este supusă niciunei căi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272321_a_273650]
-
civil (...)." A. Asupra admisibilității 27. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 paragraful 3 din Convenție. Pe de altă parte, ea constată că acesta nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, îl declară admisibil. B. Asupra fondului 28. Guvernul admite faptul că, potrivit jurisprudenței constante a Curții, admiterea unei căi extraordinare de atac ce implică rejudecarea unei cauze soluționate printr-o hotărâre judecătorească definitivă printr-o procedură de verificare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/203868_a_205197]
-
împreună cu decretul antereferit, în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 890 din 7 noiembrie 2016, intrând în vigoare la 10 noiembrie 2016. 26. Conduita Președintelui nu este opozabilă Curții Constituționale, aceasta neputându-se dezînvesti prin pronunțarea unei soluții de inadmisibilitate a obiecției de neconstituționalitate pe acest motiv. Emiterea unor asemenea decrete cu nerespectarea art. 146 lit. a) teza întâi din Constituție, în condițiile în care Președintele a fost încunoștințat despre faptul că legea se află în control a priori de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280140_a_281469]
-
aceeași ocazie, instanța de contencios constituțional a constatat că în același sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care, prin hotărârea din 26 iunie 1986, pronunțată în Cauza Van Marle și alții contra Belgiei, și prin decizia de inadmisibilitate din 28 februarie 2002, pronunțată în Cauza San Juan contra Franței, a statuat, cu valoare de principiu, că evaluarea cunoștințelor și a experienței necesare pentru admiterea într-o profesie este similară cu sus��inerea unui examen de tip școlar sau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263148_a_264477]
-
Or, potrivit art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale". Cu acest prilej, pentru identitate de rațiune, reținând că acest caz de inadmisibilitate a excepției exista la momentul sesizării Curții Constituționale, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 urmează să fie respinsă ca inadmisibilă. 2. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/259156_a_260485]
-
cu cele privind limitele sancțiunilor. În practica judiciară, regulile concursului de infracțiuni au fost aplicate autonom față de cele referitoare la incriminarea faptei, ajungându-se la situația de a se aplica norme penale din două legi, fără a fi afectată regula inadmisibilității creării unei a treia legi." ----- *7) "De ce este nelegală și neconstituțională aplicarea globală a legii penale în situații tranzitorii", Mihai Adrian Hotca, 11 aprilie 2014, http://www.juridice.ro/317869/de-ce-este-nelegala-si-neconstitutionala-aplicarea-globala-a-legii-penale-in-situații-tranzitorii.html În legătură cu argumentele anterior invocate, Înalta Curte consideră că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261297_a_262626]
-
statele prevăzute la paragraful 2. Excepția trebuie ridicată înaintea deschiderii sau la momentul deschiderii procesului. În circumstanțe excepționale Curtea poate permite că o excepție să fie ridicată mai mult decât o dată sau într-o fază ulterioară a procesului. Excepțiile de inadmisibilitate ridicate la deschiderea procesului său în continuare, cu autorizarea Curții, nu pot fi fondate decât pe dispozițiile art. 17 paragraful 1 lit. c). 5. Statele prevăzute la paragraful 2 lit. b) și c) ridică excepția cât mai curând posibil. 6
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140786_a_142115]
-
în continuare, cu autorizarea Curții, nu pot fi fondate decât pe dispozițiile art. 17 paragraful 1 lit. c). 5. Statele prevăzute la paragraful 2 lit. b) și c) ridică excepția cât mai curând posibil. 6. Înainte de confirmarea învinuirilor excepțiile de inadmisibilitate sau de incompetență sunt trimise Camerei preliminare. După confirmarea învinuirilor ele sunt trimise Camerei de primă instanță. Se poate face apel la Camera de apel împotriva deciziilor referitoare la competența sau admisibilitate, conform art. 82. 7. Dacă excepția este ridicată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140786_a_142115]
-
Dacă hotărârea este luată pentru amânarea executării cererii conform paragrafului 1, procurorul poate totuși să ceară luarea de măsuri de conservare a probelor potrivit art. 93 paragraful 1 lit. j). Articolul 95 Amânarea executării unei cereri datorită unei excepții de inadmisibilitate Când Curtea examinează o excepție de inadmisibilitate conform art. 18 sau 19, statul solicitat poate amâna executarea unei cereri făcute conform prezentului capitol așteptând să decidă Curtea, în afară de cazul când Curtea nu a hotărât în mod expres că procurorul poate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140786_a_142115]
-
cererii conform paragrafului 1, procurorul poate totuși să ceară luarea de măsuri de conservare a probelor potrivit art. 93 paragraful 1 lit. j). Articolul 95 Amânarea executării unei cereri datorită unei excepții de inadmisibilitate Când Curtea examinează o excepție de inadmisibilitate conform art. 18 sau 19, statul solicitat poate amâna executarea unei cereri făcute conform prezentului capitol așteptând să decidă Curtea, în afară de cazul când Curtea nu a hotărât în mod expres că procurorul poate continua să strângă elemente de probă în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140786_a_142115]
-
nr. 221/2009 sunt neconstituționale. Or, potrivit art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 " Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale". Prin urmare, reținând că acest caz de inadmisibilitate a excepției de neconstituționalitate a intervenit între momentul sesizării Curții Constituționale și momentul pronunțării instanței de contencios constituțional asupra excepției de neconstituționalitate, aceasta urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233708_a_235037]