585 matches
-
2001 , de asemenea criticate, consideră că acestea nu aduc atingere principiului neretroactivității legii, soluția de restituire a unor categorii de imobile fiind rezultatul opțiunii legiuitorului și are la bază exercitarea dreptului acestuia de a decide asupra modului de reparare a injustițiilor și a abuzurilor din legislația trecută, cu privire la dreptul de proprietate. Totodată, apreciază că dispozițiile art. 57 și art. 115 din Constituție nu au incidență în prezenta cauză. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216807_a_218136]
-
2000 , Guvernul arată că aceasta este neîntemeiată, întrucât soluția de restituire a unor astfel de terenuri este rezultatul opțiunii legiuitorului și are la bază exercitarea dreptului pe care statul îl are de a decide asupra modului în care sunt reparate injustițiile și abuzurile săvârșite în trecut cu privire la proprietatea funciară. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate reglementează conținutul și limitele dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere preluate de stat în mod abuziv, înainte de anul 1989, fără ca prin aceasta să se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158568_a_159897]
-
puternic. . Demotivare și frustrări Prinși în angrenajul sistemului, funcționarii publici se simt adesea neputincioși și blocați. În plus, adesea suferă de lipsă de recunoaștere atât pe plan intern cât și pe plan extern. Pe plan intern, ei au sentimentul de injustiție întrucât nu sunt apreciați atunci cand depun eforturi. Relațiile externe nu sunt nici ele mai favorabile deoarece ei se confruntă, în general, cu imaginea negativă a "funcționarului". Demotivarea și frustrările sunt consecințele acestor situații și conduc la descurajarea chiar și a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165029_a_166358]
-
unor asemenea categorii de imobile (așa cum este și cazul celor restituite în temeiul Legii nr. 10/2001 ) este rezultatul opțiunii legiuitorului și are la bază exercitarea dreptului pe care acesta îl are în a decide asupra modului de reparare a injustițiilor și a abuzurilor din legislația trecută". Mai mult, prevederile legale criticate, instituind principiul restituirii în natură a imobilelor preluate în mod abuziv, nu contravin dispozițiilor art. 11 - Dreptul internațional și dreptul intern și art. 44 alin. (1) teza întâi și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188241_a_189570]
-
lună. § 2. Sentința arbitrară care admite apel, trece în lucru judecat, conform normei can. 1322. Can. 1183 - De cererea de nulitate împotriva unei sentințe arbitrare care a trecut în lucru judecat, de restituirea integrală, dacă se constată în mod evident injustiția sentinței însăși, de opoziția unui terț, precum și de corectarea unei erori materiale ale sentinței, se va ocupa judecătorul care a emis decretul de confirmare, conform normei obișnuite a dreptului. Can. 1184 - § 1. Executarea sentinței arbitrare poate fi făcută în aceleași
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206545_a_207874]
-
ordonă suspendarea. 2° Despre restituirea integrală Can. 1326 - § 1. (= 1645) Împotriva unei sentințe care a trecut în obiect judecat, dacă rezultă în mod manifestat injustețea sa, se dă restituirea integrală. § 2. Nu se consideră însă că rezultă în mod manifestat injustiția decât dacă: 1° sentința este bazată în așa fel pe probe recunoscute ulterior ca false, încât în lipsa acestora dispozitivul sentinței nu poate fi susținut; 2° ulterior au fost descoperite documente care dovedesc fără dubiu fapte noi și cer o decizie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206545_a_207874]
-
atribuirea se face pe alte amplasamente. De asemenea, reține că soluția de atribuire a terenurilor forestiere este rezultatul opțiunii legiuitorului și are la bază exercitarea dreptului pe care statul îl are de a decide asupra modului în care sunt reparate injustițiile și abuzurile săvârșite în trecut cu privire la proprietatea funciară, astfel încât nu se poate reține încălcarea dispozițiilor art. 136 din Constituție. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219248_a_220577]
-
deoarece aceste atribuții aparțin în exclusivitate autorității legiuitoare. Soluția de restituire a unor asemenea categorii de terenuri este rezultatul opțiunii legiuitorului și are la bază exercitarea dreptului pe care statul îl avea de a decide asupra modului de reparare a injustițiilor și abuzurilor din legislația trecută cu privire la proprietatea funciară. Astfel cum, în mod constant, a statuat Curtea Constituțională în jurisprudența să, ca, de exemplu, în Decizia nr. 73/1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8
EUR-Lex () [Corola-website/Law/148686_a_150015]
-
în care se află debitoarea, este vândută o mare parte a averii acesteia și preluarea cu titlu gratuit a construcțiilor zootehnice dezafectate pentru fermă de vaci aflată în patrimoniul S.C. lt; lt;Lara Prod gt; gt; Ș.A. Zimnicea creează o injustiție prin preluarea ei cu acest titlu prevăzut de art. 3 al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 102/2002 de către S.C. lt; lt;Interagro gt; gt; S.R.L. Zimnicea". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata
EUR-Lex () [Corola-website/Law/153236_a_154565]
-
mijloacelor prin care să îndeplinească obligațiile juridice impuse și să garanteze respectarea drepturilor patrimoniale sau să reglementeze raporturile de proprietate avute în vedere. În privința modalității de calcul al despăgubirilor, incident este principiul tempus regit actum, iar modul de reparare a injustițiilor și abuzurilor din legislația trecută ține de opțiunea exclusivă a legiuitorului cu respectarea art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție. 9. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273478_a_274807]
-
martie 2006, pronunțată în Cauza Scordino împotriva Italiei (nr. 1), paragraful 95 și următoarele]. 23. În legătură cu procedura specială de acordare a despăgubirilor pentru imobilele preluate în mod abuziv, în jurisprudența sa, Curtea Constituțională a observat că modul de reparare a injustițiilor și abuzurilor din legislația trecută ține de opțiunea exclusivă a legiuitorului, iar prevederile de lege criticate sunt în acord cu cele ale art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, potrivit cărora conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273478_a_274807]
-
faptul că legiuitorul a intervenit printr-un act normativ nou asupra modalităților de acordare a despăgubirilor nu este de natură a avea caracter retroactiv. În această materie este opțiunea exclusivă a legiuitorului de a decide asupra modului de reparare a injustițiilor și abuzurilor din legislația trecută. 11. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261822_a_263151]
-
domeniul ei propriu de aplicare. 22. În legătură cu procedura specială de acordare a despăgubirilor pentru imobilele preluate în mod abuziv, în jurisprudența sa, Curtea Constituțională a statuat că este opțiunea exclusivă a legiuitorului de a decide asupra modului de reparare a injustițiilor și abuzurilor din legislația trecută, prevederile de lege criticate fiind în acord cu cele ale art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, potrivit cărora conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege ( Decizia nr. 202 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261822_a_263151]
-
asemenea, se mai arată, invocându-se jurisprudența Curții Constituționale, că, pe de o parte, măsurile reparatorii instituite prin Legea nr. 18/1991 au la bază exercitarea dreptului pe care legiuitorul îl are de a decide asupra modului de reparare a injustițiilor și abuzurilor din legislația trecută și, pe de altă parte, fiind adoptate în interesul foștilor proprietari, ele reprezintă o aplicare a dispozițiilor cuprinse în art. 44 din Constituție. Avocatul Poporului consideră că prevederile legale criticate sunt constituționale. Astfel, se arată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167972_a_169301]
-
contractelor de vânzare-cumpărare privind imobilele ce cad sub incidența Legii nr. 10/2001 . Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, arătând că scopul Legii nr. 10/2001 a fost acela de reparare a tuturor abuzurilor și injustițiilor din trecut, astfel că textele de lege criticate sunt în concordanță cu dispozițiile constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 2 noiembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 12.119/2002, Judecătoria Sectorului 1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176548_a_177877]
-
României, Partea I, nr. 1.046 din 24 noiembrie 2005, a decis că soluția de restituire a unor asemenea categorii de imobile este rezultatul opțiunii legiuitorului și are la bază exercitarea dreptului de a decide asupra modului de reparare a injustițiilor și a abuzurilor din legislația anterioară. Cu privire la constituționalitatea art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 , Curtea, prin Decizia nr. 482 din 11 decembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 105 din 4 februarie 2004
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176548_a_177877]
-
regit actum. 18. De asemenea, prin Decizia nr. 855 din 10 decembrie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 166 din 4 martie 2016, Curtea a reținut, în acord cu jurisprudența sa, că modul de reparare a injustițiilor și abuzurilor din legislația anterioară ține de opțiunea exclusivă a legiuitorului actual, în considerarea prevederilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, potrivit cărora conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Totodată, prevederile art. 1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274671_a_276000]
-
orice încălcare a jurământului depus de martori și experți că pe o încălcare similară a legii comisă în fața unei instanțe naționale de drept civil. În urmă denunțului din partea Curții de Justiție, persoanele care comit un astfel de delict sunt urmărite injustiție de instanța națională competența. Articolul 31 Ședința este publică, cu excepția cazurilor în care Curtea de Justiție decide contrariul în baza unor motive grave, din proprie inițiativă sau la cererea părților. Articolul 32 Pe parcursul dezbaterilor, Curtea de Justiție poate audia experții
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168188_a_169517]
-
din Constituție, are personalitate juridică, beneficiază, în fiecare stat membru, de cea mai extinsă capacitate juridică recunoscută persoanelor juridice prin dreptul intern. În special, Banca Centrală Europeană poate dobândi sau înstrăina bunuri mobile și imobile și se poate constitui parte injustiție. ... (2) Banca Centrală Europeană se asigura că sarcinile atribuite Sistemului European al Băncilor Centrale în temeiul articolului III-185 alineatele (2), (3) și (5) din Constituție sunt îndeplinite de ea însăși, în conformitate cu prezentul statut, sau de băncile centrale naționale, în conformitate cu articolul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168188_a_169517]
-
excepția neîntemeiată. Avocatul Poporului apreciază prevederile legale criticate ca fiind constituționale, susținând că soluția de restituire a unor categorii de imobile este rezultatul opțiunii legiuitorului și are la bază exercitarea dreptului acestuia de a decide asupra modului de reparare a injustițiilor și abuzurilor din legislația trecută, cu privire la dreptul de proprietate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171924_a_173253]
-
Curtea a respins ca neîntemeiate criticile de neconstituționalitate raportate la prevederile art. 15 alin. (2) și art. 16 și din Legea fundamentală, pentru argumente similare celor mai sus enunțate referitoare la dreptul legiuitorului de a reglementa modul de reparare a injustițiilor și abuzurilor din legislația trecută potrivit opțiunii sale exclusive, ținând seama de impactul economic și social specific. 25. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266785_a_268114]
-
stabilirea de măsuri reparatorii prin echivalent. De aceea, soluția de restituire a unor asemenea categorii de imobile, precum și stabilirea cuantumului despăgubirilor sunt rezultatul opțiunii legiuitorului și au la bază exercitarea dreptului său de a decide asupra modului de reparare a injustițiilor și a abuzurilor din legislația trecută. În legătură cu susținerile de neconstituționalitate care vizează necorelarea dintre prevederile art. 31 din Legea nr. 10/2001 și cele ale art. 29 alin. (1) din aceeași lege, potrivit cărora pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211187_a_212516]
-
titularul autorizației de înființare pentru sistemul de distribuție pentru localitatea în cauză. 24. În situația neînțelegerilor precontractuale, cu privire la distribuția gazelor naturale, Titularul Licenței are dreptul de a se adresa ANRGN pentru mediere în condițiile Legii. 25. Titularul Licenței poate ataca injustiție, în conformitate cu dispozițiile legale, orice act administrativ al ANRGN, în măsura în care consideră că acesta este nelegal, netemeinic sau inechitabil și afectează sau ar putea afecta negativ activitatea de distribuție a Titularului Licenței. 26. Titularul Licenței poate cere modificarea licenței, cu respectarea prevederilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213599_a_214928]
-
2011 , Curtea a statuat că nu poate fi reținută susținerea potrivit căreia prevederile legale menționate ar aduce atingere dispozițiilor constituționale ale art. 44 alin. (1) teza întâi, fiind opțiunea exclusivă a legiuitorului de a decide asupra modului de reparare a injustițiilor și abuzurilor din legislația trecută, prevederile de lege criticate fiind în acord cu alin. (1) teza a doua al acestui text constituțional, potrivit căruia "conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege". Întrucât nu au intervenit elemente noi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246860_a_248189]
-
a unor asemenea categorii de terenuri cuprinse în art. 44 din Legea fondului funciar este rezultatul opțiunii legiuitorului și are la bază exercitarea dreptului pe care statul îl avea de a decide asupra modului în care aveau să fie reparate injustițiile și abuzurile săvârșite în trecut cu privire la proprietatea funciară. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile art. 44 alin. (2) din Legea nr. 18/1991 , republicata, ar constitui o expropriere, prin aceea că nu reglementează situația bunurilor din proprietatea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139277_a_140606]