856 matches
-
procesual penale ale art. 114 alin. (4), singura calitate a acestui organ este aceea de martor. În consecință, autorul apreciază că, într-o atare ipoteză, se impune „constatarea intervenției nulității absolute, iar nu a unei nulități relative ce generează obligația justițiabilului de a face dovada unei vătămări, într-o anumită perioadă de timp“. ... 13. În raport cu motivele de neconstituționalitate astfel formulate, Curtea reține că, potrivit art. 61 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură penală, „(1) Ori de câte
DECIZIA nr. 95 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256459]
-
lună. Practic, este desființată calea extraordinară de atac a revizuirii pentru toate soluțiile de la fond, în contencios administrativ, apelul nefiind admis drept cale de atac, fapt prin care, în lipsa unei reglementări speciale în acest sens, este îngrădit accesul justițiabilului la această cale de atac, întrucât nu mai poate fi exercitată, fiind respinsă ca tardivă. ... 11. În opinia autorului excepției, textul de lege criticat este neconstituțional și în raport cu art. 148 alin. (2) și (4) din Constituție. În acest
DECIZIA nr. 64 din 24 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256557]
-
sau Decizia nr. 447 din 29 octombrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 674 din 1 noiembrie 2013). ... 20. În același sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că legea trebuie, într-adevăr, să fie accesibilă justițiabilului și previzibilă în ceea ce privește efectele sale. Pentru ca legea să satisfacă cerința de previzibilitate, ea trebuie să precizeze cu suficientă claritate întinderea și modalitățile de exercitare a puterii de apreciere a autorităților în domeniul respectiv, ținând cont de
DECIZIA nr. 148 din 17 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256581]
-
baza unui raționament motivat întemeiat pe înscrisurile aflate la dosarul anchetei. ... 57. Curtea reamintește că, în cazul în care o instanță este sesizată cu o cauză în fapt și în drept și studiază în ansamblu aspectul vinovăției sau nevinovăției unui justițiabil, caracterul echitabil al procesului impune ca aceasta să nu se pronunțe cu privire la aspectele respective fără a aprecia în mod direct mărturiile prezentate în persoană de inculpatul care susține că nu a săvârșit fapta considerată infracțiune (Constantinescu împotriva României
HOTĂRÂREA din 16 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/257307]
-
sau, mai mult, poate modifica temeiul de drept al acesteia (supra, pct. 30). ... 60. Prin urmare, Curtea consideră că, atunci când examinează legalitatea și temeinicia soluției parchetului, judecătorul de cameră preliminară se pronunță cu privire la aspectul vinovăției sau nevinovăției justițiabilului în cauză. ... 61. Revenind la faptele din speță, observă că reclamanții au contestat în fața judecătorului de cameră preliminară temeinicia ordonanței parchetului prin care fuseseră condamnați la plata unei amenzi pentru participarea la o încăierare (supra, pct. 24). Aceștia au
HOTĂRÂREA din 16 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/257307]
-
dreptului consacrat de art. 24 din Legea fundamentală. În considerarea importanței acestui tip de apărare în cadrul procesului, legiuitorul a apreciat că este necesar să impună realizarea acesteia într-o manieră profesionistă, prin intermediul unui avocat, asigurându-se astfel că justițiabilul va beneficia de o apărare care să întrunească exigențele calitative suficiente pentru a-i servi interesele procesuale și a respecta standardele unui proces echitabil. ... 26. Totodată, prin Decizia nr. 111 din 3 martie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României
DECIZIA nr. 70 din 24 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257367]
-
în mod gratuit. Dovada faptului că prin instituirea taxelor judiciare de timbru nu este îngrădit accesul liber la justiție al petenților o reprezintă Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, care acordă dreptul justițiabilului de a formula cerere de ajutor public judiciar, în situația în care consideră că aceasta are un cuantum împovărător prin raportare la situația sa financiară. Or, în cauză, petenții nu au înțeles să uzeze de procedura ajutorului public judiciar, pus
DECIZIA nr. 217 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257629]
-
în Cauza Sissanis împotriva României (paragraful 66), instanța europeană a reținut că sintagma „prevăzută de lege“ impune ca măsura incriminată să aibă un temei în dreptul intern, însă vizează, de asemenea, calitatea legii în cauză, care trebuie să fie accesibilă justițiabilului și previzibilă în ceea ce privește efectele sale. Se arată că s-a reținut, prin aceeași jurisprudență, că, pentru ca legea să satisfacă cerința de previzibilitate, ea trebuie să precizeze cu suficientă claritate întinderea și modalitățile de exercitare a puterii
DECIZIA nr. 132 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257594]
-
prin inaplicabilitatea dispozițiilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, în configurația dată prin constatarea neconstituționalității sintagmei „precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 de lei inclusiv“, pentru o anumită categorie de justițiabili, în funcție de data începerii procesului, este de natură a bloca, în funcție de valoarea pretenției deduse judecății, accesul la calea de atac a recursului, punând ab initio cetățenii într-o situație diferită, fără a avea o justificare obiectivă și
DECIZIA nr. 752 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255923]
-
art. 124 alin. (2) că justiția este unică, imparțială și egală pentru toți. ... 20. Se mai arată, în esență, că prin prevederile criticate se creează o discriminare cu privire la exercitarea căii de atac a recursului în materie civilă între justițiabili, în raport cu valoarea pretențiilor. Justițiabilii sunt lipsiți de dreptul de a exercita o cale extraordinară de atac în vederea apărării drepturilor, a libertăților și intereselor lor legitime, fără ca legiuitorul să fi avut în vedere vreun criteriu obiectiv. ... 21
DECIZIA nr. 753 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255917]
-
și că instituirea acestei obligații de consemnare a cauțiunii reprezintă o măsură legislativă adecvată, necesară și care păstrează un just echilibru între cerințele de interes general protejate de legiuitor - prevenirea exercitării cu rea-credință a drepturilor procesuale - și interesul individual al justițiabilului de a avea acces efectiv la instanță în vederea folosirii mijloacelor procedurale puse la dispoziția sa (a se vedea în acest sens Decizia nr. 501 din 17 septembrie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 334 din
DECIZIA nr. 30 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254966]
-
art. 31 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013. Prin Decizia nr. 189 din 2 martie 2006, Curtea Constituțională a extras din principiul accesului liber la justiție necesitatea ca normele de procedură să fie clare, astfel încât justițiabilul să poată avea reprezentarea drepturilor lui procesuale. S-a făcut referire, cu acel prilej, la Hotărârile din 4 mai 2000 și 26 aprilie 1979, pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauzele Rotaru împotriva României și Sunday Times împotriva
DECIZIA nr. 633 din 7 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255062]
-
pe baza lor sunt supuse regulilor de acordare a ajutorului public judiciar, nu se pune problema încălcării accesului la justiție. ... 19. Curtea a reținut că, potrivit art. 42 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013, în situația în care justițiabilul nu poate face față cheltuielilor unui proces sau celor pe care le implică obținerea unor consultații juridice în vederea apărării unui drept ori interes legitim în justiție, acesta are posibilitatea de a obține scutiri, reduceri, amânări sau eșalonări de la
DECIZIA nr. 633 din 7 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255062]
-
procesului-verbal de contravenție agentul constatator să administreze probe suplimentare pentru a susține, explicita și completa aspectele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție. Or, înscrisurile pot fi administrate la orice instanță din țară, astfel că nu este justificată și proporțională obligația justițiabilului de a se adresa în mod exclusiv instanței pe a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția. ... 8. Necesitatea efectuării unor deplasări repetate la distanțe mari, alocarea unor perioade de timp îndelungate, precum și costurile directe și indirecte care pot
DECIZIA nr. 727 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/257019]
-
instanței pe a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția. ... 8. Necesitatea efectuării unor deplasări repetate la distanțe mari, alocarea unor perioade de timp îndelungate, precum și costurile directe și indirecte care pot ajunge la valori însemnate suportate de către justițiabil pentru a-și proteja dreptul au un veritabil efect descurajator pentru acesta și îi limitează în mod efectiv accesul la justiție. ... 9. Judecătoria Buzău - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, modalitatea de reglementare fiind opțiunea legiuitorului exprimată
DECIZIA nr. 727 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/257019]
-
recursului, prin inaplicabilitatea dispozițiilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, în configurația dată prin constatarea neconstituționalității sintagmei „precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 lei inclusiv“, pentru o anumită categorie de justițiabili, în funcție de data începerii procesului, este de natură a bloca, în funcție de valoarea pretenției deduse judecății, accesul la calea de atac a recursului, punând ab initio cetățenii într-o situație diferită, fără a avea o justificare obiectivă și
DECIZIA nr. 153 din 17 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256831]
-
magistrați fără criterii pentru soluționarea eventualelor conflicte de competență între diferitele secții specializate ale Parchetului general, introduce incertitudine în activitatea de cercetare și urmărire penală și discriminează din această perspectivă categoria profesională a magistraților față de toate celelalte categorii de justițiabili [art. 88^1 alin. (1), (2) și (5) din Legea nr. 304/2004 încalcă art. 1 alin. (3) și (5), art. 16 alin. (1), art. 131 din Constituție]; ... – interzicerea delegării sau detașării de procurori în cadrul S.I.I.J. se află în contradicție cu
DECIZIA nr. 149 din 17 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256823]
-
exercitare a puterii de apreciere a autorităților în domeniul respectiv, ținând cont de scopul legitim urmărit, astfel ca, în procesul de interpretare și aplicare a legii, să ofere persoanei vizate o protecție adecvată împotriva arbitrarului. Legea trebuie să fie accesibilă justițiabilului și previzibilă în ceea ce privește efectele sale, adică prin conținutul enunțat să permită cetățeanului să își adapteze conduita în funcție de aceasta, astfel încât, apelând la nevoie la consiliere de specialitate în materie, el să fie capabil să prevadă
DECIZIA nr. 1.649 din 21 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257609]
-
și principiul potrivit căruia legea penală nu trebuie interpretată și aplicată extensiv în defavoarea acuzatului, de exemplu, prin analogie. Rezultă, astfel, că legea trebuie să definească în mod clar infracțiunile și pedepsele aplicabile, această cerință fiind îndeplinită atunci când un justițiabil are posibilitatea de a cunoaște, din însuși textul normei juridice pertinente, la nevoie cu ajutorul interpretării acesteia de către instanțe și în urma obținerii unei asistențe judiciare adecvate, care sunt actele și omisiunile ce pot angaja răspunderea sa penală și
DECIZIA nr. 21 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257654]
-
2012, sau Decizia nr. 447 din 29 octombrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 674 din 1 noiembrie 2013). În același sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că legea trebuie, într-adevăr, să fie accesibilă justițiabilului și previzibilă în ceea ce privește efectele sale. Pentru ca legea să satisfacă cerința de previzibilitate, ea trebuie să precizeze cu suficientă claritate întinderea și modalitățile de exercitare a puterii de apreciere a autorităților în domeniul respectiv, ținând cont de
DECIZIA nr. 404 din 21 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261331]
-
Constituționale și ale Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea recursurilor în interesul legii ori pentru dezlegarea unor chestiuni de drept provoacă haos și prejudicii iremediabile atât în tot sistemul de justiție, cât și cetățenilor în calitatea lor de justițiabili. Se ajunge la subminarea autorității Curții Constituționale și a Înaltei Curți de Casație și Justiție, deciziile acestora urmând a fi opționale sau facultative pentru magistrați. În sensul necesității reglementării ca abatere disciplinară a faptei de nerespectare a deciziilor instanțelor de
DECIZIA nr. 521 din 9 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261391]
-
într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează, reprezintă o reglementare în beneficiul părții vizate de termenul respectiv. Așadar, Curtea reține că prevederile de lege criticate stabilesc un mod de calcul al termenelor, favorabil justițiabilului, care are posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în plenitudinea intervalului de timp reglementat. ... 34. În consecință, Curtea constată că, prevederile de lege supuse controlului de constituționalitate reprezintă o modalitate eficientă de a preveni exercitarea abuzivă a dreptului de acces liber la
DECIZIA nr. 194 din 7 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257896]
-
proces echitabil din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și se subliniază că normele de procedură trebuie să servească obiectivul privind securitatea juridică și buna administrare a justiției. Ele nu trebuie să „formeze un fel de barieră care să împiedice justițiabilul să obțină soluționarea cauzei sale pe fond de către instanța competentă“. ... 8. Curtea de Apel Oradea - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal opinează că excepția de neconstituționalitate este întemeiată în raport cu art. 16 și 21
DECIZIA nr. 285 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258390]
-
criticat este dat în debit la organele competente și este obligat la plată, iar judecata continuă, deși cererea trebuia anulată ca netimbrată. Apreciază că, în situația în care ajutorul public judiciar este acordat ca reducere sau eșalonare, este echitabil ca justițiabilul să aibă posibilitatea de a nu folosi acest avantaj fără să suporte consecințe. ... 5. Autorul apreciază că se încalcă egalitatea în drepturi a justițiabililor de vreme ce aceștia pot alege să plătească sau nu taxa judiciară de timbru, iar el
DECIZIA nr. 326 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262533]
-
Acordarea facilităților la plata taxei judiciare de timbru trebuie să fie caracterizată prin flexibilitate și accesibilitate, însă, câtă vreme justițiabilii nu pot prevedea clar cuantumul stabilit ca urmare a acordării facilității, se încalcă ambele cerințe. Darea în debit a unui justițiabil care decide să nu folosească această facilitate afectează în mod incontestabil principiul certitudinii juridice, respectiv aplicarea previzibilă a legii. ... 6. Tribunalul Timiș - Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat se aplică în
DECIZIA nr. 326 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262533]