1,702 matches
-
citat și nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata. (2) Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când: 1. hotărârea dată în recurs a fost pronunțată de o instanță necompetentă absolut sau cu încălcarea normelor referitoare la alcătuirea instanței și, deși se invocase excepția corespunzătoare, instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra acesteia; ... 2. dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale; ... 3. instanța de recurs, respingând recursul
DECIZIA nr. 451 din 15 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298181]
-
ridicată de același autor. ... 13. Prin Decizia nr. 209 din 9 aprilie 2024, precitată, Curtea a reținut că autorul excepției susține, în esență, neconstituționalitatea textelor de lege criticate, întrucât în propria cauză urmărirea penală a fost efectuată de un procuror necompetent. Curtea a constatat că autorul excepției nu formulează veritabile critici de neconstituționalitate, ci este nemulțumit, în realitate, de modul de aplicare a dispozițiilor de lege criticate, aspect ce nu poate constitui motiv de neconstituționalitate și, prin urmare, nu intră sub
DECIZIA nr. 16 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295899]
-
2) din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins: – Art. 503 alin. (2): (2) Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când: 1. hotărârea dată în recurs a fost pronunțată de o instanță necompetentă absolut sau cu încălcarea normelor referitoare la alcătuirea instanței și, deși se invocase excepția corespunzătoare, instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra acesteia; ... 2. dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale; ... 3. instanța de recurs, respingând recursul
DECIZIA nr. 579 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298338]
-
altor inspectori pentru soluționarea lucrării repartizate. Referatul se aprobă de directorul de direcție. (2) Desemnarea altor inspectori are loc aleatoriu. Articolul 9 Inspectorul desemnat să soluționeze o sesizare procedează după cum urmează: a) dacă sesizarea a fost repartizată unei direcții necompetente, propune închiderea propriei lucrări și repartizarea sesizării la cealaltă direcție în cazul în care apreciază că aceasta are competența legală; ... b) dacă sesizarea a fost repartizată ambelor direcții, deși numai una este competentă, propune închiderea propriei lucrări în cazul în
REGULAMENT din 16 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/276663]
-
3) din Codul de procedură penală sunt de natură să încalce dispozițiile constituționale invocate de autoare. De altfel, Curtea constată că, în materie procesual penală, instituția juridică analizată asigură justa măsură între interesul de salvgardare a actelor efectuate de instanța necompetentă și principiul legalității. Așadar, dacă declinarea a fost determinată de competența materială sau după calitatea persoanei, instanța căreia i s-a trimis cauza poate menține, motivat, probele administrate, actele îndeplinite și măsurile dispuse de instanța care și-a declinat competența
DECIZIA nr. 496 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295088]
-
precum și în raport cu dispozițiile penale generale aplicabile faptei comise. Apreciază ca nefiind aplicabilă Decizia Curții Constituționale nr. 302 din 4 mai 2017, care își găsește incidența în situația în care se constată că organul de cercetare penală este necompetent material sau după calitatea persoanei, sancțiunea aplicată fiind aceea a nulității absolute a urmăririi penale, aspect ce nu se regăsește în speță, lipsind situația premisă, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj fiind competent material, potrivit dispozițiilor art. 56 alin. (6
DECIZIA nr. 655 din 28 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/283133]
-
și comunică judecătorului de cameră preliminară dacă menține dispoziția de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei. “ ; ... – Art. 346 alin. (3) și (4): „(3) Judecătorul de cameră preliminară restituie cauza la parchet dacă: a) rechizitoriul este emis de un procuror necompetent după materie sau după calitatea persoanei ori este neregulamentar întocmit, iar neregularitatea nu a fost remediată de procuror în termenul prevăzut la art. 345 alin. (3), dacă neregularitatea atrage imposibilitatea stabilirii obiectului sau limitelor judecății; b) a exclus toate probele
DECIZIA nr. 655 din 28 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/283133]
-
de împrejurări vădite, de fapt sau/și de drept, care sunt de natură să producă o îndoială serioasă cu privire la legalitatea unui act administrativ au fost reținute de Înalta Curte ca fiind: emiterea unui act administrativ de către un organ necompetent sau cu depășirea competenței, actul administrativ emis în temeiul unor dispoziții legale declarate neconstituționale, nemotivarea actului administrativ, modificarea importantă a actului administrativ în calea recursului administrativ. În speța dedusă judecății, la o cercetare sumară a hotărârilor Guvernului nr. 856/2020, nr.
SENTINȚA nr. 124 din 14 decembrie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/274792]
-
normei legale cuprinsă în art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004, pârâții încălcând limitele competenței atribuite de legiuitor, cu efecte directe asupra situației fiscale a reclamantei, cu efecte vătămătoare pentru reclamantă. Așadar, cele 3 ministere sunt organe necompetente în această materie, au încălcat însăși norma de stabilire a competentei din cuprinsul Codului fiscal, asumându-și atribuțiile altui organ, astfel că nota indicată mai sus este nelegală și prin urmare ordinele sunt nelegale parțial. Prin adoptarea „notei“ din ordinele
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3 din 5 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/275048]
-
de împrejurări vădite, de fapt sau/și de drept, care sunt de natură să producă o îndoială serioasă cu privire la legalitatea unui act administrativ au fost reținute de Înalta Curte ca fiind: emiterea unui act administrativ de către un organ necompetent sau cu depășirea competenței, actul administrativ emis în temeiul unor dispoziții legale declarate neconstituționale, nemotivarea actului administrativ, modificarea importantă a actului administrativ în calea recursului administrativ. De asemenea, din dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. ș) din lege, rezultă că
SENTINȚA nr. 127 din 9 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/288881]
-
cum rezultă cu claritate din textul de mai sus, doar Grupul de suport tehnico-științific poate elabora analiza factorilor de risc, iar nu Centrul Național de Conducere și combatere a intervenției, care nu poate substitui acest rol, fiind deci un organ necompetent. Potrivit cadrului normativ în vigoare, este de notorietate că singurul Grup de Suport constituit este Grupul de suport tehnico-științific privind gestionarea bolilor înalt contagioase pe teritoriul României. Potrivit H.C.N.S.S.U. nr. 3/2016, menționat de M.A.I. în diverse întâmpinări, Grupul de suport
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]
-
Comitetului Național pentru Situații de Urgență, la propunerea Grupului de suport tehnico-științific privind gestionarea bolilor înalt contagioase pe teritoriul României sau a comitetului județean/al municipiului București pentru situații de urgență.“ Așadar, analiza factorilor de risc este emisă de o structură/entitate necompetentă și nu poate suplini documentația administrativă a Grupului. Trecând peste aceste aspecte, se poate observa fără îndoială că un colonel, prin natura funcției sale, de cadru militar, nu este nici specialist, nici expert în epidemiologie, nici cercetător, nici cadru didactic
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]
-
încheiere judecătorul de cameră preliminară constată legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și dispune începerea judecății. (3) Judecătorul de cameră preliminară restituie cauza la parchet dacă: a) rechizitoriul este emis de un procuror necompetent după materie sau după calitatea persoanei ori este neregulamentar întocmit, iar neregularitatea nu a fost remediată de procuror în termenul prevăzut la art. 345 alin. (3), dacă neregularitatea atrage imposibilitatea stabilirii obiectului sau limitelor judecății; ... b) a exclus toate probele
DECIZIA nr. 285 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290436]
-
ce îi revin conform art. 35 . Articolul 34 (1) În materie disciplinară, comisia teritorială de disciplină soluționează cauzele ce îi sunt înaintate, conform dispozițiilor reglementate de Statutul CFZRO și de prezentul regulament. (2) Sesizarea introdusă la comisia teritorială de disciplină necompetentă teritorial se declină din oficiu la comisia teritorială de disciplină competentă, iar în situația în care, în conformitate cu prevederile generale, competența revine Comisiei naționale de disciplină a CFZRO, sesizarea se declină din oficiu la aceasta. Articolul 35 (1) Comisia
REGULAMENT INTERN din 4 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289341]
-
de Casație și Justiție). De asemenea, pârâtul a evidențiat că jurisprudența Înaltei Curți, materializată prin mai multe decizii a statuat care sunt împrejurările care pot fi calificate ca fiind cazuri bine justificate „emiterea unui act administrativ de către un organ necompetent sau cu depășirea competenței, actul administrativ emis în temeiul unor dispoziții legale declarate neconstituționale, nemotivarea actului administrativ, modificarea importantă a actului administrativ“. Astfel, prin raportare la cele invocate de reclamant, pârâtul a susținut că acestea privesc fondul actului atacat, temeinicia
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1.028 din 29 iunie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/282013]
-
346 alin. (3) lit. a) și alin. (4) din Codul de procedură penală, care au următorul cuprins: – Art. 346 alin. (3) lit. a): „(3) Judecătorul de cameră preliminară restituie cauza la parchet dacă: a) rechizitoriul este emis de un procuror necompetent după materie sau după calitatea persoanei ori este neregulamentar întocmit, iar neregularitatea nu a fost remediată de procuror în termenul prevăzut la art. 345 alin. (3), dacă neregularitatea atrage imposibilitatea stabilirii obiectului sau limitelor judecății;“; ... – Art. 346 alin. (4): „(4
DECIZIA nr. 622 din 21 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/280117]
-
decât cele între care a intervenit conflictul și față de care nu este instanță superioară comună, trimite dosarul instanței superioare comune. (8) Instanța căreia i s-a trimis cauza prin hotărârea de stabilire a competenței nu se mai poate declara necompetentă, cu excepția situațiilor în care apar elemente noi care atrag competența altor instanțe. (9) Instanța căreia i s-a trimis cauza aplică în mod corespunzător dispozițiile art. 50 alin. (2) și (3). ... 12. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textele
DECIZIA nr. 241 din 25 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286993]
-
criticate, o ipoteză juridică concretă, ce intră în sfera aplicării prevederilor art. 51 alin. (8) din Codul de procedură penală - conform cărora instanța căreia i s-a trimis cauza prin hotărârea de stabilire a competenței nu se mai poate declara necompetentă, cu excepția situațiilor în care apar elemente noi, care atrag competența altor instanțe -, respectiv aceea în care Înalta Curte de Casație și Justiție, în calitate de instanță superioară, își declină competența de soluționare a unei cauze către o instanță inferioară
DECIZIA nr. 241 din 25 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286993]
-
subordinea sa, iar soluționarea observațiilor a fost repartizată spre soluționare de către ministrul afacerilor interne șefului acestei structuri. Mai arată că, în mod greșit, instanța a reținut faptul că analiza factorilor de risc a fost întocmită de către o entitate necompetentă. Or, analiza factorilor de risc și măsurile propuse prin H.C.N.S.U. nr. 112/2021 au fost total justificate și proporționale raportat la perioada la care s-au referit. Solicită cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru. Reprezentanta intimatului-reclamant, cu privire
ÎNCHEIERE din 22 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/285207]
-
a putea fi numit în cadrul Direcției Naționale Anticorupție. ... 22. Având în vedere aceste aspecte, Curtea reține că, în esență, autorul excepției determină neconstituționalitatea textelor criticate prin faptul că în propria cauză urmărirea penală a fost efectuată de un procuror necompetent. Or, Curtea constată că autorul excepției nu formulează veritabile critici de neconstituționalitate, ci este nemulțumit, în realitate, de modul de aplicare a dispozițiilor criticate, aspect ce nu poate constitui motiv de neconstituționalitate și, prin urmare, nu intră sub incidența controlului
DECIZIA nr. 209 din 9 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287579]
-
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 sunt neconstituționale, deoarece toate motivele de contestație în anulare, prevăzute de art. 503 din Codul de procedură civilă, fac referire la culpa instanței, care fie nu a citat legal contestatorul, fie a fost necompetentă, deși era obligată să își verifice competența, fie a săvârșit o eroare materială, fie a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de casare invocate de recurent în termen, fie nu s-a pronunțat asupra unuia dintre recursurile declarate în cauză
DECIZIA nr. 189 din 26 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288156]
-
judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent. (2) Dacă instanța se declară competentă, va trece la judecarea pricinii. Încheierea poate fi atacată numai odată cu hotărârea pronunțată în cauză. (3) Dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent. (4) Dacă instanța se declară necompetentă și respinge cererea ca inadmisibilă întrucât este de competența
DECIZIA nr. 370 din 29 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/276570]
-
hotărârea pronunțată în cauză. (3) Dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent. (4) Dacă instanța se declară necompetentă și respinge cererea ca inadmisibilă întrucât este de competența unui organ fără activitate jurisdicțională sau ca nefiind de competența instanțelor române, hotărârea este supusă numai recursului la instanța ierarhic superioară. ... ... 12. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, dispozițiile criticate contravin
DECIZIA nr. 370 din 29 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/276570]
-
prin întâmpinare sau direct la primul termen de judecată să invoce această excepție. ... 17. Curtea a mai reținut în jurisprudența sa că, indiferent de momentul procesual până la care legea ar permite invocarea acestei excepții, legiuitorul a permis instanței chiar necompetente material să judece pe fond cauza. Singura obligație a legiuitorului, pe care, de altfel, a respectat-o, este să stabilească un moment rezonabil până la care părțile să poată invoca excepția necompetenței materiale. Faptul că nu s-a ridicat această
DECIZIA nr. 370 din 29 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/276570]
-
503 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins: (2) Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când: 1. hotărârea dată în recurs a fost pronunțată de o instanță necompetentă absolut sau cu încălcarea normelor referitoare la alcătuirea instanței și, deși se invocase excepția corespunzătoare, instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra acesteia; ... 2. dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale; ... 3. instanța de recurs, respingând recursul
DECIZIA nr. 369 din 29 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275291]