582 matches
-
de achiziții intracomunitare. Conform art. 130^1 din Codul fiscal, exclusiv de la furnizori situați în statele membre ale UE. În interpretarea pârâtei se susținea că după aderarea României la UE noțiunea de import nu mai există între statele membre, iar pârâta nu mai realizează importuri, ci achiziții intracomunitare, iar potrivit art. 107 alin. 2 din Legea nr. 8/1996 obligația de plată a remunerației compensatorii revine numai fabricanților și importatorilor. Tribunalul București a respins excepția ca neîntemeiată, invocând argumente de fond
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
8/1996 obligația de plată a remunerației compensatorii revine numai fabricanților și importatorilor. Tribunalul București a respins excepția ca neîntemeiată, invocând argumente de fond și de tehnică legislativă. În acest context, instanța de fond a apreciat că: «dispozițiile invocate de pârâtă, art. 130^1 și art. 131 din Codul fiscal reprezintă norme în materie fiscală (și, mai mult, în materie de taxă pe valoarea adăugată - titlul VI al Codului) și au fost edictate pentru stabilirea raporturilor fiscale între contribuabili și stat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
constatator - persoană fizică sau juridică. Cererea COPYRO și VISARTA privind introducerea în cuprinsul metodologiei a penalităților de întârziere pentru întârzieri la plata remunerației compensatorii pentru copia privată este întemeiată, iar completul arbitral urmează a o admite. Pe cale de consecință, apărările pârâtelor sunt neîntemeiate, iar trimiterea APDETIC la dispozițiile art. 1.523 și 1.535 ale noului Cod civil și la dispozițiile art. 107^1 din Legea nr. 8/1996 este nefondată. Plecând de la dispozițiile speciale ale art. 107^1 din Legea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
523 și 1.535 ale noului Cod civil și la dispozițiile art. 107^1 din Legea nr. 8/1996 este nefondată. Plecând de la dispozițiile speciale ale art. 107^1 din Legea nr. 8/1996 și de la explicațiile oferite de însăși pârâta APDETIC, rezultă că, după modificare, textul normativ citat nu a mai precizat posibilitatea inserării unor penalități de întârziere în cuprinsul unei metodologii, negociată ori arbitrată, însă, ceea ce este esențial în dezlegarea chestiunii, în noua redactare, art. 107^1 din Legea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
a înțeles să lase deplină libertate de negociere între titularii drepturilor de autor și titularii obligațiilor corelative, fără ca măcar să mai indice ori să sugereze posibilitatea stipulării unor penalități de întârziere în metodologii. În ceea ce privește temeiurile din noul Cod civil indicate de către pârâta APDETIC (1.523 și 1.535) pentru a combate stipularea penalităților în cuprinsul metodologiei, acestea trebuie interpretate sistematic cu dispozițiile prevăzute în cartea a V-a titlul al V-lea capitolul al IV-lea secțiunea a IV-a art. 1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
condițiilor în raport cu debitorii obligați la penalități, în sensul că legiuitorul a înțeles să reglementeze în mod expres prezumția existenței prejudiciului, creditorul putând cere executarea clauzei penale fără a fi ținut să dovedească vreun prejudiciu. Completul arbitral apreciază drept neîntemeiate apărările pârâtelor potrivit cărora nu pot fi definite prin metodologie ori prin hotărâre arbitrală instituții juridice cuprinse ori definite deja în actele normative care le cuprind. În raport cu expozitivul prezentei hotărâri arbitrale, completul resistematizează metodologia propusă de către COPYRO și VISARTA. În ceea ce privește cheltuielile de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
2010 Completul compus din: Președinte: Danusia Pușcașu Grefier: Victoria Dăncilă S-a luat în examinare excepția de nelegalitate a art. 3 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 977/2003 , formulată în cadrul acțiunii înaintate de reclamanta Societatea Română de Radiodifuziune împotriva pârâtei Societatea Comercială CONSULT MEDIA - S.R.L., având ca obiect pretenții, în cauză fiind citat și Guvernul României - în calitate de emitent al Hotărârii Guvernului nr. 977/2003 . La apelul nominal făcut în cauză nu s-a prezentat nimeni. Procedura de citare este îndeplinită
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241346_a_242675]
-
pe durata soluționării excepției de nelegalitate. În motivare se arată că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr. 23.816/211/2009 la data de 9 octombrie 2009, reclamanta Societatea Română de Radiodifuziune a solicitat în contradictoriu cu pârâta Societatea Comercială CONSULT MEDIA - S.R.L. obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 443,28 lei, reprezentând taxă pentru serviciul public de radiodifuziune în cuantum de 240 lei și penalități în cuantum de 203,28 lei, corespunzătoare facturii fiscale nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241346_a_242675]
-
serviciului de radiodifuziune, chiar dacă în concret unele dintre ele nu se bucură de acest serviciu. Așa fiind, e important de stabilit dacă art. 3 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 977/2003 impune obligația de a plăti taxa de radiodifuziune pârâtei, deși nu este beneficiară a serviciilor de radiodifuziune. Căci dacă această obligație incumbă pârâtei în temeiul acestei hotărâri a Guvernului, deși pârâta nu beneficiază de servicii de radiodifuziune, atunci ea nu s-ar mai impune în condițiile în care instanța
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241346_a_242675]
-
serviciu. Așa fiind, e important de stabilit dacă art. 3 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 977/2003 impune obligația de a plăti taxa de radiodifuziune pârâtei, deși nu este beneficiară a serviciilor de radiodifuziune. Căci dacă această obligație incumbă pârâtei în temeiul acestei hotărâri a Guvernului, deși pârâta nu beneficiază de servicii de radiodifuziune, atunci ea nu s-ar mai impune în condițiile în care instanța de contencios administrativ ar desființa aceste dispoziții, întrucât ar contraveni dispozițiilor art. 40 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241346_a_242675]
-
art. 3 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 977/2003 impune obligația de a plăti taxa de radiodifuziune pârâtei, deși nu este beneficiară a serviciilor de radiodifuziune. Căci dacă această obligație incumbă pârâtei în temeiul acestei hotărâri a Guvernului, deși pârâta nu beneficiază de servicii de radiodifuziune, atunci ea nu s-ar mai impune în condițiile în care instanța de contencios administrativ ar desființa aceste dispoziții, întrucât ar contraveni dispozițiilor art. 40 alin. (3) din Legea nr. 41/1994 , republicată, cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241346_a_242675]
-
la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri judecătorești. PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii HOTĂRĂȘTE: Admite excepția de nelegalitate formulată în cadrul acțiunii înaintate de reclamanta Societatea Română de Radiodifuziune, cu sediul în București, sectorul 1, str. G-ral Berthelot nr. 60-64, împotriva pârâtei Societatea Comercială CONSULT MEDIA - S.R.L., cu sediul în Cluj-Napoca, str. Mehedinți nr. 82, ap. 6, având ca obiect pretenții. Constată nelegalitatea dispozițiilor art. 3 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 977/2003 . Dispune publicarea hotărârii în Monitorul Oficial al României
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241346_a_242675]
-
2010 în Dosarul nr. 1.793/33/2010 al Curții de Apel Cluj. Pricina privește excepția de nelegalitate a art. 3 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 977/2003 , formulată în cadrul acțiunii înaintate de reclamanta Societatea Română de Radiodifuziune împotriva pârâtei Societatea Comercială CONSULT MEDIA - S.R.L., având ca obiect pretenții, în cauză fiind citat și Guvernul României - în calitate de emitent al Hotărârii Guvernului nr. 977/2003 . CURTEA, din oficiu, constată că dintr-o eroare de redactare a dispozitivului Sentinței nr. 471 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241346_a_242675]
-
pentru Stabilirea Despăgubirilor convertirea titlurilor de valoare nominală în titluri de despăgubire. Întrucât această autoritate administrativă nu șia îndeplinit obligația legală, persoana îndreptățită s-a adresat instanței de judecată, iar printr-o hotărâre rămasă irevocabilă, instanța de judecată a obligat pârâta Comisia Centrală să emită decizia de convertire a titlurilor de valoare nominală în titlu de despăgubire, în conformitate cu dispoziția primarului emisă în favoarea persoanei îndreptățite. Obligația stabilită de către instanța de contencios administrativ în sarcina autorității în cauză nu a fost executată în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269242_a_270571]
-
fost definită prin lege, iar nu un caz de îngrădire a liberului acces la justiție. De altfel, este de observat că excepția de neconstituționalitate nu a fost invocată de beneficiarul dreptului de proprietate grevat în modalitatea arătată, ci de reclamanta - pârâtă, care, tocmai în baza liberului acces la justiție, a formulat acțiunea în cauza dedusă judecății. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/187389_a_188718]
-
nr. 243 din 4 aprilie 2014 Dosar nr. 9.914/2/2011 Instanța constituită din: Președinte - Decebal Constantin Vlad Grefier - Elena Chirănuș Pe rol, pronunțarea asupra cererii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta Dumitru Monica-Camelia în contradictoriu cu pârâta Casa Națională de Asigurări de Sănătate, având ca obiect - anulare act administrativ. Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 25 ianuarie 2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260534_a_261863]
-
succesiv pronunțarea la datele de 1 februarie 2012 și 8 februarie 2012, când a pronunțat următoarea sentință: CURTEA, deliberând, constată: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei secții la data de 21 noiembrie 2011, reclamanta Dumitru Monica-Camelia a chemat în judecată pârâta Casa Națională de Asigurări de Sănătate, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea parțială a art. 35 din Ordinul președintelui Casei Naționale de Asigurări de Sănătate nr. 637 din 13 august 2007 pentru aprobarea Normelor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260534_a_261863]
-
interesului promovării prezentei acțiuni, acesta este justificat de faptul că pe numele subsemnatei a fost emisă de către Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului București o Decizie de impunere, a cărei opinie o atașez prezentei cereri de chemare în judecată." Pârâta nu a formulat întâmpinare. La dosar au fost depuse înscrisuri. Analizând actele dosarului, Curtea apreciază că acțiunea este întemeiată, pentru motivele ce vor fi arătate în continuare. Obiectul acțiunii în anulare îl constituie dispozițiile art. 35 alin. (1) din ordinul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260534_a_261863]
-
CAS de a emite decizii de impunere. PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii HOTĂRĂȘTE: Admite acțiunea formulată de reclamanta Dumitru Monica-Camelia, cu domiciliul în București, bd. Alexandru Obregia nr. 10-14, bl. 10-14, sc. 3, ap. 92, sectorul 4, în contradictoriu cu pârâta Casa Națională de Asigurări de Sănătate, cu sediul în București, Calea Călărașilor nr. 248, bl. S19, sectorul 3. Anulează în parte dispozițiile art. 35 alin. 1 din Ordinul președintelui CNAS nr. 617/2007 în privința posibilității organului competent al CAS de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260534_a_261863]
-
fixează de instanță, prin încheiere, stabilindu-se totodată și modalitatea de plată. La cererea curatorului, odată cu încetarea calității sale, ținându-se seama de activitatea desfășurată, remunerația va putea fi majorată. Secțiunea a 2-a Persoanele care sunt împreună reclamante sau pârâte Persoanele care sunt împreună reclamante sau pârâte Articolul 59 Condiții de existență Mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul procesului este un drept ori o obligație comună, dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză ori
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258140_a_259469]
-
totodată și modalitatea de plată. La cererea curatorului, odată cu încetarea calității sale, ținându-se seama de activitatea desfășurată, remunerația va putea fi majorată. Secțiunea a 2-a Persoanele care sunt împreună reclamante sau pârâte Persoanele care sunt împreună reclamante sau pârâte Articolul 59 Condiții de existență Mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul procesului este un drept ori o obligație comună, dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză ori dacă între ele există o strânsă legătură
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258140_a_259469]
-
seama de activitatea desfășurată, remunerația va putea fi majorată. Secțiunea a 2-a Persoanele care sunt împreună reclamante sau pârâte Persoanele care sunt împreună reclamante sau pârâte Articolul 59 Condiții de existență Mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul procesului este un drept ori o obligație comună, dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză ori dacă între ele există o strânsă legătură. Articolul 60 Regimul juridic al coparticipării procesuale (1) Actele de procedură, apărările și concluziile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258140_a_259469]
-
se solicita obligarea adjudecatarei la plata de despăgubiri pentru prejudiciile materiale și morale suferite prin continuarea executării silite după suspendarea executării și din cauza degradării bunurilor lor. 15. Acțiunea reclamantului era motivată după cum urmează: În urma unei executări silite ilegale a apartamentului (...), pârâta a procedat la ridicarea titlurilor de proprietate, a diplomelor de studii, a fotografiilor de familie unice, pe care le-a îngrămădit în mai mult de o sută nouăzeci de saci de plastic, haine, încălțăminte, lucrări de specialitate și cărți fiind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/214045_a_215374]
-
muncă până la reintegrarea efectivă în funcție. 13. Tribunalul Iași, prin Sentința civilă nr. 1.218 din 18 mai 2015, pronunțată în Dosarul nr. 6.975/99/2014, a respins ca tardivă contestația formulată de contestatorul Dumitru Alexandru în contradictoriu cu pârâta, S.C. Lukoil Lubricants East Europe - S.R.L. împotriva Deciziei de concediere nr. FD 11 din 22 ianuarie 2014, emisă de către pârâtă, și a respins cererea reclamantului privind obligarea angajatorului să își respecte obligațiile din Contractul individual de muncă nr. 172 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278906_a_280235]
-
în Dosarul nr. 6.975/99/2014, a respins ca tardivă contestația formulată de contestatorul Dumitru Alexandru în contradictoriu cu pârâta, S.C. Lukoil Lubricants East Europe - S.R.L. împotriva Deciziei de concediere nr. FD 11 din 22 ianuarie 2014, emisă de către pârâtă, și a respins cererea reclamantului privind obligarea angajatorului să își respecte obligațiile din Contractul individual de muncă nr. 172 din 11 ianuarie 2013, în sensul de a permite contestatorului să își desfășoare activitatea și să îi plătească drepturile salariale începând
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278906_a_280235]