1,700 matches
-
de sprijin, cu motivarea că nu este îndeplinită condiția de scădere a veniturilor cu minimum 25% față de media lunară din anul 2019; (vi) plângerea prealabilă formulată împotriva deciziei respective a fost respinsă de AJPIS Timiș; (vii) reclamantul susține că pârâta AJPIS Timiș a instituit o discriminare între avocații care au intrat în profesie în anul 2020 și cei care au intrat în profesie în anul sau înainte de anul 2019, interpretând greșit prevederile art. XV alin. (1^1) și (1^2) din
DECIZIA nr. 29 din 16 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259448]
-
a Guvernului nr. 30/2020 și cu încălcarea prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 113/2011 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale pentru Plăți și Inspecție Socială, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 198/2012. ... ... B. Apărările pârâtei AJPIS Timiș 9. Pârâta AJPIS Timiș a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, pentru următoarele argumente: (i) în urma controlului efectuat în perioada 2-24 iunie 2020 cu privire la modul de gestionare a resurselor publice pe
DECIZIA nr. 29 din 16 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259448]
-
250.000 de euro. ... 13. Prin Încheierea din 8 decembrie 2020, pronunțată de Judecătoria Vălenii de Munte în Dosarul nr. 2.542/331/2020, instanța a respins contestația la executare ca neîntemeiată. ... 14. În motivarea hotărârii, prima instanță a reținut că între creditoare și pârâtă s-au încheiat mai multe contracte bancare, o parte din ele fiind garantate cu bunuri imobile, iar altă parte fiind garantate de către numiții A și B în calitate de garanți avaliști. Executarea silită a fost pornită de creditoare pentru
DECIZIA nr. 42 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259387]
-
obligațiilor contractuale. (...) ... ... III. Expunerea succintă a procesului în cadrul căruia s-a invocat chestiunea de drept 10. Prin cererea de valoare redusă, înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău la data de 13 noiembrie 2020 cu nr. 14.029/200/2020, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 3.438,47 lei reprezentând onorariu datorat conform Contractului de mandat nr. xxxxx/23.03.2016 și la plata penalităților de 1% pe zi de întârziere, calculate conform clauzelor stipulate în contractul de mandat, respectiv prin raportare la valoarea obiectului Contractului
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
conform clauzelor stipulate în contractul de mandat, respectiv prin raportare la valoarea obiectului Contractului de mandat, precum și la plata cheltuielilor de judecată. ... 11. Prin Sentința civilă nr. 640 din 18 februarie 2021, Judecătoria Buzău a admis cererea, a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3.438,47 lei cu titlu de contravaloare onorariu, conform contractului de mandat, și a daunelor moratorii în cuantum de 1% pe zi de întârziere, raportate la suma de 57.789,47 lei, calculate de la data
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
și pârâtă, în calitate de mandant, s-a încheiat un contract de mandat remunerat, având ca obiect desfășurarea de către reclamantă a activităților permise de lege și cuprinse în clauzele contractuale, în vederea recuperării unor debite ale unor terți către pârâtă, în schimbul plății de către aceasta din urmă a unei remunerații în cuantum de 5% + TVA din valoarea debitului. ... 13. În raport cu primul capăt de cerere, respectiv obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 3.438,47 lei cu
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
contractuale, în vederea recuperării unor debite ale unor terți către pârâtă, în schimbul plății de către aceasta din urmă a unei remunerații în cuantum de 5% + TVA din valoarea debitului. ... 13. În raport cu primul capăt de cerere, respectiv obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 3.438,47 lei cu titlu de contravaloare onorariu, conform contractului de mandat, Judecătoria Buzău - Secția civilă a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 1.166,1.270,1.170,art. 1.516 alin. (2) și art. 1.527 alin. (1) din Codul civil
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
privește condiția existenței unui contract valabil încheiat, instanța a reținut că reclamanta și-a întemeiat pretențiile pe Contractul de mandat remunerat nr. xxxxx/23.03.2016 încheiat între părți. ... 15. În legătură cu probarea neexecutării totale sau parțiale a obligațiilor contractuale de către pârâtă s-a constatat că reclamanta a făcut dovada nașterii în patrimoniul pârâtei a obligației de plată a onorariului în cuantum de 3.438,47 lei, probând faptul că a inițiat anumite demersuri și a făcut anumite operațiuni în vederea recuperării debitului, îndeplinindu
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
și-a întemeiat pretențiile pe Contractul de mandat remunerat nr. xxxxx/23.03.2016 încheiat între părți. ... 15. În legătură cu probarea neexecutării totale sau parțiale a obligațiilor contractuale de către pârâtă s-a constatat că reclamanta a făcut dovada nașterii în patrimoniul pârâtei a obligației de plată a onorariului în cuantum de 3.438,47 lei, probând faptul că a inițiat anumite demersuri și a făcut anumite operațiuni în vederea recuperării debitului, îndeplinindu-și propriile obligații contractuale, iar pârâta nu a produs niciun mijloc de
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
a făcut dovada nașterii în patrimoniul pârâtei a obligației de plată a onorariului în cuantum de 3.438,47 lei, probând faptul că a inițiat anumite demersuri și a făcut anumite operațiuni în vederea recuperării debitului, îndeplinindu-și propriile obligații contractuale, iar pârâta nu a produs niciun mijloc de probă relevant care să ateste neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor asumate de mandatar în derularea contractului. ... 16. Totodată, s-a constatat că și ultimele două condiții sunt îndeplinite, dat fiind că punerea în întârziere s-
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
să ateste neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor asumate de mandatar în derularea contractului. ... 16. Totodată, s-a constatat că și ultimele două condiții sunt îndeplinite, dat fiind că punerea în întârziere s-a realizat prin înștiințarea de plată adresată de reclamantă pârâtei, iar aceasta din urmă nu a depus niciun înscris și nu a administrat nicio probă din care să rezulte că a executat în întregime și la termen obligațiile contractuale și nici nu a dovedit existența vreunei cauze exoneratoare de răspundere
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
nu a administrat nicio probă din care să rezulte că a executat în întregime și la termen obligațiile contractuale și nici nu a dovedit existența vreunei cauze exoneratoare de răspundere. ... 17. Referitor la capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata către reclamantă a daunelor moratorii în cuantum de 1% pe zi de întârziere, raportate la valoarea obiectului contractului de mandat, prima instanță a reținut că din analiza prevederilor art. 1.516 alin. (2) din Codul civil rezultă că pentru
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
a daunelor moratorii în cuantum de 1% pe zi de întârziere, raportate la valoarea obiectului contractului de mandat, prima instanță a reținut că din analiza prevederilor art. 1.516 alin. (2) din Codul civil rezultă că pentru angajarea răspunderii contractuale a pârâtei trebuie să fie îndeplinite mai multe condiții, respectiv existența unei neexecutări a obligațiilor contractuale, această neexecutare să fie nejustificată, respectiv culpabilă și pârâta să fie în întârziere. ... 18. În acest sens s-a reținut că, potrivit art. 1.535 alin. (1
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
sau facturii proforme emise de către mandatar; după încasarea onorariului, mandatarul va emite către mandant factura fiscală aferentă. ... 21. Având în vedere că s-a reținut deja îndeplinirea condițiilor vizând neexecutarea unei obligații contractuale și a punerii în întârziere a pârâtei, în ceea ce privește caracterul nejustificat al neexecutării, s-a constatat că, în conformitate cu dispozițiile art. 1.548 din Codul civil, culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării. ... 22. Constatând că pârâta nu a făcut
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
în întârziere a pârâtei, în ceea ce privește caracterul nejustificat al neexecutării, s-a constatat că, în conformitate cu dispozițiile art. 1.548 din Codul civil, culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării. ... 22. Constatând că pârâta nu a făcut dovada executării obligațiilor asumate (plata în integralitate a onorariului, în baza contractului încheiat cu reclamanta) și nici nu a invocat vreo cauză exoneratoare de răspundere, reținându-se culpa acesteia în neexecutarea obligațiilor contractuale, instanța a apreciat că
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
noutății. ... 67. Sesizarea în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile a fost formulată de Tribunalul Buzău - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 14.029/200/2020, instanță care a fost învestită cu soluționarea apelului declarat de către pârâtă împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Buzău - Secția civilă, într-o cauză având ca obiect o cerere de valoare redusă prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 3.438,47 lei reprezentând onorariu datorat mandatarului conform Contractului de mandat
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
Dosarul nr. 14.029/200/2020, instanță care a fost învestită cu soluționarea apelului declarat de către pârâtă împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Buzău - Secția civilă, într-o cauză având ca obiect o cerere de valoare redusă prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 3.438,47 lei reprezentând onorariu datorat mandatarului conform Contractului de mandat nr. xxxxx/23.03.2016 și la plata penalităților de 1% pe zi de întârziere, calculate conform clauzelor stipulate în același contract de mandat, respectiv prin raportare la valoarea
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
se verifică, față de circumstanțele pricinii în care sesizarea a fost formulată. ... 72. Astfel cum reiese din cele anterior expuse, cererea de valoare redusă cu care Judecătoria Buzău a fost învestită are ca obiect cererea reclamantei (mandatar) de obligare a pârâtei (mandant) la achitarea sumei de 3.438,47 lei reprezentând remunerația convenită prin Contractul de mandat nr. xxxxx/23.03.2016 și la plata penalităților de 1% pe zi de întârziere, calculate conform clauzelor stipulate în contractul de mandat, respectiv prin raportare la valoarea obiectului
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
de întârziere, calculate conform clauzelor stipulate în contractul de mandat, respectiv prin raportare la valoarea obiectului contractului de mandat, cu cheltuieli de judecată. ... 73. Prin Sentința civilă nr. 640 din 18 februarie 2021, Judecătoria Buzău a admis cererea, a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3.438,47 lei, cu titlu de contravaloare onorariu (conform contractului de mandat), a daunelor moratorii în cuantum de 1% pe zi de întârziere, raportate la suma de 57.789,47 lei, calculate de la data scadenței
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
prevederilor art. 1.516,art. 1.527,art. 1.530,art. 1.531 și art. 1.535 din Codul civil și, implicit, a prevederilor art. 2.010 alin. (2) din Codul civil, cauza fiind fundamentată pe existența unui contract de mandat cu titlu oneros. ... 83. Prin apelul declarat, pârâta, între alte critici, din perspectiva ce ar putea viza obiectul prezentei sesizări, a invocat faptul că judecătoria în mod greșit a aplicat daunele moratorii în cuantum de 1% pe zi de întârziere la valoarea debitului de recuperat de către mandatar
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
de procedură civilă prevede că, în cazul hotărârilor judecătorești, termenul de prescripție începe să curgă de la data la care acestea rămân definitive. ... 30. Într-o altă opinie s-a considerat că termenul de prescripție a executării silite a creanței pârâtei-intimate a început să curgă la data pronunțării sentinței, respectiv la 8 octombrie 2014, împlinindu-se la 8 octombrie 2017, astfel încât, la data formulării cererii de chemare în judecată, dreptul pârâtei de a-și recupera creanța este prescris. În
DECIZIA nr. 5 din 31 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253106]
-
termenul de prescripție a executării silite a creanței pârâtei-intimate a început să curgă la data pronunțării sentinței, respectiv la 8 octombrie 2014, împlinindu-se la 8 octombrie 2017, astfel încât, la data formulării cererii de chemare în judecată, dreptul pârâtei de a-și recupera creanța este prescris. În sprijinul acestei concluzii s-a reținut că natura și caracterul executoriu ale Sentinței nr. 14.155 din 8 octombrie 2014 sunt reglementate de Codul de procedură civilă din 1865. Plecând de la această
DECIZIA nr. 5 din 31 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253106]
-
Procesul a început la data de 3 decembrie 2018. ... 11. Prin Sentința civilă nr. 1.625 din 27 iunie 2019, Tribunalul București -– Secția a III-a civilă a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta X în contradictoriu cu pârâta Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor și a obligat pârâta să soluționeze propunerea cuprinsă în Dispoziția nr. xxxx din 18 martie 2008, așa cum a fost modificată prin Dispoziția nr. xxxxx din 17 aprilie 2009, emisă de către primarul general al
DECIZIA nr. 13 din 7 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254358]
-
11. Prin Sentința civilă nr. 1.625 din 27 iunie 2019, Tribunalul București -– Secția a III-a civilă a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta X în contradictoriu cu pârâta Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor și a obligat pârâta să soluționeze propunerea cuprinsă în Dispoziția nr. xxxx din 18 martie 2008, așa cum a fost modificată prin Dispoziția nr. xxxxx din 17 aprilie 2009, emisă de către primarul general al municipiului București, prin care s-au propus măsuri reparatorii
DECIZIA nr. 13 din 7 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254358]
-
propus măsuri reparatorii în echivalent în beneficiul persoanei îndreptățite, pentru imobilul compus din teren în suprafață de 480 mp și construcție demolată în suprafață de 471 mp, situat în București, sectorul 2, imobil imposibil de restituit în natură, reținând că pârâta nu și-a respectat obligația prevăzută de art. 34 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, de a se pronunța în termen de 60 de luni de la înregistrarea dosarului la Secretariatul Comisiei Naționale, printr-o dispoziție motivată, asupra cererii de
DECIZIA nr. 13 din 7 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254358]