225 matches
-
al art. 33 se regăsește în forma actualizată a Legii nr. 1/2000 la data de 21 septembrie 2005. (2) În situația în care după depunerea cererilor de reconstituire s-au administrat probe care atesta alte terenuri ce au aparținut petentilor în proprietate, ele se restituie acestora pe vechile amplasamente, dacă sunt libere." ... 38. Articolul 35 se modifica și va avea următorul cuprins: (1) Ocoalele silvice și actualii deținători raspund de paza și protectia vegetatiei forestiere de pe terenurile solicitate de fostii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220609_a_221938]
-
Ordonanță Guvernului nr. 18/1994 , aprobată cu modificări prin Legea nr. 12/1995 , reglementează, în esență, repatrierea de către agenții economici a valutei ce rezultă din activitatea de comerț internațional pe care aceștia o desfășoară. Ca atare, se apreciază că "susținerile petentei nu pot fi reținute, fiind vorba de săvârșirea unei contravenții prin care se încalcă norme ce urmăresc consolidarea regimului valutar și întărirea disciplinei financiare privind disponibilitățile în conturile valutare". Se mai arată că Guvernul a îndeplinit cerință prevăzută la art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/138221_a_139550]
-
din Ordonanță Guvernului nr. 18/1994 reglementează, în esență, problema repatrierii de către agenții economici a valutei ce rezultă ca urmare a raporturilor de comerț internațional la care aceștia sunt parte. În acest sens, după cum a apreciat instanță de judecată, "susținerile petentei nu pot fi reținute, fiind vorba de săvârșirea unei contravenții prin care se încalcă norme ce urmăresc consolidarea regimului valutar și întărirea disciplinei financiare privind disponibilitățile în conturile valutare". Critică adusă în raport cu prevederile art. 134 alin. (1) și alin. (2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/130927_a_132256]
-
din str. Dr. Răureanu nr. 3, sectorul 5, București, cu unanimitate de voturi, prezența hotărâre: COMPLETUL DE ARBITRAJ constată următoarele: I. Prin Cererea înregistrată la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor (ORDA) sub nr. 4.433 din 19 mai 2006, petenta UPFAR-ARGOA a solicitat inițierea procedurii de arbitraj cu privire la stabilirea modalității de împărțire, între organismele de gestiune colectivă DACIN-SARA și UPFAR-ARGOA, a procentului de 50% din procentul de 1,5% cuvenit titularilor de drepturi de autor pentru retransmiterea prin cablu a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/179031_a_180360]
-
exercita căile de atac, termenele, de a stabili reguli clare cu privire la competența și la modul de judecare. Rațiunea pentru care este dată în competența aceluiași complet de judecată soluționarea cererii de reexaminare a amenzii judiciare este de a permite părții petente să aducă dovezi în sprijinul înlăturării sau diminuării culpei reținute la data aplicării amenzii judiciare, cu considerarea împrejurării că aplicarea amenzii este o facultate a completului de judecată, iar nu o obligație a acestuia, astfel că același complet este cel
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238345_a_239674]
-
a completului de judecată, iar nu o obligație a acestuia, astfel că același complet este cel mai bine în măsură să revină asupra măsurii aplicării amenzii judiciare, reexaminând modul de exercitare a dreptului de apreciere oferit de lege. Acceptarea opiniei petentei exclude orice fel de analiză și judecată a cererii de către instanță, instituind prezumția parțialității instanței. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238345_a_239674]
-
punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul României consideră c�� fapta contravențională prevăzută la art. V alin. (1) lit. c) din Ordonanța Guvernului nr. 3/2003 încalcă o normă legală care reglementează regimul juridic special al produselor supuse accizelor. Petenta critică, de fapt, nivelul ridicat al amenzilor pe care ordonanța le stabilește, arătând că, potrivit art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție, republicată, statul trebuie să asigure "libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157505_a_158834]
-
Ordonanța Guvernului nr. 18/1994 , aprobată cu modificări prin Legea nr. 12/1995 , reglementează, în esenta, repatrierea de către agenții economici a valutei ce rezultă din activitatea de comerț internațional pe care aceștia o desfășoară. Ca atare, se apreciază ca "susținerile petentei nu pot fi reținute, fiind vorba de săvârșirea unei contravenții prin care se încalcă norme ce urmăresc consolidarea regimului valutar și întărirea disciplinei financiare privind disponibilitățile în conturile valutare". De asemenea, este menționată jurisprudenta Curții Constituționale referitoare la constituționalitatea prevederilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/132832_a_134161]
-
2% la suma contestată. ... (5) Instanță judecătorească care a primit contestația va remite direcției generale a finanțelor publice și controlului financiar de stat județene sau a municipiului București, în termen de 5 zile, dosarul contestației, care va conține obligatoriu contestația petentei și documentul original de plată a taxei judiciare de timbru pentru contestație. Contestația se soluționează, prin dispoziție motivată, de către directorul general. ... (6) În situația în care petenta este nemulțumită de dispoziția dată, procedura de contestare este cea prevăzută la art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/119911_a_121240]
-
București, în termen de 5 zile, dosarul contestației, care va conține obligatoriu contestația petentei și documentul original de plată a taxei judiciare de timbru pentru contestație. Contestația se soluționează, prin dispoziție motivată, de către directorul general. ... (6) În situația în care petenta este nemulțumită de dispoziția dată, procedura de contestare este cea prevăzută la art. 4, 5, 6, 7, 8 și 9 din Legea nr. 105/1997 pentru soluționarea obiecțiunilor, contestațiilor și a plângerilor asupra sumelor constatate și aplicate prin actele de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/119911_a_121240]
-
susține că dispozițiile art. 185 alin. (3^1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 contravin prevederilor art. 23 alin. (11) din Constituție, deoarece "măsura suspendării autorizației de antrepozit fiscal a fost luată în mod nelegal, în condițiile în care petenta își desfășura activitatea cu respectarea tuturor cerințelor legale în materie. În privința acestei societăți nu este începută urmărirea penală și nici nu s-a întocmit dosar penal față de administrator sau alte persoane din cadrul societății, astfel că măsura este abuzivă și aduce
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175398_a_176727]
-
Subcomisia Naționala de Evaluare a Furnizorilor de Îngrijiri la Domiciliu, Subcomisia Naționala de Evaluare a Cabinetelor de Medicina Dentară și soluționează la cerere litigiile apărute la nivelul subcomisiilor naționale de evaluare. ... (2) Deciziile CNESAS sunt definitive și sunt trimise atât petentilor cat și subcomisiilor naționale de evaluare prin adrese. (3) CNESAS verifica dacă activitatea subcomisiilor naționale de evaluare s-a desfășurat conform normativelor în vigoare și a procedurilor specifice și ia măsurile pe care le considera necesare derulării în condiții de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231696_a_233025]
-
de către federația sindicală și ale ultimei hotărâri judecătorești de modificare a statutului, după caz. ... (4) În termen de 30 de zile de la depunerea cererii, Tribunalul Municipiului București va solicita tribunalului județean dosarul de dobândire a personalității juridice de către federația sindicală petentă. ... Articolul 220 Modelul, modul de completare și operare a registrelor speciale ale sindicatelor, respectiv ale organizațiilor patronale prevăzute la art. 17 alin. (1) și, respectiv, la art. 59 alin. (1) se stabilesc prin ordin comun al ministrului justiției și al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249112_a_250441]
-
nr. 5.402/4/2009, Judecătoria Sectorului 4 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 88 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de petenta Lu Xing, prin reprezentantul legal Lu Guoping, într-o cauză având ca obiect soluționarea plângerii împotriva hotărârii Oficiului Român pentru Imigrări de respingere a cererii de acordare a accesului la o nouă procedură de azil. În motivarea excepției de neconstituționalitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238214_a_239543]
-
de către federația sindicală și ale ultimei hotărâri judecătorești de modificare a statutului, după caz. ... (4) În termen de 30 de zile de la depunerea cererii, Tribunalul Municipiului București va solicita tribunalului județean dosarul de dobândire a personalității juridice de către federația sindicală petentă. ... Articolul 220 Modelul, modul de completare și operare a registrelor speciale ale sindicatelor, respectiv ale organizațiilor patronale prevăzute la art. 17 alin. (1) și, respectiv, la art. 59 alin. (1) se stabilesc prin ordin comun al ministrului justiției și al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244540_a_245869]
-
chestiunile de drept sus-menționate. II. Expunerea succintă a procesului. Obiectul învestirii instanței care a solicitat pronunțarea unei hotărâri prealabile. Stadiul procesual în care se află pricina 2. Prin procesul-verbal din 19 iunie 2014, încheiat de I.P.J.S., s-a dispus sancționarea petentei cu amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. (3) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare ( Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278507_a_279836]
-
o bandă de circulație pe sens, iar la pătrunderea în sensul giratoriu a depășit pe partea dreaptă un autoturism cu care a intrat în coliziune, avariindu-l; prin același proces-verbal s-au dispus reținerea permisului de conducere și suspendarea dreptului petentei de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru 60 de zile. 3. Procesul-verbal i-a fost înmânat petentei la data de 19 iunie 2014, aceasta semnând de primire, cu mențiunea că nu este de acord cu cele consemnate în cuprinsul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278507_a_279836]
-
autoturism cu care a intrat în coliziune, avariindu-l; prin același proces-verbal s-au dispus reținerea permisului de conducere și suspendarea dreptului petentei de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru 60 de zile. 3. Procesul-verbal i-a fost înmânat petentei la data de 19 iunie 2014, aceasta semnând de primire, cu mențiunea că nu este de acord cu cele consemnate în cuprinsul actului; la data de 23 iunie 2014 (data poștei, menționată pe plicul depus la dosar de fond), împotriva
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278507_a_279836]
-
aceasta semnând de primire, cu mențiunea că nu este de acord cu cele consemnate în cuprinsul actului; la data de 23 iunie 2014 (data poștei, menționată pe plicul depus la dosar de fond), împotriva procesului-verbal de contravenție a formulat plângere petenta, fără a o motiva în fapt și în drept. 4. Prin Rezoluția din data de 27 iunie 2014, comunicată petentei la data de 3 iulie 2014, i s-a pus în vedere acesteia, sub sancțiunea anulării plângerii, ca în termen
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278507_a_279836]
-
23 iunie 2014 (data poștei, menționată pe plicul depus la dosar de fond), împotriva procesului-verbal de contravenție a formulat plângere petenta, fără a o motiva în fapt și în drept. 4. Prin Rezoluția din data de 27 iunie 2014, comunicată petentei la data de 3 iulie 2014, i s-a pus în vedere acesteia, sub sancțiunea anulării plângerii, ca în termen de 10 zile de la data comunicării să indice pârâtul, dovezile pe care se sprijină plângerea, motivele de fapt și de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278507_a_279836]
-
și să depună încă un exemplar al cererii de chemare în judecată, semnat în original, precum și înscrisurile anexate și copia cărții de identitate. 5. La data de 16 iulie 2014 (data poștei, menționată pe plicul depus la dosarul de fond), petenta a depus la dosar o precizare la plângerea contravențională, prin care s-a conformat celor dispuse de instanță prin Rezoluția din 27 iunie 2014, indicând motivele de fapt și de drept pentru care solicită anularea procesului-verbal de contravenție. 6. Deși
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278507_a_279836]
-
indicând motivele de fapt și de drept pentru care solicită anularea procesului-verbal de contravenție. 6. Deși termenul de 10 zile stabilit prin Rezoluția din 27 iunie 2014 s-a împlinit la data de 14 iulie 2014 (comunicarea acesteia fiind făcută petentei la data de 3 iulie 2014), prima instanță nu a observat acest aspect și nu a procedat la anularea plângerii în condițiile art. 200 alin. (3) din Codul de procedură civilă, ci a dispus comunicarea acesteia intimatului, iar ulterior a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278507_a_279836]
-
condițiile art. 200 alin. (3) din Codul de procedură civilă, ci a dispus comunicarea acesteia intimatului, iar ulterior a stabilit termen de judecată. 7. Intimatul I.P.J.S., prin întâmpinare, a invocat excepția tardivității plângerii, susținând că procesul-verbal i-a fost comunicat petentei la data de 19 iunie 2014, astfel că ultima zi de depunere a plângerii era 7 iulie 2014. 8. Prin Încheierea din 13 ianuarie 2015, Judecătoria Sibiu a respins excepția tardivității plângerii, cu motivarea că a fost respectat termenul de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278507_a_279836]
-
data de 23 iunie 2014, iar la data de 18 iulie 2014 a fost formulată o precizare a motivelor plângerii. 9. Prin Sentința nr. 4.739 din 22 septembrie 2015, Judecătoria Sibiu a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă. 10. Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate și susținând, în esență, că prima instanță nu a reținut starea de fapt reală și nu a dat însemnătatea cuvenită probelor administrate în cauză. III. Dispozițiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278507_a_279836]
-
de 18 iulie 2014 a fost formulată o precizare a motivelor plângerii. 9. Prin Sentința nr. 4.739 din 22 septembrie 2015, Judecătoria Sibiu a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă. 10. Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate și susținând, în esență, că prima instanță nu a reținut starea de fapt reală și nu a dat însemnătatea cuvenită probelor administrate în cauză. III. Dispozițiile legale supuse interpretării 11. Ordonanța Guvernului nr. 2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278507_a_279836]