3,441 matches
-
semnat această Scrisoare deschisă, credem că actuala stare de lucruri trebuie sa înceteze. Rămânerea la guvernare este obiectivul nostru comun, însă el nu poate continua să fie un pretext pentru politica pumnului în gură, a excluderii celor incomozi și a privării membrilor de partid de dreptul fundamental la dezbatere și competiție de idei. În loc să arătam că am înțeles mesajul dat de români la vot și că ne reformăm partidul, răspunsurile întârzie, tensiunile se acumulează, centrifugarea partidului a început, iar apelul la
Senatorul PSD Sorin Bota, scrisoare deschisă: Suntem un partid al fricii. Majoritatea parlamentară, fisurată () [Corola-website/Journalistic/103733_a_105025]
-
a familiilor lor. Și mă îndoiesc de faptul că acest fenomen s-a încheiat odată cu instalarea „democrației” din anii 90, mai ales în estul României, și aici mă refer la Basarabia, unde și astăzi destinele sunt măcinate de urmărire politică, privarea libertății de opinie, închisoare sau amenințare cu moartea și înfăptuirea crimelor odioase în cazul atâtor oameni de cultură din stanga Prutului. Din nefericire soarta celor exilați în ... Citește mai mult EXILUL ROMÂNESC LA MIJLOC DE SECOL XXUn alt fel de "pașoptiști
TATIANA SCURTU MUNTEANU by http://confluente.ro/articole/tatiana_scurtu_munteanu/canal [Corola-blog/BlogPost/372354_a_373683]
-
a familiilor lor. Și mă îndoiesc de faptul că acest fenomen s-a încheiat odată cu instalarea „democrației” din anii 90, mai ales în estul României, și aici mă refer la Basarabia, unde și astăzi destinele sunt măcinate de urmărire politică, privarea libertății de opinie, închisoare sau amenințare cu moartea și înfăptuirea crimelor odioase în cazul atâtor oameni de cultură din stanga Prutului. Din nefericire soarta celor exilați în ... XXX. TRADIȚII EUROPENE - PAȘTELE ÎN ELVEȚIA, de Tatiana Scurtu Munteanu, publicat în Ediția nr.
TATIANA SCURTU MUNTEANU by http://confluente.ro/articole/tatiana_scurtu_munteanu/canal [Corola-blog/BlogPost/372354_a_373683]
-
ocupantului”, ne informează oratorul. Despre fărădelegile ocupației sovietice a comunicat în referatul său „Urmările raptului Basarabiei, Nordului Bucovinei, Ținutului Herța” și prof. univ. dr. hab. Anatol Petrencu. Anexarea Basarabiei înseamnă mii de destine frânte, atrocități, îngrădirea libertății de exprimare și privarea de drepturi umane, a punctat istoricul. „Chiar din primele zile de ocupație s-a interzis alfabetul latin, cetățenia română, locuitorii fiind supuși legislației unui stat străin, cel sovietic. Basarabenii sunt de îndată jefuiți, folosiți ca brațe de muncă ieftină, apoi
BASARABIA SÂNGERÂND ŞI DUPĂ 75 DE ANI DE LA ANEXIUNEA SOVIETICĂ de TAMARA GORINCIOI în ediţia nr. 1634 din 22 iunie 2015 by http://confluente.ro/tamara_gorincioi_1434980622.html [Corola-blog/BlogPost/365913_a_367242]
-
hotărâse deja cercetarea generalilor „vinovați”, înaintea ocupării Capitalei de către Armata Roșie. La 10 Octombrie 1944 a venit și mult râvnitul Decret regal nr. 1850, publicat a doua zi, prin care împuternicea Consiliul de Miniștri să ia măsurile de rigoare, de privare de libertate împotriva „vinovaților” generali. (AMApN, fond 948/1, dosar nr.1581;fond 333, dosar nr.293 și 930; ASRI, F.P. nr.18938,19124,19820,20198, 20275, 21535, 40011, 40016,105281). Momentul le era favorabil întrucât, Comandamentele Armatelor 1și 4
Temniţa comunistă – ultimul domiciliu al multor eroi români ai celui de-al doilea război mondial (I) by http://balabanesti.net/2013/01/08/temnita-comunista-ultimul-domiciliu-al-multor-eroi-romani-ai-celui-de-al-doilea-razboi-mondial/ [Corola-blog/BlogPost/339961_a_341290]
-
publică, sau să obțină concesiunea acestuia, în condițiile legii. Analizând jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sub acest aspect, Curtea Constituțională observă că se lasă statului o marjă mare de apreciere, în funcție de nevoia reală a comunității în adoptarea măsurii de privare de proprietate. În cauza "James și alții împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei", 1986, Curtea Europeană a statuat că nu poate fi vorba despre o încălcare a dispozițiilor Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, dacă privarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157517_a_158846]
-
privare de proprietate. În cauza "James și alții împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei", 1986, Curtea Europeană a statuat că nu poate fi vorba despre o încălcare a dispozițiilor Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, dacă privarea de proprietate a fost făcută într-un anumit context politic, economic sau social, dacă răspunde unei "utilități publice", așa cum prevede art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, aparținând chiar și unei categorii mai restrânse de persoane, deci și în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157517_a_158846]
-
33 al art. I din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 63 din 6 septembrie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 792 din 20 septembrie 2006. a) au trecut 6 luni de la data executării pedepsei amenzii sau a pedepsei în regim de privare de libertate ori la locul de muncă; ... b) a trecut un an de la data grațierii pedepsei sau a rămânerii definitive a hotărârii judecătorești prin care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei ori suspendarea executării pedepsei sub supraveghere; ... c
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201860_a_203189]
-
prevederile art. 114 alin. (4) din Constitu��ie, întrucat "au fost modificate pe calea ordonanței de urgență unele dispoziții dintr-o lege recent adoptată de Parlament, dispoziții care au și fost aplicate, ca ulterior Guvernul să adopte măsuri restrictive de privare de drepturi (re)dobândite". Instanță de judecată apreciază ca fiind nefondate criticile privind încălcarea prevederilor art. 41 și ale art. 15 alin. (2) din Constituție, dar consideră că sunt întemeiate criticile privind încălcarea art. 114 alin. (4) din Legea fundamentală
EUR-Lex () [Corola-website/Law/146373_a_147702]
-
alin. (4) din Constituție, cu motivarea că "în speță au fost modificate pe calea ordonanței de urgență unele dispoziții dintr-o lege recent adoptată de Parlament, dispoziții care au și fost aplicate, ca ulterior Guvernul să adopte măsuri restrictive de privare de drepturi (re)dobândite", apreciem de asemenea că este neîntemeiată. În jurisprudența să, ca, de exemplu, în Decizia nr. 65/1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 129 din 28 iunie 1995, Curtea Constituțională a statuat că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/146373_a_147702]
-
nu poate fi restrâns în niciun mod, nici chiar în condițiile articolului 53." 23. Articolul 23 se modifică astfel: Alineatul (4) va avea următorul cuprins: "(4) În mod excepțional și motivat, cercetarea și judecarea în procesul penal se fac cu privarea de libertate a persoanei. Arestarea preventivă se dispune de instanța de judecată competentă în condițiile legii, în cursul procesului penal." 24. Articolul 24 se modifică și se completează astfel: Alineatul (2) va avea următorul cuprins: "(2) În tot cursul procesului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273370_a_274699]
-
martie 2003. În acest sens, Guvernul a depus la dosar copiile a 5 hotărâri judecătorești în sprijinul argumentului său. Pe de altă parte, acesta nu contestă că luarea în custodie publică a reclamantului în centrul de tranzit a însemnat o privare de libertate, însă afirmă că această privare ținea de situațiile prevăzute limitativ la art. 5 din Convenție. Conform afirmațiilor Guvernului, privarea de libertate era prevăzută de lege, și anume de OUG nr. 194/2002 , și nu era o măsură arbitrară
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230269_a_231598]
-
depus la dosar copiile a 5 hotărâri judecătorești în sprijinul argumentului său. Pe de altă parte, acesta nu contestă că luarea în custodie publică a reclamantului în centrul de tranzit a însemnat o privare de libertate, însă afirmă că această privare ținea de situațiile prevăzute limitativ la art. 5 din Convenție. Conform afirmațiilor Guvernului, privarea de libertate era prevăzută de lege, și anume de OUG nr. 194/2002 , și nu era o măsură arbitrară deoarece a fost luată de autoritățile statului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230269_a_231598]
-
altă parte, acesta nu contestă că luarea în custodie publică a reclamantului în centrul de tranzit a însemnat o privare de libertate, însă afirmă că această privare ținea de situațiile prevăzute limitativ la art. 5 din Convenție. Conform afirmațiilor Guvernului, privarea de libertate era prevăzută de lege, și anume de OUG nr. 194/2002 , și nu era o măsură arbitrară deoarece a fost luată de autoritățile statului pentru a lupta împotriva migrației ilegale. În fine, acesta adaugă că prelungirea măsurii de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230269_a_231598]
-
Termenii "legală" și "conform legii" ce figurează în art. 5 § 1 din Convenție fac trimitere în principal la legislația națională și consfințesc obligația de a respecta normele de fond și de procedură ale acesteia. Pe lângă aceasta, Convenția prevede conformitatea oricărei privări de libertate cu scopul art. 5: protejarea individului împotriva arbitrarului (a se vedea, printre multe altele, Dougoz împotriva Greciei, nr. 40.907/98, § 54, CEDO 2001-II; Mohd, menționată mai sus, § 20). 31. În speță, art. 93 din OUG nr. 194
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230269_a_231598]
-
nu poate depăși 6 luni. Curtea poate accepta că măsura respectivă avea un temei în dreptul intern. Rămâne de stabilit dacă dreptul intern respecta cerințele de accesibilitate și de previzibilitate necesare pentru a-l proteja pe cel în cauză de o privare arbitrară de libertate. 32. În ceea ce privește accesibilitatea, legea menționată mai sus a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I. Prin urmare, acest text respecta criteriul accesibilității. 33. În ceea ce privește previzibilitatea, Curtea reamintește că, desigur, în contextul special al măsurilor ce
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230269_a_231598]
-
cu cât, sub pretextul apărării democrației, astfel de măsuri riscă să o submineze, ba chiar să o distrugă (a se vedea, mutatis mutandis, Rotaru împotriva României [MC], nr. 28.341/95, §§ 55 și 59, CEDO 2000-V). 34. În cauză, privarea de libertate a reclamantului a fost prelungită întrucât fusese declarat indezirabil și reprezenta, în opinia autorităților, un pericol pentru siguranța națională (paragrafele 15 și 16 de mai sus). Însă, așa cum rezultă din dosar, împotriva reclamantului nu a fost începută urmărirea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230269_a_231598]
-
suficient să se constate că, în afara motivului general menționat mai sus, autoritățile, referindu-se în special la OUG nr. 194/2002 , nu i-au oferit reclamantului nicio precizare cu privire la faptele ce îi erau imputate și care se aflau la baza privării sale de libertate. 35. În ceea ce privește obligația autorităților de a comunică motivele aflate la baza luării în custodie publică a străinilor aflați în centrele de tranzit, dacă art. 84 alin. (2) din OUG nr. 194/2002 interzicea o astfel de comunicare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230269_a_231598]
-
asupra eficienței acestor căi de atac. 38. Deoarece reclamantul nu s-a bucurat nici în fața autorităților administrative, nici în fața instanțelor naționale de gradul minim de protecție împotriva riscului de arbitrar al autorităților, Curtea apreciază că nici cu ocazia prelungirilor succesive privarea sa de libertate nu avea un temei legal suficient în dreptul intern, în măsura în care ea nu era prevăzută de "o lege" care să corespundă cerințelor Convenției. La aceasta se adaugă și termenul de mai mult de 6 luni în care reclamantul a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230269_a_231598]
-
fi imputabilă reclamantului și nu poate justifica, având în vedere concluzia prevăzută în § 38 de mai sus, plasarea sa timp de mai mult de 6 luni în centrul de tranzit. 40. În lumina celor de mai sus, Curtea constată că privarea de libertate neîntreruptă a reclamantului timp de mai mult de 6 luni nu corespundea cerințelor art. 5 § 1 din Convenție. Prin urmare, a avut loc încălcarea acestei prevederi. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 7 41
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230269_a_231598]
-
rânduri cauze ce ridicau probleme similare și a constatat violarea art. 1 din Protocolul nr. 1 ca urmare a repunerii pe rol - pe calea recursului în anulare introdus de procurorul general - a unei soluții definitive date unui litigiu, inclusiv în ceea ce privește privarea de "bunul" pe care reclamantul îl dobândise prin acea hotărâre definitivă (a se vedea, printre altele, Brumărescu, §§ 67, 77 și 80, Societatea Comercială Mașiniexportimport Industrial Group - S.A., §§ 46-47, Piața Bazar Dorobanți - S.R.L., §§ 33-34; și Societatea Comercială Plastik ABC - S.A., § 17
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211388_a_212717]
-
Comisiilor de Evaluare a Unităților de Dializă Publice și Private de la nivelul caselor de asigurări de sănătate sunt suportate de casa de asigurări de sănătate, în condițiile legii. Articolul 14 (1) Comisiile de Evaluare a Unităților de Dializă Publice și Privare de la nivelul caselor de asigurări de sănătate se întrunesc la solicitarea președintelui acestora de câte ori este nevoie. ... (2) Comisiile de Evaluare a Unităților de Dializă Publice și Private de la nivelul caselor de asigurări de sănătate își stabilesc propriul program de lucru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/256067_a_257396]
-
s-a considerat că vânzarea de către stat terților de bună-credință a unui bun ce aparținea altei persoane, chiar dacă s-a produs anterior confirmării definitive în justiție a dreptului de proprietate al acesteia, însoțită de lipsa totală de despăgubire, constituia o privare de proprietate contrară art. 1 din Protocolul nr. 1. 26. Mai mult decât atât, în Cauza Păduraru citată mai sus (§ 112) Curtea a constatat că statul își încălcase obligația pozitivă de a reacționa în timp util și coerent în fața chestiunii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
în vedere caracterul abuziv al naționalizării. 28. Curtea observă că vânzarea bunului reclamanților în temeiul Legii nr. 112/1995 îi împiedică să exercite prerogativele dreptului de proprietate al acestora și că nu le-a fost acordată nicio despăgubire pentru această privare. Într-adevăr, deși au depus o cerere de despăgubire în temeiul Legii nr. 10/2001 pentru partea vândută terților, reclamanții nu au primit până în prezent niciun răspuns. 29. Curtea observă că la data de 22 iulie 2005 a fost adoptată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
intrată în vigoare la data de 19 iulie 2005, aplică principiile exprimate în jurisprudența internațională, judiciară sau arbitrală, referitoare la reparațiile datorate în caz de acte ilicite și confirmate în mod constant de ea însăși în jurisprudența sa referitoare la privările ilegale sau de facto [Cauza Papamichalopoulos împotriva Greciei (reparație echitabilă), Hotărârea din 31 octombrie 1995, seria A nr. 330-B, p. 59-61, §§ 36-39, Cauza Zubani împotriva Italiei, Hotărârea din 7 august 1996, Culegere de hotărâri și decizii 1996-IV, p. 1.078
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]