5,243 matches
-
analizate toate probele ce s-ar fi putut dovedi utile pentru soluționarea cauzei. De asemenea, Guvernul arată că ancheta a fost condusă în mod obiectiv și fără ca desfășurarea ei să fi fost influențată în vreun fel de calitatea părților. 29. Reclamanta contestă poziția Guvernului, arătând că ancheta nu s-a desfășurat cu celeritate, din cauza, în special, a faptului că martorii au fost reaudiați de mai multe ori și că au fost efectuate 3 expertize cu același obiect. Ea susține că, din cauza
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212094_a_213423]
-
mai multe ori și că au fost efectuate 3 expertize cu același obiect. Ea susține că, din cauza carențelor anchetei, instanțele au fost nevoite să dispună restituirea cauzei la parchet, care i-a refuzat în permanență accesul la dosar. De asemenea, reclamanta arată că a fost nevoită să atace de mai multe ori soluțiile de scoatere de sub urmărire penală și subliniază că, deși parchetul ierarhic superior i-a dat câștig de cauză, parchetul care a instrumentat cauza a menținut de fiecare dată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212094_a_213423]
-
și s-a încheiat abia la data de 13 octombrie 2005, adică după 7 ani și 7 luni. Pe deasupra, ea s-a încheiat cu o soluție de scoatere de sub urmărire penală care a pus capăt constituirii în parte civilă a reclamantei, fără ca problema răspunderii pentru accidentul care a dus la decesul mamei sale să fi fost elucidată, inclusiv sub aspectul răspunderii obiective a autorităților militare, ceea ce aruncă o îndoială asupra posibilității acesteia de a obține o despăgubire pentru prejudiciul suferit [Moldovan
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212094_a_213423]
-
a fost produs de un camion militar condus de un militar aflat în exercițiul funcțiilor sale, este de așteptat o rigoare mai mare din partea autorităților în ancheta desfășurată cu privire la cauzele incidentului și identificarea vinovaților. 34. În ceea ce o privește pe reclamantă, ea a dat dovadă de diligență fără a abuza de căile de atac puse la dispoziția sa, iar plângerile sale repetate împotriva soluțiilor de scoatere de sub urmărire penală au fost toate admise. Pe deasupra, deși caracterul efectiv al anchetei trebuie să
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212094_a_213423]
-
sa, iar plângerile sale repetate împotriva soluțiilor de scoatere de sub urmărire penală au fost toate admise. Pe deasupra, deși caracterul efectiv al anchetei trebuie să fie asigurat de autorități, și nu să se bazeze pe vigilența părții civile, Curtea observă că reclamanta a mers până acolo încât a contestat în fața instanțelor soluția de scoatere de sub urmărire penală imediat ce calea de atac împotriva acestei soluții a devenit efectivă, la data de 1 ianuarie 2004 [Dumitru Popescu împotriva României (nr. 1), nr. 49.234
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212094_a_213423]
-
loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 38. Reclamanta solicită, cu titlu de daune materiale, suma de 1.500 euro (EUR) cu titlu de cheltuieli de înmormântare, precum și suma de 50.000 EUR cu titlu de daune morale. 39. Guvernul se opune rambursării sumei solicitate cu titlu de cheltuieli
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212094_a_213423]
-
a primit după accident un ajutor în valoare de 8.600.000 lei românești (ROL) din partea statului, precum și suma de 8.000.000 ROL din partea lui D.D., pentru a acoperi costul înmormântării. Pe de altă parte, Guvernul consideră că pretențiile reclamantei cu titlu de daune morale sunt excesive și face trimitere la jurisprudența Curții în materie. 40. Curtea nu distinge nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și, în consecință, respinge această cerere (Pereira Henriques, § 94, și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212094_a_213423]
-
nu distinge nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și, în consecință, respinge această cerere (Pereira Henriques, § 94, și Hugh Jordan, § 170, hotărâri menționate mai sus). În schimb, ea consideră că este cazul să îi acorde reclamantei suma de 15.000 EUR cu titlu de daune morale. B. Cheltuieli de judecată 41. De asemenea, reclamanta solicită suma de 3.000 EUR pentru onorariile avocaților care au asistat-o în fața Curții și 1.800 EUR pentru cheltuielile suportate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212094_a_213423]
-
cerere (Pereira Henriques, § 94, și Hugh Jordan, § 170, hotărâri menționate mai sus). În schimb, ea consideră că este cazul să îi acorde reclamantei suma de 15.000 EUR cu titlu de daune morale. B. Cheltuieli de judecată 41. De asemenea, reclamanta solicită suma de 3.000 EUR pentru onorariile avocaților care au asistat-o în fața Curții și 1.800 EUR pentru cheltuielile suportate cu ocazia vizitelor la Strasbourg. Ea mai solicită 1.500 EUR pentru cheltuielile aferente procedurii interne. În dovedirea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212094_a_213423]
-
de 3.000 EUR pentru onorariile avocaților care au asistat-o în fața Curții și 1.800 EUR pentru cheltuielile suportate cu ocazia vizitelor la Strasbourg. Ea mai solicită 1.500 EUR pentru cheltuielile aferente procedurii interne. În dovedirea pretențiilor sale, reclamanta a depus la dosar chitanțe ce atestă plata sumei de 9.300.000 ROL către avocat în perioada 1998-2002 și documente justificative legate de taxele poștale în valoare de 1.049.529 ROL. 42. Guvernul consideră că valoarea onorariilor de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212094_a_213423]
-
dosar chitanțe ce atestă plata sumei de 9.300.000 ROL către avocat în perioada 1998-2002 și documente justificative legate de taxele poștale în valoare de 1.049.529 ROL. 42. Guvernul consideră că valoarea onorariilor de avocat demonstrată de reclamantă se ridică la 342 EUR și roagă Curtea să nu acorde decât cheltuielile dovedite, necesare și rezonabile. 43. Conform jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care li s-a stabilit realitatea, necesitatea și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212094_a_213423]
-
poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care li s-a stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. În speță, ținând cont de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate mai sus, Curtea consideră rezonabil să îi acorde reclamantei suma de 500 EUR cu titlu de cheltuieli de judecată. C. Majorări de întârziere 44. Curtea consideră potrivit ca valoarea majorărilor de întârziere să fie stabilită în raport cu rata dobânzii pentru facilitatea de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, majorată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212094_a_213423]
-
Europeană, majorată cu 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA: 1. declară cererea admisibilă; 2. hotărăște că a avut loc încălcarea art. 2 din Convenție, pe latura sa procedurală; 3. hotărăște: a) ca statul pârât să îi plătească reclamantei, în cel mult 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 44 § 2 din Convenție, sumele de mai jos, care vor fi convertite în moneda statului pârât la cursul de schimb valabil la data plății: ... (i) 15
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212094_a_213423]
-
daune morale, plus orice sumă care ar putea fi datorată cu titlu de impozit; și (îi) 500 EUR (cinci sute euro), cu titlu de cheltuieli de judecată, plus orice sumă care ar putea fi datorată cu titlu de impozit de către reclamantă; b) că, începând de la expirarea termenului menționat mai sus și până la efectuarea plății, această sumă va fi majorată cu o dobândă simplă egală cu rata dobânzii pentru facilitatea de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212094_a_213423]
-
va (vor) indică în special articolele acestei convenții a caror interpretare sau aplicare este în discuție. Secretariatul va înainta informația primită tuturor părților la această convenție. 2. Tribunalul de arbitraj va fi constituit din trei membri. Atat partea (sau părțile) reclamanta(e), cît și cealaltă parte (sau părți) în diferend vor stabili cîte un arbitru și cei doi arbitri astfel stabiliți vor desemna de comun acord un al treilea arbitru care va fi președintele tribunalului de arbitraj. Cel din urmă nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140139_a_141468]
-
de consiliu la data de 3 martie 2005, pronunță hotărârea următoare, adoptată la aceeași dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află Cererea nr. 67.289/01 îndreptată împotriva României, prin care un cetățean al acestui stat, doamna Agneta Șandor (reclamanta), a sesizat Curtea la data de 12 septembrie 2000, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Reclamanta este reprezentată de domnul Z.-F. Leszay. Guvernul român (Guvernul) este reprezentat de domnul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
01 îndreptată împotriva României, prin care un cetățean al acestui stat, doamna Agneta Șandor (reclamanta), a sesizat Curtea la data de 12 septembrie 2000, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Reclamanta este reprezentată de domnul Z.-F. Leszay. Guvernul român (Guvernul) este reprezentat de domnul B. Aurescu, agent guvernamental, apoi de doamna R. Rizoiu, care l-a înlocuit în funcție pe acesta din urmă. 3. La data de 24 octombrie 2003
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
La data de 1 noiembrie 2004, Curtea și-a modificat structura secțiilor (art. 25 alin. 1 din Regulament). Cererea a fost repartizată Secției a III-a, reorganizată astfel (art. 52 alin. 1 din Regulament). ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 5. Reclamanta s-a născut în 1923 și are domiciliul la Miske, în Ungaria. 6. La 28 martie 1998, reclamanta a sesizat Judecătoria Hunedoara cu o acțiune în vederea obținerii plății despăgubirilor reprezentând contravaloarea părții nerestituite dintr-un imobil naționalizat care îi aparținuse
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
Cererea a fost repartizată Secției a III-a, reorganizată astfel (art. 52 alin. 1 din Regulament). ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 5. Reclamanta s-a născut în 1923 și are domiciliul la Miske, în Ungaria. 6. La 28 martie 1998, reclamanta a sesizat Judecătoria Hunedoara cu o acțiune în vederea obținerii plății despăgubirilor reprezentând contravaloarea părții nerestituite dintr-un imobil naționalizat care îi aparținuse. 7. Prin Sentința din 3 martie 1999, Judecătoria Hunedoara a obligat statul, reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice (Ministerul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
Hunedoara cu o acțiune în vederea obținerii plății despăgubirilor reprezentând contravaloarea părții nerestituite dintr-un imobil naționalizat care îi aparținuse. 7. Prin Sentința din 3 martie 1999, Judecătoria Hunedoara a obligat statul, reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice (Ministerul), la plata către reclamantă a 21.460.500 lei (ROL), cu titlu de despăgubiri, și a 1.000.000 lei (ROL), cu titlu de cheltuieli de judecată. Instanța a stabilit valoarea despăgubirilor în baza unei expertize tehnice pe care o dispusese în cauză. În
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
13 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului. 8. La o dată neprecizată, Ministerul a declarat apel împotriva acestei sentințe ��n fața Judecătoriei Hunedoara. La 7 septembrie 1999, reclamanta a solicitat instanței de apel să dispună efectuarea unei noi expertize. La 12 octombrie 1999, cererea sa a fost respinsă ca tardivă. În aceeași zi, tribunalul a pronunțat hotărârea în cauză, prin care a respins apelul și a condamnat Ministerul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
de apel să dispună efectuarea unei noi expertize. La 12 octombrie 1999, cererea sa a fost respinsă ca tardivă. În aceeași zi, tribunalul a pronunțat hotărârea în cauză, prin care a respins apelul și a condamnat Ministerul la plata către reclamantă a 500.000 lei (ROL), cu titlu de cheltuieli de judecată. 9. Printr-o decizie definitivă și irevocabilă din 1 februarie 2000, Curtea de Apel Alba Iulia a respins recursul introdus de Minister și l-a obligat pe acesta la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
000 lei (ROL), cu titlu de cheltuieli de judecată. 9. Printr-o decizie definitivă și irevocabilă din 1 februarie 2000, Curtea de Apel Alba Iulia a respins recursul introdus de Minister și l-a obligat pe acesta la plata către reclamantă a 700.000 lei (ROL), cu titlu de cheltuieli de judecată. 10. La 6 februarie 2000, sentința Judecătoriei Hunedoara a fost învestită cu formulă executorie. 11. În aceeași zi, reclamanta a depus o cerere în vederea efectuării plății la Direcția Generală
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
Minister și l-a obligat pe acesta la plata către reclamantă a 700.000 lei (ROL), cu titlu de cheltuieli de judecată. 10. La 6 februarie 2000, sentința Judecătoriei Hunedoara a fost învestită cu formulă executorie. 11. În aceeași zi, reclamanta a depus o cerere în vederea efectuării plății la Direcția Generală a Finanțelor Publice și Controlului Financiar Hunedoara (Direcția), serviciu descentralizat al Ministerului. La 25 februarie 2000, Direcția i-a respins cererea și a indicat reclamantei să se adreseze direct Ministerului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
executorie. 11. În aceeași zi, reclamanta a depus o cerere în vederea efectuării plății la Direcția Generală a Finanțelor Publice și Controlului Financiar Hunedoara (Direcția), serviciu descentralizat al Ministerului. La 25 februarie 2000, Direcția i-a respins cererea și a indicat reclamantei să se adreseze direct Ministerului. 12. Prin Scrisoarea din 17 martie 2000, reclamanta a transmis cererea sa Ministerului, care i-a respins-o la data de 27 martie 2000, indicându-i să se adreseze Direcției. 13. Ca urmare a unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]