261 matches
-
Acesta subliniază că timp de un an a fost obligat să împartă patul cu un alt deținut. 52. În 2007, a fost plasat în celula nr. 616, de 22 mý, pe care o împărțea cu alți 11 deținuți. În condițiile supraaglomerării celulei, aerul era irespirabil și leșinurile erau frecvente în rândul deținuților. Lipsa de apă potabilă timp de mai multe ore zilnic, precum și saltelele vechi de peste 10 ani, îmbibate de urină, praf și căpușe, constituiau focare de infecție și surse de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235052_a_236381]
-
praf și căpușe, constituiau focare de infecție și surse de boli. Acesta subliniază că vara temperatura în celule depășea 40 de grade, deși ferestrele și ușile erau deschise. 53. Reclamantul a depus declarații ale codeținuților săi, care subliniază în special supraaglomerarea din cauza suprafeței reduse a celulelor în raport cu numărul de deținuți, condițiile de igienă deplorabile și mâncarea proastă. b) Condițiile de detenție în descrierea Guvernului ... 54. Pe întreaga durată a detenției sale, reclamantul a stat în celule cu o suprafață de 19
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235052_a_236381]
-
exercitarea dreptului de plimbare în aer liber, plângeri împotriva unor sancțiuni disciplinare, o plângere împotriva unui transfer într-o celulă cu fumători și împotriva condițiilor de transport la instanță. Într-o hotărâre definitivă din 4 aprilie 2006, un deținut menționase supraaglomerarea drept cauză a insomniei sale. Judecătoria a examinat afirmația din perspectiva dreptului la asistență medicală adecvată. 2. Rapoartele internaționale privind condițiile de detenție 59. Principalele concluzii ale Comitetului European pentru Prevenirea Torturii (CPT) pronunțate în urma vizitelor efectuate în închisorile din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235052_a_236381]
-
cerere se referă la aspecte generale și la condiții de detenție care au rămas sensibil similare, în ciuda transferului reclamantului (Seleznev, citată anterior, pct. 36). 76. Curtea observă că, în speță, în formularul de cerere, reclamantul se plânge mai ales de supraaglomerarea îndurată în arestul DGPMB și în penitenciarele București-Jilava și București-Rahova. Este adevărat, astfel cum susține Guvernul, că reclamantul se plânge și de alte aspecte ale condițiilor de detenție, care privesc unul sau altul dintre locurile de detenție, însă, având în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235052_a_236381]
-
București-Rahova. Este adevărat, astfel cum susține Guvernul, că reclamantul se plânge și de alte aspecte ale condițiilor de detenție, care privesc unul sau altul dintre locurile de detenție, însă, având în vedere continuitatea perioadei, precum și acuzația comună și principală de supraaglomerare, este necesar să se considere situația ca fiind continuă (mutatis mutandis, Sudarkov împotriva Rusiei, nr. 3.130/03, pct. 40, 10 iulie 2008, și Benediktov împotriva Rusiei, nr. 106/02, pct. 31, 10 mai 2007; a contrario, Brândușe, citată anterior
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235052_a_236381]
-
în materie, Guvernul susține că reclamantul a beneficiat de condiții de detenție conforme cu cerințele art. 3 din Convenție. 81. Curtea observă cu titlu introductiv că reclamantul a intenționat să denunțe în fața sa relele condiții de detenție și mai ales supraaglomerarea din celule suferită în arestul DGPMB, în Penitenciarul București-Jilava în 2003 și în Penitenciarul București-Rahova. Prin urmare, va examina capătul de cerere al reclamantului așa cum a fost definit de acesta. Curtea nu consideră necesar să examineze condițiile de detenție pe
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235052_a_236381]
-
în cauză, și anume spațiul personal acordat reclamantului în diferitele penitenciare în care a fost închis. 85. Referitor la detenția reclamantului în Penitenciarul București-Jilava în perioada 6 august-5 septembrie 2003, Curtea observă că reclamantul a suportat o gravă situație de supraaglomerare. Astfel, chiar dacă se ține cont de informațiile furnizate de Guvern, fiecare dintre persoanele deținute în celulele reclamantului dispunea de un spațiu cuprins între 0,87 mý și 1,20 mý, ceea este cu mult inferior normei recomandate autorităților române în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235052_a_236381]
-
Perioadele foarte scurte de întrerupere ca urmare a 3 transferuri la Penitenciarul Codlea și care corespund unei perioade de circa 5 luni nu pot modifica cu nimic situația reclamantului care a îndurat timp de 4 ani și 10 luni consecințele supraaglomerării celulelor din Penitenciarul București-Rahova. 87. De asemenea, Curtea observă că reclamantul era închis o mare parte din zi, beneficiind de plimbare în curțile celor două penitenciare doar pentru un timp foarte scurt (Dimakos împotriva României, nr. 10.675/03, pct.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235052_a_236381]
-
asemenea, Curtea observă că reclamantul era închis o mare parte din zi, beneficiind de plimbare în curțile celor două penitenciare doar pentru un timp foarte scurt (Dimakos împotriva României, nr. 10.675/03, pct. 46, 6 iulie 2010). Pe lângă problema supraaglomerării celulelor, acuzațiile reclamantului referitoare la condițiile de igienă deplorabile, în special accesul la apă curentă, murdăria saltelelor și prezența unor paraziți, sunt mai mult decât plauzibile și reflectă realitățile descrise de CPT în diferitele rapoartele întocmite în urma vizitelor în penitenciarele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235052_a_236381]
-
trebuit să le suporte timp de mai mulți ani au adus atingere demnității sale și i-au inspirat sentimente de umilință. 89. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că respectivele condiții de detenție a reclamantului, în special supraaglomerarea din celula sa, combinate cu durata detenției sale în asemenea condiții, sunt echivalente cu un tratament degradant. Prin urmare, a fost încălcat art. 3 din Convenție. 90. Având în vedere această constatare, Curtea nu consideră necesar să mai examineze capătul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235052_a_236381]
-
caracteristică ultimului deceniu, presiunea lipsei de locuință în mediul urban a fost într-o oarecare măsură relaxată. Relansarea economiei va crește însă presiunea cererii de locuințe în mediul urban. Criză locuirii în mediul urban ia două forme. În primul rând, supraaglomerarea. Densitatea locuirii este în România mai mare decât în celelalte țări în tranziție, mai ales în mediul urban. O tendință pozitivă se conturează însă: suprafață locuibila a locuințelor nou-construite a crescut de la 47 mp în 1994 la 57,9 mp
EUR-Lex () [Corola-website/Law/174058_a_175387]
-
familie, ca urmare a șomajului/șomajului cronic, a lipsei oricărei ocupații, situație generată atât de factori structurali, cât și individuali; o asemenea situație poate merge de la lipsa locuinței (persoane/familii care niciodată nu au avut o locuință) și inadecvarea acesteia (supraaglomerare sau locuința degradata) și până la pierderea locuinței, ca urmare a evacuării datorită imposibilității achitării cheltuielilor asociate cu întreținerea (și/sau chiria) sau deposedării criminale; 2. deficit de protecție socială și politică de locuire neadecvata în raport cu cerințele tranziției au generat o
EUR-Lex () [Corola-website/Law/174058_a_175387]
-
află într-o unitate sanitară [art. 159 alin. (3)]. ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 3 din Convenție 54. Invocând în fond art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile de detenție necorespunzătoare și, în special, de supraaglomerare în penitenciarele Craiova, Giurgiu și, mai ales, București-Jilava. Acesta impută autorităților faptul că nu i-au asigurat în mod constant tratamentul medical și regimul alimentar prescrise de medici pentru bolile sale. În special, el se plânge de refuzul acestora de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246899_a_248228]
-
de succes. 2. Motivarea Curții a) Capete de cerere care trebuie declarate admisibile ... 59. În ceea ce privește condițiile materiale de detenție, Curtea reamintește că a hotărât deja că, din cauza caracterului specific al capătului de cerere formulat de reclamant, care vizează mai ales supraaglomerarea din penitenciare, OUG nr. 56/2003 nu constituia o cale de recurs efectivă care trebuia epuizată de reclamant (Petrea împotriva României, nr. 4.792/03, pct. 37, 29 aprilie 2008, precum și Eugen Gabriel Radu împotriva României, nr. 3.036/04
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246899_a_248228]
-
pot conduce în cauză la o concluzie diferită. Curtea observă că OUG nr. 56/2003 a fost înlocuită de Legea nr. 275/2006 , care aduce mai multe clarificări privind condițiile materiale de detenție. Totuși, Curtea observă că problemele cauzate de supraaglomerarea din penitenciare aveau în aparență un caracter structural și nu se refereau doar la situația personală a reclamantului [Kalachnikov împotriva Rusiei (dec.), nr. 47.095/99, 18 septembrie 2001]. De asemenea, Guvernul nu a demonstrat cu exemple relevante din jurisprudență
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246899_a_248228]
-
art. 3 din Convenție. 69. Reclamantul combate varianta Guvernului și face trimitere la concluziile CPT și ale APADOR-CH privind condițiile de detenție din penitenciarele din România, în general, precum și din penitenciarele Giurgiu și București-Jilava. Acesta se plânge în special de supraaglomerarea din penitenciare, condițiile de igienă, starea proastă a saltelelor și lipsa accesului la apă caldă. Acesta subliniază că, din cauza condițiilor de igienă necorespunzătoare, în penitenciar a contractat tuberculoză. b) Motivarea Curții ... 70. Curtea reamintește că măsurile privative de libertate sunt
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246899_a_248228]
-
98, CEDO 2001-II). Perioada de timp în care o persoană a fost deținută în condițiile denunțate reprezintă un factor important caretrebuie luat în considerare (Alver împotriva Estoniei, nr. 64.812/01, 8 noiembrie 2005). În plus, în anumite cazuri, atunci când supraaglomerarea din penitenciare atinge un anumit nivel, lipsa de spațiu dintr-o unitate penitenciară poate constitui elementul central care trebuie luat în considerare la aprecierea conformității cu art. 3 din Convenție a unei anumite situații (în acest sens, Karalevicius împotriva Lituaniei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246899_a_248228]
-
prezenta cauză, trebuie să se țină seama de factorul central în cazul de față, și anume spațiul personal acordat reclamantului în diferitele unități penitenciare în care a fost deținut. Or, în prezenta cauză, reclamantul a suportat o gravă situație de supraaglomerare. Astfel, chiar dacă se ține cont de informațiile prezentate de Guvern, în perioada 2000-2006, fiecare dintre persoanele deținute în aceeași cameră cu reclamantul dispunea de o suprafață cuprinsă între 1,007 mý și 3,62 mý, aceasta fiind cu mult inferioară
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246899_a_248228]
-
plimbării în aer liber, reclamantul fusese închis în cameră o mare parte din zi, beneficiind de plimbare în curtea penitenciarului doar pentru un timp foarte scurt (Dimakos împotriva României, nr. 10.675/03, pct. 46, 6 iulie 2010). Pe lângă problema supraaglomerării din penitenciare, acuzațiile reclamantului referitoare la condițiile de igienă, în special lipsa accesului la apă curentă și lipsa curățeniei, sunt mai mult decât plauzibile și reflectă realitățile descrise de CPT în diferitele rapoarte întocmite în urma vizitelor sale în penitenciarele din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246899_a_248228]
-
România (mutatis mutandis, Dimakos, citată anterior, pct. 47). 74. Curtea precizează că a constatat deja încălcări ale art. 3 din Convenție în cauze similare în care reclamanții denunțau condițiile materiale de detenție din penitenciarele București-Jilava și Giurgiu, în special în ceea ce privește supraaglomerarea și, cu titlu accesoriu, condițiile de igienă (Măciucă, citată anterior, pct. 24-27, Eugen Gabriel Radu, citată anterior, pct. 29-33, Bragadireanu, citată anterior, pct. 95, și Marian Stoicescu împotriva României, nr. 12.934/02, pct. 24, 16 iulie 2009). 75. Având
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246899_a_248228]
-
pct. 29-33, Bragadireanu, citată anterior, pct. 95, și Marian Stoicescu împotriva României, nr. 12.934/02, pct. 24, 16 iulie 2009). 75. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că respectivele condiții de detenție ale reclamantului, în special supraaglomerarea din camerele în care a fost cazat și condițiile de igienă, combinate cu durata detenției sale în asemenea condiții, trebuie analizate ca un tratament degradant contrar art. 3 din Convenție. Prin urmare, această dispoziție a fost încălcată. 76. Deși Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246899_a_248228]
-
În ceea ce privește existența "cazului excepțional" care justifică adoptarea ordonanței de urgență de către Guvern, se arată că acesta a fost determinat "de necesitatea adoptării unor măsuri imediate, ca urmare a unor disfuncționalități serioase în înfăptuirea actului de justiție, date în special de supraaglomerarea activității instanțelor judecătorești, numărul cauzelor aflate pe rolul acestora fiind în continuă creștere, comparativ cu numarul judecătorilor și al personalului implicat în această activitate". Totodată, adoptarea ordonanței de urgență a fost determinată și de "necesitatea corectării imediate a necorelarilor dispozițiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/145227_a_146556]
-
din Constituție, Curtea reține că, așa cum se arătă în punctul de vedere al Guvernului, emiterea ordonanței de urgență a fost dictată de "necesitatea adoptării unor măsuri imediate", de natură să înlăture "disfuncționalități serioase în înfăptuirea actului de justiție", determinate de "supraaglomerarea activității instanțelor judecătorești, numărul cauzelor aflate pe rolul acestora fiind în continuă creștere, comparativ cu numarul insuficient al judecătorilor". 2. Cu privire la pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 58 din Constituție, susținută de autorul excepției de neconstituționalitate, Curtea reține că delegarea legislativă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/145227_a_146556]
-
în cazul în care există mai mult de un transportator implicat? 4. Dacă formă și construcția conteinerului(-elor) corespund cu cerințele regulamentelor privind conteinerele pentru animale vii I.A.T.A.? 5. Are (au) conteinerul(-ele) mărimea adecvată pentru evitarea supraaglomerării speciilor și specimenelor livrate? 6. Este (sunt) deteriorat(e) conteinerul(-ele)? 7. Sunt numele, adresa și numărul de telefon ale destinatarului clar evidențiate pe fiecare conteiner? 8. Sunt afișate pe fiecare conteiner inscripțiile "Animale vii" și "Partea aceasta în sus
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139210_a_140539]
-
stării de sănătate. În vederea realizării acesteia, vă rugăm să luați în considerare criteriile prevăzute în actele normative pe care le primiți alăturat. Vă rugăm să acordați atenție maximă acestei programări pentru a nu crea disfuncționalități în derularea programului și o supraaglomerare nejustificată la cabinetul dumneavoastră, care să nemulțumească populația. Recomandarea investigațiilor paraclinice (analize de laborator) o veți face diferențiat, numai în urma efectuării examenului clinic de evaluare a stării de sănătate, în funcție de rezultatele acestuia, precum și în conformitate cu prevederile legale în vigoare. Pentru a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202911_a_204240]