544 matches
-
Codului de procedură civilă, cât și prin prisma dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 21 din Constituția României, prevederi legale care stabilesc dreptul fundamental de acces la justi��ie. Interpretând sistematic, literal și teleologic dispozițiile art. 131^2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996 cu dispozițiile art. 6 alin. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 20 și 21 din Constituția României și art. 288 alin. 2 din Codul de procedură civilă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
are ca efect plasarea în afara sferei contravenționalului a unor fapte la fel de grave ca și cele descrise în mod explicit de norma menționată la art. 260 alin. (1) lit. e) din Codul muncii, republicat. Totodată, norma sancționatoare impune și o interpretare teleologică, fiind necesar a fi urmărit și scopul avut în vedere de legiuitor, respectiv spiritul legii, iar metodele de interpretare a normelor juridice trebuie aplicate complementar, interferent. Astfel, în sintagma "fără încheierea unui contract individual de muncă" prevăzută de dispozițiile art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/275258_a_276587]
-
drept de creanță la perfectarea unui contract de vânzare-cumpărare, prin care să dobândească și dreptul de proprietate asupra terenului aferent construcției și care ar fi temeiul legal al unui asemenea drept. 27. Răspunsul asupra acestei chestiuni presupune analiza sistematică și teleologică a mai multor dispoziții legale, pentru a se determina dacă există un asemenea drept în patrimoniul cumpărătorului construcției, natura acestui drept și modalitatea de valorificare a lui. 28. Dispozițiile legale relevante pentru tranșarea acestei probleme de drept sunt următoarele: Legea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280237_a_281566]
-
puțin de 3000 lei, pentru fiecare descărcare sau ascultare a unei opere muzicale. Hotărârea apelată respectă întocmai prevederile art. 131^1 al. 2 din Legea nr. 8/1996 , modificată și completată prin Legea nr. 285/2004 , interpretate gramatical, dar și teleologic. Se impune precizarea faptului că vor fi avute în vedere prevederile textului legal menționat în conținutul în vigoare la momentul pronunțării hotărârii apelate, avute în vedere la pronunțarea acesteia, în virtutea regulii tempus regit actum (conținutul actual al textului legal, în urma
EUR-Lex () [Corola-website/Law/181583_a_182912]
-
fie" ("ori tarife forfetare, ori procentuale între 1% și 10%"), sau "ori... ori" ("ori tarife forfetare ori tarife procentuale între 1% și 10%"), stabilirea celor două tipuri de tarife alternativ, pentru determinarea aceleiași remunerații, ar fi fost exclusă. În interpretarea teleologică a aceluiași text legal, stabilirea alternativă a ambelor tipuri de tarife pentru determinarea remunerației este posibilă, dacă se urmărește garantarea unui minim sau a unui maxim al remunerației, între limitele legale (1% și 10%). În speță, prin stabilirea ambelor tarife
EUR-Lex () [Corola-website/Law/181583_a_182912]
-
autor asupra operelor muzicale, în lipsa unor elemente de probatoriu pertinent sub acest aspect, diminuarea procentului nu se justifică. Pe de altă parte, chiar și în această ipoteză, prevalează principiul protecției drepturilor de autor (ce se desprinde din interpretarea sistematica și teleologică a prevederilor Legii nr. 8/1996 ), ce nu exclude diminuarea cuantumului remunerației cuvenite, determinată de jocul concurențial de piață, al cererii și ofertei. Prin urmare, nu se poate stabili un raport de proporționalitate indirectă între stabilirea unui procent maxim de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/181583_a_182912]
-
stat sau de guvern ai statelor membre -, este una generică și nu obligă statele membre care au un executiv bicefal să asigure reprezentarea lor atât prin șeful de stat, cât și prin cel al Guvernului, ci, mai degrabă, prin interpretarea teleologică a textului, se ajunge la ideea că scopul acesteia este de a asigura reprezentarea statului membru la cel mai înalt nivel de către autoritatea publică competentă. 296. Prin urmare, sintagma utilizată în propunerea legislativă de revizuire a Constituției, potrivit căreia "Președintele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260603_a_261932]
-
51 alin. (1) fraza întâi, sintagma "fără posibilitatea reînvestirii" din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 628 din 1 septembrie 2012, Curtea Constituțională a procedat la o interpretare teleologică și sistematică a textelor constituționale, pentru a determina voința legiuitorului constituant în edictarea acestor norme, reținând în acest sens că, "deși dispozițiile constituționale ale art. 133 alin. (4) nu prevăd expressis verbis interdicția reînvestirii membrilor aleși ai Consiliului Superior al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260603_a_261932]
-
contra securității naționale prevăzute în titlul X din Codul penal și al infracțiunilor de terorism, din dispoziția procurorului, punerea în aplicare a mandatelor de supraveghere tehnică. Judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Suceava consideră că interpretarea sistematică sau teleologică a sintagmei "lucrători specializați din cadrul poliției" nu conduce la stabilirea fără echivoc a acestei categorii de persoane, iar o interpretare literală a sintagmei, pornind de la sensul cuvintelor folosite, ar crea o situație paradoxală atât timp cât în cadrul poliției lucrători sunt și funcționarii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278504_a_279833]
-
rezultă că motivarea plângerii s-ar putea face oricând și în cuprinsul cărora nu există vreo mențiune distinctă cu privire la termenul de motivare, astfel că acesta din urmă nu poate fi decât identic cu termenul de formulare a plângerii. Din interpretarea teleologică și rațională a textului legal, care stabilește un termen fix, de 15 zile, care curge de la data luării cunoștință de procesul-verbal, rezultă, de asemenea, că, din moment ce a luat efectiv cunoștință de existența procesului-verbal de contravenție, contravenientul poate și trebuie să
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278507_a_279836]
-
părții" absențe, să ridice excepția de neconstituționalitate. În ceea ce ne privește, considerăm că soluția care rezultă în mod necesar din această interpretare literala este totuși inexacta, întrucat problemă enunțata poate fi rezolvată corect, doar dacă se recurge la o interpretare teleologica, precum și la interpretarea sistematică a tuturor normelor juridice convergente, cuprinse nu numai în art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , republicata, și în art. 174 din Codul de procedură penală, ci și, deopotrivă, în Constituție, în alte texte
EUR-Lex () [Corola-website/Law/124698_a_126027]
-
cărei soluționare în fața Curții Constituționale este însă întotdeauna admisibila reprezentarea prin avocat. ... (9) Se poate afirma că, până la urmă, întreaga problematică ce face obiectul acestei opinii separate se reduce la următoarele două întrebări: ... - Cui dăunează că, pe baza unei interpretări teleologice și sistematice, în opoziție cu simplă interpretare literala, inculpatul absent să poată fi aparat, în toate cazurile, prin ridicarea de către avocatul acestuia, legal angajat, a unei excepții de neconstituționalitate? - Care este interesul legitim pentru care Curtea Constituțională să nu poată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/124698_a_126027]
-
în fondul problemei și de a respinge excepția că inadmisibilă, prin formalism excesiv? În ceea ce ne privește, nu putem identifica răspunsuri satisfăcătoare la aceste întrebări. De aceea, în raport cu ansamblul argumentelor de mai sus, trebuie concluzionat că, în conformitate cu regulile de interpretare teleologica și sistematică, expresia din cuprinsul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , republicata, conform căreia excepția de neconstituționalitate poate fi ridicată "la cererea unei părți" are înțelesul că excepția poate fi ridicată "pentru una dintre părțile procesului". Consecință
EUR-Lex () [Corola-website/Law/124698_a_126027]
-
un ansamblu coerent care este similar aceluia compus din lege și expunerea să de motive. La fel cum, în materie de interpretare a legii, referirile la conținutul expunerii de motive reprezintă un procedeu general acceptat (în cadrul metodei interpretării istorice sau teleologice), și în materie de jurisdicție constituțională înțelesul și finalitatea dispozitivului pot fi diferite în raport cu considerentele pe care se întemeiază. De exemplu, un dispozitiv prin care se constată constituționalitatea unei dispoziții legale trebuie întotdeauna să fie coroborat cu considerentele, în cuprinsul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134471_a_135800]
-
din Codul de procedură civilă (art. 1.050-1.053, după republicare) nu este aplicabilă și cererilor întemeiate pe posesia începută anterior intrării în vigoare a noului Cod civil. Această opinie a fost argumentată prin aceea că, "din interpretarea coroborată și teleologică a dispozițiilor din cauză cu cele ale noului Cod civil ce reglementează instituția uzucapiunii, se constată că aceste dispoziții procedurale sunt reglementate pentru uzucapiunile cărora li se aplică normele noi, și nu cele din Codul civil de la 1864, întrucât efecte
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268077_a_269406]
-
mod egal la plata onorariului. Din interpretarea sistematică a art. 131^2 alin. (6) din Legea nr. 8/1996 cu alineatele anterioare și ulterioare alin. (6) rezultă că cadrul reglementărilor este stipulat pentru inițierea arbitrajului. Așa este și logic și teleologic. După inițierea arbitrajului, completul arbitral are autoritate deplină în soluționarea tuturor chestiunilor cu care a fost învestit, inclusiv cu administrarea cererilor părților privind cheltuielile de judecată. Așa stând lucrurile, văzând și dispozițiile art. 138^7 din Legea nr. 8/1996
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
ce nu s-ar fi putut realiza decât prin încălcarea statutului propriu, acordul privind și domenii de creație străine de cel pentru care fiecare dintre aceste organisme de gestiune au fost înființate. În plus, chiar dacă s-ar trece peste interpretarea teleologică a dispozițiilor art. 131 și următoarelor din Legea nr. 8/1996 , în domeniul analizat în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile derogatorii cuprinse în art. 107 și următoarele din aceeași lege. Or, potrivit art. 107 alin. (4) și (5) din Legea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
B din apel sunt nefondate. Astfel, apelanta susține că achiziția intracomunitară de bunuri nu intră în sfera de aplicare a art. 107 din Legea nr. 8/1996 . O astfel de interpretare nu poate fi primită, întrucât ignoră interpretarea istorică și teleologică a dispozițiilor cuprinse în art. 107 din Legea nr. 8/1996 . Potrivit art. 107 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , în forma inițială a legii, "(2) Remunerația prevăzută la alin. (1) va fi plătită de fabricanții sau importatorii de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
aplicabilă pentru a determina sensul sau sfera de aplicare a acesteia. Dimpotrivă, revine completului arbitral și instanței obligația ca, în caz de divergență asupra acestor aspecte, să interpreteze norma juridică în dispută în raport cu toate criteriile de interpretare, incluzând criteriile istoric, teleologic și sistematic și nu doar pe cel literar, așa cum susține apelanta în prezenta cauză, interpretarea unei norme juridice în divergență neconstituind o încălcare a principiului separației puterilor în stat, cum susține apelanta la lit. i) de la pct. B.3 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
contractuale. Chiar aplicat în sfera interpretării normelor juridice, acest criteriu nu ar putea fi folosit decât în cazul în care sensul și scopul normei nu ar fi clare nici după ce norma în discuție a fost interpretată literar, gramatical, istoric și teleologic, ceea ce nu este cazul în prezenta cauză. Referitor la susținerile cuprinse la pct. B.5 din motivele de apel, Curtea constată că interpretarea propusă de apelantă restrânge sfera titularilor obligației de plată a remunerației compensatorii pentru copia privată, fără a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
În cea de a doua opinie s-a apreciat că, într-o asemenea situație, norma prevăzută de dispozițiile art. 127 alin. (1) din Codul de procedură civilă este incidentă. 16. În motivarea acestei opinii s-a reținut că din interpretarea teleologică a prevederilor art. 127 alin. (3) din Codul de procedură civilă rezultă că înțelesul noțiunii de "grefier" nu poate avea sensul strict de grefieri care își desfășoară activitatea în cadrul instanțelor judecătorești, fiind evident că, în raport cu prevederile Legii nr. 304/2004
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272749_a_274078]
-
deține autorizația eliberată în condițiile legii, motiv pentru care subiect activ al infracțiunii poate fi orice persoană fizică și juridică, indiferent dacă aceasta are ori nu calitatea de operator, în sensul art. 2 lit. b) din lege. 3. Sub aspect teleologic Raportat la expunerea de motive a proiectului Legii nr. 194/2011 privind combaterea operațiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, altele decât cele prevăzute de acte normative în vigoare, republicată, se constată că adoptarea acestei soluții legislative a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266485_a_267814]
-
că, întrucat inculpatul nu poate fi reprezentat, apărătorul acestuia, chiar legal angajat, nu poate cere, în numele părții absențe, ridicarea excepției de neconstituționalitate. Curtea constată însă că pentru soluționarea corectă a acestei probleme este necesar să se recurgă și la interpretarea teleologica a dispozițiilor legale criticate ca fiind neconstituționale, precum și la interpretarea sistematică a tuturor dispozițiilor legale aplicabile excepției de neconstituționalitate. Din interpretarea teleologica a dispozițiilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală rezultă că restrângerea exercitării de către
EUR-Lex () [Corola-website/Law/128909_a_130238]
-
Curtea constată însă că pentru soluționarea corectă a acestei probleme este necesar să se recurgă și la interpretarea teleologica a dispozițiilor legale criticate ca fiind neconstituționale, precum și la interpretarea sistematică a tuturor dispozițiilor legale aplicabile excepției de neconstituționalitate. Din interpretarea teleologica a dispozițiilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală rezultă că restrângerea exercitării de către apărător a drepturilor procesuale ale inculpatului se referă numai la cercetarea și judecarea cauzei în fond, iar nu și la eventualele incidente
EUR-Lex () [Corola-website/Law/128909_a_130238]
-
Curtea Constituțională cu nr. 4.164 din 13 iulie 2015, punctul de vedere al Biroului permanent, în sensul că sesizarea de neconstituționalitate este neîntemeiată. 14. Cât privește dispozițiile art. 157 alin. (7) din Regulamentul Camerei Deputaților se arată că interpretarea teleologică a acestora vădește faptul că scopul noii reglementări este, ca și în cazul celorlalte alineate ale aceluiași articol, să îmbunătățească procedura prin care Camera Deputaților își exercită competența prevăzută de art. 109 alin. (2) din Constituție. Textul criticat trebuie interpretat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/264949_a_266278]