4,022 matches
-
disciplină, dosarul în fotocopie în integralitatea lui va fi restituit colegiului teritorial, iar în arhiva Comisiei superioare de disciplină va fi păstrat originalul împreună cu decizia pronunțată. Articolul 54 (1) Comisia de disciplină a colegiului teritorial are obligația de a pune în executare dispozițiile deciziei Comisiei superioare de disciplină privind rejudecarea cauzei, îndeplinind întocmai și în totalitate aspectele procedurale care au fost viciate indicate în decizie. (2) În cazul rejudecării în baza deciziei Comisiei superioare de disciplină se va constitui un dosar disciplinar
REGULAMENT din 17 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251451]
-
martie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 256 din 17 aprilie 2009, Curtea a reținut că procesul civil parcurge două faze: judecata și executarea silită, aceasta din urmă intervenind în cazul hotărârilor susceptibile de a fi puse în executare cu ajutorul forței de constrângere a statului sau a altor titluri executorii, în măsura în care debitorul nu își execută de bunăvoie obligația. Însă, așa cum a statuat Curtea prin Decizia nr. 188 din 2 martie 2010, publicată în Monitorul
DECIZIA nr. 716 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251578]
-
procurorului, potrivit textelor de lege indicate mai sus. Arată că, în temeiul art. 142 alin. (1) din Codul de procedură penală, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 6/2016, procurorul pune în executare supravegherea tehnică ori poate dispune ca aceasta să fie efectuată de organul de cercetare penală sau de lucrători specializați din cadrul poliției. ... 12. Însă, pe de altă parte, potrivit art. 13 din Legea nr. 14/1992 privind organizarea și funcționarea Serviciului
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
conflict cu prevederile art. 142 alin. (1) din Codul de procedură penală. Întrucât legiuitorul nu a făcut acest lucru, s-a creat o situație de incoerență legislativă concretizată în dublarea unei reglementări referitoare la organele de cercetare penală competente să pună în executare supravegherea tehnică, în condițiile art. 57 alin. (2) teza finală, ceea ce demonstrează existența unui paralelism legislativ. ... 19. Așa fiind, apreciază că prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 6/2016 sunt neconstituționale din perspectiva existenței unui paralelism legislativ, prohibit de
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
mod neechivoc, a operațiunilor pe care fiecare organ judiciar le îndeplinește în exercitarea atribuțiilor sale și, mai ales, a gradului de competență pe care fiecare organ judiciar îl are în fiecare etapă procesuală penală. ... 27. Apreciază că procurorul poate să pună în executare supravegherea tehnică, dar aceasta trebuie să fie efectuată numai de către organele de cercetare penală strict prevăzute de lege, în mod clar și precis, și care își desfășoară activitatea în condiții de legalitate, în caz contrar existând riscul încălcării dreptului
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
într-un mod aleatoriu și, implicit, abuziv a unora dintre drepturile fundamentale esențiale într-un stat de drept: viața intimă, familială și privată și secretul corespondenței. ... 56. Apreciază că este justificată opțiunea legiuitorului ca mandatul de supraveghere tehnică să fie pus în executare de procuror și de organele de cercetare penală, care sunt organe judiciare, conform art. 30 din Codul de procedură penală, precum și de către lucrătorii specializați din cadrul poliției, în condițiile în care aceștia pot deține avizul de ofițeri de
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
a ordonanțelor de urgență care afectează drepturile cetățenești, susține că aceasta nu poate fi reținută. Intervențiile legislative operate prin intermediul dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 6/2016 reglementează în mod clar și limitativ organele care au competența de a pune în executare măsurile de supraveghere tehnică, măsuri ce constituie ingerințe în dreptul la viața intimă, familială și privată, respectiv în dreptul la respectarea secretului corespondenței. Pe cale de consecință, soluțiile adoptate prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 6/2016 sunt de natură
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
poliției. Revine procurorului rolul să decidă, în funcție de circumstanțele concrete ale fiecărei cauze penale, cine va face punerea în executare. Având în vedere că dispozițiile legale criticate stabilesc cu precizie cadrul în care organele de urmărire penală urmează să pună în executare supravegherea tehnică, apreciază că accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil prevăzute de art. 21 din Constituție nu sunt afectate. ... 87. Arată că dispozițiile art. 142 alin. (1) din Codul de procedură penală, așa cum au fost
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
constituie ingerințe în sfera protejată a dreptului la viață intimă, familială și privată sau în secretul corespondenței. Arată că în decizia anterior menționată Curtea Constituțională a reținut faptul că „este justificată opțiunea legiuitorului ca mandatul de supraveghere tehnică să fie pus în executare de procuror și de organele de cercetare penală, care sunt organe judiciare, conform art. 30 din Codul de procedură penală, precum și de către lucrătorii specializați din cadrul poliției, în condițiile în care aceștia pot deține avizul de ofițeri de
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
aspect revenind, după caz, judecătorului de cameră preliminară sau instanței de judecată, în condițiile Codului de procedură penală. ... 91. Cu referire la reglementarea de către dispozițiile art. 30^1 din Legea nr. 304/2004 a unui control al modului în care sunt puse în executare măsurile de supraveghere tehnică în cadrul C.N.I.C. de către organele de urmărire penală, control realizat de către președintele Î.C.C.J., opinează că nu se încalcă dispozițiile art. 1 alin. (4) din Constituție, câtă vreme un astfel de control nu reprezintă expresia
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
din 16 februarie 2016, nu mai era posibilă punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică de către „alte organe specializate ale statului“. În consecință, era obligatorie asigurarea mijloacelor tehnice și umane care să permită organelor de urmărire penală să pună în executare respectivele mandate, deoarece anterior Deciziei nr. 51 din 16 februarie 2016 nu exista un temei de drept pentru ca toate unitățile de parchet „să dețină și să folosească mijloace adecvate pentru obținerea, verificarea, prelucrarea, stocarea și descoperirea informațiilor privitoare la
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
unitățile de parchet „să dețină și să folosească mijloace adecvate pentru obținerea, verificarea, prelucrarea, stocarea și descoperirea informațiilor privitoare la infracțiunile date în competența parchetelor“ și nici pentru detașarea în cadrul tuturor unităților de parchet a unor polițiști care să pună în executare astfel de mandate. Asigurarea acestor mijloace tehnice și umane impunea o intervenție legislativă în regim de urgență, printr-o ordonanță de urgență. ... 93. Așa fiind, întrucât punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică de către „alte organe specializate ale
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 6/2016 s-a consacrat expres principiul nemijlocirii obținerii probelor de către organul de urmărire penală și, totodată, s-a introdus o garanție suplimentară, prin reglementarea unei funcții de control al modului în care sunt puse în executare măsurile de supraveghere tehnică de către organele de urmărire penală, control care urma a fi realizat la nivelul Î.C.C.J., de președintele acesteia sau de un judecător anume desemnat de către acesta. Susține că soluțiile legislative adoptate prin Ordonanța de urgență
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
potrivit art. 65 alin. (2) lit. g) și art. 111 alin. (1) din Constituție, se află sub control parlamentar direct, nu este una întemeiată. Prin instituirea unei garanții suplimentare, prin reglementarea unei funcții de control al modului în care sunt puse în executare, în cadrul C.N.I.C., măsurile de supraveghere tehnică de către organele de urmărire penală, control care urma a fi realizat la nivelul Î.C.C.J., de președintele acesteia sau de un judecător anume desemnat de către acesta, nu se interferează în niciun fel
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
a Țării și nici nu este afectată funcționarea acestuia, de vreme ce Legea nr. 415/2002 privind organizarea și funcționarea Consiliului Suprem de Apărare a Țării nu prevede între atribuțiile acestei autorități și pe cea privind controlul modului în care sunt puse în executare, în cadrul C.N.I.C., măsurile de supraveghere tehnică de către organele de urmărire penală. ... 97. Apreciază că prin reglementarea unei competențe intuitu personae a președintelui Î.C.C.J. de a controla modul în care sunt puse în executare, în cadrul C.N.I.C., măsurile de
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
controlul modului în care sunt puse în executare, în cadrul C.N.I.C., măsurile de supraveghere tehnică de către organele de urmărire penală. ... 97. Apreciază că prin reglementarea unei competențe intuitu personae a președintelui Î.C.C.J. de a controla modul în care sunt puse în executare, în cadrul C.N.I.C., măsurile de supraveghere tehnică de către organele de urmărire penală nu este afectată activitatea respectivei instanțe de judecată, critica de neconstituționalitate fiind și sub acest aspect neîntemeiată. ... 98. În ceea ce privește încălcarea dispozițiilor art. 1 alin.
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
procurorului, punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică. Așadar, din coroborarea art. 57 alin. (2) din Codul de procedură penală și art. 13 teza a doua din Legea nr. 14/1992 rezultă că organele de cercetare penală speciale competente să pună în executare mandatele de supraveghere tehnică în cazul acestor infracțiuni sunt organele S.R.I., dispozițiile criticate fiind previzibile sub acest aspect. De asemenea, conform art. 13 teza a doua din Legea nr. 14/1992 raportat la art. 55 alin. (5) și (6) din Codul
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
a supravegherilor tehnice realizate de organele de urmărire penală reprezintă o opțiune a legiuitorului, care este constituțională și legală. Legiuitorul delegat a avut în vedere să instituie o garanție suplimentară, printr-o funcție de control al modului în care sunt puse în executare măsurile de supraveghere tehnică de către organele de urmărire penală. Având în vedere faptul că s-a apreciat a fi necesară crearea unui mecanism de verificare care să fie menținut în sfera autorităților judiciare, opțiunea legiuitorului pentru președintele Î.C.C.J. a
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
mutatis mutandis, și în prezenta cauză, critica fiind astfel neîntemeiată prin raportare la dispozițiile art. 126 din Constituție. ... 113. Apreciază că prin reglementarea, de către dispozițiile art. 30^1 din Legea nr. 304/2004, a unui control al modului în care sunt puse în executare măsurile de supraveghere tehnică în cadrul C.N.I.C. de către organele de urmărire penală, control realizat de către președintele Î.C.C.J., nu se încalcă dispozițiile art. 1 alin. (4) din Constituție, câtă vreme un astfel de control nu reprezintă expresia unei competențe
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
dispoziția procurorului, în cazul infracțiunilor contra securității naționale prevăzute în titlul X din Codul penal și infracțiunilor de terorism. ... 141. Curtea observă că, în varianta inițială, art. 142 alin. (1) din Codul de procedură penală dispunea în sensul că „procurorul pune în executare supravegherea tehnică ori poate dispune ca aceasta să fie efectuată de organul de cercetare penală sau de lucrători specializați din cadrul poliției ori de alte organe specializate ale statului“. Prin Decizia nr. 51 din 16 februarie 2016, publicată în Monitorul
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
vigoare, cu excepția dispozițiilor art. 142 alin. (1) din Codul de procedură penală, nu conține vreo normă care să consacre expres competența unui alt organ al statului, în afara organelor de urmărire penală, de a efectua interceptări, respectiv de a pune în executare un mandat de supraveghere tehnică“ (paragraful 47). ... 145. Prin urmare, Curtea a reținut că „este justificată opțiunea legiuitorului ca mandatul de supraveghere tehnică să fie pus în executare de procuror și de organele de cercetare penală, care sunt organe judiciare
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
afara organelor de urmărire penală, de a efectua interceptări, respectiv de a pune în executare un mandat de supraveghere tehnică“ (paragraful 47). ... 145. Prin urmare, Curtea a reținut că „este justificată opțiunea legiuitorului ca mandatul de supraveghere tehnică să fie pus în executare de procuror și de organele de cercetare penală, care sunt organe judiciare, conform art. 30 din Codul de procedură penală, precum și de către lucrătorii specializați din cadrul poliției, în condițiile în care aceștia pot deține avizul de ofițeri de
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
naționale, mijloacele de preîntâmpinare a amenințărilor la adresa securității naționale neputându-se rezuma la combaterea infracțiunilor. ... 154. Prin Decizia nr. 51 din 16 februarie 2016, Curtea a statuat că „este justificată opțiunea legiuitorului ca mandatul de supraveghere tehnică să fie pus în executare de procuror și de organele de cercetare penală, care sunt organe judiciare, conform art. 30 din Codul de procedură penală, precum și de către lucrătorii specializați din cadrul poliției, în condițiile în care aceștia pot deține avizul de ofițeri de
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
i s-a atribuit o dublă funcționalitate. ... 198. Curtea reține că, pe de o parte, C.N.I.C. este desemnat cu rolul de a obține, prelucra și stoca informații în domeniul securității naționale, iar, pe de altă parte, prin intermediul acestuia se pun în executare mandatele de supraveghere tehnică. ... 199. Așa fiind, Curtea observă că C.N.I.C. a fost creat, prin hotărâre a Consiliului Suprem de Apărare a Țării, ca unitate din structura S.R.I., desemnat cu rolul de a obține, prelucra și stoca informații în domeniul
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
realizării unui sistem de punere în executare a mandatelor de supraveghere tehnică integrat fiecărei unități de parchet, iar, pe de altă parte, reglementează un sistem extern acestor unități, bazat pe existența unei singure entități prin intermediul căreia să poată fi puse în executare mandatele de supraveghere tehnică. ... 201. Existența primului sistem este relevată de modificarea, prin art. II pct. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 6/2016, a alin. (1) al art. 66 din Legea nr. 304/2004, în sensul că „Ministerul Public
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]