1,975 matches
-
în condițiile în care singură instanță competența în materie de neconstituționalitate este Curtea Constituțională. Tribunalul Iași - Secția comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, dispozițiile art. 21 din Ordonanță Guvernului nr. 25/2002 nu contravin normelor constituționale pretins încălcate, textul legal criticat reprezentând o reglementare specială a efectelor desființării contractului, prin derogare de la dispozițiile art. 1019 alin. 2 din Codul civil, derogarea fiind justificată de rolul Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului și de circumstanțele speciale în care se aplică
DECIZIE nr. 460 din 1 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale, ale art. III din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178491_a_179820]
-
de neconstituționalitate. Guvernul consideră că textele legale criticate sunt constituționale și invocă, în acest sens, decizii prin care Curtea Constituțională a respins excepții de neconstituționalitate cu același obiect și cu o motivare fundamentata pe aceleași prevederi constituționale invocate ca fiind încălcate și în prezența cauza. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Prevederile art. 21 din Ordonanță Guvernului nr. 25/2002 și cele ale art. III din Ordonanță Guvernului nr. 27/2005 nu încalcă principiul neretroactivității legii, consacrat de
DECIZIE nr. 460 din 1 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale, ale art. III din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178491_a_179820]
-
juridice, care se adresează justiției pentru realizarea unor interese proprii, individuale în cadrul unor litigii împotriva autorităților publice, nu sunt în aceeași situație ca și acestea din urmă. Dispozițiile art. 14 din Legea nr. 333/2001 nu contravin prevederilor constituționale pretins încălcate, actul normativ criticat reglementând preluarea de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a drepturilor și obligațiilor Casei de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A., în acest scop fiind instituite norme pentru protejarea, în situații de criză, a drepturilor creditorilor. Art. 720^1
DECIZIE nr. 459 din 1 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 coroborat cu art. 3 lit. m) şi art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, ale art. 14 din Legea nr. 333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii, ale art. 720^1 din Codul de procedură civilă şi ale art. 1662 şi art. 1663 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178599_a_179928]
-
plata de către reclamant a unei cauțiuni stabilite de instanță. Pentru ordonarea măsurilor asiguratorii sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun. Instanță va putea pretinde reclamantului să furnizeze orice elemente de probă de care acesta dispune, pentru a dovedi că este titularul brevetului încălcat ori al unui brevet a cărui încălcare este inevitabilă. Articolul 64 Autoritățile vamale pot dispune, fie din oficiu, fie la cererea titularului de brevet, suspendarea vămuirii la importul, exportul sau plasarea sub un regim vamal suspensiv a mărfurilor ce intră
LEGE nr. 64 din 11 octombrie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) privind brevetele de invenţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179267_a_180596]
-
actul normativ modificator sau abrogator preia, în principiu, soluția legislativă, Curtea se pronunță asupra constituționalității prevederii legale în noua sa redactare. Față de acestea, obiectul excepției de neconstituționalitate îl formează dispozițiile art. 200 din Legea nr. 95/2006 . Dispozițiile constituționale pretins încălcate sunt următoarele: art. 1 alin. (3) privind statul de drept, art. 15 alin. (2) referitoare la efectul legii, art. 21 alin. (1) și (2) referitoare la accesul la justiție, art. 34 privind dreptul la ocrotirea sănătății și art. 115 alin
DECIZIE nr. 462 din 6 iunie 2006 cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 200 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179340_a_180669]
-
reforma în domeniul sănătății. În legătură cu susținerea potrivit căreia prevederile supuse controlului sunt contrare dispozițiilor art. 1 alin. (3) din Constituție ce consacră statul de drept democratic și social, Curtea reține că acest text nu poate să fie considerat ca fiind încălcat, decât în măsura în care s-ar constata că prevederile criticate contravin altor dispoziții constituționale. Referitor la criticile ce vizează presupusele efecte ale dispozițiilor criticate asupra populației, Curtea constată că, potrivit legii sale de organizare, nu poate face aprecieri asupra oportunității măsurilor legislative
DECIZIE nr. 462 din 6 iunie 2006 cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 200 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179340_a_180669]
-
adresa justiției pentru apărarea drepturilor, libertăților și intereselor lor legitime, de a beneficia de un proces echitabil, precum și de judecarea cauzei într-un termen rezonabil, ci, dimpotrivă, aceste texte legale constituie o garanție a aplicării drepturilor și principiilor constituționale pretins încălcate. Totodată, dispozițiile legale criticate nu conțin limitări ale exercitării dreptului la apărare, consacrat de art. 24 alin. (1) din Constituție. Prin reglementarea conținută în Art. 8 este asigurată posibilitatea formulării unei cereri în anulare împotriva ordonanței prin care judecătorul a
DECIZIE nr. 522 din 20 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4) şi ale art. 8 alin. (1), (2) şi (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179169_a_180498]
-
Instanța este obligată să rezolve plângerea în termen de cel mult 20 de zile de la primire și să comunice, de îndată și motivat, persoanei care a făcut plângerea, modul în care aceasta a fost rezolvată." Prevederile din Legea fundamentală pretins încălcate sunt cele ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiție. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că art. 278^1 din Codul de procedură penală a mai fost supus controlului de constituționalitate, prin raportare la același text constituțional
DECIZIE nr. 376 din 4 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177955_a_179284]
-
aceleași considerente înfățișate de autorul ei și depune note scrise. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, întrucât, invocând jurisprudența Curții Constituționale, apreciază că textul de lege criticat nu este contrar prevederilor constituționale invocate ca fiind încălcate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 30 martie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 229/2/2006 (număr format vechi: 2/CIV/2006), Curtea de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru
DECIZIE nr. 433 din 25 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178116_a_179445]
-
având următorul cuprins: "Pot fi atacate cu recurs: [...] e) deciziile pronunțate, ca instanțe de apel, de tribunale, tribunale militare teritoriale, curți de apel și Curtea Militară de Apel, cu excepția deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor." ... Dispozițiile constituționale pretins încălcate sunt cuprinse în art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală au mai fost supuse controlului de
DECIZIE nr. 343 din 18 aprilie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177187_a_178516]
-
printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale, încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se judecă în termen de 3 zile." ... Prevederile constituționale pretins încălcate sunt cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 23 alin. (11) care consacră prezumția de nevinovăție și art. 24 privind dreptul la apărare. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele: I. Dispozițiile art. 52 din Codul de procedură
DECIZIE nr. 329 din 18 aprilie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 1 şi art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177331_a_178660]
-
instituțiile administrației publice, în condițiile legii, ar însemna, implicit, încălcarea art. 21, art. 31 și art. 51 din Constituție; - Art. 38-40, referitoare la sumele forfetare lunare pe care le primesc deputații și senatorii, nu contravin textelor constituționale considerate ca fiind încălcate, deoarece aceste sume sunt cheltuite pentru ca parlamentarii să-și poată îndeplini obligațiile ce le revin, în baza mandatului și pe care le au față de cetățenii țării; - Art. 41 alin. (3) nu încalcă principiul egalității, întrucât: "nu există un statut al
DECIZIE nr. 279 din 22 martie 2006 cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor art. 22 formularea "în timpul mandatului", art. 23 alin. (3) propoziţia finală, art. 28, art. 35 alin. (1) lit. i) şi j), art. 38-40, art. 41 alin. (3) şi (6), art. 49 alin. (1)-(5) şi art. 50 alin. (2) din Legea privind statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176406_a_177735]
-
de urgență stabilesc faptele ce constituie contravenții la reglementările privind circulația pe drumurile publice și sancțiunile aferente. Aceste reglementări se aplică, în egală măsură, fără discriminare, tuturor conducătorilor auto, profesioniști sau nu, care săvârșesc contravențiile prevăzute de lege, nefiind, deci, încălcate nici dispozițiile art. 23 pct. 2 și art. 25 pct. 1 din Declarația Universală a Drepturilor Omului. Tot astfel, nu poate fi reținută nici susținerea referitoare la încălcarea art. 44 alin. (1) din Constituție privind încălcarea dreptului de proprietate privată
DECIZIE nr. 575 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88-92, art. 94, art. 96 şi art. 98 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172398_a_173727]
-
constituie prevederile art. 385^15 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură penală, potrivit cărora " Instanța, judecând recursul, pronunță una din următoarele soluții: 1. respinge recursul, menținând hotărârea atacată: a) dacă recursul este tardiv sau inadmisibil;". Dispozițiile constituționale pretins încălcate sunt cele cuprinse în art. 21 privind accesul liber la justiție, în art. 124 privind înfăptuirea justiției și în art. 126 privind instanțele judecătorești. Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că, în realitate, în motivarea
DECIZIE nr. 635 din 24 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^15 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172834_a_174163]
-
000 lei la 7.000.000 lei: [à'61] b) formularea, cu rea-credință, a unei cereri de recuzare sau de strămutare." ... Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, fără a preciza însă care sunt textele din Legea fundamentală încălcate. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că textele de lege criticate nu pot face obiectul controlului de constituționalitate, întrucât autorul excepției critică prevederile art. 108 alin. 1 și 2 și ale art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit.
DECIZIE nr. 574 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108 alin. 1 şi 2 şi ale art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172830_a_174159]
-
alin. (5), art. 16 alin. (1), art. 20, art. 73 alin. (3) lit. j) și art. 115 alin. (1) și (4) din Legea fundamentală și a statuat în sensul conformității textelor de lege criticate cu normele constituționale invocate ca fiind încălcate. Autorii excepției de neconstituționalitate soluționate prin decizia menționată au criticat dispozițiile art. 45 lit. c) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2004 prin raportare la prevederile art. 115 alin. (1) și (4) din Constituție, susținând că printr-o
DECIZIE nr. 645 din 29 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6, 7, 9 şi ale art. 45 lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172878_a_174207]
-
de ipoteza normei, fără privilegii și fără discriminări, după cum, tot în baza principiului egalității, între categorii diferite de persoane este justificat un tratament juridic diferențiat. Pentru aceste considerente, rezultă că dispozițiile art. 20 și 53 din Constituție, invocate ca fiind încălcate, nu sunt incidente în cauză. Cât privește critica de neconstituționalitate a art. 6 și 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2004 , Curtea constată că prevederile art. 1 alin. (4), consacrate principiului separației puterilor în stat, și ale
DECIZIE nr. 645 din 29 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6, 7, 9 şi ale art. 45 lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172878_a_174207]
-
plata de către reclamant a unei cauțiuni stabilite de instanță. Pentru ordonarea măsurilor asiguratorii sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun. Instanță va putea pretinde reclamantului să furnizeze orice elemente de probă de care acesta dispune, pentru a dovedi că este titularul brevetului încălcat ori al unui brevet a cărui încălcare este inevitabilă. Articolul 64 Autoritățile vamale pot dispune, fie din oficiu, fie la cererea titularului de brevet, suspendarea vămuirii la importul, exportul sau plasarea sub un regim vamal suspensiv a mărfurilor ce intră
LEGE nr. 64 din 11 octombrie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) privind brevetele de invenţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173536_a_174865]
-
plata de către reclamant a unei cauțiuni stabilite de instanță. Pentru ordonarea măsurilor asiguratorii sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun. Instanță va putea pretinde reclamantului să furnizeze orice elemente de probă de care acesta dispune, pentru a dovedi că este titularul brevetului încălcat ori al unui brevet a cărui încălcare este inevitabilă. Articolul 64 Autoritățile vamale pot dispune, fie din oficiu, fie la cererea titularului de brevet, suspendarea vămuirii la importul, exportul sau plasarea sub un regim vamal suspensiv a mărfurilor ce intră
LEGE nr. 64 din 11 octombrie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) privind brevetele de invenţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173537_a_174866]
-
3 alin. (3) se stabilesc sumele plătite necuvenit din fonduri comunitare și/sau din cofinanțarea aferentă, ca urmare a neregulilor și/sau fraudei, accesoriile acestora, respectiv dobânzi, penalități de întârziere și alte penalități, după caz, precum și costurile bancare, cadrul legal încălcat, precum și persoanele obligate la plata acestora. ... Secțiunea a 3-a Obligația și răspunderea la plata Articolul 5 (1) Plătitor al obligației bugetare prevăzute la art. 3 alin. (2) este operatorul economic în calitate de debitor sau persoană care, potrivit legii, îl reprezintă
ORDONANTA nr. 79 din 28 august 2003 (*actualizată*) privind controlul şi recuperarea fondurilor comunitare, precum şi a fondurilor de cofinantare aferente utilizate necorespunzător. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170858_a_172187]
-
2003, și nr. 202 din 4 iulie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 805 din 6 noiembrie 2002, a statuat că dispozițiile acestui act normativ sunt în concordanță cu prevederile constituționale și internaționale invocate ca fiind încălcate și în prezenta cauză. Astfel, Curtea a constatat că "ordonanța a cărei constituționalitate este contestată are o evidentă finalitate de protecție a patrimoniului instituțiilor publice, ca o premisă indispensabilă a derulării în condiții optime a activității acestora și, prin aceasta
DECIZIE nr. 529 din 11 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171753_a_173082]
-
constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul asigurărilor sociale de sănătate nr. .......... Încheiat în ziua ........ luna ..... anul .......... Agenții constatatori ........, având calitatea de ............(funcția) ......... în cadrul ........., împuterniciți cu legitimația nr. ......., în urma controlului efectuat la ......., am constatat:*) ...................................................................... ...................................................................... ------------- *) Se descriu contravenția, articolul de lege încălcat și împrejurările în care a fost săvârșită. Faptele de mai sus constituie contravenții prevăzute la art. 96 din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea și funcționarea sistemului de asigurări sociale de sănătate, cu modificările și completările
ORDIN nr. 224 din 7 noiembrie 2005 privind desfăşurarea activităţilor de monitorizare şi control în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171827_a_173156]
-
dacă este necesara într-o societate democratică. Măsură trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății." ... De asemenea, sunt invocate ca fiind încălcate dispozițiile cuprinse în art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevăd: "1. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului sau și a corespondentei sale. 2. Nu este
DECIZIE nr. 499 din 4 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 23 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor şi stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinaţia de locuinte. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171838_a_173167]
-
militare de către cetățenii români; [...]"; ... - Art. 86 alin. (3) pct. 2 lit. e^2) și e^3 [...] "e^2) art. 63 alin. (1) - Prelungirea mandatului Parlamentului; e^3) art. 70 alin. (1) - Jurământul deputaților și senatorilor;". Textele constituționale considerate ca fiind încălcate sunt, în ordinea invocării lor, art. 64 alin. (2) și (5), art. 69, art. 1 alin. (3), art. 55 alin. (2), art. 63 alin. (1), art. 70 alin. (1) și art. 65 alin. (2) lit. j), care au următorul cuprins
DECIZIE nr. 602 din 14 noiembrie 2005 privind constituţionalitatea dispoziţiilor art. 25, art. 25^1 alin. (1), (2), (4), (5) şi (7), art. 25^2 alin. (1) şi (2), art. 43 alin. (5), art. 48 alin. (4), art. 86 alin. (2) pct. 2 lit. c) şi ale art. 86 alin. (3) pct. 2 lit. e^2) şi e^3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171772_a_173101]
-
art. 69 alin. (2) din Constituție. Într-adevăr, art. 69 din Constituție prevede la alin. (1) că în exercitarea mandatului deputații și senatorii sunt supuși unui mandat reprezentativ, iar alin. (2) al aceluiași articol, invocat de autorii sesizării ca fiind încălcat, prevede că exercitarea oricărui mandat imperativ este nulă. Prevederea potrivit căreia deputatul care absentează de la lucrările comisiei poate fi înlocuit în condițiile stabilite de art. 48 alin. (4) din Regulament, astfel cum este redactat prin art. I pct. 59 din
DECIZIE nr. 602 din 14 noiembrie 2005 privind constituţionalitatea dispoziţiilor art. 25, art. 25^1 alin. (1), (2), (4), (5) şi (7), art. 25^2 alin. (1) şi (2), art. 43 alin. (5), art. 48 alin. (4), art. 86 alin. (2) pct. 2 lit. c) şi ale art. 86 alin. (3) pct. 2 lit. e^2) şi e^3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171772_a_173101]