1,604 matches
-
apelantă restrânge sfera titularilor obligației de plată a remunerației compensatorii pentru copia privată, fără a exista niciun element care să permită concluzia că legiuitorul a înțeles ca, ulterior edictării normei interpretate, să facă o astfel de restrângere. Interpretarea dată de apelantă pleacă de la elemente de fapt și de drept ulterioare edictării normei, care au produs schimbări de regim juridic în alte domenii decât cel al drepturilor de autor și conexe, schimbări care nu au însă nicio legătură cu rațiunea pentru care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
nicio legătură cu rațiunea pentru care legiuitorul a adoptat reglementarea privind remunerația compensatorie pentru copia privată și, prin urmare, aceste schimbări nu trebuie să afecteze un drept care are o reglementare independentă și bazată pe alte rațiuni decât cele invocate de apelantă, care privesc exclusiv regimul vamal-fiscal. În orice caz, interpretarea dată de corpul de arbitri și de Curte nu este de natură să creeze un drept suplimentar titularilor drepturilor de autor, așa cum pretinde apelanta, ci menține acest drept în limitele inițiale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
pe alte rațiuni decât cele invocate de apelantă, care privesc exclusiv regimul vamal-fiscal. În orice caz, interpretarea dată de corpul de arbitri și de Curte nu este de natură să creeze un drept suplimentar titularilor drepturilor de autor, așa cum pretinde apelanta, ci menține acest drept în limitele inițiale, în condițiile în care nu există niciun element care să conducă la concluzia rațională că voința legiuitorului s-a modificat după edictarea Legii nr. 8/1996 în sensul restrângerii sferei celor ținuți de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
există niciun element care să conducă la concluzia rațională că voința legiuitorului s-a modificat după edictarea Legii nr. 8/1996 în sensul restrângerii sferei celor ținuți de obligația de plată a remunerației. Or, pentru a primi interpretarea propusă de apelantă ar trebui să fie identificat un alt criteriu decât cel folosit inițial de legiuitor la stabilirea sferei titularilor obligației de plată a remunerației compensatorii pentru copia privată, cel al introducerii sau punerii în circulație pe teritoriul României a aparatelor și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
copia privată, cel al introducerii sau punerii în circulație pe teritoriul României a aparatelor și suporturilor care permit reproducerea operelor sub formă grafică, indiferent de proveniența acestor aparate și suporturi, criteriu care permite și determinarea rațiunii norme în discuție. Or, apelanta nu a identificat un nou astfel de criteriu care să permită interpretarea normei în sensul propus de apelantă, criteriu care să permită, în același timp, identificarea unei rațiuni a normei interpretate, fiind evident că pentru titularul dreptului la remunerația compensatorie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
reproducerea operelor sub formă grafică, indiferent de proveniența acestor aparate și suporturi, criteriu care permite și determinarea rațiunii norme în discuție. Or, apelanta nu a identificat un nou astfel de criteriu care să permită interpretarea normei în sensul propus de apelantă, criteriu care să permită, în același timp, identificarea unei rațiuni a normei interpretate, fiind evident că pentru titularul dreptului la remunerația compensatorie este indiferent dacă aparatul sau suportul care permite reproducerea operei sale pe suport hârtie provine dintr-un stat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
următorul conținut: "Remunerația compensatorie pentru copia privată se plătește de fabricanții și/sau importatorii de suporturi de aparate, prevăzute în lista de la art. 3 din prezenta metodologie." În ceea ce privește partea finală a cererii de la lit. a) din preambulul apelului, prin care apelanta solicită să se precizeze că remunerația este plătită "către organismul de gestiune colectivă desemnat de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor ca unic colector", Curtea constată că în această privință sunt aplicabile dispozițiile art. 107^1 din Legea nr. 8
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
din Metodologie, stabilind termenul de depunere a documentelor necesare în vederea stabilirii cuantumului remunerației, cât și documentele necesare și conținutul acestora. Clauzele de la pct. 7 din Metodologia stabilită de completul arbitral nu contravin dispozițiilor legale și nici nu conduc, așa cum pretinde apelanta, la existența a două obligații în sarcina importatorilor/fabricanților. Este vorba de o singură obligație a acestora, aceea de a furniza informațiile și documentele solicitate, Metodologia având în același timp și rolul de solicitare. Termenul de 10 zile de la solicitare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
noțiune cuprinsă în titlul II nu poate fi reținută ca întemeiată din două motive. În primul rând, în art. 14^2 este definită operațiune de import "în sensul prezentei legi", iar nu în sensul titlului I al legii, cum susține apelanta. În al doilea rând, sensul operațiunii de import, astfel cum a fost avut în vedere de legiuitor, rezultă din mai multe texte ale legii, iar nu doar din art. 14^2, după cum rezultă și specificul acestei operațiuni analizat la momentul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
1996 a art. 14^2 prin Legea nr. 285/2004 , noțiunea de import ar fi fost cea avută în vedere de legislația comunitară. Nu poate fi primita nici susținerea în sensul că interpretarea art. 14^2 în sensul propus de apelantă este demonstrată și de împrejurarea că această interpretare ar fi "condus, după 2007, la o evoluție spectaculoasă a fenomenului intrării pe piața româneasca de copii de opere protejate din tarile UE, flux care nu a mai putut fi controlat de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
MONITORUL OFICIAL nr. 840 din 13 decembrie 2012 Dosar nr. 5.546/2/2012 Curtea compusă din: Președinte - Ileana Ruxandra Dănăilă Judecător - Andreea Vasile Grefier - Noemi Grațiela Stanciu Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulate de apelanta Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor (UCMR - ADA) împotriva Hotărârii arbitrale nr. 6 din 21 mai 2012 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 7 iunie 2012, prin Decizia directorului general
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247302_a_248631]
-
art. 8 din metodologie să includă și informații privind durată utilizării operelor muzicale. Cererea a fost respinsă de către completul de arbitraj cu motivarea că durata utilizării fiecărei opere muzicale nu ar fi relevanță pentru determinarea remunerațiilor sau pentru repartizarea acestora. Apelanta susține că soluția completului de arbitraj este eronată sub acest aspect. Durată utilizării operelor muzicale constituie un criteriu legal al repartizării remunerațiilor. Astfel, potrivit art. 127 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 8/1996 , repartizarea remunerațiilor trebuie să fie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247302_a_248631]
-
1996 , cu modificările ulterioare, și ale art. 282 și următoarelor din Codul de procedură civilă. Analizând apelul de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor expuse și a probelor administrate, Curtea reține următoarele: I. Într-un prim motiv de apel, apelanta a solicitat ca raportul prevăzut de art. 8 din metodologie să includă și informații privind durată utilizării operelor muzicale, susținând că soluția completului de arbitraj este eronată, deoarece durată utilizării operelor muzicale constituie un criteriu legal al repartizării remunerațiilor. Mai
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247302_a_248631]
-
și informații privind durată utilizării operelor muzicale, susținând că soluția completului de arbitraj este eronată, deoarece durată utilizării operelor muzicale constituie un criteriu legal al repartizării remunerațiilor. Mai întâi, Curtea constată că această formă a metodologiei a fost cerută de către apelanta prin chiar propunerea de arbitraj, așa cum reiese din cercetarea dosarului de arbitraj. Apoi, conform prevederilor art. 127 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 8/1996 , statutul organismului de gestiune colectivă trebuie să cuprindă "regulile aplicabile repartizării drepturilor colectate, proporțional
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247302_a_248631]
-
cu durata reală a utilizării operelor muzicale. ÎI. În ceea ce privește motivul nr. ÎI de apel, Curtea constată că intimata S.C. Cosmote Romanian Mobile și-a exprimat acordul în ședința publică cu privire la admiterea să și la modificarea metodologiei în sensul propus de apelanta. Pe de altă parte, completul de arbitri a reținut că, la dezbaterile pe fond, din motive de eficiență în comunicare, în prelucrarea datelor, dar și de protecție a mediului, părțile au exprimat opinia comună conform căreia raportul poate fi transmis
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247302_a_248631]
-
de fapt doar o modificare de limbaj pentru a evita semnificațiile ambigue, față de acordul părții intimate prezente și față de motivația arbitrilor mai sus citată, Curtea va dispune că art. 8 alin. (2) din metodologia amintită să aibă conținutul propus de apelanta. În concluzie, în temeiul art. 296 din Codul de procedură civilă, Curtea va admire apelul, va modifica în parte Hotărârea arbitrala nr. 6/21 mai 2012 , data de completul de arbitraj de pe lângă ORDA, în sensul că la art. 8 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247302_a_248631]
-
gestiune colectivă."; va păstra celelalte dispoziții ale metodologiei. În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, față de culpă procesuală a acestora, le va obliga pe intimatele S.C. Orange România - Ș.A. și S.C. Cosmote Romanian Mobile Telecommunications - Ș.A. să plătească apelantei UCMR - ADA suma de 1.550 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat conform facturii nr. 1.204 din 3.10.2012 emise de SCPA Ciubota amp; Roată-Palade. PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Admite apelul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247302_a_248631]
-
suma de 1.550 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat conform facturii nr. 1.204 din 3.10.2012 emise de SCPA Ciubota amp; Roată-Palade. PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Admite apelul declarat de apelanta UCMR - ADA împotriva Hotărârii arbitrale nr. 6 din 21 mai 2012 , data de completul de arbitraj de pe lângă ORDA, având drept obiect stabilirea formei finale a Metodologiei pentru utilizarea operelor muzicale că tonuri de apel sau tonuri în așteptare pentru telefoanele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247302_a_248631]
-
baza de repartizare către titularii de drepturi de autor de opere muzicale a remunerațiilor încasate de organismele de gestiune colectivă." Păstrează celelalte dispoziții ale metodologiei. Obligă intimatele S.C. Orange România - Ș.A. și S.C. Cosmote Romanian Mobile Telecommunications - Ș.A. să plătească apelantei UCMR - ADA suma de 1.550 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi, 11 octombrie 2012. PREȘEDINTE, ILEANA RUXANDRA DĂNĂILĂ Judecător, Andreea Vasile Grefier, Noemi Grațiela Stanciu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247302_a_248631]
-
României, Partea I, nr. 1.101 din 25 noiembrie 2004, se introduce un nou alineat, alineatul (1^1), cu următorul cuprins: "(1^1) În cazul interconectării, furnizorul are obligația de a transmite la interfața dintre cele două rețele identitatea liniei apelante fără a o altera, modifica sau șterge." Această lege a fost adoptată de Parlamentul României, cu respectarea prevederilor art. 75 și ale art. 76 alin. (2) din Constituția României, republicată. PREȘEDINTELE CAMEREI DEPUTAȚILOR BOGDAN OLTEANU PREȘEDINTELE SENATULUI NICOLAE VĂCĂROIU București
EUR-Lex () [Corola-website/Law/178840_a_180169]
-
apelul inițial va ruta apelul către numărul apelat (B-number). În cazul în care apelul este redirecționat către un alt număr (C-number) portat, rețeaua de originare pentru apelul redirecționat devine rețeaua căreia îi aparține B-number. 3.8.4. Prezentarea identității liniei apelante În cazul originării unor apeluri de la un număr portat, datele de identificare a liniei apelante prezentate (CLIP) vor fi cele corespunzătoare numărului portat. Pentru a asigura identificarea corectă a apelurilor (în special în cazul apelurilor de urgență), apelurile originate de la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/195576_a_196905]
-
redirecționat către un alt număr (C-number) portat, rețeaua de originare pentru apelul redirecționat devine rețeaua căreia îi aparține B-number. 3.8.4. Prezentarea identității liniei apelante În cazul originării unor apeluri de la un număr portat, datele de identificare a liniei apelante prezentate (CLIP) vor fi cele corespunzătoare numărului portat. Pentru a asigura identificarea corectă a apelurilor (în special în cazul apelurilor de urgență), apelurile originate de la numere portate vor fi considerate apeluri normale din punctul de vedere al CLIP. În cazul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/195576_a_196905]
-
valabile pentru același vehicul." ... 7. Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 : "Art. 13. - (...) (4) Prin legi speciale pot fi prevăzute și alte termene de prescripție pentru aplicarea sancțiunilor contravenționale." ... IV. Punctul de vedere al părților cu privire la dezlegarea chestiunii de drept A) Apelanta: ... 8. Conform opiniei apelantei, termenul de "utilizator", în sensul dispozițiilor art. 1 alin. (1) lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 , presupune îndeplinirea condiției ca, la momentul săvârșirii faptei, persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare să fie proprietara vehiculului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279783_a_281112]
-
7. Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 : "Art. 13. - (...) (4) Prin legi speciale pot fi prevăzute și alte termene de prescripție pentru aplicarea sancțiunilor contravenționale." ... IV. Punctul de vedere al părților cu privire la dezlegarea chestiunii de drept A) Apelanta: ... 8. Conform opiniei apelantei, termenul de "utilizator", în sensul dispozițiilor art. 1 alin. (1) lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 , presupune îndeplinirea condiției ca, la momentul săvârșirii faptei, persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare să fie proprietara vehiculului. Pentru antrenarea răspunderii contravenționale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279783_a_281112]
-
dispozițiile art. 41 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 , cu modificările și completările ulterioare. 14. S-a susținut că de modul de lămurire a acestei chestiuni de drept depinde soluția ce urmează a fi pronunțată în cauză în privința susținerilor apelantei referitoare la prescripția dreptului, respectiv netemeinicia pretențiilor reclamantei de a obține emiterea unui titlu de plată, în condițiile în care aceasta nu a urmat procedura administrativă prevăzută de art. 18 din titlul VII al Legii nr. 247/2005 , cu modificările
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277756_a_279085]